【摘要】： [目的] 將上海編制的兩個“精神疾病病恥感評估量表”應(yīng)用于臺灣,檢驗量表的適用性和信度,了解臺灣不同人群的病恥感程度,比較上海和臺灣兩地之間不同人群的病恥感的差異,并進一步分析可能影響病恥感的因素。 [方法] 在臺灣地區(qū)以“精神病患者病恥感評估量表”和“歧視精神疾病患者評估量表”,分別對169例來自病房和門診的精神疾病患者以及497例其他對象(包括精神科工作人員、精神疾病患者的家屬和朋友以及普通人群)進行調(diào)查,其中30個精神科工作人員在隔一周后重復填寫問卷,以進行重測信度檢驗。調(diào)查人員以面對面的方式對研究對象進行書面問卷的調(diào)查,同時將“歧視精神疾病患者評估量表”放在網(wǎng)絡(luò)上,利用網(wǎng)絡(luò)問卷的形式供普通人群填寫。量表的內(nèi)容包括一般資料、精神疾病的特征相關(guān)因素以及病恥感程度的調(diào)查,其中精神疾病的特征相關(guān)因素包括是否參加過精神／心理方面的講座、和精神疾病的聯(lián)系和關(guān)系程度的評分等,而病恥感的評分則透過研究對象對每個條目的描述,依照“經(jīng)�！钡健皬膩頉]有”,以及“完全贊同”到“完全不贊同”等回答,利用Likert量表評分法進行量表結(jié)果的計算和分析。 對兩個量表的調(diào)查結(jié)果進行因子分析以及內(nèi)部一致性信度和分半信度的檢驗,另外對“歧視精神疾病患者評估量表”進行隔周重測信度的檢驗,并以F檢驗比較臺灣地區(qū)不同人群之間對精神疾病歧視程度的差異。上海地區(qū)的結(jié)果已先期完成并且已經(jīng)發(fā)表,將兩地的數(shù)據(jù)以t檢驗進行研究,比較上海和臺灣兩地不同人群之間是否存在歧視程度的差異。最后,以t檢驗和F檢驗對量表中所調(diào)查的一般資料和精神疾病的特征相關(guān)因素進行分析,探討這些因素對歧視程度的影響。 [結(jié)果] 1.“精神病患者病恥感評估量表”共提煉出他人排斥、疾病羞恥和社交3個因子,各自占總方差變異的37%、9%和6%。項目負荷值在0.24-0.82之間。總量表的克朗巴赫α系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.93和0.85,3個因子的克朗巴赫α系數(shù)范圍為0.48-0.93,他人排斥因子的分半信度系數(shù)為0.89。 2.“歧視精神疾病患者評估量表”共提煉出貶抑、溝通和隔離3個因子,各自占總方差變異的32%、7%和6%。項目負荷值在0.40-0.77之間�？偭勘淼目死拾秃誥系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.91和0.88,貶抑因子的克朗巴赫α系數(shù)和分半信度分別為0.91和0.89,其余兩因子的α系數(shù)偏低,且因項目數(shù)量過少不作分半信度檢驗。隔周重測信度結(jié)果顯示兩次評分的相關(guān)系數(shù)為0.86,而貶抑因子的兩次評分相關(guān)系數(shù)為0.83,其余兩因子重測的相關(guān)系數(shù)較低。 3.臺灣地區(qū)三種不同人群之間的歧視程度差別具有統(tǒng)計學意義(F=6.892,p0.005),其中精神科工作人員(歧視評分為42.58±14.891)明顯低于其他幾組人群(門診及病房來源的患者家屬及朋友的歧視評分為：49.18±16.358,普通人群來源的家屬及朋友的歧視評分為48.65±14.380,普通人群的歧視評分為51.60±16.327)。而上海和臺灣兩地之間不同人群的歧視程度比較則顯示臺灣的精神科工作人員(歧視評分為42.58±14.891)明顯低于上海的精神科工作人員(歧視評分為48.15±16.587),且F=1.558,p0.005。臺灣地區(qū)的普通人群(歧視評分為51.60±16.327.)歧視程度也低于上海(歧視評分為58.71±15.332),F=0.107,p0.005。至于患者家屬和朋友的歧視程度則在兩地之間沒有明顯差別(臺灣和上海的歧視評分分別為48.84±15.038和47.91±17.266)。 4.對特征因素的分析當中,按對象“是否參加過精神／心理方面的講座”進行比較,發(fā)現(xiàn)其歧視程度的差別具有統(tǒng)計學意義,其中參加過講座的組別歧視評分為47.75±15.760,未參加的組別評分為52.50±15.692,F=10.330,p0.005。對“和精神疾病不同的接觸程度”這項比較,歧視程度的差別具有統(tǒng)計學意義,接觸程度7分的對象歧視評分為48.95±15.432,=7分的評分為38.06±16.188,7分的評分為39.88±15.918,F=5.937,p0.005。教育程度的不同其歧視評分也具有差異,教育程度高顯示較低的歧視程度。其他特征因素如性別、婚姻狀態(tài)、聯(lián)系程度等則沒有存在明顯差異。 [結(jié)論] 1.上海地區(qū)所發(fā)展的兩個量表用于臺灣地區(qū)可以得到較好的信度,即這兩個量表適用于臺灣地區(qū)對精神疾病的病恥感和歧視程度的評估。為今后的相關(guān)調(diào)查提供一個合理的工具。 2.臺灣地區(qū)不同人群的歧視程度具有差異,提示對精神疾病患者的了解和接觸程度對歧視情況有一定影響,而造成這種差異的確切原因需要進一步研究。 3.上海和臺灣兩地之間不同人群的歧視程度比較有差異,提示兩地精神醫(yī)療資源和相關(guān)法規(guī)的不同,以及社會上教育和倡導的情況有別,可能是造成兩地差異的原因。 4.和精神疾病相關(guān)的一些特征因素對歧視程度具有一定的影響,可以通過宣傳和教育來增加大眾對于精神疾病的了解,借以改善歧視的情形。
【學位授予單位】：復旦大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2010
【分類號】：R749

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前6條

1 陳熠,岳英,宋立升;精神病患者家屬病恥感調(diào)查及相關(guān)因素分析[J];上海精神醫(yī)學;2000年03期

2 徐韜園;對stigma和clearance兩詞的漢譯[J];上海精神醫(yī)學;2002年04期

3 曾慶枝;何燕玲;田泓;繆菊明;俞韋j;;歧視精神疾病患者評估量表的制訂[J];上海精神醫(yī)學;2009年04期

4 高文s，

本文編號：2693678