通過(guò)辨認(rèn)對(duì)比實(shí)驗(yàn)和范疇感知實(shí)驗(yàn),考察冀魯官話母語(yǔ)者和西南官話母語(yǔ)者對(duì)漢語(yǔ)普通話和英語(yǔ)中鼻音[n]和邊音[l]的辨認(rèn)和區(qū)分,對(duì)比被試對(duì)[n]、[l]的感知模式。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明,冀魯官話母語(yǔ)者能夠準(zhǔn)確區(qū)分普通話和英語(yǔ)[n]、[l],對(duì)[n]、[l]的感知屬于范疇性的感知;西南官話母語(yǔ)者因受到母語(yǔ)語(yǔ)音特征的影響,對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的區(qū)分有一定的困難,對(duì)[n]、[l]的感知屬于非范疇性的感知。母語(yǔ)的語(yǔ)音特征會(huì)影響學(xué)習(xí)者對(duì)二語(yǔ)語(yǔ)音的習(xí)得,研究驗(yàn)證了二語(yǔ)語(yǔ)音感知理論中的語(yǔ)音感知同化模型。 

【文章來(lái)源】：濰坊工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,33(05)

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【部分圖文】：

被試對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)函數(shù)曲線

被試對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的區(qū)分函數(shù)曲線

計(jì)算和對(duì)比兩組被試對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)正確率和區(qū)分正確率。圖1為辨認(rèn)對(duì)比實(shí)驗(yàn)中被試對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)正確率和區(qū)分正確率。正確率反映了被試對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)能力和區(qū)分能力。正確率計(jì)算公式為:。冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)正確率和區(qū)分正確率均高于西南官話母語(yǔ)者。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)，冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)普通話[n]、[l]的辨認(rèn)正確率(97.40±3.73)顯著高于西南官話母語(yǔ)者(79.17±12.66),t(22)=4.783,p<0.001。冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)正確率(100.00±0.00)顯著高于西南官話母語(yǔ)者(82.64±4.64),t(22)=3.742 p<0.001。冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)普通話[n]、[l]的區(qū)分正確率(97.92±3.08)顯著高于西南官話母語(yǔ)者(90.63±16.54),t(22)=1.502,p<0.05。冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)英語(yǔ)[n]、[l]的區(qū)分正確率(98.61±4.81)顯著高于西南官話母語(yǔ)者(87.50±14.43),t(22)=2.530,p<0.05。這說(shuō)明，冀魯官話母語(yǔ)者對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)能力和區(qū)分能力均顯著高于西南官話母語(yǔ)者。換句話說(shuō)，西南官話母語(yǔ)者對(duì)普通話和英語(yǔ)[n]、[l]的辨認(rèn)和區(qū)分有一定困難。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]方言背景影響普通話聲調(diào)范疇感知[J]. 于謙,黃乙玲.  語(yǔ)言文字應(yīng)用. 2019(03)
[2]二語(yǔ)習(xí)得研究的新領(lǐng)域:語(yǔ)音類(lèi)別學(xué)習(xí)[J]. 邢強(qiáng),劉凱.  廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2018(09)
[3]日本學(xué)習(xí)者對(duì)漢語(yǔ)普通話不送氣/送氣輔音的加工[J]. 王韞佳,上官雪娜.  世界漢語(yǔ)教學(xué). 2004(03)
[4]聲調(diào)的音系特征[J]. 王士元,劉漢城,張文軒.  國(guó)外語(yǔ)言學(xué). 1987(01)

博士論文
[1]四川西南官話語(yǔ)音研究[D]. 孫越川.浙江大學(xué) 2011

碩士論文
[1]四川省西昌等七縣市方言音系比較研究[D]. 康璇.四川師范大學(xué) 2011



本文編號(hào)：3601029