【摘要】：2014年，《筆仙3》以不正當競爭起訴《筆仙驚魂3》，北京市第三中級人民法院判決《筆仙驚魂3》構(gòu)成不正當競爭，判決賠償50萬元。此案被媒體稱為我國電影市場的寄生營銷第一案。電影作品的出品人為追求高額票房，借助其他電影的名氣或宣傳為自己的電影宣傳，這在業(yè)內(nèi)被稱為“寄生營銷”。本案主要涉及三個方面的法律問題，即一是對電影名的法律保護。對此各國針對電影名的法律保護問題采取了“著作權(quán)法保護”、“商標權(quán)法保護”或者是“反不正當競爭法保護”的不同模式，每種保護方法的側(cè)重點均有所不同，其法律效果也會有所不同。我國目前電影名的法律保護沒有明確的法律規(guī)定，在司法實踐中均是通過反不正當競爭法來規(guī)范的；二是反不正當競爭法中的混淆行為�；煜袨樽鳛榉床徽敻偁幏ǖ暮诵脑~匯，其界定和構(gòu)成要件，在國內(nèi)外有不少成功的司法案例進行探討和總結(jié)，本案中電影名上“筆仙驚魂3”在運用“筆仙”以及代表續(xù)集的“3”字上均構(gòu)成了“混淆”；三是在反不正當競爭中賠償責任問題。作為權(quán)利人主張權(quán)利獲得賠償?shù)囊罁?jù)，其必須承擔舉證責任，在舉證責任無法完成的情況下，則只能由法院自由裁量。在本案中，《筆仙3》出品方在舉證損害賠償責任上存在舉證不能的問題，使得法院參照新商標法的規(guī)定而進行判賠，但賠償數(shù)額較低，對侵權(quán)人的違法處置較輕。法院的判決體現(xiàn)出我國對電影市場的寄生營銷問題作出了否定性的評價，對我國電影市場行為的規(guī)范起到好的引導(dǎo)作用。
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：J943;D920.5;D923.41

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 高光偉;英國對商標的保護(六)──電視或電影片名稱、作品標題與商標、版權(quán)等[J];中華商標;1998年02期

2 蘭京;“泰坦尼克號”你受保護嗎?──關(guān)于作品標題的保護[J];中華商標;1998年04期

3 王偉;電影作品名稱的保護——從“五朵金花”案談起[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2004年04期

4 周根才;高毅龍;;知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟中損害賠償數(shù)額的確定[J];法律適用;2008年12期

5 孫利;市場混淆行為的界定[J];貴州警官職業(yè)學院學報;2004年02期

6 李士林;;伏擊營銷的不正當競爭語境解析[J];甘肅政法學院學報;2010年05期

7 付翠英;論作品名稱的法律保護[J];甘肅政法成人教育學院學報;2001年01期

8 蘇艷清;作品標題的法律保護[J];廣西政法管理干部學院學報;2005年06期

9 段文波;;事實證明抑或法官裁量:民事?lián)p害賠償數(shù)額認定的德日經(jīng)驗[J];法學家;2012年06期

10 阮開欣;;《人在V繽盡釩敢⒌鬧魅ê筒徽本赫侍狻悅攔乃痙ㄊ導(dǎo)杓鳾J];中華商標;2013年05期

本文編號：2755457