1.導(dǎo)論

21 世紀(jì)初中國(guó)成為發(fā)展中國(guó)家中較不均等的國(guó)家之一。自改革開放后，“讓一部人先富起來”的政策催化了貧富分化，但與此同時(shí)中國(guó)的扶持貧困工作開始有了成果，此后，1994 年的《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃》，進(jìn)一步催化了中國(guó)扶持貧困的開發(fā)；2000-2003 年整理的《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2001-2010 年）》，使該階段成為農(nóng)村扶持貧困的新階段。改革開放以來，扶持貧困的效果顯著。雖然對(duì)于農(nóng)村貧困減緩的效果會(huì)受到類似于伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而出現(xiàn)的收入不均、減貧壓力傾向于進(jìn)一步增大等因素的影響，但無論從時(shí)間還是空間來看，其效果終究是值得認(rèn)可的。這些主要受益于快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)。一份世界銀行研究報(bào)告(Dollar 和Kraay,2001)顯示，貧困人口的收入會(huì)隨著整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)一步步增長(zhǎng)，提高人均收入可以減少貧困人口的數(shù)量，另外中國(guó)的經(jīng)歷也說明提高人均收入是減少中國(guó)貧困的有效途徑。

但伴隨農(nóng)村貧困人口減少的是貧困減緩的廣度、深度和強(qiáng)度一般會(huì)出現(xiàn)地域差異。在國(guó)與國(guó)之間，同一國(guó)家的不同地域之間，甚至同一地域的不同地方之間均存在這種差異。例如，在中國(guó)，貧困的廣度、深度與強(qiáng)度在不同的維度上就有很大的不同。若貧困的地區(qū)差異長(zhǎng)期存在，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)的長(zhǎng)治久安造成威脅。因此，比較各因素對(duì)不同地區(qū)貧困的影響，找出貧困分布地區(qū)差異的原因，對(duì)合理的分配扶貧資源極為重要。以上為本文選題的實(shí)際意義。

本文選題的理論意義是以往研究的研究結(jié)果只能夠比較收入提高和收入分配差異哪一項(xiàng)更影響貧困的變動(dòng),但卻不能對(duì)具體應(yīng)如何分配扶持貧困的資源給出建議，本文就各因素對(duì)貧困差異的相對(duì)貢獻(xiàn)和絕對(duì)貢獻(xiàn)加以量化,從而使決策者能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)有限的扶貧資源的最佳優(yōu)化配置。本文所使用的分解框架的應(yīng)用功能是多樣化的，可用于分析貧困在各個(gè)時(shí)期或各種人群甚至各國(guó)之間的差異。這里的“各種人群”包括但不限于是城市居民與農(nóng)村居民之間，成人與未成年人之間,勞動(dòng)人口與非勞動(dòng)人口之間，雇傭者與被雇傭者之間 ,國(guó)有企業(yè)員工與私營(yíng)企業(yè)員工之間等。

本文研究的技術(shù)路線如下：

......................

2．文獻(xiàn)綜述

就影響貧困變動(dòng)的各原因而言，目前文獻(xiàn)主要研究的是貧困變動(dòng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（收入增長(zhǎng)）、收入差距間的關(guān)系�；诟髫毨�(biāo)準(zhǔn)，貧困人口數(shù)量的下降原因顯然有一部分是得益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；而對(duì)降低貧困具有反作用的是收入差距的增大。尤其是，若收入差距的上升表現(xiàn)為減少的低收入人群的收入，則可能存在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困程度增長(zhǎng)同時(shí)出現(xiàn)的形態(tài)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)收入差距的影響并不是定向靜態(tài)的過程。但在中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)一般是伴隨著收入差距的增加。因而，伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，盡管農(nóng)村的貧困人口在持續(xù)減少，但如果收入的配置狀況可以擁有更有效的改進(jìn)，則農(nóng)村的減貧效果將會(huì)更好。目前多數(shù)文獻(xiàn)得到的結(jié)果均比較統(tǒng)一: 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（收入增長(zhǎng)）對(duì)減貧效果的正向作用被收入差距的上升而削弱。

如魏眾和別雍·古斯塔夫森(1999，2000) 基于 Datt 和 Ravallion( 1992) 所研究的結(jié)果。Kakwani 和 Pernia(2000)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配均是降低貧困的重要因素，但對(duì)于窮人，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并不具有主動(dòng)傾向性。林伯強(qiáng)（2003）的計(jì)算結(jié)果表明 1985 年至 2001 年間，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧的效果是顯著的，但卻伴隨著收入的不均等狀況的惡化對(duì)其正向作用的削弱，尤其是在 20 世紀(jì) 90 年代的后半期，結(jié)果還顯現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減少貧困的效果還受到初始不均等狀況的影響。Yao et al．(2004)發(fā)現(xiàn)貧困較于收入差距上下浮動(dòng)均有較大空間，減貧的過程受礙于收入差距的增加。胡兵等(2005，2007)首先推算各年份的貧困測(cè)度指數(shù)及收入差距，隨后研究貧困變動(dòng)受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、收入差距變動(dòng)的影響，研究過程中還發(fā)現(xiàn)富人在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中比窮人易獲益。基于收入分組數(shù)據(jù)，陳立中(2009)重新估算了中國(guó)農(nóng)村的貧困測(cè)度指數(shù)和基尼系數(shù)，認(rèn)為農(nóng)村減貧的過程是浮動(dòng)性及不定項(xiàng)性，發(fā)現(xiàn) 1980 年到 2005 年間，由于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下降的 39.13%的貧困發(fā)生率，實(shí)際只下降 21%，其余部分被惡化的收入分配所抵消。這些研究大多是基于宏觀層面。

從微觀層面的角度分析，陳紹華和王燕( 2001)考察了中國(guó) 20 世紀(jì) 90 年代的貧困變動(dòng)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)貧困率下降的作用受到收入差距變大對(duì)貧困率反向作用的削弱，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的獲益更傾向于富人。萬廣華和張茵(2006)根據(jù) China Health and Nutrition Survey(以下簡(jiǎn)稱 CHNS)和農(nóng)研中心固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示在 20世紀(jì) 90 年代上半期，收入增長(zhǎng)與收入差距對(duì)降低貧困均起到正向作用，意味著這段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著收入差距的縮�。欢� 90 年代中后期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)伴隨著收入差距的擴(kuò)大，導(dǎo)致農(nóng)村居降低貧困的效率低下，甚至部分年份收入差距增大的負(fù)效應(yīng)超過收入增長(zhǎng)的正效應(yīng)，導(dǎo)致貧困整體增加。杜鳳蓮和孫婧芳( 2009) 利用 CHNS 數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)貧困減緩具有階段差異性:1991—1993 年、 1997—2000 年、2000—2004 年間貧困總體下降，1993—1997 年間貧困總體上升。這一結(jié)果很可能是由于未區(qū)分城鄉(xiāng)所致。羅楚亮（2012）基于住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn) 1988—1995 和2002—2007 年間經(jīng)濟(jì)上升促進(jìn)貧困總體的下降，但效果卻因收入差距加大而削弱，尤其是 2002—2007 年間，貧困可能在絕對(duì)增長(zhǎng)。而 1995—2002 年間，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入分配均具有減少貧困的作用。此外，文章還計(jì)算了增長(zhǎng)浮動(dòng)與分配浮動(dòng)對(duì)貧困浮動(dòng)的作用。

上述文獻(xiàn)主要貢獻(xiàn)于貧困跨時(shí)間差異，貧困分布通常亦有跨空間差異。有關(guān)貧困空間差異的文獻(xiàn)，較早的如 Ravallion 和 Datt(2002)印度的考察數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)相較于某些地區(qū)，一些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與貧困減少的關(guān)聯(lián)度高出很多，經(jīng)濟(jì)的初始狀況最終會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的脫貧效果。文秋良(2006)根據(jù) 1993—2004 年分省際的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)和貧困的一系列數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧浮動(dòng)存在地區(qū)差異性。此外，陳飛和盧建詞（2014）使用 CHNS 中的農(nóng)村家庭數(shù)據(jù)，實(shí)證 1991—2009 年各區(qū)域省份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配差距大的農(nóng)村減貧效果，最終結(jié)果顯示，貧困人口的比重降低得益于收入的增長(zhǎng)，但收入分配差距拉大減緩了降低貧困的速度，另外發(fā)現(xiàn)，從時(shí)間上分析，2000 年之前比 2000 年之后分配的不公平程度要低，，從空間上分析，沿海省份比內(nèi)陸省份分配的不公平程度要低。

.......................

第3章  模型............7

3.1 關(guān)于貧困測(cè)度.............7

3.2 貧困測(cè)度的比較與選擇...........7

3.3  貧困測(cè)度指數(shù)衍生自參數(shù)化的洛倫茲曲線...........14

第4章 貧困的分解框架...........19

第5章 實(shí)證分析............21

5.1 貧困指數(shù)及基尼系數(shù)............21

5.2 貧困回歸方程........23

5．實(shí)證分析

5.1 貧困指數(shù)及基尼系數(shù)

在第五節(jié)中我們將用第四節(jié)提出的方法分析 2001 年—2011 年的數(shù)據(jù)，以省級(jí)行政區(qū)劃為基本單位，揭示貧困與收入決定因素及基尼系數(shù)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，推測(cè)出中國(guó)內(nèi)地地區(qū)與沿海地區(qū)之間的貧困差異及其成因。

“農(nóng)業(yè)化”對(duì)貧困深度的影響與對(duì)貧困廣度的影響不同，“農(nóng)業(yè)化”對(duì)貧困深度差異的總貢獻(xiàn)為 0.2246，說明農(nóng)業(yè)化有利于減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，其中“農(nóng)業(yè)化”的邊際影響差異項(xiàng)為 0.4257，說明農(nóng)業(yè)化對(duì)沿海地區(qū)的邊際影響高于內(nèi)陸地區(qū)，農(nóng)業(yè)稟賦差異項(xiàng)為-0.2011，說明農(nóng)業(yè)化初始程度差異越大，越會(huì)增加沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異。農(nóng)業(yè)化減少沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異的主要原因是因?yàn)檫呺H影響差異，而稟賦差異反而增加沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異，但由于其值相較于邊際影響差異較小，故整體而言，農(nóng)業(yè)化減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度差異。那么教育和技術(shù)進(jìn)步對(duì)貧困深度地區(qū)差異的貢獻(xiàn)又如何呢？表 8 中的結(jié)果顯示，教育在 2001—2011 年間對(duì)貧困差異的總貢獻(xiàn)為0.2028，大于零，說明在此期間教育幫助減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，其中“教育”的邊際影響差異項(xiàng)為 0.2095，結(jié)合表 4 教育的回歸系數(shù)可以看出，教育對(duì)內(nèi)陸地區(qū)的邊際影響是大于沿海地區(qū)的，稟賦差異項(xiàng)為-0.0067，說明地區(qū)間教育水平初始差異增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異，但相較于邊際影響差異項(xiàng)，其影響可以忽略不計(jì)。其次，根據(jù)之前的論述，本文假設(shè)地區(qū)間的技術(shù)進(jìn)步是無差異，故不存在稟賦差異項(xiàng)，技術(shù)對(duì)貧困差異的總貢獻(xiàn)完全來源于邊際影響差異，表 8 的結(jié)果顯示，技術(shù)對(duì)沿海地區(qū)的邊際影響大于對(duì)內(nèi)陸地區(qū)，故技術(shù)進(jìn)步也是減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)的貧困深度差異的重要因素。

.......................

結(jié)論

地區(qū)間通常會(huì)呈現(xiàn)貧困分布差異。在國(guó)與國(guó)之間，同一國(guó)家的不同地域之間，甚至同一地域的不同地方之間均存在這種差異。例如，在中國(guó)，貧困的廣度、深度與強(qiáng)度在不同的維度上就有很大的不同。若貧困的地區(qū)差異長(zhǎng)期存在，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)的長(zhǎng)治久安造成威脅。因此，比較各因素對(duì)不同地區(qū)貧困的影響，找出貧困分布地區(qū)差異的原因，對(duì)合理的分配扶貧資源極為重要。本文就各因素對(duì)貧困差異的相對(duì)貢獻(xiàn)和絕對(duì)貢獻(xiàn)加以量化,從而使決策者能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)有限的扶貧資源的最佳優(yōu)化配置。本文所使用的分解框架的應(yīng)用功能是多樣化的，可用于分析貧困在各個(gè)時(shí)期或各種人群甚至各國(guó)之間的差異。這里的“各種人群”包括但不限于是城市居民與農(nóng)村居民之間，成人與未成年人之間,勞動(dòng)人口與非勞動(dòng)人口之間，雇傭者與被雇傭者之間 ,國(guó)有企業(yè)員工與私營(yíng)企業(yè)員工之間等。不同時(shí)期可以是同一地區(qū)不同時(shí)段的比較，也可以是不同地區(qū)不同時(shí)段的比較。

本文是采用世界銀行的每天每人 2 美元的國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)線。所用數(shù)據(jù)來源于 2001 年—2011 年各省統(tǒng)計(jì)年鑒的分組家計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)。這套數(shù)據(jù)有較長(zhǎng)的時(shí)間序列、較廣的空間涵蓋等優(yōu)點(diǎn)，另外所統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)質(zhì)量也受到外界的廣泛肯定。但這套數(shù)據(jù)的分組格式是有區(qū)別的，不僅體現(xiàn)在各省之間，也體現(xiàn)在城市與農(nóng)村之間，甚至是同一個(gè)省份的不同時(shí)間區(qū)間也都在不同的程度上有所不同。其中，農(nóng)村數(shù)據(jù)往往呈現(xiàn)兩種格式，一種為人口分位數(shù)格式，另一種為按收入段分組的格式，本文采用后者。

運(yùn)用上述分解框架和數(shù)據(jù)，本文解析了中國(guó)沿海與內(nèi)陸地區(qū)之間農(nóng)村貧困在廣度、深度和程度上差異的成因。結(jié)果表明，和沿海地區(qū)相比，內(nèi)陸地區(qū)在廣度、深度和程度上均有較高貧困主要是資源利用效率低下的結(jié)果，而不是因?yàn)閮?nèi)地資源貧乏。因此，僅靠增加對(duì)內(nèi)陸地區(qū)的資源投入量來縮小與沿海地區(qū)的差距，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。收入分配的不平等程度較高也是造成內(nèi)陸地區(qū)高貧困的主要因素之一，所以地方政府在努力提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的同時(shí)，應(yīng)該重視收入分配。撫養(yǎng)率與貧困差異成反比，即撫養(yǎng)率越低，貧困差異越大，本文撫養(yǎng)率是每個(gè)勞動(dòng)力所要負(fù)擔(dān)的人口，撫養(yǎng)率越低，即勞動(dòng)人口比例上升，所以若希望通過減少每個(gè)勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)的人數(shù)來縮小內(nèi)陸與沿海的農(nóng)村貧困差異，是不可行的。技術(shù)進(jìn)步和教育均有助于減小沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困在廣度、深度和程度上的差異，且技術(shù)進(jìn)步對(duì)減小貧困差異起決定性作用，而通過本文所選取的時(shí)間段可以看出，教育在短期內(nèi)對(duì)縮小貧困是不顯著的。城市化增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困差異，農(nóng)業(yè)化增加了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困廣度差異，減小了沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困深度和程度差異，但結(jié)果顯示城市化和農(nóng)業(yè)化相較于其它因素，對(duì)沿海與內(nèi)陸地區(qū)貧困差異的影響并不顯著。

參考文獻(xiàn)（略）