緒論

隨著我國(guó)政治體制改革的不斷推進(jìn)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守、濫用職權(quán)的現(xiàn)象需要進(jìn)行有效控制，這樣才能夠保證我國(guó)反腐倡廉工作質(zhì)量。但是，由于我國(guó)法律對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式?jīng)]有進(jìn)行明確，使得理論界對(duì)此爭(zhēng)論不休。濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)較多，例如故意學(xué)說(shuō)、過(guò)失學(xué)說(shuō)、并存學(xué)說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)學(xué)說(shuō)等。目前，理論界中認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式為故意的觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)，但是故意之下又有爭(zhēng)執(zhí)，如行為故意說(shuō)、結(jié)果故意說(shuō)、客觀的超過(guò)要素說(shuō)等。筆者從事職務(wù)犯罪偵查工作多年，參與辦理的濫用職權(quán)案件數(shù)十宗，發(fā)現(xiàn)盡管在實(shí)務(wù)中辦案人員（包括偵查、公訴和審判人員）也基本遵循故意理論，但是到底是采何種故意卻有著很多不同主張，由此產(chǎn)生了諸多困惑。這勢(shì)必會(huì)造成法律適用的準(zhǔn)確性下降，進(jìn)而影響到法律的權(quán)威。本文從我國(guó)刑法理論出發(fā)，分析國(guó)內(nèi)理論界的各種學(xué)說(shuō)，借鑒國(guó)外濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式理論，對(duì)我國(guó)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式進(jìn)行分析，從不同角度論證了該罪的罪過(guò)形式應(yīng)為故意（結(jié)果故意）。

正是上述分歧，使得對(duì)濫用職權(quán)罪的認(rèn)定難度較大，從而影響到我國(guó)司法實(shí)踐的質(zhì)量，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致不法分子有機(jī)可乘，使得我國(guó)濫用職權(quán)罪的法律執(zhí)行力度下降。通過(guò)對(duì)該罪罪過(guò)形式的研究，明確罪過(guò)形式為故意，能夠更好的處理司法實(shí)踐中的濫用職權(quán)行為，使得我國(guó)司法標(biāo)準(zhǔn)得到統(tǒng)一，從而增強(qiáng)我國(guó)司法實(shí)踐水平，提高司法機(jī)關(guān)的法律應(yīng)用能力，進(jìn)而完善我國(guó)法律體系，推動(dòng)我國(guó)刑法理論的深入發(fā)展。

1 濫用職權(quán)罪的立法沿革及爭(zhēng)議

1.1濫用職權(quán)罪的立法沿革
1.1.1 改革開(kāi)放前濫用職權(quán)罪的相關(guān)法規(guī)
我國(guó)關(guān)于濫用職權(quán)的犯罪刑罰可追溯至解放前革命根據(jù)地時(shí)期，如第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，1933年蘇維埃政權(quán)頒布的《關(guān)于懲治貪污浪費(fèi)行為》的訓(xùn)令，規(guī)定根據(jù)地內(nèi)的貪污、挪用公款、泄密等罪行分別判處死刑、監(jiān)禁和強(qiáng)迫勞動(dòng)的刑罰。1949年新中國(guó)成立，在建國(guó)初期一段時(shí)間內(nèi)國(guó)家工作人員貪污腐敗、安于享樂(lè)問(wèn)題蔓延，引起了中央政府的關(guān)注，并于1952年制定、實(shí)施了《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》，其中明確規(guī)定了侵吞、騙取、套取國(guó)家財(cái)物等貪污罪。雖然上述法規(guī)僅對(duì)貪污、泄密等少數(shù)濫用職務(wù)犯罪行為進(jìn)行規(guī)定，但其對(duì)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》和1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（修正案）中涉及濫用職權(quán)犯罪規(guī)定的價(jià)值和作用不容忽視。
1.1.2 改革開(kāi)放后濫用職權(quán)罪的變革
濫用職權(quán)罪是 1997 年刑法典新增的一個(gè)罪名，1979 年刑法中沒(méi)有規(guī)定濫用職權(quán)罪。1979年《中華人民共和國(guó)刑法》首次出現(xiàn)“濫用職權(quán)”的提法。到現(xiàn)在為止，濫用職權(quán)罪的變革可以分為三個(gè)階段：
第一階段，濫用職權(quán)作為構(gòu)成其他犯罪的手段納入刑法規(guī)定，如 1979年刑法第 146 條的報(bào)復(fù)陷害罪規(guī)定“國(guó)家工作人員濫用職權(quán)，假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申述人、批評(píng)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，構(gòu)成報(bào)復(fù)陷害罪。”但分析發(fā)現(xiàn)，這里所說(shuō)的濫用職權(quán)，其行為侵害客體主要是公民民主權(quán)利，并非完整意義上的濫用職權(quán)罪。針對(duì)濫用職權(quán)罪的規(guī)定也比較模糊，如1979年刑法第187條規(guī)定“國(guó)家工作人員由于玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”這使得濫用職權(quán)行為缺乏追究刑事責(zé)任的明確法律依據(jù)，而在實(shí)踐中只能將其構(gòu)成其他犯罪的手段。
第二階段，將濫用職權(quán)視為玩忽職守罪的表現(xiàn)之一。把濫用職權(quán)、玩忽職守等并列在非刑事法律規(guī)范條文中，將濫用職權(quán)行為以玩忽職守罪進(jìn)行處罰。這是濫用職權(quán)獨(dú)立設(shè)罪的過(guò)渡階段，例如在 1987 年 8月 31 日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪若干意見(jiàn)（試行）》中，解釋歸納了 13 個(gè)方面 64 種具體的玩忽職守犯罪行為，其中將一些國(guó)家工作人員濫用職權(quán)的行為作為玩忽職守罪的具體表現(xiàn)加以規(guī)定。此外，還有《大氣污染防治法》、《食品衛(wèi)生法》、《保險(xiǎn)法》、《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》、《礦山安全法》等諸多非刑事法律均在相應(yīng)條文中明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守的，給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可以說(shuō)，上述司法解釋或法律規(guī)定在一定程度上解決了國(guó)家工作人員濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果犯罪行為的定罪處罰問(wèn)題，彌補(bǔ)了 1979 年刑法典在此領(lǐng)域的不足。然而，濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為二者有本質(zhì)區(qū)別，尤其在主觀罪過(guò)形式上表現(xiàn)更為明顯，簡(jiǎn)單以玩忽職守罪追究濫用職權(quán)行為刑事責(zé)任并不妥當(dāng)。因此，許多學(xué)者建議將濫用職權(quán)行為從玩忽職守罪中分離出來(lái)成為獨(dú)立罪名。
第三階段，1997 年修訂刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)采納了理論界和實(shí)務(wù)界的建議，明確規(guī)定了濫用職權(quán)罪，與玩忽職守罪并列規(guī)定在第 397 條中。另外，此次刑法修訂還針對(duì)司法實(shí)踐中公安、海關(guān)、工商、稅務(wù)等國(guó)家行政執(zhí)法部門(mén)中的濫用職權(quán)行為，分別在第 398 條至 419 條單獨(dú)作出規(guī)定，容納了除已經(jīng)專門(mén)規(guī)定的濫用職權(quán)罪以外的其他所有濫用職權(quán)犯罪形式，以供司法實(shí)務(wù)部門(mén)準(zhǔn)確適用。這一階段濫用職權(quán)罪的突破主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是濫用職權(quán)罪獨(dú)立成罪，使得濫用職權(quán)行為的懲處更加規(guī)范化、法制化、有法可依。二是以罪刑一致原則制定法定刑，根據(jù)濫用職權(quán)罪行為情節(jié)輕重將法定刑分為三年以下有期徒刑或者拘役、三年以上至七年以下有期徒刑。三是增設(shè)了部分具體瀆職犯罪行為，解決了1979年刑法典對(duì)以玩忽職守罪為主的瀆職罪規(guī)定籠統(tǒng)、刑罰偏輕的問(wèn)題。四是有效縮小了主體范圍，主要體現(xiàn)在將瀆職罪主體由國(guó)家工作人員縮小為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。
1.2濫用職權(quán)罪的爭(zhēng)議
我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界對(duì)濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式的關(guān)注始于上世紀(jì)80年代末，在1979年到1997年這一時(shí)期，我國(guó)刑法及司法實(shí)踐將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)行為歸為玩忽職守一罪。隨著1997刑法新增濫用職權(quán)罪，我國(guó)學(xué)者對(duì)濫用職權(quán)罪，特別是其罪過(guò)形式展開(kāi)了熱烈的討論。比如李潔在《濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式》一文中指出，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，認(rèn)為濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪兩者之間的罪過(guò)形式存在差異。儲(chǔ)槐植和楊書(shū)文在《復(fù)合罪過(guò)形式探析》中指出，濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式可以是間接故意，也可以是輕信過(guò)失，即所謂的“復(fù)合罪過(guò)形式”，該理論主要借鑒了英美刑法中的“輕率”理論，為我國(guó)的罪過(guò)理論研究提供了新思路。進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域加強(qiáng)了對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式的研究，如徐全兵在《濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式應(yīng)為故意》一文中認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式為故意，包括直接故意和間接故意。黃華平、梁晟源在《試論濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)》中認(rèn)為，在司法實(shí)踐中濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式大多數(shù)情況下表現(xiàn)為間接故意。
通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者有關(guān)文章和資料的分析，本文認(rèn)為盡管理論界對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式有所研究，但紛爭(zhēng)大于統(tǒng)一；各種學(xué)說(shuō)分析不夠全面，往往以偏概全，因此有必要對(duì)該罪的罪過(guò)形式進(jìn)行深入的分析和探討。
法國(guó)刑法中對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式規(guī)定為故意，比如法國(guó)刑法第432-5條規(guī)定，行使公安司法權(quán)力的人，在履行職務(wù)和任務(wù)時(shí)，明知發(fā)生非法剝奪自由的事實(shí)，在有權(quán)終止此種事實(shí)時(shí)故意不終止，應(yīng)該給予相應(yīng)的處罰。在進(jìn)行審查時(shí)，故意不進(jìn)行必要的審查，使得剝奪自由之事實(shí)繼續(xù)存在，也要進(jìn)行處罰。德國(guó)刑法第345條第一款對(duì)不當(dāng)執(zhí)行刑罰、處分罪作了如下規(guī)定：“參與執(zhí)行自由刑、剝奪自由的矯正及保安處分或行政監(jiān)督的公務(wù)員，對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行刑罰、處分的人故意執(zhí)行的，處……”第二款規(guī)定：“過(guò)失犯本罪的，處1年以下自由刑。”從我國(guó)刑法理論出發(fā)，該罪應(yīng)屬于瀆職犯罪的一種，德國(guó)刑法將其罪過(guò)形式分為故意和過(guò)失兩種。國(guó)外刑法的相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)對(duì)濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式的判定具有一定的借鑒意義。
在今后的立法、司法發(fā)展進(jìn)程中，人們會(huì)加強(qiáng)對(duì)濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式的研究，從理論上辯論該罪的罪過(guò)形式到底為何，用以指導(dǎo)立法和司法實(shí)踐。同時(shí)，更多的司法實(shí)踐也會(huì)反過(guò)來(lái)推動(dòng)罪過(guò)理論的發(fā)展和完善，使濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式更加明確，最終形成立法、司法理論與實(shí)踐相結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)，以推動(dòng)我國(guó)法律理論體系的完善。
1.3濫用職權(quán)罪的主觀要素
認(rèn)識(shí)要素是評(píng)定犯罪行為是基于故意還是過(guò)失的基礎(chǔ)條件，同時(shí)犯罪行為也是基于認(rèn)識(shí)要素為基礎(chǔ)點(diǎn)進(jìn)行的行為轉(zhuǎn)化。在故意犯罪中行為人的認(rèn)識(shí)要素主要包括對(duì)濫用職權(quán)這種行為的性質(zhì)、對(duì)象、結(jié)果，行為與結(jié)果的因果關(guān)系，以及其他法定事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)。行為性質(zhì)是指善、惡等倫理價(jià)值的評(píng)價(jià)，并非法律意義上的行為性質(zhì)，即行為人認(rèn)識(shí)到自己做了什么事情或正在做什么事情。在這里，行為人對(duì)該種行為的社會(huì)危害性、違法性是否有認(rèn)識(shí)均不在考慮之列。任何犯罪都會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或他人的利益造成損害，就認(rèn)識(shí)到了危害結(jié)果。同時(shí)，行為人也要認(rèn)識(shí)到濫用職權(quán)的行為與危害結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。認(rèn)識(shí)程度主要包括認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果一定會(huì)發(fā)生、很可能發(fā)生與可能發(fā)生幾種，不包括不可能發(fā)生這種情況。過(guò)失犯罪中的認(rèn)識(shí)能力是指行為人應(yīng)該并能夠認(rèn)識(shí)實(shí)際情況的主體條件。在認(rèn)識(shí)要素方面，犯罪過(guò)失的顯著特征是行為人具有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)能力，但沒(méi)有充分發(fā)揮其認(rèn)識(shí)能力，把完全可能發(fā)生的危害社會(huì)結(jié)果誤認(rèn)為不會(huì)發(fā)生，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的出現(xiàn)。認(rèn)識(shí)的程度是認(rèn)識(shí)到危害社會(huì)結(jié)果可能發(fā)生。濫用職權(quán)罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會(huì)發(fā)生致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。從司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)危害結(jié)果持間接故意的情況比較多見(jiàn)。至于行為人是為了自己的利益濫用職權(quán)，還是為了他人利益濫用職權(quán)，則不影響本罪的成立。
1.3.1認(rèn)識(shí)要素
認(rèn)識(shí)要素是評(píng)定犯罪行為是基于故意還是過(guò)失的基礎(chǔ)條件，同時(shí)犯罪行為也是基于認(rèn)識(shí)要素為基礎(chǔ)點(diǎn)進(jìn)行的行為轉(zhuǎn)化。任何犯罪都會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或他人的利益造成損害，就認(rèn)識(shí)到了危害結(jié)果。同時(shí)，行為人也要認(rèn)識(shí)到濫用職權(quán)行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，即濫用職權(quán)行為實(shí)施人明知自己的行為必然或可能發(fā)生危害結(jié)果，但仍然實(shí)施該行為。這表明從認(rèn)識(shí)程度上來(lái)看，濫用職權(quán)行為人是能夠認(rèn)識(shí)到自身行為危害的。
1.3.2意志要素
意志的產(chǎn)生是以認(rèn)識(shí)過(guò)程為基礎(chǔ)，意志行動(dòng)的目的本身就是人認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果。心理學(xué)認(rèn)為意志是心理活動(dòng)中最重要的要素。同樣，在濫用職權(quán)罪的罪過(guò)心理中，意志要素是區(qū)分故意與過(guò)失的關(guān)鍵要素，是決定行為人罪過(guò)大小的主要要素。我國(guó)刑法第 14 條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪�！睋�(jù)此可知，濫用職權(quán)罪的意志要素為希望或放任濫用職權(quán)的行為發(fā)生危害社會(huì)的后果。

2 濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)

針對(duì)濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式，理論界和實(shí)務(wù)界有較大爭(zhēng)議，具體體現(xiàn)在以下方面：

2.1故意說(shuō)
2.1.1行為故意學(xué)說(shuō)
行為故意學(xué)說(shuō)持有者將濫用職權(quán)罪罪過(guò)形式中故意的內(nèi)容視為對(duì)危害行為本身的故意，如學(xué)者陳興良認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀上具備犯罪故意，即知道行為已經(jīng)逾越職權(quán)范圍仍為之，或知道根據(jù)職務(wù)內(nèi)容需要履行一定義務(wù)而不為之 。
2.1.2 主要罪過(guò)說(shuō)
主要罪過(guò)說(shuō)持有者認(rèn)為行為人對(duì)濫用職權(quán)從主觀方面是故意的，但是對(duì)于特定結(jié)果的發(fā)生還是過(guò)失，其依據(jù)主要是結(jié)果是否為“重大損失”。該學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)行為及所造成的而結(jié)果，濫用職權(quán)行為才是判斷行為人犯罪性質(zhì)的決定性因素，危害結(jié)果只行為人濫用職權(quán)行為的必然結(jié)果。這就意味著具體評(píng)判行為人性質(zhì)的主要因素是濫用職權(quán)的主觀要素而不是必然結(jié)果，行為人這種主觀的意識(shí)決定了其必然結(jié)果的發(fā)生，因此濫用職權(quán)罪總體上來(lái)說(shuō)依然是故意犯罪，其主觀方面仍是故意。
2.1.3超過(guò)的客觀要素學(xué)說(shuō)
客觀超過(guò)要素是張明楷教授提出的，客觀超過(guò)要素學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)三大方面的內(nèi)容：第一，在存在兩個(gè)危害結(jié)果的情況下，某個(gè)犯罪結(jié)果雖屬于犯罪的客觀構(gòu)成要件，但不要求行為人對(duì)這種危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)與放任或希望的心理態(tài)度，這種不須認(rèn)識(shí)的危害結(jié)果稱之為客觀的超過(guò)要素。第二，客觀的超過(guò)要素仍然屬于犯罪構(gòu)成的內(nèi)容,而不是犯罪構(gòu)成以外的內(nèi)容。第三，行為人對(duì)危害結(jié)果雖不需要有故意的心理態(tài)度,但行為人對(duì)該危害結(jié)果至少要有預(yù)見(jiàn)可能性。張明楷教授認(rèn)為以危害結(jié)果為內(nèi)容的客觀超過(guò)要素犯罪，而濫用職權(quán)罪正是這種以危害結(jié)果為內(nèi)容的犯罪，其犯罪過(guò)形式是故意犯罪，而不應(yīng)當(dāng)是過(guò)失犯罪。從這個(gè)角度來(lái)看，濫用職權(quán)罪行為人無(wú)論主觀是故意還是過(guò)失，但其對(duì)濫用職權(quán)行為所引發(fā)的后果應(yīng)具備一定的認(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)；即使濫用職權(quán)行為人并不是主觀故意，但是其引發(fā)的后果依然是濫用職權(quán)罪的客觀構(gòu)成要件。
2.1.4 結(jié)果故意學(xué)說(shuō)
    結(jié)果故意學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪成立基礎(chǔ)為行為人對(duì)結(jié)果持有故意心態(tài)，即明知自身行為將會(huì)引起危害國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的結(jié)果，但仍希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。如敬大力認(rèn)為濫用職權(quán)罪從最開(kāi)始就被司法機(jī)關(guān)看作是一種典型的故意犯罪行為，這一點(diǎn)可以從我國(guó)最高檢查機(jī)關(guān)歷次對(duì)刑法修改建議中得到充分體現(xiàn)。劉艷紅認(rèn)為由于我國(guó)刑法法規(guī)錯(cuò)綜復(fù)雜，使得同一個(gè)犯罪行為可能同時(shí)觸犯多條刑法，其中就包括濫用職權(quán)罪。高銘暄分析了從濫用職權(quán)與玩忽職守的關(guān)系，指出二者分別在于前者為故意，后者為過(guò)失。   
2.1.4.1直接故意學(xué)說(shuō)
直接故意學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪只能由故意構(gòu)成，即濫用職權(quán)罪是直接故意，行為人希望危害結(jié)果發(fā)生。如翟中東認(rèn)為濫用職權(quán)罪只能由直接故意構(gòu)成，其并不存在其他方式。劉家琛認(rèn)為只要濫用職權(quán)行為人對(duì)自身行為危害結(jié)果的發(fā)生持希望心理，就應(yīng)當(dāng)屬于直接故意范疇 。
2.1.4.2間接故意學(xué)說(shuō)
間接故意學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪由故意構(gòu)成，但否認(rèn)由直接故意構(gòu)成，認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀方面職能是間接故意。如趙秉志認(rèn)為濫用職權(quán)行為人即使是某種目的驅(qū)使，但其并不能夠作為犯罪目的，因此其罪過(guò)形式也不能屬于直接故意而應(yīng)當(dāng)屬于間接故意 。張兆松認(rèn)為濫用職權(quán)的行為人在明知行為后果時(shí)，其犯罪行為可能是基于其他犯罪目的，故而應(yīng)當(dāng)屬于間接故意 。
2.2過(guò)失學(xué)說(shuō)
過(guò)失學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)最應(yīng)屬過(guò)失犯罪而非故意犯罪，其立論基礎(chǔ)體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是濫用職權(quán)罪是典型的“結(jié)果犯”。在現(xiàn)行法律條款中，，結(jié)果犯的認(rèn)定乃是以行為主體對(duì)特定行為結(jié)果的心態(tài)作為依據(jù)，而非行為人從事某種行為的心態(tài)。濫用職權(quán)行為違法程度較低，因此對(duì)行為造成重大損失的意思才能成為確定濫用職權(quán)罪的依據(jù)，這表明“重大損失”是濫用職權(quán)罪必備要件。二是刑法第397條對(duì)濫用職權(quán)罪的規(guī)定不支持濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意。刑法第397條規(guī)定濫用職權(quán)罪成立的條件是“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失”，如果濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，則濫用職權(quán)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為危害公安安全罪或破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。三是濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪屬同一法律條文且法定刑也一致。四是濫用職權(quán)罪量刑偏輕。目前我國(guó)刑法中關(guān)于濫用職權(quán)罪的最高量刑為有期徒刑七年，過(guò)失學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為如果這一量刑標(biāo)準(zhǔn)是基于濫用職權(quán)者主觀故意的話，則量刑明顯偏輕，這與我國(guó)刑法立法精神不一致。因此部分學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式應(yīng)該是過(guò)失，否則就無(wú)法保證濫用職權(quán)罪罪刑關(guān)系上的統(tǒng)一。
2.3混合說(shuō)
混合罪過(guò)說(shuō)認(rèn)為故意或過(guò)失均可作為濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式。就故意型濫用職權(quán)罪而言，其罪過(guò)形式既可以是直接故意，在某些情況下也可以是間接
故意；就過(guò)失型濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式而言，通常只存在過(guò)于自信的過(guò)失。 
2.3.1過(guò)失與故意混合學(xué)說(shuō)
過(guò)失與故意混合學(xué)說(shuō)主要強(qiáng)調(diào)濫用職權(quán)的行為人的行為是出于自身的故意性，同時(shí)也可以是出于一定的過(guò)失進(jìn)而導(dǎo)致的。就我國(guó)濫用職權(quán)的行為展現(xiàn)現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)，對(duì)于行為人濫用職權(quán)的定性標(biāo)準(zhǔn)條件是其行為是否會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，多數(shù)情況下濫用職權(quán)的行為人都是故意的，但其在對(duì)于結(jié)果的看待上，其可能由于自身的疏忽大意而形成的過(guò)失也是可能出現(xiàn)的，故而出現(xiàn)濫用職權(quán)罪行為展現(xiàn)過(guò)失與故意混合的現(xiàn)象。敬大力認(rèn)為對(duì)于不正當(dāng)使用自身職權(quán)或是超越自身職權(quán)的行為，其行為人不可能對(duì)于自身行為的后果沒(méi)有認(rèn)識(shí)，進(jìn)而其行為罪過(guò)行為應(yīng)當(dāng)屬于過(guò)失與故意混合學(xué)說(shuō)。
2.3.2過(guò)失與間接故意混合學(xué)說(shuō)
過(guò)失與間接故意混合學(xué)說(shuō)持有者的主要觀點(diǎn)包括三個(gè)方面：一是我國(guó)刑法對(duì)罪過(guò)心理的堅(jiān)定標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果說(shuō)。過(guò)失與間接故意混合學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)行為人對(duì)濫用職權(quán)行為是故意，但對(duì)濫用職權(quán)行為引發(fā)的后果可能是過(guò)失。二是主觀故意不屬于濫用職權(quán)罪的主觀罪。直接故意是指行為人明知自身行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)的危害，但仍然采取該行為或者希望這種危害結(jié)果發(fā)生。對(duì)于濫用職權(quán)罪行為而言，這一點(diǎn)并不能成立。因此，濫用職權(quán)罪行為人犯罪故意只能是其他，而不是純粹的故意。三是我國(guó)刑法第397條中關(guān)于濫用職權(quán)罪規(guī)定條件與玩忽職守罪完全一致，均為行為并引起嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪，且法定刑的判定也完全一致，因此兩罪的罪過(guò)應(yīng)當(dāng)相同。
2.3.3過(guò)于自信與故意混合學(xué)說(shuō)
過(guò)于自信與故意并存學(xué)說(shuō)持有者強(qiáng)調(diào)濫用職權(quán)罪的行為人，其罪過(guò)形式可以是故意，也可以是過(guò)失。在故意方面，濫用職權(quán)的行為人行為可能是直接故意，也可能是間接故意；而在過(guò)失方面，多是指由于行為人自信形成的過(guò)失，而不包括由于疏忽大意形成的過(guò)失。
2.3.4過(guò)于自信與間接故意混合學(xué)說(shuō)
過(guò)于自信與間接故意混合學(xué)說(shuō)持有者強(qiáng)調(diào)濫用職權(quán)罪過(guò)形式可能是間接故意，同時(shí)也可能是自信過(guò)失；在對(duì)于行為人在濫用職權(quán)行為發(fā)生過(guò)程的心態(tài)把握上，濫用職權(quán)行為人可以是通過(guò)對(duì)于其他方面利益的追求過(guò)程中導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，但其并不是主觀意愿期望其發(fā)生的，同時(shí)行為人對(duì)于此種結(jié)果具有一定預(yù)見(jiàn)，但輕信其能夠進(jìn)行避免。
2.4復(fù)合罪過(guò)學(xué)說(shuō)
符合罪過(guò)學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪過(guò)由過(guò)失和間接故意共同構(gòu)成。 這種學(xué)說(shuō)持有者贊同該觀點(diǎn)有著深刻的歷史及社會(huì)現(xiàn)實(shí)依據(jù)。一是從歷史角度來(lái)看，復(fù)合罪過(guò)形式有著較深的思想淵源。如我國(guó)唐朝時(shí)期的《唐律》中所規(guī)定的“斗殺傷”和“戲殺”就帶有復(fù)合罪過(guò)思想，其中內(nèi)容相當(dāng)于我國(guó)今天法律中所涉及的間接故意和輕信過(guò)失。二是我國(guó)刑法采用結(jié)果說(shuō)作罪過(guò)心理的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，其中涉及行為人濫用職權(quán)行為的動(dòng)機(jī)是故意，但對(duì)其危害結(jié)果則可能是過(guò)失；而從濫用職權(quán)罪的量刑來(lái)看，該罪較輕的法定刑不包括直接故意。三是采用復(fù)合罪過(guò)說(shuō)對(duì)于濫用職權(quán)罪有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，因該說(shuō)是借鑒國(guó)外罪過(guò)刑事立法和刑法理論產(chǎn)物，在研究方法上具有創(chuàng)新，對(duì)于踐行法律公平正義精神、尊重事實(shí)和維護(hù)人權(quán)有一定積極意義。

3 濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)分析

濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式學(xué)說(shuō)內(nèi)容不一，眾多學(xué)說(shuō)持有者的觀點(diǎn)也不一樣，因此過(guò)失學(xué)說(shuō)、并存學(xué)說(shuō)、符合罪過(guò)學(xué)說(shuō)、故意學(xué)說(shuō)等進(jìn)行分析顯得很有必要。

3.1對(duì)過(guò)失學(xué)說(shuō)的分析
濫用職權(quán)罪過(guò)失學(xué)說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)是由行為人過(guò)失而引起，這種觀點(diǎn)和主張比較片面。首先，濫用職權(quán)罪是我國(guó)刑法在1997年修訂時(shí)所增加的新罪，且其增加基礎(chǔ)為玩忽職守罪，最高人民檢察院明確指出設(shè)置濫用職權(quán)罪是為了分解“故意”的玩忽職守罪 。朗勝教授也曾指出瀆職分為故意和過(guò)失兩種類型，其中故意應(yīng)該被認(rèn)定為濫用職權(quán)，過(guò)失才是玩忽職守，二者有著明確界限。由此可以看出，濫用職權(quán)罪的立法意圖就是與玩忽職守形成區(qū)別，凸顯出濫用職權(quán)罪過(guò)形式的故意。而如果和過(guò)失學(xué)說(shuō)持有者一樣將濫用職權(quán)罪形式認(rèn)定為過(guò)失，就與國(guó)家立法初衷和精神不一致。其次，從法律實(shí)踐上來(lái)看，如果將濫用職權(quán)罪過(guò)形式認(rèn)定為過(guò)失，就無(wú)法對(duì)故意濫用職權(quán)造成重大損失的行為進(jìn)行定罪量刑，在立法領(lǐng)域就會(huì)形成空白。第三，過(guò)失學(xué)說(shuō)持有者因?yàn)E用職權(quán)罪屬“結(jié)果犯”范疇就認(rèn)定其犯罪形式是過(guò)失，這種方法和結(jié)果不準(zhǔn)確。“結(jié)果犯”只是犯罪形態(tài)，并不能推定犯罪形式，二者之間并未有必然關(guān)系。第四，雖然濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪兩者同屬刑法第397條，且法定刑也一致，但這種現(xiàn)象的出現(xiàn)僅能體現(xiàn)立法技術(shù)問(wèn)題，而不能就因此認(rèn)定濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的罪過(guò)形式一致，更不能由此推定濫用職權(quán)罪過(guò)形式為過(guò)失。
3.2對(duì)并存學(xué)說(shuō)的分析
并存學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪過(guò)形式可以是故意或過(guò)失，這種觀點(diǎn)也是不科學(xué)的。我國(guó)刑法理論通說(shuō)明確主張，同一個(gè)法條規(guī)定的同一個(gè)罪名只可能有一種主觀罪過(guò)形式，要么是故意，要么是過(guò)失，不可能存在其他的罪過(guò)形式。具體來(lái)說(shuō)，就是指某一種行為及其后果產(chǎn)生的只能是故意或者過(guò)失而引起，雖然故意或過(guò)失均能引起該行為，但造成的后果及性質(zhì)卻完全不同。這表明濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是故意或過(guò)失中的一種，而不能是兩者并存。由此可見(jiàn)，并存學(xué)說(shuō)認(rèn)為濫用職權(quán)罪過(guò)形式可以是故意，也可以是過(guò)失，其主張與我國(guó)刑法通說(shuō)相違背，是不科學(xué)的。
3.3對(duì)復(fù)合罪過(guò)學(xué)說(shuō)的分析
復(fù)合罪過(guò)學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪過(guò)由過(guò)失和間接故意共同構(gòu)成，這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的，其混淆了故意犯罪和過(guò)失犯罪的邊界。根據(jù)我國(guó)刑法第14條第1款之規(guī)定，故意犯罪是指“明知自己行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的”；根據(jù)刑法第 15 條第1款之規(guī)定，過(guò)失犯罪是指“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的”。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法針對(duì)犯罪的罪過(guò)形式是故意還是過(guò)失，其判定標(biāo)準(zhǔn)是行為人對(duì)自身危害行為是否導(dǎo)致危害結(jié)果的認(rèn)知能力和主觀態(tài)度而確定，并不是依照行為人主觀是故意還是過(guò)失而確定。復(fù)合罪過(guò)學(xué)說(shuō)持有者主張濫用職權(quán)罪過(guò)形式由過(guò)失和間接故意構(gòu)成，其立足點(diǎn)恰恰是認(rèn)為犯罪行為是故意還是過(guò)失，乃是由行為人行為本身是故意還是過(guò)失而確定，這種觀點(diǎn)顯然是不正確的。
3.4對(duì)故意學(xué)說(shuō)的分析
客觀的超過(guò)要素學(xué)說(shuō)雖然有一定的道理，但是在理論上依然存在很大的缺陷和漏洞，如果危害后果應(yīng)該是濫用職權(quán)罪過(guò)確定的依據(jù)，那么也應(yīng)該將產(chǎn)生和做成這種危害結(jié)果的發(fā)生作為認(rèn)識(shí)、意志要素的指向?qū)ο�，這樣就與客觀的超過(guò)要素學(xué)說(shuō)所主張的“不要求行為人對(duì)這種危害結(jié)果具有認(rèn)識(shí)與放任或希望的心理態(tài)度”相沖突。主要罪過(guò)說(shuō)雖然認(rèn)識(shí)到了濫用職權(quán)的罪過(guò)形式是故意，但是卻強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)于特定結(jié)果的發(fā)生是過(guò)失，唯有造成重大損失時(shí)才納入行為人的認(rèn)識(shí)范圍。在這種情況下，造成重大損失如果成為濫用職權(quán)罪成立的條件，那么行為人對(duì)于嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的心態(tài)時(shí)，本罪的故意來(lái)自于“行為”還是“結(jié)果” ，主要罪過(guò)論者無(wú)法做出圓滿的回答。結(jié)果故意說(shuō)中的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)雖然與我國(guó)刑法相應(yīng)的規(guī)定和內(nèi)容制定標(biāo)準(zhǔn)相符合；但對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中廣泛存在的對(duì)濫用職權(quán)行為引發(fā)結(jié)果所存在的認(rèn)識(shí)不足情形，卻無(wú)法進(jìn)行有效的區(qū)分和解釋，甚至該學(xué)說(shuō)也無(wú)法對(duì)濫用職權(quán)行為引發(fā)后果所持有的直接故意心態(tài)以相應(yīng)罪過(guò)形式處理這一問(wèn)題進(jìn)行合理解答。
 綜合來(lái)看，故意學(xué)說(shuō)持有者認(rèn)為濫用職權(quán)罪過(guò)形式是故意，其觀點(diǎn)是比較科學(xué)、準(zhǔn)確的。一方面，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪是兩種犯罪。玩忽職守主要是指國(guó)家公職人員將應(yīng)當(dāng)履行和完成的職守視為兒戲，疏忽了自身承擔(dān)的職責(zé)和履行的義務(wù)；其客觀上表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)工作不負(fù)責(zé)任，其主觀方面只能是過(guò)失。根據(jù)我國(guó)刑法第397條內(nèi)容來(lái)看，其中僅有關(guān)于瀆職罪的一般性條款規(guī)定；而如果當(dāng)前刑法中存在一般性過(guò)失瀆職罪，則也應(yīng)該相應(yīng)的包括一般性故意瀆職罪。從這個(gè)角度來(lái)看，濫用職權(quán)罪從刑法學(xué)理論上更應(yīng)該被視為故意犯罪。從1979年刑法來(lái)看，正是因?yàn)閷⑼婧雎毷刈镆暈橐话阈赃^(guò)失瀆職犯罪，缺乏必要的故意犯罪規(guī)定，才致使部分單行刑法和附屬刑法比照玩忽職守罪處罰濫用職權(quán)這一類故意犯罪行為，不僅未能有效打擊該類犯罪行為，還導(dǎo)致理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)濫用職權(quán)最過(guò)形式等產(chǎn)生不同程度爭(zhēng)議。事實(shí)上，這種爭(zhēng)議也是導(dǎo)致對(duì)1979年刑法總瀆職罪進(jìn)行補(bǔ)充修改的根本性緣由之一。另一方面，無(wú)論是理論上還是從實(shí)際上來(lái)看，行為人在濫用職權(quán)并造成重大損失過(guò)程中持過(guò)失心態(tài)的情況是存在的，但其屬于玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)該被認(rèn)定為玩忽職守罪而非濫用職權(quán)罪。這就排除了過(guò)失性濫用職權(quán)是濫用職權(quán)還是玩忽職守的爭(zhēng)議。當(dāng)有行為人對(duì)濫用職權(quán)的行為持故意心態(tài)并造成重大損失時(shí)，其行為就屬于濫用職權(quán)。
4 濫用職權(quán)罪的主觀罪過(guò)形式為故意的分析
4.1從立法用意方面考慮
4. 2從立法發(fā)展角度分析
4. 3從我國(guó)司法解釋方面分析
4. 4從實(shí)際可行性來(lái)看
4. 5從濫用職權(quán)罪本身特點(diǎn)來(lái)看
4. 6從行為人心態(tài)角度來(lái)看
5 濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式為故意的認(rèn)定
5.1濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式為故意的認(rèn)定原則
5.1.1罪刑法定原則
5.1.2與刑法體系相協(xié)調(diào)原則
5.1.3與實(shí)際問(wèn)題相符合原則
5.2濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式應(yīng)為故意的司法認(rèn)定

本文編號(hào)：125030