第一章   吳某訴韓某房產(chǎn)糾紛案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納 

本文以筆者在法院實(shí)習(xí)中遇到的真實(shí)案件為研究，該案件雖然經(jīng)過(guò)數(shù)次起訴和審理，但是裁判卻不同，然而每次審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)均為王某能否擁有處分權(quán)、買受人韓某能否構(gòu)成善意取得及保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)，王某能否擁有處分權(quán)與韓某的善意與否對(duì)整個(gè)案件的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，可以說(shuō)兩者關(guān)系極其密切，內(nèi)在的存在著一脈相承的聯(lián)系，所以王某是否擁有處分權(quán)應(yīng)該作為研究的開(kāi)始，進(jìn)而對(duì)其他爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行梳理。 

一、吳某訴韓某房產(chǎn)糾紛案情介紹 
2006 年 5 月 10 日，韓某（買方）從王某（賣方，與吳某為母子關(guān)系，曾為房改單位沈陽(yáng)煤業(yè)某公司員工）的手上購(gòu)買登記在吳某（該涉案房屋所有權(quán)人，買賣該房屋時(shí)居住在外地，對(duì)房屋買賣不知情）名下的房屋一處（沈陽(yáng)煤業(yè)某公司房改房，王某承租，王某為購(gòu)買房改房享受優(yōu)惠政策，在房改時(shí)登記在其母親吳某名下,建筑面積為 56.4 平方米）。辦理更名手續(xù)時(shí)，由于王某出具的房屋所有權(quán)證上登記的所有權(quán)人是其母親吳某，韓某當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)后表示拒絕購(gòu)買。為促成房屋交易，王某寫下保證書并取出房產(chǎn)證及戶口本（后查明該委托授權(quán)為王某偽造），提供保人馬某（保證人），馬某在主合同保證人一欄簽字，馬某向韓某保證該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有問(wèn)題，出現(xiàn)一切后果完全由她負(fù)責(zé)，韓某經(jīng)勸說(shuō)后認(rèn)為萬(wàn)無(wú)一失，于是當(dāng)場(chǎng)向王某交付全部房款 43000 元，領(lǐng)得房屋所有權(quán)證，入住該涉案房屋。2007 年 3 月，吳某基于房屋的買賣自己不知情將買受人韓某起訴至 SY 市某基層人民法院，一審被駁回訴訟請(qǐng)求后吳某上訴，但于 2007 年 9 月向該院提出撤回上訴申請(qǐng)，該院經(jīng)查明，吳某的申請(qǐng)符合相關(guān)法律程序及制度，同意吳某的撤訴。后審查，由 SY 某基層人民法院審委會(huì)作出吳某訴韓某案再審的決定。韓某不服，上訴至 SY 某人民法院，該院以 SY 某基層人民法院再審違反法定程序?yàn)橛勺鞒龀蜂N SY 某基層人民法院再審民事判決，發(fā)回重審。2015 年 SY 某基層人民法院重審后仍作出駁回吳某訴訟請(qǐng)求的判決，吳某不服，上訴至 SY 某人民法院，該院作出沈中民再終字民事判決支持了吳某的請(qǐng)求，判決韓某返還房屋，承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，判決由王某返還購(gòu)買房款 43000 元等，但王某自從收取房款后至今下落不明。 
.......

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納 
上述所列的案例中，在數(shù)次審判中都圍繞著以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 對(duì)于王某是否擁有處分權(quán)成為該案審判的一個(gè)比較關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該案件從 2007 年至 2015 年經(jīng)過(guò)數(shù)次審理，在審理過(guò)程中對(duì)于無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的理解有著不同的觀點(diǎn)與思維，鑒于在這期間我國(guó)法律不斷改進(jìn)與演變，即從 1999 年《合同法》第 51 條規(guī)定至 2012 年最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的發(fā)展，該案件從而歷經(jīng)數(shù)年審理而出現(xiàn)不同裁判。一審中法院查明王某為吳某之子，王某為購(gòu)買房改房享受優(yōu)惠政策，故將房屋登記在其母親吳某名下，且在辦理登記時(shí)能取出房產(chǎn)證及戶口本及委托授權(quán)書，即認(rèn)定王某為有權(quán)處分，同時(shí)韓某買房 43000 元價(jià)格合理且已經(jīng)取得房屋所有權(quán)證屬于善意取得，判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。但在再審（終字）中法院認(rèn)為王某既沒(méi)有吳某到場(chǎng)情況下，也沒(méi)有吳某委托授權(quán)下出賣房屋不合法，判決韓某與王某房屋買賣協(xié)議無(wú)效，駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。 處分權(quán)是指權(quán)利人享有在自己持有的財(cái)產(chǎn)或者所擁有的權(quán)利上按照自己內(nèi)心真意進(jìn)行處置的權(quán)利。筆者認(rèn)為該案中王某是否擁有處分權(quán)，需要我們把握處分權(quán)的內(nèi)涵與外延，進(jìn)而明確王某為有權(quán)處分抑或無(wú)權(quán)處分，然后按照相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及司法解釋分析，筆者將在第二章詳細(xì)闡述處分權(quán)的內(nèi)涵及不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理及評(píng)析，以及該案件在處分權(quán)的認(rèn)定及合同效力問(wèn)題上的思考。
..........

第二章   無(wú)權(quán)處分的認(rèn)定

概念的理解與把握對(duì)于學(xué)習(xí)民法至關(guān)重要，要解決理論與實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，必須對(duì)于“處分”及“無(wú)權(quán)處分”的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定。處分在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中有不同的含義：1、作為名詞性質(zhì)；2、作為動(dòng)詞性質(zhì)；3、處理，處置。而在我國(guó)法律中，作為專業(yè)術(shù)語(yǔ)，處分則需要升華，理應(yīng)高度概括我國(guó)的歷史文化、政治風(fēng)貌，包含并體現(xiàn)不同特色的信仰及思維觀念，抽象出其內(nèi)在精髓。處分的有權(quán)與無(wú)權(quán)必然引起相應(yīng)的物權(quán)能否變動(dòng)，所以在研究現(xiàn)時(shí)生活中的出讓與受讓關(guān)系時(shí)，分析處分權(quán)尤為第一要義，其對(duì)權(quán)利的保護(hù)與否有著認(rèn)定的前提性。 

一、“無(wú)權(quán)處分”的內(nèi)涵界定
在大陸法系國(guó)家，由于各國(guó)的立法模式及法律制度、法律體系的不同，基于引發(fā)物權(quán)變動(dòng)原因的多樣性，在因法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)模式上，可大體分為三類物權(quán)變動(dòng)模式，該三種不同的變動(dòng)模式分別以德、法、奧地利為典型代表，分析上述三個(gè)國(guó)家立法在一定程度上能夠明確把握該詞語(yǔ)的內(nèi)涵。不同國(guó)家選擇不同的物權(quán)變動(dòng)模式與該國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，歷史文化傳統(tǒng)及法律文化與思維都有著密切的聯(lián)系。19 世紀(jì)末德國(guó)工業(yè)化及產(chǎn)業(yè)的規(guī)�；�，使得由側(cè)重農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)向著以工業(yè)和商業(yè)為重心的方向轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是信用交易的興起，對(duì)于物權(quán)和債權(quán)理論的發(fā)展產(chǎn)生推動(dòng)作用。傳統(tǒng)的自然法思想在很大程度上體現(xiàn)了德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式中的物權(quán)合意，而同時(shí)德國(guó)法也吸收了羅馬法與日耳曼法，適應(yīng)了物權(quán)變動(dòng)所需要的外部形式，在不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，德國(guó)對(duì)此實(shí)行實(shí)質(zhì)審查制度，這一理論體現(xiàn)在《德國(guó)民法典》當(dāng)中；法國(guó)所體現(xiàn)的債權(quán)意思主義根植于大革命，展現(xiàn)自我、隨性的思想，更多的反應(yīng)出其 1804 年立法之時(shí)生產(chǎn)規(guī)模小農(nóng)化，社會(huì)市場(chǎng)交易發(fā)展水平低下的情形，這種思維變動(dòng)與歷史化時(shí)期特定的生產(chǎn)力高低程度相適應(yīng)；而債權(quán)形式主義則是在既并非小農(nóng)型經(jīng)濟(jì)也非大規(guī)模生產(chǎn)化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，吸收了羅馬法、德國(guó)民法及法國(guó)民法的基礎(chǔ)上形成的在一定層面上包含物權(quán)形式主義與債權(quán)意思主義的中間理論，又稱為折衷主義。
...........

二、關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的學(xué)說(shuō)梳理
合同是合意的外化形式，法律保護(hù)依照其本身相關(guān)的法條規(guī)定而成立的合同。所有的規(guī)制雙方平衡具有規(guī)范性的契約就屬于廣義上的合同。狹義合同指指一切民事合同。合同與“債”相輔相承，兩者可以說(shuō)是一個(gè)事情的兩個(gè)不同角度的概念。所謂債是發(fā)生在特定主體之間的，以請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系，是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系享有權(quán)利的是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的是債務(wù)人。合同法的理論層面上的學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)實(shí)層面中的實(shí)務(wù)意義都產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，在我們實(shí)際的工作和生活中，合同無(wú)所不在。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，本身沒(méi)有處分權(quán)的當(dāng)事人處置不屬于自己所有財(cái)物的現(xiàn)象并非罕見(jiàn)，因此關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題在我國(guó)也頗有爭(zhēng)議。 2012 年 6 月最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于買賣合同的司法解釋的第 3 條規(guī)定，當(dāng)事人其中的一方以出賣人在與其訂立合同時(shí)對(duì)合同所指向的標(biāo)的物無(wú)所有權(quán)、無(wú)處分權(quán)為理由從而主張合同效力為無(wú)效合同的,法院不予支持。而因此造成善意交易相對(duì)方當(dāng)事人的合法合理?yè)p失，該相對(duì)方要求對(duì)方賠償并主張讓其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任或者要求對(duì)方賠償并主張解除合同的，法院支持。 
............ 

第三章  不動(dòng)產(chǎn)善意取得認(rèn)定...... 15 
一、“善意”的內(nèi)涵界定...... 15 
（一）“消極說(shuō)”和“積極說(shuō)”.......... 15 
（二）國(guó)內(nèi)外有關(guān)善意內(nèi)涵界定的立法比較....... 16 
二、關(guān)于善意取得時(shí)點(diǎn)的學(xué)說(shuō)梳理..... 17 
（一）代表性學(xué)說(shuō)........ 17
三、該案件在善意與善意取得時(shí)點(diǎn)上的分析.... 18 
第四章  保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)....... 21 
一、“保證”的內(nèi)涵界定...... 21 
二、關(guān)于保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)的學(xué)說(shuō)梳理....... 22 
（一）締約過(guò)失責(zé)任說(shuō).... 22 
（二）侵權(quán)說(shuō)..... 23 
（三）學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)評(píng)析...... 23 
三、該案件在保證合同無(wú)效后保證人責(zé)任承擔(dān)的分析.......... 24 

第四章   保證合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān) 

保證作為一種擔(dān)保方式，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在促進(jìn)交易及商品流通方面，保證發(fā)揮著巨大的作用，然而因?yàn)樯钪猩唐方灰讖?fù)雜程度加深和范圍的擴(kuò)大，在實(shí)務(wù)中遇到的相關(guān)問(wèn)題層出不窮，尤其是保證合同無(wú)效后保證人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的問(wèn)題對(duì)法律工作者產(chǎn)生一定困惑，筆者將在本章從保證的內(nèi)涵出發(fā)，進(jìn)一步探索保證人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)，理清該案中馬某的賠償責(zé)任。 

一、“保證”的內(nèi)涵界定 

保證是第三人丙與債權(quán)人乙的約定，保證合同是保證這一擔(dān)保方式存在的表現(xiàn)形式，當(dāng)債務(wù)人甲不履行其債務(wù)時(shí)，該第三人丙依約定以自己的信用作保從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的方式。保證屬于“人”的擔(dān)保方式，其所傳達(dá)的是“人”的信用作保，這也是與“物”的擔(dān)保不同之處。丙承擔(dān)責(zé)任的廣度不以個(gè)別財(cái)產(chǎn)為限，而必須是丙的所有財(cái)產(chǎn)，簡(jiǎn)言之是第三人丙以自己實(shí)際上所有“財(cái)權(quán)”作為乙恢復(fù)權(quán)益的總擔(dān)保。但由于乙是丙的普通債權(quán)人，在地位上而言劣后于丙特定財(cái)產(chǎn)上已設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的權(quán)益人。通過(guò)以上分析，顯然在第三人丙與債權(quán)人乙的訂定的合同中對(duì)保證人有獨(dú)立性的要求，即丙不能與乙同為一個(gè)人，而且債務(wù)人甲自己不能成為該份合同的當(dāng)事人。 保證債務(wù)這是保證制度的中的核心問(wèn)題，保證是債的擔(dān)保一種方式，性質(zhì)上當(dāng)然具有從屬性、補(bǔ)充性和相對(duì)獨(dú)立性，此外保證還具有人的擔(dān)保和單方法律行為的特征[19]。保證的核心責(zé)任內(nèi)容與當(dāng)事人的訂立方式關(guān)系密切，“訂立”具體有：1、丙方和乙方簽訂單獨(dú)保證，而不在甲乙合同之中體現(xiàn)；2、丙方在甲乙所訂立合同中體現(xiàn)保證字樣及相應(yīng)要求處簽字；3、第三人丙方在甲乙所訂立合同上簽字并署名保證人；4、第三人丙方單方與乙方合意訂立合同出具擔(dān)保書，且乙方同意。 可見(jiàn)，保證屬于合同的范疇屬于要式合同、從合同，具有單務(wù)性、無(wú)償性及諾成性[20]。 

............

結(jié)語(yǔ)

善意取得與無(wú)權(quán)處分可謂一脈相承，在我國(guó)民法上具有重要的地位，該制度設(shè)計(jì)的初衷就是為了保護(hù)交易安全，無(wú)論從學(xué)術(shù)理論角度還是實(shí)務(wù)角度，研究不動(dòng)產(chǎn)善意取得及該類合同效力的有無(wú)對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定與完善都有著重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，尤其是在現(xiàn)階段我國(guó)所具有的世界工廠地位，房屋交易量日漸增多，不動(dòng)產(chǎn)制度相關(guān)理論研究顯得尤其重要。 在對(duì)無(wú)權(quán)處分的“內(nèi)涵”進(jìn)行界定時(shí)要注意區(qū)分不同物權(quán)變動(dòng)模式的不同進(jìn)而對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的效力也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的無(wú)效、效力待定及有效的不同觀點(diǎn)；在對(duì)善意的“內(nèi)涵”進(jìn)行界定時(shí)要辯證的看待“積極說(shuō)”與“消極說(shuō)”，對(duì)于當(dāng)事人的主觀狀態(tài)及內(nèi)心真意做到量與度的整體把握，在把握善意時(shí)點(diǎn)時(shí)應(yīng)該看到在不動(dòng)產(chǎn)登記簿錯(cuò)誤發(fā)生在提出登記申請(qǐng)之后情況下，“登記說(shuō)”較“申請(qǐng)說(shuō)”能更好保護(hù)物的真正權(quán)利人權(quán)益，保護(hù)力度更大的優(yōu)勢(shì)；在對(duì)保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)不同學(xué)說(shuō)的理解中，應(yīng)當(dāng)明確締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值取向，采取侵權(quán)責(zé)任說(shuō)實(shí)質(zhì)上是對(duì)侵害行為的懲罰，主要側(cè)重于懲罰的目的性，盡管締約責(zé)任說(shuō)也在一定程度上懲罰了保證人的過(guò)錯(cuò)，但更多的方面是在于補(bǔ)償損失。合理界定法律概念及內(nèi)涵和理解不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)對(duì)于解決實(shí)際生活中房屋產(chǎn)權(quán)糾紛有著至關(guān)重要的影響。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)

，

本文編號(hào)：113816