論文摘要 行政裁決愈來愈多的被應(yīng)用到國家行政管理中，為了構(gòu)建科學(xué)完善的行政裁決體系，本文從行政裁決定義、特點(diǎn)開始分析，總結(jié)了行政裁決的問題，探討完善構(gòu)建新型行政裁決法律理論，提出建設(shè)性的幾點(diǎn)具體意見，希望進(jìn)一步完善行政裁決的法律理論建設(shè)和實(shí)踐操作制度。

　　論文關(guān)鍵詞 行政裁決 行政管理 行政機(jī)關(guān)

　　按照傳統(tǒng)的行政權(quán)與司法權(quán)分立的原理，行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)，司法機(jī)關(guān)處理民事糾紛，二者之間是互相獨(dú)立的。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)對(duì)效率的追求促使傳統(tǒng)的司法理論發(fā)生了巨大的變化。由于行政裁決具有技術(shù)性強(qiáng)、程序簡化、操作快捷的優(yōu)勢，在高速運(yùn)轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，彰顯了行政裁決的獨(dú)特管理手段。所以，國家為了最大效能的實(shí)現(xiàn)管理職能，通過立法的形式賦予行政機(jī)關(guān)處理特定的民事糾紛的權(quán)力，行政裁決制度也就應(yīng)運(yùn)而生了。
　　關(guān)于行政裁決的理論在我國的研究還很薄弱，有關(guān)行政裁決的概念，性質(zhì)，特征等基本問題還沒有理論上的統(tǒng)一和完善，而相關(guān)的行政裁決法律制度也尚未行之有效的建立，致使行政裁決在實(shí)踐過程中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

　　一、當(dāng)前行政裁決概念

　�。ㄒ唬┊�(dāng)前行政裁決的概念
　　行政裁決產(chǎn)生是順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要，由行政機(jī)關(guān)解決特定的民事領(lǐng)域糾紛。因而行政裁決是在不應(yīng)損害當(dāng)事人的自由意志（即糾紛之前的合意），或只能是涉及維權(quán)性很強(qiáng)個(gè)人不易得到救濟(jì)的民事領(lǐng)域前提下，法定行政主體實(shí)踐的一些列具體行政行為。
　　總之，行政裁決，是指“行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛（特定的民事糾紛）進(jìn)行審查，，并作出裁決的具體行政行為”。
　　（二）當(dāng)前行政裁決的性質(zhì)
　　關(guān)于行政裁決的獨(dú)特性質(zhì)，目前理論界的研究主要包括：
　　1.行政裁決實(shí)施的主體是依法成立、授權(quán)委托成立的行政機(jī)關(guān)。只有合法的行政主體才能實(shí)施行政裁決行為，才能用行政裁決的管理方式履行行政職責(zé)。
　　2.行政裁決實(shí)施的基本前提是平等主體間民事糾紛與行政行為的實(shí)施有一定關(guān)系。行政主體實(shí)施的行政裁決以一定范圍內(nèi)的民事糾紛為特定條件，只有民事糾紛與行政行為有關(guān)的情況下，才能行使行政裁決行為。
　　3.行政裁決的首要程序是先行申請(qǐng)。在行政裁決的過程中，當(dāng)事人的申請(qǐng)程序是裁決行為存在的必要程序和先決條件。如果在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)，當(dāng)事人的民事糾紛未向行政裁決主體主動(dòng)申請(qǐng)，行政裁決主體無法實(shí)施受理、裁決等行為。
　　4.行政裁決具有一定的司法特性。行政裁決是以中間人的身份出現(xiàn)的，在行政裁決過程中具有一定的仲裁性，突出了絕對(duì)的法律效力。此外，這種行政裁決行為中有“不告不理”等典型的司法程序，所以行政裁決具有司法性。
　　5.行政裁決行為是一種具體行政行為。行政裁決對(duì)特定范圍的民事糾紛進(jìn)行仲裁，這種仲裁的行為是具體的、特定的；而且行政裁決內(nèi)容可以申請(qǐng)行政復(fù)議或行政訴訟。由此可見，行政裁決行為是一種具體行政行為。

　　二、我國行政裁決現(xiàn)狀中存在的問題：

　　1.對(duì)行政裁決的概念界定模糊：我國行政裁決這一行為并沒有在法律中進(jìn)行獨(dú)立、明確的規(guī)定。對(duì)行政裁決的概念多來自于單行法律中的相關(guān)規(guī)定（如《商標(biāo)法》，《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品安全法》、《藥品管理法》等）。這就使得我國對(duì)于如何界定行政裁決，如何對(duì)行政裁決進(jìn)行行為的歸類產(chǎn)生了分歧，目前我國比較認(rèn)可的是上文中對(duì)行政裁決的概念定義，但同時(shí)也存在著其他的理論學(xué)說。將行政糾紛、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部決定也納入行政裁決的概念中，且沒有形成統(tǒng)一認(rèn)可的理論。行政裁決的概念這一最基本的理論沒有成形，使得行政裁決的其他理論和制度建設(shè)舉步維艱。
　　2.對(duì)行政裁決的性質(zhì)認(rèn)識(shí)矛盾：對(duì)于行政裁決的性質(zhì)，我國目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為行政裁決是一種“居間性具體行政行為”，因而其同時(shí)具備了四個(gè)特點(diǎn)：平等性，強(qiáng)制性，被動(dòng)性和法定性。但行政裁決的性質(zhì)不論是對(duì)司法方面還是對(duì)行政方面而言都是矛盾的。（1）行政裁決與司法矛盾。行政裁決作為一種仲裁行為，對(duì)特定的民事領(lǐng)域糾紛進(jìn)行司法性活動(dòng)，而這本來是司法機(jī)關(guān)的管轄范圍，其法律授權(quán)與司法的獨(dú)立性天然沖突（如房屋拆遷問題本屬行政訴訟管轄，卻由行政機(jī)關(guān)以行政裁決代為決定）。（2）行政裁決與具體行政行為矛盾。我國的行政法理論明確：具體行政行為具有“主動(dòng)性，強(qiáng)制性”等特點(diǎn)，這與行政裁決中“居中平等，依申請(qǐng)”原則是明顯不符的。
　　從上述分析可以看出，行政裁決作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展后的一種新型行政行為，其性質(zhì)的認(rèn)知處于司法行為和具體行政行為二者的夾縫之中，使得行政裁決的追求價(jià)值、目的、標(biāo)準(zhǔn)、行政救濟(jì)都沒有準(zhǔn)確合理的界定，導(dǎo)致行政裁決具體制度的構(gòu)建難以開展。
　　3.行政裁決的范圍模糊不清。目前，我國只是依據(jù)單行法律，將行政裁決大致分為民事確權(quán)，損害賠償糾紛，補(bǔ)償糾紛和民間糾紛四類。但法律并未具體的明確行政裁決涉及的糾紛范圍，上述四種特定民事糾紛包含了公共資源確權(quán)，土地糾紛，環(huán)境污染損害，食藥安全損害和拆遷補(bǔ)償以及民間組織調(diào)解糾紛等多個(gè)方面，這些方面的糾紛一方面沒有明確規(guī)定其是否屬于行政裁決的調(diào)整范圍，另一方面其解決方式已有明確規(guī)定（如食藥安全損害由行政機(jī)關(guān)處罰由法院判決賠償，環(huán)境污染損害屬于公益訴訟等）。行政裁決范圍的模糊不僅使得行政裁決的權(quán)限過大干預(yù)正常司法，也使得行政裁決的適用不具有確定性，不能充分發(fā)揮作用。

　　4.行政裁決的主體缺陷。行政裁決的主體在法律中并沒有單獨(dú)做出明確規(guī)定，只是根據(jù)相關(guān)具體法律的規(guī)定或慣例設(shè)置行政裁決主體。從總體上看，我國行政裁決機(jī)構(gòu)大都隸屬于某一行政機(jī)關(guān)，不具備法律意義完整的獨(dú)立性，中立裁判在實(shí)踐中很難執(zhí)行，行政裁決難以保證公平、公正的實(shí)現(xiàn)。顯而易見地，我國行政裁決主體存在一定的缺陷。
　　5.行政裁決的外延紛雜、不準(zhǔn)確。由于我國行政裁決的概念的界定沒有統(tǒng)一的理論，使得實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)對(duì)行政裁決外延的理解各不相同，且名稱適用缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性和規(guī)范性。行政裁決法定名稱不盡相同，可以歸納為以下幾種：（1）處理；（2）停止侵害，賠償損失；（3）裁決賠償損失；（4）責(zé)令恢復(fù)；（5）責(zé)令采取補(bǔ)救措施；（6）裁決；（7）裁定。諸多概念的混用，使行政裁決概念的外延模糊不清，使有關(guān)行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛時(shí)的權(quán)責(zé)制度混亂，不利于理論上的歸納和制度上的規(guī)范。
　　6.行政裁決的程序規(guī)定缺乏�，F(xiàn)階段，行政法律法規(guī)沒有統(tǒng)一地規(guī)定行政裁決的所有程序，行政機(jī)關(guān)主體根據(jù)具體行政工作的實(shí)際需要，可以依一般行政程序進(jìn)行裁決活動(dòng)，也可以自行制定一套行政裁決程序進(jìn)行裁決活動(dòng)，行政裁決的時(shí)效、程序、公示、監(jiān)督、救濟(jì)等程序沒有明確規(guī)范。程序上的混亂和缺乏直接影響依法行政的實(shí)施效力和實(shí)體正義。
　　7.行政裁決的救濟(jì)缺失：任何行政行為都必須有救濟(jì)制度來保障其合法權(quán)益。行政裁決作為一項(xiàng)行政行為，代表國家的公權(quán)力，更應(yīng)該有充分的救濟(jì)制度來保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利。但我國行政裁決的救濟(jì)制度存在著很大的缺陷，行政裁決的救濟(jì)屬性有很大偏差。作為一項(xiàng)具體行政行為，部分行政裁決卻要通過民事訴訟進(jìn)行救濟(jì)，如《土地管理法》第16條、《中華人民共和國森林法》第14條和《民間糾紛處理辦法》第6條和第21條等等都將該領(lǐng)域的行政裁決明確列入民事訴訟的范圍。這與行政裁決的屬性相悖。

　　三、完善行政裁決制度的建議

　　結(jié)合我國行政裁決的現(xiàn)狀和筆者對(duì)行政裁決理論的研究分析，對(duì)我國行政裁決制度提出以下的建議。
　　1.縮減行政裁決的范圍。改變以類別對(duì)行政裁決進(jìn)行范圍界定的模糊做法，明確具體地規(guī)定行政裁決的范圍，刪去與司法訴訟相重疊的部分，只保留公共資源的民事確權(quán)，勞務(wù)合同工資，環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟等方面作為行政裁決的受理范圍。
　　2.獨(dú)立設(shè)立行政裁決的主體。成立相對(duì)獨(dú)立的裁決機(jī)構(gòu)，依法在管轄范圍、管轄級(jí)別、管轄職能內(nèi)設(shè)立專門的行政裁判機(jī)構(gòu)。使行政裁決兼具體專業(yè)性和技術(shù)性。
　　3.規(guī)范行政裁決的外延和程序立法。行政裁決是一種具體行政行為，因而制定統(tǒng)一的《行政裁決法》是大勢所趨，非常有必要的。用一部詳盡的專業(yè)法典來明晰行政裁決的范圍、裁決程序、救濟(jì)途徑公示制度和監(jiān)督體制，使行政裁決行為納入有法可依的執(zhí)法環(huán)境中。
　　4.完善行政裁決的救濟(jì)制度。救濟(jì)制度的完善從兩個(gè)方面進(jìn)行。一方面是增加救濟(jì)途徑。把行政裁決均納入行政復(fù)議之中，行政裁決作為具體行政行為納入行政復(fù)議是其應(yīng)有之義，同時(shí)也有利于便于相對(duì)人快速維權(quán)。另一方面明確行政訴訟屬性：行政裁決不應(yīng)納入民事訴訟領(lǐng)域，盡管行政裁決的所涉領(lǐng)域是特殊的民事糾紛，但行政裁決的做出本身是以行政權(quán)干預(yù)民事，是一個(gè)具體的行政行為，因而對(duì)行政裁決的救濟(jì)也就應(yīng)該采用行政訴訟來進(jìn)行，這樣才符合法律的內(nèi)在邏輯。
　　行政裁決是行政執(zhí)法的重要內(nèi)容，只有不斷完善和探索出一套符合我國國情、我國社會(huì)發(fā)展的行政裁決法律體系，才能充分提高依法行政的能力，才能不斷促進(jìn)法治社會(huì)的構(gòu)建。

本文編號(hào)：83511