論文摘要 司法權(quán)的社會性是民事訴訟調(diào)解的理論依據(jù)，它是法官在司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累。民事訴訟調(diào)解社會化對社會力量參與司法訴求進(jìn)行了有效回應(yīng)。根據(jù)《憲法》第123條與126條對民事審判權(quán)力的解釋，民事訴訟調(diào)解社會化在憲法框架內(nèi)。本文依據(jù)民事訴訟調(diào)解的社會化，對其原則、根據(jù)與限度進(jìn)行分析。

　　論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 司法權(quán) 審判權(quán)

　　所謂民事訴訟調(diào)解社會化，是指通過借助社會力量，解決民事糾紛訴訟調(diào)解。民事訴訟調(diào)解的社會化起源于司法基層領(lǐng)域。自解放以來，民事訴訟在法院訴訟所占的比重越來越大。而有關(guān)民事訴訟的調(diào)解改革，由于原則的缺失或盲目性的特點(diǎn)，使得民事訴訟在很大程度上發(fā)揮不出其真正作用。

　　一、民事訴訟社會化產(chǎn)生的背景

　　由于法官的職業(yè)需要進(jìn)行特定的知識培訓(xùn)和訓(xùn)練，因此具有特殊性，并非任何人都能勝任這個職業(yè)，引用漢密爾頓的話進(jìn)行論述，他指出由于人類產(chǎn)生的問題種類復(fù)雜，只有少部分人才能具有足夠的法律意識而成為法官。根據(jù)人類的自身墮落狀況，法律知識和自身品質(zhì)都兼得的人更為少見。而盧卡斯則認(rèn)為，看重正義與法律的國家，在一定意義上是不平等的，換而言之，就是不一定每個人都有能力成為法官，法官的存在具有絕對的實(shí)權(quán)意義。法官職業(yè)的特殊性是法官職業(yè)得以獨(dú)特存在和發(fā)展的前提，也是司法權(quán)行使特定性的支撐所在。
　　不可否認(rèn)，法官的職業(yè)的發(fā)展與權(quán)力之間具有很強(qiáng)的親和力，但司法權(quán)的社會性并不具有很強(qiáng)的普遍性使任何人都成為法官，因此法官職業(yè)的特殊性、司法權(quán)行使者的特定性與司法權(quán)的社會性三者之間不存在相互否定的關(guān)系。

　　二、民事訴訟的社會化依據(jù)

　�。ㄒ唬┓梢罁�(jù)
　　民事訴訟調(diào)解社會化的法律依據(jù)就是司法權(quán)的社會性。訴訟權(quán)利的社會化和調(diào)解權(quán)利的需求化是訴訟調(diào)解的理論依據(jù)。引用黑格爾和恩格斯關(guān)于司法權(quán)的理論作為民事訴訟調(diào)解的社會化思考和觀念依據(jù)。黑格爾認(rèn)為，在司法層序中，社會市民對它概念的理解是來自社會物體的普遍性。他認(rèn)為社會市民的存在是為司法權(quán)的有效運(yùn)行提供保障，司法權(quán)的的存在意義在于為市民的可能性化的需要轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)需要提供媒介，并在需要的可能性轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性的過程中產(chǎn)生的矛盾沖突提供保護(hù)手段。它是把法官除外的市民作為可能性需要的研究對象，來進(jìn)行論證分析。
　　恩格斯對司法權(quán)的最早描述在1842年的《刑法報》和《集權(quán)自由》中均有出現(xiàn)，他認(rèn)為司法型具有社會性，不僅僅被用做原則來使用，還要以陪審制為載體進(jìn)行論證分析。由于人們的錯誤認(rèn)識，通常認(rèn)為司法權(quán)對司法人員有特殊性，從而否定其存在的社會性。為了妥善解決糾紛和有效行使司法權(quán)，需要對司法權(quán)的社會性進(jìn)行重申，而這種重申是否定司法權(quán)的普遍性。在社會市民的形式司法權(quán)的過程中，需要通過適當(dāng)?shù)姆绞綄λ痉?quán)的社會性進(jìn)行重新解釋，而民事訴訟的調(diào)解恰好為司法社會性的解釋提供有效路徑。
　　（二）現(xiàn)實(shí)依據(jù)
　　民事訴訟的社會化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)是指對社會管理的司法擔(dān)當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)新改造。我國目前的能動司法是指在司法法律制度內(nèi)，通過發(fā)揮其自身的主管能動性，來實(shí)現(xiàn)司法創(chuàng)新的政治功能。由于整個現(xiàn)代化司法政治能力在逐漸增強(qiáng)，所以法院發(fā)揮其法治作用也在逐漸增強(qiáng)。換而言之，司法政治能力，決定了法院的政治地位的主體地位與法治效力。法院作為發(fā)揮法治功能的主體，要承擔(dān)社會管理的法治任務(wù)，必須以社會為中心，在充分調(diào)動社會參力量參與的情況下，提高社會法治管理的法律效力。
　　引用“中國憲法語境下的人民法院并不只是一個專門的審判機(jī)關(guān)，它具有審判業(yè)務(wù)的職權(quán)，而且還承擔(dān)著一定的政治功能”。可以看出，長期以來法院對政治的依附與跟隨，，并沒有換來法院的自身強(qiáng)大，其過錯不在于法院以國家不同時期的中心任務(wù)為參照物，而在于法院在實(shí)現(xiàn)政治任務(wù)時沒有突破自身的限定以及未顯現(xiàn)出其自身的主導(dǎo)作用。因此加強(qiáng)被動、中立、強(qiáng)化當(dāng)事人的責(zé)任，只是鞏固了法院在糾紛案件的主導(dǎo)地位和提高審判質(zhì)量，但卻沒有得到社會的廣泛認(rèn)可。民事訴訟調(diào)解社會化對社會力量參與司法做出了有效回應(yīng)，對法院參與社會創(chuàng)新管理具有很大的推動作用。
　�。ㄈ┧痉�(quán)的社會性
　　如果把訴訟調(diào)解權(quán)力和民事審判權(quán)力區(qū)別開來，就可解釋民事訴訟糾紛與民事審判。司法權(quán)是專屬于國家，但卻屬于法院直接審理組織的主使體。這種研究思路對解決實(shí)際民事訴訟糾紛沒有實(shí)際作用。民事審判與民事訴訟是包含于被包含的關(guān)系，民事訴訟是屬于社會權(quán)利的范疇，對司法權(quán)利的性質(zhì)定位具有很大的幫助。民事訴訟調(diào)解社會化成為司法實(shí)踐的重要步驟，而審判權(quán)存在的目的是公平、公正、有效地解決社會糾紛，我國正處與社會生活的劇烈發(fā)展改革變化中，隨著社會經(jīng)濟(jì)的日新月異，使得利益訴求變得復(fù)雜多元化，以技術(shù)管理為指導(dǎo)的新型綜合管理方式隨者創(chuàng)新社會管理的必要性和緊迫性逐漸顯現(xiàn)出來。
　�。ㄋ模﹦�(chuàng)新社會管理的司法擔(dān)當(dāng)
　　就目前情況來看，我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。為促進(jìn)服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會的蓬勃發(fā)展，創(chuàng)造和諧社會，秉承“不能越位也不能缺位”的原則，法院采取了系列應(yīng)對措施。司法能動主義一詞最早起源于美國， 在當(dāng)時，美國司法審查權(quán)正處在從解釋性權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)殡x發(fā)行權(quán)利的關(guān)鍵時期。在克里斯托弗·沃爾夫等人看來，司法能動主義在憲法案件中的作用，等同于法院行使的“立法權(quán)”。相較之下，我國在解釋司法能動這一概念時，一般強(qiáng)調(diào)的時審判職能上的能動，針對司法權(quán)能方面以及政府部門方面的權(quán)利能動則是不被允許的。通過以上分析可以明確的了解到，這樣的能動司法及內(nèi)涵與美國語境存在著明顯差異，已完全失去了原有的內(nèi)涵與定義。就我國能動司法的內(nèi)涵來看，能動司法的應(yīng)用并不主張權(quán)力方面的延伸，而是強(qiáng)調(diào)司法制度憲法構(gòu)造方面的改革。倡導(dǎo)的是以積極向上、嚴(yán)格執(zhí)行的態(tài)度，運(yùn)用創(chuàng)新社會管理的政治功能。從這一層面來看，這種行為顯然不應(yīng)受到爭議。因?yàn)槭聦?shí)證明，隨著時代的發(fā)展，我國司法政治功能日益成熟。政治功能的強(qiáng)化，代表著政治地位的提升，執(zhí)行效力的增強(qiáng)，勢必會對一般司法功能的發(fā)揮產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

　　三、民事訴訟的社會化限度

　　民事訴訟調(diào)解可能性是民事訴訟調(diào)解社會化的制約因素，所以必須要正視社會力量解決民事糾紛的現(xiàn)實(shí)。采用適當(dāng)?shù)牟襟E調(diào)節(jié)來開展，否則會導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾激化，對法院造成不滿的現(xiàn)象發(fā)生。民事訴訟調(diào)解經(jīng)過實(shí)踐已逐漸演變?yōu)橹贫�。與此同時，民事訴訟調(diào)解權(quán)力作為民事審判的的重要組成部分，也成為由法院審理組織之外的不可忽視的存在事實(shí)。由此可知，民事訴訟權(quán)利只有法院審理組織行使是不正確的。也就是說社會化民事訴訟調(diào)解是訴訟民事糾紛與社會解決民事糾紛相互結(jié)合的產(chǎn)物。
　　民事糾紛的社會力量對社會民事訴訟調(diào)解具有至關(guān)重要的作用。Miller和Sarat則認(rèn)為糾紛是一個發(fā)展的過程，主要包括不滿、要求、糾紛、民事法律糾紛四個階段。在這個過程中，四個階段相互影響，卻相互獨(dú)立，也就是說不是每個“不滿”都要進(jìn)入下個“要求”階段，所以每個階段的問題數(shù)量會逐漸遞減，因此成為“糾紛金字塔”。在這四個階段中，出現(xiàn)在最后一個階段“民事法律糾紛”的激烈程度和解決難度是最大的。換而言之，未進(jìn)入“民事法律糾紛”階段之前額的糾紛都不會對民事訴訟方式產(chǎn)生需求，也就不會出現(xiàn)民事訴訟社會化。在民事糾紛進(jìn)入“民事法律糾紛”階段之后，社會化民事糾紛由于受“民事調(diào)解可能性”的影響，也未必會發(fā)揮其本質(zhì)作用，只能解決具備“民事調(diào)解需求”的民事糾紛案件。

　　四、民事訴訟調(diào)解的社會化原則

　�。ㄒ唬┧畔喽鴦釉瓌t
　　司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)相比，既不能支配社會力量與財(cái)富，也不能采取任何主動法治行為。由于我國目前的權(quán)利機(jī)構(gòu)與美國18世紀(jì)的國家權(quán)利機(jī)構(gòu)存在很大的差異，因此司法權(quán)的無實(shí)際作用性在我國顯得尤為明顯。為了使司法權(quán)得以強(qiáng)大發(fā)展，加強(qiáng)司法權(quán)的集中管理是十分重要的。因此，司法權(quán)無論在何種情況下都不能被分割。司法權(quán)的地位高低取決于法院行使司法權(quán)的次數(shù)與作用的大小。在現(xiàn)實(shí)法律訴訟過程中，由于不能滿足眾多程序主體，無法獲取其信任，使得司法機(jī)關(guān)顯得無作為。其次，法院本身也存在著自身無法改變的劣勢，使其沒有足夠的能力而無法介入。法院作為代表國家司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的法治作用，通過介入的次數(shù)和作用領(lǐng)域來看是不對的，要通過具體案件的效果來分析。
　�。ǘ┭驖u進(jìn)原則
　　相關(guān)規(guī)則制度的健全程度對民事訴訟調(diào)解社會化的功能發(fā)揮具有決定性作用。相關(guān)規(guī)則的不健全將會導(dǎo)致社會化民事訴訟調(diào)解不能發(fā)揮其理想作用。根據(jù)目前我國的法治情況，人民陪審制度和委托調(diào)解是民事訴訟調(diào)解的主要體現(xiàn)。根據(jù)我國目前法律體系，除《陪審決定》是正規(guī)法律，其余的皆源于司法解釋，不僅沒有全國性的專門規(guī)則，而且其規(guī)則體系不完善，條文內(nèi)容雜亂，法律空洞較大。
　　在規(guī)則制定過程中，貫徹民主性原則是保證多方主體充分參與的關(guān)鍵所在。法院作為民事訴訟調(diào)解的主導(dǎo)者，是社會力量參與司法的主要行政管理機(jī)構(gòu)。根據(jù)目前的相關(guān)調(diào)解規(guī)則來看，規(guī)則的制定要包含法院、司法行政管理機(jī)構(gòu)和工會。婦聯(lián)等群體的參與。截至目前為止，民事訴訟調(diào)解社會化的專門原則應(yīng)用民主原則還很不理想，其最重要的一點(diǎn)是各方主體對民事訴訟未形成明確而清晰的理念。另一方面，是由于我國單一制度注定民事訴訟的社會化持續(xù)時間不長，但卻不能說開展社會化民事糾紛調(diào)解沒有必要。人們陪審制度具有很長的發(fā)展歷史，最早可追溯與2003年的委托調(diào)解。由于“聊勝于無”的心態(tài)長期存在，致使社會化民事訴訟調(diào)解不能長期堅(jiān)持，使得相關(guān)規(guī)則的制定達(dá)不到原有的具體化、規(guī)范化、和實(shí)效化的預(yù)期目標(biāo)。
　　民事訴訟調(diào)解倡導(dǎo)調(diào)解是高層次的審判。社會化民事糾紛訴訟在很大程度上影響著民事訴訟的社會秩序。以循序漸進(jìn)為原則，堅(jiān)持有效性和高效性的標(biāo)準(zhǔn)，時刻銘記自身的法治任務(wù)，才可以引領(lǐng)社會化民事糾紛調(diào)解。

本文編號：83454