論文摘要 當前，司法實踐中存在著一種明顯的“醉駕一律入刑”的司法傾向，這種傾向引發(fā)了包括從理論界到實務(wù)部門再到社會大眾的熱議，這其中不乏反對的聲音。本文也認為上述一刀切的做法并不符合司法規(guī)律，故從理念層面、機制層面、司法者個體層面對上述現(xiàn)象進行分析反思，并提出相應(yīng)的對策，以期有益于實踐。

　　論文關(guān)鍵詞 危險駕駛 醉駕 反思

　　一、觸發(fā)思考——一個“折騰”的簡易“醉駕”引發(fā)的思索

　　2012年10月28日晚，被告人張某和朋友吃飯喝酒后，張某的女朋友鄧某駕車來接他時與一輛小車發(fā)生剮蹭。事故發(fā)生后，鄧某按交警要求將肇事車輛開到現(xiàn)場附近的交巡警平臺接受處理。鄧某停車時擋住了某小區(qū)的車庫大門，交警便催促其挪車，張某因鄭某駕駛技術(shù)不好，便親自駕車挪動位置。在此過程中，張某撞上了�？吭诼愤叺囊惠v小車。附近的交警見狀上前將張某抓獲。經(jīng)鑒定，案發(fā)時張某血液中乙醇含量超過80毫克/100毫升。案發(fā)后，張某積極賠償小車車主損失，爭取被害人諒解。一審判處被告人唐某構(gòu)成危險駕駛罪，判處拘役四個月，并處罰金20000元。一審宣判后，唐某上訴。重慶市第五中院經(jīng)審理認為，原判認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。后重慶市南岸區(qū)人民檢察院撤回起訴。
　　仔細分析了上述這個簡單而又折騰的醉駕案件后，我們不禁奇怪，一個如此簡易的“醉駕”案件，何以會如此“折騰”？在本文中，筆者無意對該案的辦理進行法理上的總結(jié)和分析，筆者感興趣的是去探究和反思該案所反映出的在危險駕駛罪辦理過程中的司法生態(tài)。筆者認為，上述一審法院作出的“合法但不合理”的判決并非偶然，而是有著長期的司法實踐基礎(chǔ)，該案的審理猶如一面鏡子，真切地反映了當前在危險駕駛罪辦理過程中的真實司法情狀。為此，筆者認為很有必要對危險駕駛罪的司法適用進行全面的檢討。需要指出的是，由于危險駕駛罪是我國刑法中唯一的一個以“拘役”為唯一法定刑幅度的輕微刑事罪名，故此，在司法實踐中，司法者在辦理輕微危險駕駛案件時，“罪與非罪”、“是否入刑”的拿捏經(jīng)常會成為困擾一線司法人員的常見問題。故此，本文在對危險駕駛罪的司法適用進行全面反思時，將以“醉駕是否必定入刑”這一老問題為焦點進行集中探討，重點反思司法者何以在危險駕駛罪的辦理過程中表現(xiàn)出如此明顯的“求刑”傾向，以期有益于實踐。

　　二、原因分析——對司法者辦理危險駕駛罪時的“求刑”傾向的反思

　　據(jù)筆者對廣東省D市某區(qū)檢察院的危險駕駛案件辦理情況進行調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，2015年度，該院共辦理危險駕駛案件141宗141人，其中，僅有一人一宗被相對不起訴，其余皆被提起公訴，起訴率高達99.3%。據(jù)此可推測，在危險駕駛罪的辦理過程中，司法實踐部門存在著一種明顯的追訴傾向、求刑傾向——“醉駕”一律入刑。下面，筆者將從三個層面對上述現(xiàn)場進行反思。
　　（一）反思一：理念層面
　　司法者未真正貫徹寬嚴相濟的刑事司法理念：
　　寬嚴相濟刑事政策自2004年提出至今，歷經(jīng)十余載，已經(jīng)逐漸成為我國當前乃至未來一段時間之內(nèi)刑事法治的精神。寬嚴相濟的刑事政策要求司法者秉持更加寬和的理念執(zhí)法辦案，人性執(zhí)法，文明執(zhí)法，當寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴共濟，寬嚴有度�？梢哉f寬嚴相濟的刑事司法政策的提出不僅是一種理念上的倡導，更是司法者在司法實務(wù)中必須堅守的辦案準則。但遺憾的是，當前司法者在司法實踐中往往嚴厲有余，而寬緩不足。司法者往往以打擊違法犯罪的急先鋒自居，將嚴格執(zhí)法、打擊犯罪作為自己的天職，但卻對人文執(zhí)法、柔性執(zhí)法思之甚少。司法實踐中依然普遍存在著一些與寬嚴相濟刑事政策精神實質(zhì)相違背的現(xiàn)象，與目前我國一直提倡的和諧社會格格不入，背道而馳，司法關(guān)系日益緊張。
　�。ǘ┓此级簷C制層面
　　我國司法體制中存在僵化的行政審批機制，使得司法者傾向于對危險駕駛罪一律入刑。
　　司法行政化一直是我國現(xiàn)行司法體制的痼疾，對此，我國學者早有明確的認知和透徹的論述。司法行政法對司法系統(tǒng)的影響非常之大，尤其是對（以下僅以法院為例）法院內(nèi)部組織的科層化。近年來，法院內(nèi)部組織的科層化日益嚴重。與行政機構(gòu)相比，法院的科層化有過之而無不及。復(fù)雜的內(nèi)部審批層級，在法院內(nèi)部形成了嚴格的“下級服從上級”的行政化的科層結(jié)構(gòu)。本來該獨立辦案的 “法律帝國的王侯”的法官，成為這個科層結(jié)構(gòu)的最下層。這就使法官從根本上依附于行政官：他們天天面對的是上級，而不是法律；決定他們命運的是上級，而不是法律。
　　由此可以看出，對于一線的執(zhí)法者而言，雖然有時會在辦理某新輕微的危險駕駛案時考慮是否“入刑”的問題，但對于一個行政審批最底層的人員來說，在犯罪嫌疑人、被告人的行為符合危險駕駛罪的犯罪構(gòu)成時，作出“入刑”的司法決定無疑是最省工省時的。
　　（三）反思三：司法者個體層面
　　1.未能準確處理好刑法總則和刑法分則之間的關(guān)系，使得司法者傾向于對危險駕駛罪一律入刑。未處理好危險駕駛罪與“但書”的關(guān)系。我國《刑法總則》第十三條對犯罪的定義作了明確規(guī)定，上述規(guī)定包含兩層含義：一是明確何為犯罪，一切具有嚴社會危害性和應(yīng)受刑罰處罰性的行為都是犯罪；二是明確例外情形，即情節(jié)顯著輕微危害不大的不是犯罪。由此可見，刑法總則的這一規(guī)定對于立法者和司法者合理劃定犯罪圈、把握罪與非罪的界限具有重大指導意義。“但書”的規(guī)定表明，我國犯罪概念的立法模式與英美國家有著質(zhì)的不同，我國的犯罪概念采用的是定性加定量的立法模式，即一種行為被認定為犯罪不僅要具有社會危害性，而且要求具備一定的情節(jié)。

　　由此可見，對于在道路上醉酒駕駛機動車的行為是否要追究刑事責任需要司法者根據(jù)具體情況具體分析，堅持犯罪概念定性與定量相統(tǒng)一的原則，注重刑法和行政法的銜接，防止將情節(jié)顯著輕微、危害不大的醉駕行為一刀切地移送法院追究刑事責任，防止將可以根據(jù)《道路交通安全法》處罰的行為，直接訴至法院追究刑事責任。
　　2.“趨利”、“避害”的本能，使得司法者傾向于對危險駕駛罪一律入刑。所謂“趨利”即如何便利、高效地處理案件。所謂“避害”，即為規(guī)避訴訟風險。雖然為了對一線司法者的執(zhí)法質(zhì)量進行考核，上級司法部門設(shè)定了一系列硬性的考核指標，但筆者認為，現(xiàn)行的司法考核制度無疑十分僵化，不能對司法者妥善地處理案件提供指引。如前文所述，對于司法者來說，，一訴了之、一判（實刑）了之無疑是最為“便宜主義的”，也是訴訟風險最小的選擇。如果對于輕微危險駕駛案件不入刑，那么對一線司法者而言，無疑增加了重重的匯報工作，不僅增加了工作量，還沒有任何“實益”（無論是現(xiàn)實的實益還是考核上的實益）。

　　三、對策建議——回歸常態(tài)，對司法者在辦理危險駕駛罪時的“求刑”傾向的糾偏

　　（一）理念層面——加強培訓，掌握科學的刑事司法政策
　　為了樹立更為寬和的法治理念，創(chuàng)造更為寬和的法治環(huán)境，司法者必須全面理解和掌握寬嚴相濟的刑事政策，樹立科學的刑事司法理念。在辦案過程中，不僅要重視打擊犯罪，更要注重保障人權(quán)；不僅要注重收集與定性有關(guān)的證據(jù)，還要注意收集與量刑有關(guān)的證據(jù)；不僅要注重收集案件實體真實的證據(jù)，還要注重收集案件程序公正的證據(jù)。在司法過程中，全面貫徹無罪推定、疑罪從無的原則，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。只有如此，司法者才能在辦理輕微危險駕駛案件時，自覺地作出罪與非罪的思考。
　�。ǘC制層面——以司法改革為契機，建立符合司法規(guī)律的工作機制
　　當前，我國新一輪的司法改革正進行地如火如荼。本輪司法改革與之前幾輪司法改革相比，無論從內(nèi)容上還是從深度上，都不可同日而語。首先，本輪司法改革由中共中央深改組牽頭，具有“頂層設(shè)計”的意義；其次，本輪司法改革不是對現(xiàn)有司法機制的小修小補，而是對現(xiàn)有司法體制重塑。改革的重點內(nèi)容包括但不限于：
　　第一，建立過問案件登記制度，確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。
　　第二，建立人財物省級統(tǒng)管制度。
　　第三，推行員額制，保證司法精英化。
　　第四，尊重司法規(guī)律，讓審理者裁判、由裁判者負責。
　　綜合分析上述改革舉措，不難發(fā)現(xiàn)，本輪改革不是對現(xiàn)有司法工作機制的小修小補，而是有著頂層設(shè)計的綜合性改革。雖然在本輪司法改革在推進過程中，也出現(xiàn)了不少不同的聲音，但突出司法者的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負責”的改革路徑無疑是符合司法規(guī)律的。只有真正地給司法者以決定權(quán)，司法者在處理類似于輕微危險駕駛案這樣處于罪與非罪邊緣的案件時，才能更加從容地作出合理的判斷。
　�。ㄈ┧痉ㄕ邆�體層面——改善司法者的執(zhí)法環(huán)境，調(diào)動司法人員積極性
　　當前，案多人少的矛盾一直困擾著一線司法者。據(jù)統(tǒng)計，2015年度，廣東省D市某區(qū)檢察院全年共受理審查起訴刑事案件2927宗3944人。而該檢察院公訴科共有干警20人，除去被日常行政工作纏身的一名科長和一名專職內(nèi)勤，全科共有辦案干警18人。人均辦案數(shù)為 162.6件。而網(wǎng)上流傳廣泛的一個觀點稱，一個公訴干警一年的合理辦案數(shù)量為50件。當這些一線司法人員經(jīng)常為一些日常工作加班加點、疲于奔命時，一訴了之幾乎會成為他們的本能選擇。所以，只有“計案定員”，按照案件數(shù)量配備辦案人員，將人均辦案數(shù)量降到合理水平，切實改善司法人員的執(zhí)法環(huán)境，司法人員才會在面臨類似輕微危險駕駛案這樣的刑事案件時，全面衡量罪與非罪，作出訴與不訴的選擇。

本文編號：83110