論文摘要 在當(dāng)前我國(guó)進(jìn)行訴訟制度改革的發(fā)展背景下，實(shí)現(xiàn)以審判為中心的科學(xué)的控辯審關(guān)系有著極為重要的意義。但是當(dāng)前我國(guó)的律師、檢察官和法官之間仍然是復(fù)雜矛盾的關(guān)系，存在一定的問(wèn)題亟待解決。推進(jìn)以審判為中心的控辯審三方關(guān)系問(wèn)題的處理和改革，也已經(jīng)成為新時(shí)期重要的研究課題。本文通過(guò)對(duì)以審判為中心的訴訟制度的相關(guān)理論進(jìn)行介紹，探討和分析當(dāng)前以審判為中心的控辯審三方關(guān)系的現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的完善改革路徑，以期對(duì)構(gòu)建科學(xué)合理的控辯審訴訟結(jié)構(gòu)有一定的積極意義。

　　論文關(guān)鍵詞 審判 訴訟制度 控辯 控審 審辯

　　根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的精神，要推進(jìn)訴訟制度的改革，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，“控辯平等、居中裁判”的理想控辯審狀態(tài)。作為法律職業(yè)的共同體，控辯審三方在訴訟制度的規(guī)范下，進(jìn)行是非對(duì)錯(cuò)案件的查明與審理，共同維護(hù)社會(huì)公平正義。從實(shí)際上講，在當(dāng)前的司法環(huán)境大背景下，我國(guó)的控辯審關(guān)系并不樂(lè)觀，審判作用也難以發(fā)揮。因此，本文通過(guò)分析控辯審三方的關(guān)系現(xiàn)狀，試圖構(gòu)建控辯審的和諧發(fā)展路徑。

　　一、 以審判為中心的訴訟制度

　　“以審判為中心”，推動(dòng)訴訟制度改革，其主要的內(nèi)涵就是要在審判的要求下進(jìn)行案件的偵查和起訴等活動(dòng)，要充分發(fā)揮審判適用法律和認(rèn)定事實(shí)的決定性作用。而當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的是公、檢、法三方在互相配合和制約中的分工負(fù)責(zé)的基本訴訟結(jié)構(gòu)，也就是說(shuō)控辯審各司其職，并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)行訴訟制度改革的決定，對(duì)刑事訴訟的各環(huán)節(jié)包括偵查、逮捕、審判等提出了更高的要求。對(duì)于公訴部門來(lái)說(shuō)，也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因此，在這一背景下，筆者認(rèn)為，只有構(gòu)建和諧的控辯審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)三者關(guān)系的改革，才能真正實(shí)現(xiàn)訴訟制度的“以審判為中心”，促進(jìn)司法的公平正義。具體來(lái)講，以審判為中心的訴訟制度有著積極的意義：其符合我國(guó)的訴訟和司法規(guī)律，傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟實(shí)質(zhì)上造成了庭審虛化、控辯失衡的形式化模式，與訴訟規(guī)范并不十分契合。同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度能夠體現(xiàn)司法公正，有效防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。以審判為中心，也就是發(fā)揮庭審的作用，實(shí)現(xiàn)以證據(jù)為中心的刑事訴訟。因此，其能夠轉(zhuǎn)變公檢法三方之間的關(guān)系現(xiàn)狀，通過(guò)嚴(yán)格公正的法治程序維護(hù)公平正義。

　　二、 以審判為中心的控辯審關(guān)系現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┛剞q之間：控強(qiáng)辯弱
　　由于受到傳統(tǒng)司法理念的根深蒂固的影響，刑事訴訟活動(dòng)的目的往往被固化在控制和打擊犯罪上，因此，主導(dǎo)司法活動(dòng)的方向就自然而然是以偵查為中心的傳統(tǒng)模式，這對(duì)于控辯之間的關(guān)系來(lái)講，存在著明顯的不協(xié)調(diào)現(xiàn)狀，律師參與取證、閱卷等方面的維護(hù)程序公正的合法權(quán)益就沒(méi)有得到有效的保障。
　　1.控辯雙方關(guān)系不協(xié)調(diào)：
　　傳統(tǒng)意義上講，控辯之間的關(guān)系體現(xiàn)在刑事訴訟過(guò)程中，是一種天然的對(duì)抗關(guān)系，表現(xiàn)在司法實(shí)踐的過(guò)程中也并不樂(lè)觀。因此，控辯之間就缺乏一定的信任感。導(dǎo)致了雙方在庭外時(shí)候難以進(jìn)行有效的溝通與合作，在庭審的時(shí)候也往往針鋒相對(duì)，相互指責(zé)，時(shí)有沖突發(fā)生。這種控辯雙方不協(xié)調(diào)的關(guān)系，在很大程度上降低了刑事案件處理的效率，造成訴訟結(jié)果的不可預(yù)期性。另外，隨著我國(guó)刑事訴訟法的重新修訂，對(duì)于檢察院來(lái)說(shuō)，工作量無(wú)疑加大，就隨之出現(xiàn)了明顯的案多人少的矛盾。檢察院如果不提高人才結(jié)構(gòu)，就很可能造成控辯雙方矛盾的加劇。
　　2.律師的相關(guān)權(quán)利得不到保障：
　　在進(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中，律師的相關(guān)權(quán)利也在實(shí)際中并沒(méi)有保障到位。例如，在會(huì)見當(dāng)事人上，可能在申請(qǐng)審批階段就比較麻煩，需要部門領(lǐng)導(dǎo)、主檢察官等；在接觸外地案件，與外地律師在申請(qǐng)事項(xiàng)的處理結(jié)果上，也會(huì)存在較大的傾向差異等等。種種原因，使得在訴訟活動(dòng)中，律師的地位較為被動(dòng)，相關(guān)的權(quán)利并未得到有效的保障。這也就不能為維護(hù)當(dāng)事人的基本權(quán)益而提供更好的服務(wù)，造成了司法界難以打破的控強(qiáng)辯弱的尷尬局面。
　　（二）控審之間：密切配合
　　表面上看，控審之間較為分離，互不相干，但是在現(xiàn)實(shí)中控方需要在起訴時(shí)需要移交證據(jù)，就不得不接觸審判方，也會(huì)給審判方帶來(lái)一定的影響。在開庭之前，兩方需要就案件的具體情況進(jìn)行觀點(diǎn)和訴訟意見的溝通。法官若對(duì)其意見存在異議，也會(huì)告知以質(zhì)疑觀點(diǎn)，以便讓審判做出更充分的準(zhǔn)備。這樣，控審雙方就在相互溝通，履行發(fā)現(xiàn)事實(shí)義務(wù)的過(guò)程中，成為一個(gè)密切聯(lián)系的“利益共同體”。另外，在進(jìn)行案件審理的過(guò)程中，控方因有著法律的監(jiān)督權(quán)，而和法庭的主導(dǎo)權(quán)相互配合，存在著微妙的法庭關(guān)系。但是，眾所周知，法官處于絕對(duì)的主導(dǎo)地位，檢察官的一切活動(dòng)都必須受其約束和控制，控方的權(quán)力過(guò)大，也常常會(huì)牽制著法庭的獨(dú)立審判權(quán)，對(duì)其造成一定方面的影響。
　�。ㄈ⿲忁q之間：駕馭和對(duì)立
　　審辯之間的關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō)，應(yīng)該是說(shuō)服者與被說(shuō)服者的關(guān)系。但是，在當(dāng)前的訴訟活動(dòng)中，兩者之間的關(guān)系逐漸異化，呈現(xiàn)出不和諧的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。從法官的角度來(lái)說(shuō)，一方面由于開庭之前對(duì)案件已與檢查官進(jìn)行了必要的溝通，有了自己的獨(dú)立意見。因此在法庭中處于居高臨下的位置，駕馭在法庭之上。另一方面，法官因?yàn)樽陨淼挠欣匚唬矔?huì)存在我的法庭我做主的意識(shí)，對(duì)于辯護(hù)律師的發(fā)言權(quán)就有打斷、否決、終止等的隨意性，更有甚者，會(huì)將律師逐出法庭。對(duì)于律師而言，也存在著對(duì)法官不信任，不尊重的行為。也有些律師，為了顯示自己的盡職盡責(zé)，在庭審中與法官“死磕”到底，公然挑戰(zhàn)法官。導(dǎo)致了兩者之間的關(guān)系劍拔弩張，矛盾重重，一發(fā)不可收拾。

　　三、 以審判為中心的控辯審關(guān)系改革路徑

　�。ㄒ唬┛剞q關(guān)系：從失衡到平等
　　進(jìn)行以審判為中心的控辯關(guān)系改革，應(yīng)當(dāng)建立在審判活動(dòng)之上，并以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)控辯之間和諧、平等的關(guān)系。在訴訟活動(dòng)中，控方往往站在實(shí)現(xiàn)正義的第一線，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾。而辯方作為個(gè)體，對(duì)懲罰犯罪并不關(guān)心，其立場(chǎng)是訴訟當(dāng)事人。因此，對(duì)于控辯雙方來(lái)說(shuō)，存在著天然的失衡和不平等性。若在司法實(shí)踐活動(dòng)中繼續(xù)放任這種關(guān)系狀態(tài)，訴訟活動(dòng)很可能就由維護(hù)公平正義淪為雙方的“競(jìng)技場(chǎng)”，這極不符合我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代的民主國(guó)家的具體要求。因此，筆者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)兩種力量的平衡關(guān)系，通過(guò)必要的制度來(lái)維護(hù)辯方的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的控辯平等。也就是說(shuō)，可以通過(guò)必要的制度手段，為辯方得相關(guān)的權(quán)利。
　　首先，要進(jìn)行現(xiàn)有的司法理念的更新，維護(hù)律師作為法律職業(yè)共同體之一的重要地位。要充分認(rèn)識(shí)到控辯雙方，不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗關(guān)系，而應(yīng)該因?yàn)楣餐膬r(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)平等的發(fā)展。其次，應(yīng)該在制度層面使律師的閱卷、會(huì)見、收集取證等方面的權(quán)利得到尊重和保障，發(fā)揮其在進(jìn)行案件事實(shí)等方面的積極作用，以提升訴訟案件的質(zhì)量，有效防范冤假錯(cuò)案。再次，還需要完善相關(guān)的庭前會(huì)議制度、訴訟協(xié)商制度等等，加強(qiáng)控辯之間的有效交流與溝通，實(shí)現(xiàn)平等協(xié)作，共同為維護(hù)社會(huì)公平正義而努力，做到對(duì)抗而不對(duì)立。最后，律師也應(yīng)該表現(xiàn)出對(duì)控方的尊重和善意，必要時(shí)加強(qiáng)制度理論的學(xué)習(xí)。要保證言論的正確合理，運(yùn)用法律就事論事進(jìn)行辯論，逐漸緩和兩者之間的關(guān)系，使控辯之間逐漸形成相互尊重、平等協(xié)商的新型控辯關(guān)系。
　�。ǘ┛貙応P(guān)系：從配合到協(xié)同
　　當(dāng)前的控審關(guān)系是一種相互配合、密切聯(lián)系的關(guān)系。兩者雖然分工明確，卻在訴訟活動(dòng)中交往甚密，也不可避免存在著關(guān)系較為混亂的現(xiàn)狀。而當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟程序?qū)珯z法三方的定位是要在分工負(fù)責(zé)的前提下，實(shí)現(xiàn)三機(jī)關(guān)的互相配合、相互制約。從實(shí)質(zhì)上看，其相互制約關(guān)系并不在主要的地位，更強(qiáng)調(diào)的是相互配合關(guān)系，這也使得法官在實(shí)際中受到弱化，難以保持中立。因此，進(jìn)行訴訟制度改革，，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，就必須充分發(fā)揮審判的作用，合理構(gòu)建控審關(guān)系。這樣才能保障辯護(hù)權(quán)益，真正使司法的公正性得以體現(xiàn)。不過(guò)，控審之間的關(guān)系本就密切，要實(shí)現(xiàn)兩者之間關(guān)系的真正協(xié)同，就必須認(rèn)識(shí)到配合與協(xié)同的不同內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，協(xié)同強(qiáng)調(diào)的是上下級(jí)之間在規(guī)范的引導(dǎo)下進(jìn)行的協(xié)作。相對(duì)來(lái)說(shuō)，配合并不能真正體現(xiàn)以審判為中心。而在協(xié)同模式下，雙方需要在法律規(guī)則的約束下，堅(jiān)守自身的角色地位，如法官就要在正義的立場(chǎng)上，維持中立地位。
　　所以，促進(jìn)控審關(guān)系的協(xié)同也就是說(shuō)要平衡兩者力量，為實(shí)現(xiàn)辯護(hù)方權(quán)益提供必要的保障，以實(shí)現(xiàn)司法程序的公正。因此，在當(dāng)前的形勢(shì)下，需要首先轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，充分對(duì)法官的職權(quán)以及訴訟程序做以正確的了解和認(rèn)識(shí)，實(shí)現(xiàn)控審之間程序上的協(xié)同，保證控辯審關(guān)系的整體協(xié)調(diào)。除此之外，實(shí)現(xiàn)以審判為中心，還需要法官處于中立的地位，實(shí)現(xiàn)與控辯的協(xié)同，以防止出現(xiàn)對(duì)辯護(hù)的打壓�？傊瑢�(shí)現(xiàn)控審關(guān)系的協(xié)同，需要法官端正自身的立場(chǎng)，也需要控辯之間的協(xié)同，注重程序的公開與公正，并通過(guò)承擔(dān)一定的義務(wù)，實(shí)現(xiàn)三方之間的真正協(xié)同合作，才能使控審關(guān)系在協(xié)同模式下得以改善和緩和。
　　（三）審辯關(guān)系：從對(duì)立到和諧
　　當(dāng)前我國(guó)的審辯關(guān)系表明，法官在職權(quán)上存在著對(duì)辯護(hù)方過(guò)度施壓的行為，對(duì)于辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，司法的正義性并沒(méi)有落到實(shí)處。律師在進(jìn)行訴訟活動(dòng)的過(guò)程中，也并沒(méi)有通過(guò)法律的正當(dāng)程序使當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得以維護(hù)，更多的是在庭審中與法官的對(duì)抗。審辯之間出現(xiàn)了角色錯(cuò)亂的現(xiàn)象，直接形成了雙方的對(duì)立局面。因此，兩者之間的異化既有法官職權(quán)過(guò)大的原因，也有律師理性缺失的原因。事實(shí)上，正常的審辯關(guān)系應(yīng)該是審判處于中立的地位，由控辯雙方進(jìn)行辯護(hù)。在法庭上，對(duì)于控辯雙方的意見，法官要全面、平等地聽取，并給予公正審判。以審判為中心的制度下，要實(shí)現(xiàn)審辯關(guān)系的緩和和矯正，首先要推進(jìn)司法改革，從法律制度上實(shí)現(xiàn)法官的真正意義上的獨(dú)立性。要實(shí)現(xiàn)以審判為中心的實(shí)質(zhì)化，保證審辯的有效化。其次，要加強(qiáng)法官的精英化建設(shè)，提升法官的職業(yè)化水平，真正做到公正、公立。再次，要正確發(fā)揮法律的監(jiān)督作用，保證訴訟活動(dòng)的公正性，有效防范冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)控辯審關(guān)系的有效協(xié)調(diào)。最后，對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，要正確行使自身權(quán)利，支持法官的獨(dú)立和公正審判權(quán)，為實(shí)現(xiàn)控辯審關(guān)系的有效緩和不懈努力，才能真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，在實(shí)現(xiàn)以審判為中心，深化訴訟制度改革的背景下，實(shí)現(xiàn)控辯審三方關(guān)系問(wèn)題的改革成為重中之重。作為法律職業(yè)的共同體，控辯審三方要形成一種合力，才能真正意義上的庭審實(shí)質(zhì)化。因此，面對(duì)當(dāng)前我國(guó)訴訟制度下的控辯審三方關(guān)系的復(fù)雜化和緊張化，需要通過(guò)建立一定的規(guī)章制度，采取司法改革等必要的措施，構(gòu)建新型的控辯審關(guān)系，共同維護(hù)司法的公信力。

本文編號(hào)：80192