發(fā)布時(shí)間：2016-07-07 21:33

　　論文摘要 “有罪必捕，一押到底”，這是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)存在的現(xiàn)象。批捕率畸高，羈押時(shí)間畸長(zhǎng)，審查方式行政化的傾向都讓這個(gè)問(wèn)題顯得十分突出，甚至嚴(yán)重印象了我國(guó)在國(guó)際上人權(quán)保護(hù)的形象，也越來(lái)越多的受到了社會(huì)多方的關(guān)注。新《刑事訴訟法》第九十三條，向我們提出了一個(gè)新的訴訟措施，那就是對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。與此對(duì)應(yīng)的，什么是審前羈押，什么是審前羈押必要性審查，審前羈押必要性審查的現(xiàn)狀是怎么樣的，要如何審查，成為我們需要進(jìn)一步研究、探討的問(wèn)題。

　　論文關(guān)鍵詞 審前羈押 必要性審查 風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估 社會(huì)調(diào)查報(bào)告

　　一、審前羈押必要性審查概述

　�。ㄒ唬⿲徢傲b押的基本概念、意義
　　所謂審前羈押是指，在未經(jīng)法院正式宣判定罪前，為了保障隨后訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、臨時(shí)性的剝奪其人身自由的措施。包括了從犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕起，到法院依法判決確定有罪前被限制人身自由的時(shí)間。
　　從司法實(shí)踐來(lái)看，審前羈押起到的作用主要有：第一，保障訴訟的順利進(jìn)行，保證被羈押的犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭，減少不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn);第二，保障訴訟參與人的人身安全，將犯罪嫌疑人、被告人羈押在嚴(yán)格控制的羈押場(chǎng)所，不僅能有效防止犯罪嫌疑人、被告人畏罪自殺，更能保護(hù)其它訴訟參與人，如被害人、證人等的人身安全，防止殺人滅口;第三，保全證據(jù)，防止犯罪嫌疑人、被告人毀滅證據(jù)，串供等;第四，方便偵查，有獲取口供的功能，被羈押人在偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)密的控制下，承受了更大的心理壓力，容易做出關(guān)于認(rèn)罪的自白，同時(shí)也更方便偵查機(jī)關(guān)隨時(shí)獲取口供。
　�。ǘ⿲徢傲b押必要性審查的法律定位、意義
　　《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將情況通知人民檢察院�！� 這是我國(guó)刑事訴訟法第一次提出羈押必要性審查，對(duì)規(guī)范審前羈押，明確監(jiān)督主體和監(jiān)督時(shí)間都有著十分重要且積極的意義。
　　雖然法條只指出“在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人們檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，沒(méi)有明確指出在申請(qǐng)逮捕的時(shí)候是否需要進(jìn)行必要性審查。但聯(lián)系我國(guó)原有的檢察院審查批準(zhǔn)逮捕的制度來(lái)看，不論是審查批準(zhǔn)逮捕，亦或者逮捕后對(duì)于羈押必要性的審查，它們都是由檢察院完成，它們都是檢察院行使訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。并且在批準(zhǔn)逮捕后，檢察院依照羈押必要性的審查結(jié)果，對(duì)強(qiáng)制措施的使用做出決定，相同的，在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)檢察院也必須依照羈押必要性的審查結(jié)果決定，只有這樣我們才能保證，在強(qiáng)制措施適用程序前后，我們所做出的決定，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是同一個(gè)，標(biāo)準(zhǔn)是穩(wěn)定和可預(yù)知的，而非主觀的臆斷和想象。并且從邏輯上也不難看出，羈押必要性的審查，不僅僅是體現(xiàn)在逮捕后，更是要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的時(shí)候，否則法條中的“仍”字將得不到解釋。
　　綜上所述，羈押必要性的審查，是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的具體體現(xiàn)，不僅要體現(xiàn)在逮捕后的審查中，更要體現(xiàn)在批準(zhǔn)逮捕的審查中，只有在兩個(gè)環(huán)節(jié)中都得到充分的實(shí)施和落實(shí)，才能起到嚴(yán)格規(guī)范強(qiáng)制措施的積極作用。

　　二、目前我國(guó)的司法實(shí)踐及其問(wèn)題

　�。ㄒ唬┏叩牧b押率
　　前文闡述過(guò)，在我國(guó)“逮捕”就意味著“羈押”的開始，在此意義上，審前羈押（亦即逮捕），是規(guī)定在我國(guó)刑事訴訟法的“強(qiáng)制措施”章節(jié)內(nèi)的，是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，而對(duì)犯罪嫌疑人所施加的、“臨時(shí)性”的剝奪其人身自由的措施。從法律條文的邏輯中，我們不難推斷出，相較于“逮捕”或“審前羈押”，“取保候?qū)彙辈攀窃诘谝贿x擇順位的，只有當(dāng)“取保候?qū)彙辈蛔阋苑乐拱l(fā)生法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)的時(shí)候，我們才可以選擇“羈押”。
　　然而我國(guó)的司法實(shí)踐所反映出來(lái)的超高羈押率，卻是于此大相徑庭，在我國(guó)羈押是普遍情況，而取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住則是例外。
　�。ǘ氨匾詫彶椤钡男姓瘍A向嚴(yán)重
　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中來(lái)看，對(duì)于這樣一種剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施，訴訟法本身只規(guī)定了檢察院通過(guò)查閱案卷材料和證據(jù)的方式來(lái)進(jìn)行審查和控制。 雖然逮捕決定的批準(zhǔn)與否，涉及犯罪嫌疑人、被告人具體的人身權(quán)利，但不是法官能做決定的，不是辯護(hù)人能參加審查的，更不是社會(huì)機(jī)構(gòu)所能參與的。這樣的批準(zhǔn)逮捕，更像是行政審批，而忽略了其訴訟活動(dòng)的司法屬性。況且出于對(duì)偵查的需要，和為公訴服務(wù)的偏向，不利于被告人、犯罪嫌疑人的批捕的決定，相對(duì)容易且順理成章的就做出來(lái)了，不利于公正、公開。
　�。ㄈ╋L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及社會(huì)調(diào)查報(bào)告之困境
　　作為審前羈押必要性審查中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告為我們審查“必要性”提供了客觀的依據(jù)和可操作性。然而，這兩份報(bào)告在司法實(shí)踐中依舊存在著諸多的不足。第一，報(bào)告多采用文字?jǐn)⑹龅姆绞奖磉_(dá)，多是主觀化的表述，無(wú)法核對(duì)信息的準(zhǔn)確和真實(shí)，在后期評(píng)估中也無(wú)法科學(xué)的判斷和分析。第二，報(bào)告的制作主體多是檢察機(jī)關(guān)，基于偵破案件的需要和公訴的壓力，并且沒(méi)有有效的監(jiān)督手段，報(bào)告很難做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。于此同時(shí)，中立的社會(huì)機(jī)構(gòu)和辯護(hù)方卻很少制作、提出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和未成年人社會(huì)調(diào)查報(bào)告沒(méi)有在每一個(gè)個(gè)案中得到確實(shí)的適用，案件多依案情、罪名和罪刑的輕重來(lái)確定是否羈押，報(bào)告的審查流于形式。
　�。ㄋ模┧痉▽�(shí)踐中的其他困境
　　1.在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查、公訴機(jī)關(guān)除了逮捕羈押，沒(méi)有其他完善的配套保障措施，保證犯罪嫌疑人、被告人能按時(shí)到庭。
　　2.被告人、犯罪嫌疑人在被逮捕之后很難再放出來(lái)，呈現(xiàn)“一押到底”的形態(tài)。新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，從法律上明確了羈押必要性的審查不光是在批準(zhǔn)逮捕時(shí)要進(jìn)行，，在被逮捕后還應(yīng)當(dāng)要繼續(xù)進(jìn)行。但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，法律的規(guī)定沒(méi)有明確，在逮捕后，對(duì)于羈押必要性的審查方式是什么，從何時(shí)開始，延續(xù)到什么時(shí)候，由誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)。

　　三、相關(guān)制度、體系完善的探索

　�。ㄒ唬┯嘘P(guān)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的探索
　　1.報(bào)告制作主體的探索�，F(xiàn)如今我們的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多是由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的，基于偵破案件的需要，以及公訴的壓力，導(dǎo)致其主觀上會(huì)傾向于做出不利于犯罪嫌疑人、被告人的決定，從而導(dǎo)致報(bào)告的中立、公正受到懷疑。關(guān)于主體的探索，我們應(yīng)努力從單一到多元，實(shí)現(xiàn)從公權(quán)力到被告方和中立第三方的轉(zhuǎn)變。
　　2.報(bào)告內(nèi)容數(shù)據(jù)話、客觀化的探索。我們現(xiàn)在已經(jīng)開始了關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和社會(huì)調(diào)查報(bào)告的司法實(shí)踐，總的來(lái)看，報(bào)告的內(nèi)容形式主要有兩大類。第一類是用敘述報(bào)告的形式反映所調(diào)查的內(nèi)容，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容比較詳盡，但參雜了太多報(bào)告制作人的主觀想法;第二類是用填寫表格的方式呈現(xiàn)，其優(yōu)點(diǎn)在于內(nèi)容相較第一類比較客觀，但內(nèi)容多表現(xiàn)的空洞、無(wú)說(shuō)服力。
　　可以嘗試著將具體的評(píng)價(jià)內(nèi)容細(xì)化、數(shù)據(jù)化，通過(guò)科學(xué)的分析和調(diào)研，聯(lián)系心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等多方面的知識(shí)，創(chuàng)立一套科學(xué)、完整的項(xiàng)目分類，以打分的方式，對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行評(píng)估、打分，以分?jǐn)?shù)的高低決定羈押之必要性大小，讓“必要性”審查做到客觀化，也便于形成一個(gè)完整、統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
　　3.報(bào)告調(diào)查對(duì)象、內(nèi)容的探索。司法實(shí)踐中的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和社會(huì)調(diào)查報(bào)告多限于直接關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人本身。但一個(gè)人行為習(xí)慣，性格特征的養(yǎng)成是與其家庭成員、社會(huì)關(guān)系等分不開的，特別是未成年人父母等。
　　報(bào)告內(nèi)容應(yīng)盡可能涉及更廣的方面，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行全方位的考察，包括有：家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平時(shí)表現(xiàn)、社會(huì)交往、犯罪原因、悔罪態(tài)度、是否具備監(jiān)護(hù)條件等多方面的內(nèi)容。
　　4.報(bào)告調(diào)查方式的探索。在如今的司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告的調(diào)查方式多采用走訪、郵寄函件等。采用的方法多為：居委會(huì)、村委會(huì)等社區(qū)基層組織證明;犯罪嫌疑人自書之情況說(shuō)明;未成年人父母字書的監(jiān)管保證書等。其存在的問(wèn)題也十分突出。第一，客觀性、真實(shí)性無(wú)法保證;第二，其反映的情況很難發(fā)揮作用，內(nèi)容多空洞、無(wú)價(jià)值;其三，其公信力嚴(yán)重缺乏。
　　關(guān)于報(bào)告的調(diào)查方式的探索，筆者考慮可否將部分證明內(nèi)容，交到征信部門去完成。在我國(guó)努力構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)的大背景下，征信部門掌握了大量個(gè)人誠(chéng)信狀況的資料，包括有資金、財(cái)產(chǎn)狀況，個(gè)人信用，犯罪紀(jì)錄等等方面的內(nèi)容，它們都對(duì)判斷羈押“必要性”有著十分積極的作用。
　�。ǘ⿲彶榕鷾�(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)中引入聽(tīng)證的探索
　　聽(tīng)證程序的引入十分必要，也是有可能的。在決定逮捕的時(shí)候，我們的法律也規(guī)定辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)的必須。但事實(shí)上，在批捕之前，犯罪嫌疑人了解案情的唯一途徑只有拘留決定，或者從訊問(wèn)方向中猜測(cè)。犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師情況略好，可以向偵查機(jī)關(guān)了解案件進(jìn)程和基本事實(shí)，可是非常有限，偵查機(jī)關(guān)基本不會(huì)向律師透露太多的案情和證據(jù)。這就造成了十分大的障礙，當(dāng)檢察院決定逮捕時(shí)，辯方很少有證據(jù)去辯護(hù)，因此形成關(guān)于必要性的討辯論制十分必要。
　�。ㄈ┯嘘P(guān)強(qiáng)制措施期間表現(xiàn)的探索
　　我們的司法實(shí)踐有這樣一種看法，仿佛只有把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制起來(lái)，才能達(dá)到教育被告人，維護(hù)社會(huì)正常秩序的目的，但事實(shí)并非如此。首先，看守所就像一個(gè)犯罪的大學(xué)校，形形色色的犯罪嫌疑人都羈押于此，他們之間的交流并不是都是積極的，很有可能在交流中，產(chǎn)生新的犯意和犯罪技術(shù)，因此，簡(jiǎn)單、粗放的羈押是不利于犯罪的預(yù)防和懲戒的;其次，把犯罪嫌疑人、被告人羈押控制住并不是目的，而只是一個(gè)手段，更重要的是對(duì)被羈押人的教育和改造。
　　適當(dāng)?shù)陌逊缸锵右扇�、被告人在�?qiáng)制措施期間的表現(xiàn)納入一個(gè)考核評(píng)價(jià)系統(tǒng)，把這段時(shí)間的表現(xiàn)納入到最終量刑的酌定情節(jié)中，不但利于教育、改造目的的達(dá)到，更是為社會(huì)能更好的接納他們打下基礎(chǔ)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　可以說(shuō)新刑訴法確定的必要性審查，為強(qiáng)制措施的發(fā)展和完善起到了不可替代的積極作用，但不論是審批的行政化傾向，或者超高的審前羈押率，都告訴我們，需要完善的環(huán)節(jié)還很多，我們的路還很長(zhǎng)。相信隨著必要性審查制度的不斷完善，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、社會(huì)調(diào)查報(bào)告的改進(jìn)和更多的使用，以及更多社會(huì)力量的介入，我國(guó)的強(qiáng)制措施會(huì)有一個(gè)質(zhì)的跨越和完善。

本文編號(hào)：66790