論文摘要 德國民法一向以嚴(yán)謹(jǐn)著稱，德國立法者在《德國民法典》中關(guān)于“動物不是物”的相關(guān)規(guī)定引發(fā)了我國法律界關(guān)于動物法律地位的熱烈探討。該篇論文從理論和實踐兩個方面分析動物不可能成為法律關(guān)系的主體。在綜合各位學(xué)者意見之后，表明特殊主體說和義務(wù)說的優(yōu)勢。最后落腳于問題的關(guān)鍵在于我國對保護動物的相關(guān)立法有所缺失，我們對動物的保護刻不容緩，無論動物處于什么位置，均不會影響到我們對其的保護。完善相關(guān)立法，健全對動物保護的制度才是當(dāng)務(wù)之急。

　　論文關(guān)鍵詞 動物 法律地位 客體 主體 法律保護

　　一、引發(fā)動物是否可以取得法律主體地位的導(dǎo)火索

　　首先通過分析德國民法上的立法背景來探究德國規(guī)定動物不是物的立法本意，通過德國民法的立法篇章的章節(jié)布置支撐德國民法的立法本意只是基于特定的背景下安撫動物保護者的一種做法。
　　對于動物在法律關(guān)系中的地位，從傳統(tǒng)民法上分析認(rèn)為前者是后者的客體。20世紀(jì)90年代初，德國通過了對于《德國民法典》的修正案，主要是將第一編總則中的第二章“物”重新命名，將其改為“物，動物”，此外，第90條a規(guī)定：“動物不是物。它們受特別法的保護�！睂τ谶@次修正案在世界上引起了巨大反響，尤其是對于動物在法律上的地位已經(jīng)有成文規(guī)定的國家。
　　“本法所稱的物為有體物�！眲游锉旧砭褪怯畜w物中的一員，劃分在“物”的范疇中從民法典上看是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。王澤鑒教授對于修正案的就曾明確的指出，德國民法充分表現(xiàn)出對存在生命的“物”的尊重，此外從自然的角度來講，人和動物是在法律的地位上是平等的，因此才有了第90 條a款之規(guī)定。但從對立的角度上看，動物在民法上規(guī)定是物的一種，作為一種特殊的動產(chǎn)來說，應(yīng)受特別法的約束 特別是在有關(guān)對于動物的支配方面。
　　從《德國民法典》的體系上看，我們也可以看出作為民事主體的人和動物分別屬于兩個不同的章節(jié)，對于動物是客體這個觀點若是難以承認(rèn)，那么對于德國立法者已經(jīng)將動物排除在物之外，然而又使用“動物所有權(quán)人”，將動物仍然納入到了物權(quán)客體之內(nèi) 就更加難以理解了，若是立法者的本來想要表達的意愿是要對于動物是主體表示認(rèn)可，那么這樣矛盾的規(guī)定就不會出現(xiàn)了。

　　二、通過對實踐中美國相關(guān)案例的分析來追溯美國的司法審判作出判決的根本原因

　　從實踐意義的層面分析動物不可能取得法律關(guān)系主體地位的原因，為下文從理論層面反駁動物作為法律關(guān)系主體作準(zhǔn)備。
　　美國的法律一直處于前沿地位，在美國歷史上，也曾經(jīng)就動物的法律地位問題的相關(guān)案件作出了類似于承認(rèn)動物的主體資格的判決。伴侶性的寵物是由于主人的法律主體地位，基于主人作為法律關(guān)系的主體行使自己的權(quán)力才獲得特殊的保護和優(yōu)越的生活條件。
　　不難看出，寵物的特殊待遇是因為主人這個民事主體行使自己權(quán)利的具體體現(xiàn)，設(shè)立此種特權(quán)的根本目的也在于使作為法律關(guān)系客體的寵物得到高質(zhì)量的照顧和生活條件。這類案例被認(rèn)為是在司法實踐上承認(rèn)了動物的法律主體地位，但事實上，這些案件只是意味著動物只能成為被懲罰的對象 。更加偏重于義務(wù)的承擔(dān)方面。
　　在我國，法律是不會輕率的處以刑事責(zé)任，尤其是針對那些于限制或無民事行為能力的群體，因此筆者認(rèn)為此種案例是沒有足夠的分量來承認(rèn)動物在民事方面的主體地位。

　　三、從學(xué)理角度分析動物的法律地位

　　法律自然人是有權(quán)利取得民事法律關(guān)系主體地位，但是動物只能成為民事法律關(guān)系客體，造成這種現(xiàn)象的根本原因就在于動物與人各自的根本特征是完全不同的；隨著人類文明不斷向前發(fā)展，人們將目光漸漸投向沒有人類理智和行為能力的動物，但是泛道德論并不是解救動物保護動物合法權(quán)益的最佳出路；對于動物保護只有充分發(fā)揮人的主觀能動性，并且要建立在以人類為根本點的基礎(chǔ)上，才能真正的把動物保護落到行動中去。
　　我主客二分法當(dāng)今世界針對人與物普遍采取的一種方法，我國也不例外，主要是在法律上賦予“人”的權(quán)利主體地位，然而“物”只被賦予為權(quán)利的客體。而區(qū)分“人”與“物”的重要標(biāo)準(zhǔn)就在于，“物是缺乏理性一種東西，它只能當(dāng)作一種手段，只具有一種相對的價值；而有理性的生靈才叫作人，人區(qū)別于物來講，人不能單一的作為手段來使用 ，人從本質(zhì)上來講即為目的自身�！蔽覀儾荒軆H僅出有道德的考量就將動物納入到民事主體的法律地位，這樣是對嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆傻淖饑?yán)的一種挑戰(zhàn)，也是極端不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

　　四、那么歸根到底，動物到底應(yīng)以怎樣的法律地位出現(xiàn)在我們的民法中

　　經(jīng)過對實踐和理論兩個層面的分析，我們可以看到不同學(xué)者提出的不同學(xué)說的初衷都是為了對動物進行更好的保護，我們不能全盤否定某些學(xué)說和觀點，只能說從這些學(xué)說和觀點中找出最完善，最有利于解決問題的方法。
　　（一）關(guān)于動物是否可以獲得權(quán)利主體，在法律范疇內(nèi)，它是不具備的，但同時它也應(yīng)該有資格作為需要特殊看待、保護的特殊個體
　　楊立新教授2005年在清華大學(xué)做“建立法律物格的思想”演講時曾對物格進行過分類，而動物就屬于第一類“生命”物格；而網(wǎng)絡(luò)則是典型的第二類物格；剩下的最后一類就是刨除第一類和第二類之外的物格。其中，第一物格的地位是最高的 。

　　（二）通過“義務(wù)論”解決問題
　　1.承認(rèn)動物作為客體的人類“義務(wù)論”是保護動物的最佳方案。從筆者的角度看來，通過人的義務(wù)擴張這一理論設(shè)想和規(guī)則設(shè)計來解決，完全可以不顛覆我國傳統(tǒng)的二分法理論，并且不顧理論的不合理以及實踐的不可能性賦予動物法律主體地位并不是解決問題的好計策。
　　借由擴張作為主體的人的義務(wù)這一思想，完全可以有效的解決因人類活動對生態(tài)壞境造成的破壞從而導(dǎo)致的有關(guān)動物保護的一系列問題。人類的行為是人類可持續(xù)發(fā)展、生態(tài)壞境平衡以及動物的相關(guān)問題的下層基礎(chǔ)，那么就以人的義務(wù)作為設(shè)立保護生態(tài)平衡以及保護動物的法律法規(guī)的原則性思想，同樣可以不設(shè)定權(quán)利義務(wù)必須一致對應(yīng)，有義務(wù)并不代表一定具有相應(yīng)的權(quán)利。在現(xiàn)代法律思想中，所謂“權(quán)利話語”，其法律邏輯以主體應(yīng)享有權(quán)利為先導(dǎo)，推到其所需要承擔(dān)的義務(wù)，然而本質(zhì)上，道德義務(wù)才是權(quán)利的衍生之地。在道德領(lǐng)域和法律制度中，權(quán)利與義務(wù)也并不是簡單的對應(yīng)關(guān)系，有義務(wù)而缺乏相應(yīng)權(quán)利的情形并不鮮見 。
　　由此可見，“肯定論”在推導(dǎo)論證的過程中就有失偏頗，其立論的角度和出發(fā)點僅僅在“（動物）權(quán)利”方面，而忽略了“（人的）義務(wù)”。
　　2.“義務(wù)論”的法哲學(xué)依據(jù)。如果批判人類中心主義的依據(jù)，是因為認(rèn)為動物的客體地位反映了人類中心主義，這一觀點未免有失偏頗。人類與大自然之間無法依靠語言或者達成協(xié)議的模式來處理二者之間的關(guān)系，因此在人與自然的關(guān)系中，人類必然會以自身為中心來進行活動。人類中心注意并不僅僅意味著人類可以單純的享受大自然給予人類的權(quán)利，同樣的也需要履行相應(yīng)義務(wù)，而履行義務(wù)的方式就目前來講只能通過人類約束和管理自我行為來達到保護生態(tài)平衡和動物物種的目的。所以從筆者的角度，“義務(wù)論”更容易被接受。

　　五、不得不承認(rèn)我國關(guān)于動物立法層面的確存在相關(guān)缺失，這也是導(dǎo)致學(xué)術(shù)界試圖通過使動物取得法律關(guān)系主體地位的一個根本原因

　　我國處于全方位多方面高速發(fā)展的社會，但是法制建設(shè)起步晚是一個不可否認(rèn)的事實，我們必須結(jié)合自身發(fā)展的實際情況采取相應(yīng)的措施，不能陷入病急亂投醫(yī)的境地當(dāng)中，只是一味的、盲目的制造一些顛覆了法律原則的新規(guī)則。
　　1.我認(rèn)為如果在法條中明文規(guī)定動物是物，是一種具有生命的特殊物，我們需要基于特殊法給予其特殊的保護，只有當(dāng)特殊法沒有特別規(guī)定是，才參照法律，行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
　　2.其實在對于譬如大熊貓等珍貴野生動物的保護上，國家已經(jīng)做出了相應(yīng)的努力，但是我們也應(yīng)該注意到，如果我們國家在有關(guān)動物保護的法規(guī)里面還繼續(xù)只保護在野生環(huán)境狀態(tài)下生長的動物，而對與那些在人工環(huán)境下生長的、同樣具有延續(xù)物種意義的動物不能給予相應(yīng)的保護，那么將依然沒有辦法預(yù)防和杜絕某些人在動物園等非野生環(huán)境的場合中對這一類動物殘忍的傷害行為，而這一類動物物種的滅絕，站在生態(tài)學(xué)的角度上來說，將會是沒有辦法挽回和補救的損失。
　　3.我國在經(jīng)濟流通領(lǐng)域很明智的劃分了禁止流通物，限制流通物等不同層次的范疇，我認(rèn)為在動物立法層面也可以借鑒相應(yīng)的規(guī)定，按照不同層次來科以不同的處罰，加大處罰的力度，處罰的力度大到足以威懾到危害動物之人。同時，我們國家的立法在交易的角度上對動物做出的類別劃分，只是具有客觀上相對的確定性。而且隨著生態(tài)環(huán)境不斷發(fā)生變化，以及動物種群的興盛衰竭數(shù)量增減，立法者在立法方面應(yīng)該及時的調(diào)整可以交易的動物的范圍，以期憑借這樣的方式達到可以通過法律的手段來維護生態(tài)平衡的目的。

　　六、結(jié)語

　　我國積極借鑒國外立法試圖彌補本國立法缺失的精神是值得推廣和堅持的，但是在借鑒之前還是應(yīng)該知曉其他國家的立法背景以深究外國立法的立法本意，，同時還應(yīng)該注意到是否與本國的立法土壤相適應(yīng)等相關(guān)的問題。
　　我們需要清楚的是我們爭論這個問題的根源就在于怎樣才能更好的保護動物，維護動物的權(quán)益，既然可以將動物作為特殊物通過擴展作為主體的人的義務(wù)對其予以特殊保護來最大程度的維護動物的權(quán)益，那么糾結(jié)于動物是否可以作為法律主體就太過于蒼白無力了。

本文編號：63726