論文摘要 犯罪中止自動性的判斷是司法實踐中的一個疑難問題。對此，理論上有限定主觀說、主觀說和客觀說三種學(xué)說。對犯罪中止自動性的判斷不應(yīng)該以某種固定的學(xué)說作為標(biāo)準(zhǔn)，在判斷具體案件成立犯罪中止還是犯罪未遂的過程中，應(yīng)首先按照限定主觀說去判斷，如不能形成確定結(jié)論，再分別按照主觀說和客觀說繼續(xù)加以判斷。

　　論文關(guān)鍵詞 犯罪中止 自動性 判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　我國《刑法》第23條和第24條分別規(guī)定了犯罪未遂和犯罪中止及其處罰原則，但是根據(jù)我國刑法關(guān)于犯罪中止的處罰規(guī)定，中止犯的處罰明顯輕于未遂犯。因此準(zhǔn)確區(qū)分犯罪未遂與犯罪中止，對于司法實踐中處罰犯罪分子做到罪責(zé)刑相適應(yīng)具有重要意義。那么如何區(qū)分犯罪未遂和犯罪中止，一般情況下，我們區(qū)分行為人是犯罪中止還是犯罪未遂，根據(jù)行為人未得逞的原因是基于意志以內(nèi)的因素還是基于意志以外的因素——即犯罪行為人是否具有自動性。但是，實踐中的一些案例中，應(yīng)認(rèn)定行為人是“自動”還是“被迫”往往有很大的爭議，從而影響犯罪中止和犯罪未遂的界定。因此對犯罪中止自動性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理和探究，對于準(zhǔn)確區(qū)分犯罪中止和犯罪未遂，指導(dǎo)司法實踐具有重要意義。

　　一、犯罪中止的立法目的和立法精神

　　所謂犯罪中止，是指“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生的形態(tài)”。 我國《刑法》第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰�！备鶕�(jù)這個法律條文我們可以發(fā)現(xiàn)，刑法典中對行為人犯罪中止的情形做出了“應(yīng)當(dāng)免除處罰”和“應(yīng)當(dāng)減輕處罰”的規(guī)定，并且都用到“應(yīng)當(dāng)”二字�？梢娢覈谭▽Ψ缸镏兄沟奶幜P是十分輕的。那么，為什么犯罪中止處罰如此之輕，這與刑法制度設(shè)立犯罪中止的立法目的是密切相關(guān)的。眾所周知，任何一個刑法制度，一個刑法理論，它需要解決什么問題，是我們首先應(yīng)該理解和把握的。想要將刑法犯罪中止制度更好地應(yīng)用到實踐中去，就必須準(zhǔn)確理解和把握這種制度的立法目的和立法精神。
　　關(guān)于為何對中止犯的處罰如此之輕，也就是犯罪中止的立法目的和立法精神，刑法學(xué)界一般是從以下三個方面展開說明：
　　首先，從刑事政策的角度來講，犯罪中止如此輕的處罰可以鼓勵和號召犯罪分子在犯罪的道路上及時回頭放棄自己的犯罪行為，防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。用較輕的處罰來鼓勵、獎勵犯罪行為人懸崖勒馬。這種思想實質(zhì)上是通過為犯罪分子在犯罪的道路上架設(shè)一條回歸的“黃金橋”，以此讓犯罪分子及時的后退，從刑事政策的角度鼓勵放棄犯罪。 所以，這就意味著一個案件，行為人被評價為犯罪中止的情形一定要求行為人有值得獎勵、鼓勵的理由。如果在一個特定的犯罪案件中犯罪行為人的表現(xiàn)根本沒有值得鼓勵、獎勵的理由，那么，行為人的行為絕對不能認(rèn)定為犯罪中止。
　　其次，從違法性的角度來講，如果犯罪行為人自己放棄自己的行為，防止了結(jié)果的發(fā)生，那就意味著在客觀上法益的侵犯程度下降了，甚至完全消失。即違法性程度減少，甚至消失，那對行為人的處罰也應(yīng)該相應(yīng)的減輕。
　　最后，從責(zé)任的角度來講，若犯罪行為人自己放棄犯罪行為，防止結(jié)果的發(fā)生，相應(yīng)的責(zé)任也就減少。所謂責(zé)任，通俗來講就是指：就國民而言，每個人都應(yīng)該響應(yīng)法律的號召，不響應(yīng)法律的號召，法律就會譴責(zé)行為人，以此而賦予行為人以責(zé)任。如果行為人在犯罪中主動放棄了自己的危害行為，防止危害結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下，行為人主動響應(yīng)法律的號召和呼吁，順應(yīng)法律的要求。相應(yīng)地，法律在處罰行為人時，就應(yīng)該相應(yīng)地輕一些。
　　理解以上對犯罪中止的立法理由和精神，可以相應(yīng)地為我們在實踐中判斷案件是否犯罪中止提供指導(dǎo)方向。基于以上對犯罪中止立法目的和立法精神的理解，我們可以認(rèn)識到若行為人放棄犯罪沒有值得獎勵、鼓勵的理由，違法性、責(zé)任沒有減少，那么絕對不成立犯罪中止。

　　二、犯罪中止自動性判斷的理論學(xué)說

　　犯罪中止中行為人的自動性判斷問題，即應(yīng)認(rèn)定行為人是“自動”還是“被迫”，往往有很大的爭議，并且也是區(qū)分犯罪未遂和犯罪中止問題的關(guān)鍵。自動性的判斷直接關(guān)系到犯罪中止和犯罪未遂之間的界限，如果能夠確定行為人是自動放棄犯罪行為的，防止結(jié)果的發(fā)生，我們就可以評價行為人沒有達(dá)到犯罪目的的原因是其本身意志以內(nèi)的因素所導(dǎo)致，應(yīng)認(rèn)定為犯罪中止；如果不具有自動性，而是被迫，在評價案件時，認(rèn)定行為人沒有達(dá)到犯罪目的是意志以內(nèi)的因素所導(dǎo)致的，要認(rèn)定為犯罪未遂。因此，犯罪行為人放棄自己的犯罪行為是基于“自動”還是“被迫”和行為人犯罪未得逞是基于意志以內(nèi)的因素還是基于意志以外的因素是同一問題。
　　對于犯罪中止的行為人自動性的判斷，刑法理論界對此有三種學(xué)說：
　�。ㄒ唬┫薅ㄖ饔^說
　　限定主觀說是我國傳統(tǒng)刑法理論的觀點。該說認(rèn)為，要認(rèn)定行為人犯罪中止，考慮到犯罪中止的處罰如此之輕，認(rèn)定犯罪中止時要求行為人內(nèi)心的情感基于真誠的悔悟、同情，對自己的行為持一種否定性的評價態(tài)度，在此之上行為人徹底的放棄自己的犯意、行為。例如，甲欲殺死乙，在前往乙家的道路上幡然醒悟，認(rèn)為自己殺人行為實在太可恥了，于是放棄了殺人行為。此案中行為人甲在犯罪的過程中基于悔悟，并對自己的殺人行為持否定的評價——“太可恥了”，符合限定主管說的觀點�；诜缸镏兄沟牧⒎康暮途駚砜�，甲主動響應(yīng)法律的號召，及時停止自己的犯罪行為，防止危害結(jié)果的發(fā)生，值得法律獎勵、鼓勵。因此我們認(rèn)定甲為犯罪中止。

　　（二）主觀說
　　該說認(rèn)為，“自動”和“被迫”的判斷和意志以內(nèi)還是意志以外是同一問題，由此，“自動”和“被迫”的判斷與行為人犯罪目的未達(dá)到是意志以內(nèi)還是意志以外的因素導(dǎo)致的問題結(jié)合在一起。認(rèn)定犯罪未遂時，若行為人未達(dá)到目的是由于意志以外的因素造成的則是犯罪未遂。在認(rèn)定犯罪中止時，若行為人可以達(dá)到既遂的目的而放棄犯罪行為，即使客觀上根本不可能既遂，行為人沒有認(rèn)識到不能達(dá)到既遂的障礙，也認(rèn)定為犯罪中止。簡言之，不管行為人的行為在客觀上能不能達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人能到達(dá)既遂的標(biāo)準(zhǔn)但是其放棄犯罪，就要認(rèn)定為犯罪中止。反之，即使行為人的行為在客觀上仍然能達(dá)到既遂的目的，但是行為人認(rèn)為自己的行為不可能達(dá)到既遂，以此行為人放棄犯罪的，也只能認(rèn)定為犯罪未遂。德國學(xué)者弗蘭克將這種觀點總結(jié)為：能達(dá)目的而不欲時，為犯罪中止；欲達(dá)目的而不能時，為犯罪未遂。 例如：A前往B家盜竊財物，，在B家中盜竊過程中，發(fā)現(xiàn)門外巡警C經(jīng)過B家門口。A認(rèn)為繼續(xù)盜竊下去，巡警也不一定發(fā)現(xiàn)他，但是如果他帶著財物出門，可能被巡警抓住，于是逃跑。本案中行為人A在這種情形下能夠達(dá)到既遂的目的，但是其放棄自己的行為屬于犯罪中止，即能夠達(dá)到盜竊的目的，但是放棄了。
　　（三）客觀說
　　該說主張以社會上一般人的觀念為標(biāo)準(zhǔn)，如果在社會上一般人的認(rèn)識下，一個案件在特定的環(huán)境中，行為人完全可以繼續(xù)實施犯罪行為，但是行為人沒有實施而放棄的，認(rèn)定為犯罪中止。反之，若按照社會上一般人的認(rèn)識，在特定的環(huán)境下，一般人都不能實施犯罪行為了，行為人放棄犯罪，這種情形認(rèn)定為犯罪未遂。 例如：A想通過投毒的方式殺死B，A投毒后不慎被C發(fā)現(xiàn)，而將毒藥倒掉的。此案中A的行為在社會一般人的觀念下，在這種情形中正常人都會害怕被告發(fā)都會放棄。因此，A的行為屬于犯罪未遂而不是犯罪中止。

　　三、犯罪中止自動性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　前文對我國刑法理論界的相關(guān)學(xué)說進(jìn)行了梳理，那么，在實踐中究竟應(yīng)該采取那種學(xué)說來認(rèn)定犯罪中止呢？筆者認(rèn)為，學(xué)說本身并不能為自己提供一個結(jié)論合法性、合理性的論證標(biāo)準(zhǔn)。因為學(xué)說只是為了論證一個結(jié)論的推理過程，而結(jié)論是否合理，要站在這個法律制度、法律規(guī)定的目的去判斷。所以，以上三種學(xué)說只是為我們提供了解釋的理由、思路和論證的過程。但最終評價犯罪中止是否合理，需要與犯罪中止制度的立法目的和立法精神為判斷標(biāo)準(zhǔn)。若能符合犯罪中止制度的設(shè)立目的的，那就以符合立法目的的那種結(jié)論所采取的學(xué)說為準(zhǔn)。因此，我們在認(rèn)定犯罪中止時應(yīng)該綜合以上三種學(xué)說，采取篩選的方式來判斷。
　　具體來講，在判斷一個案件的行為人是否屬于自動中止犯罪時，我們可按照以下邏輯順序來進(jìn)行：
　　首先，采取限定主觀說來進(jìn)行判斷，若行為人真誠的基于內(nèi)心的悔悟、同情而放棄犯罪，那就一定是犯罪中止。
　　其次，如果根據(jù)以上學(xué)說得出了否定的結(jié)論，我們再根據(jù)主觀說進(jìn)行分析，即運用弗蘭克方式進(jìn)行分析，能達(dá)目的而不欲時，認(rèn)定為犯罪中止；欲達(dá)目的而不能時，認(rèn)定為犯罪未遂。如果案件按照主觀說的判斷得出了合理結(jié)論，認(rèn)定犯罪中止就按照主觀說去判斷。例如：A以傷害的故意和B打斗，打斗過程中發(fā)現(xiàn)B是武林高手，功夫遠(yuǎn)超過自己，A想如果繼續(xù)打斗下去自己會吃虧。便乘機逃跑。根據(jù)主觀說的觀點A自己主觀上認(rèn)為自己不可能達(dá)到既遂而放棄犯罪行為，無論客觀上能不能達(dá)到既遂。都認(rèn)定A為犯罪未遂。
　　最后，如果經(jīng)過以上兩種學(xué)說的分析都不能得出合理的結(jié)論，我們再運用客觀說進(jìn)行判斷。例如，A打算在深夜一個胡同對過路的人進(jìn)行搶劫，見有人走過來，上去就進(jìn)行搶劫，這時A才發(fā)現(xiàn)，被搶的人是自己的弟弟，于是A就停止了自己的搶劫行為。本案運用限定主觀說和主觀說都不能得出合理結(jié)論，對此我們可運用客觀說分析。在本案中，從一般的社會觀念來看，這種情形下任何人都不會繼續(xù)搶劫自己的弟弟，所以A的行為成立搶劫未遂而不是犯罪中止。再如，王某打算在深夜搶劫過路人，并且提前埋伏好，見有人（李某）過來了，便在黑夜中對李某進(jìn)行搶劫，但李某突然在黑夜中認(rèn)出是王某，于是李某便喊出王某的名字，隨后王某對李某說：“對不起，認(rèn)錯人了”。隨后便走了。在這種情形下，按照社會上一般人的認(rèn)識，熟人關(guān)系是不足以導(dǎo)致犯罪人被迫放棄犯罪行為的，但行為人李某自動放棄了犯罪，故應(yīng)該認(rèn)定為犯罪中止。
　　總之，對犯罪中止自動性的判斷不應(yīng)該以某種固定的學(xué)說作為標(biāo)準(zhǔn)，在判斷具體案件成立犯罪中止還是犯罪未遂的過程中，應(yīng)首先按照限定主觀說去判斷，如不能形成確定結(jié)論，再分別按照主觀說和客觀說繼續(xù)加以判斷。只有采取這種層層篩選的邏輯順序，才能使結(jié)論更符合犯罪中止制度的立法目的和立法精神，也才能更為準(zhǔn)確的判斷犯罪中止和犯罪未遂，從而使對犯罪分子的處罰做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。 

本文編號：63725