論文摘要 指定居所監(jiān)視居住立法本意旨在減少羈押、保障人權，但司法實踐中指定居所監(jiān)視居住“輔助偵查、利于訴訟”的工具價值被無限放大，場所建設、執(zhí)行主體、權利保障、偵查權行使等方面存在諸多問題；只有進一步織密法網、完善監(jiān)督制約機制，才能使指定居所監(jiān)視居住回歸應有的價值本位。

　　論文關鍵詞 指定居所監(jiān)視居住 場所 執(zhí)行 自由 訊問

　　指定居所監(jiān)視居住不是一項獨立的刑事強制措施，它只是監(jiān)視居住措施的一種執(zhí)行方式，除執(zhí)行地點不同外，被指定居所監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人與一般被監(jiān)視居住人員的權利義務范圍并無二致。監(jiān)視居住較逮捕措施，是一種更為輕緩的、羈押替代性措施，體現(xiàn)了人道主義原則和對公民權利的保護。據此，我們有理由得出一個結論：指定居所監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人合法權益的保護力度明顯強化，理應受到犯罪嫌疑人及其辯護人的歡迎。然而，實踐才是檢驗真理的唯一標準。自2012年《刑事訴訟法》施行以來，無論是司法實務界，還是理論界，指定居所監(jiān)視居住頻遭詬病。雖然，以公安機關、檢察機關自偵部門為代表的“公權派”對指定居所監(jiān)視居住持積極態(tài)度；但以犯罪嫌疑人、律師為代表的“私權派”對指定居所監(jiān)視居住持抵觸態(tài)度，有的犯罪嫌疑人甚至情愿“被逮捕”，也不愿被指定居所監(jiān)視居住。
　　本文擬從問題入手，深入剖析問題產生的原因，并試圖從制度、程序層面對指定居所監(jiān)視居住進行規(guī)制，最終使指定居所監(jiān)視居住措施回歸其應有的價值本位。

　　一、指定居所監(jiān)視居住存在的問題

　�。ㄒ唬┲付ň铀挠布ㄔO與辦案場所“同質化”
　　按照《刑事訴訟法》規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。但這樣的規(guī)定過于籠統(tǒng)，僅在概念上排除了羈押場所、專門的辦案場所，但并未從實質上把指定居所監(jiān)視居住的專門場所與羈押場所、專門的辦案場所做出區(qū)分。換言之，公安機關、檢察機關只要參照辦案場所的標準新建一個場所專門用于指定居所監(jiān)視居住，即為合法。但這樣的專門場所卻失掉了一般居所應有的基本功能，比如專門場所的房間采用全封閉設計，沒有窗戶，墻面的顏色采用具有視覺收縮效果的深藍冷色調，房間里的人極易產生壓迫感。但事實上，指定居所監(jiān)視居住并非特殊化的監(jiān)視居住措施，特別是在“無固定住處”情形下，指定居所監(jiān)視居住解決的僅僅是住所缺失問題。在保障辦案安全、不有礙偵查的前提下，為犯罪嫌疑人指定的居所應當具備一般住所應有的舒適、自然采光、通風、沐浴、休息、可適度運動等必要條件。
　�。ǘ┲付ň铀O(jiān)視居住執(zhí)行主體出現(xiàn)錯位
　　按照法律規(guī)定，公安機關是監(jiān)視居住的執(zhí)行機關，檢察機關可以協(xié)助執(zhí)行，但公安機關應當是而且必須是執(zhí)行機關的主體。實踐中，針對1名被采取指定居所監(jiān)視居住犯罪嫌疑人，按6小時輪班制，一天至少需要8名警力。司法實踐中，由于公安機關警力不足，導致執(zhí)行環(huán)節(jié)頻頻出現(xiàn)公安機關缺位、檢察機關越位的現(xiàn)象。檢察機關既當裁判員，又當運動員，監(jiān)督機制很難發(fā)揮成效。之所以出現(xiàn)執(zhí)行機關錯位，根本原因在于制度和程序設計不嚴謹。與拘留、逮捕措施一樣，指定居所監(jiān)視居住措施的期限也折抵刑期。但從制度設計層面看，拘留、逮捕措施有專門的機構、專門的場所、專門的人員和嚴格的制度做保障；而指定居所監(jiān)視居住卻尚未形成一整套成熟的程序、制度，特別是執(zhí)行人員往往都是臨時指派的，作為一項可折抵刑期的、最長可達六個月的刑事強制措施，執(zhí)行主體的身份在案件材料中沒有任何體現(xiàn)。
　�。ㄈ┲付ň铀O(jiān)視居住措施存在“懲罰性”傾向
　　按照《刑事訴訟法》第七十五條的規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的兩項自由權利受到限制，一是不得離開執(zhí)行監(jiān)視居住的處所，二是未經批準不得與他人聯(lián)系。監(jiān)視居住措施的價值在于確保犯罪嫌疑人在傳訊時及時到案，防止其串供、偽證、毀證或干擾證人作證，以保障刑事司法程序順利進行。司法實踐中，犯罪嫌疑人一旦被逮捕，往往就被作為準罪犯來對待，逮捕所引發(fā)的羈押實際被賦予了強烈的先期懲罰的意味。然而，監(jiān)視居住不是羈押，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人更不是罪犯，監(jiān)視居住除了對以上兩種自由權利進行限制外，不應當帶有任何“懲罰性”的功能措施。在執(zhí)行監(jiān)視居住的處所，犯罪嫌疑人有權自由活動，有權自由決定休息時間，有權自由選擇坐著或站立，有權自由選擇坐姿和座位，有權曬太陽，有權呼吸新鮮空氣，等等。這些權利都是一個“非罪犯”應該享有的基本人權。但在指定居所監(jiān)視居住的司法實踐中，犯罪嫌疑人的這些基本權利往往容易被忽視，甚至被侵害。雖然指定居所內部均安裝了同步錄音錄像設備，，但只是內部管理的輔助手段，還沒有上升到保障犯罪嫌疑人權益的高度；且指定居所內部的錄音錄像并沒有強制存檔的要求，更不可能附卷進入訴訟流程；由于缺乏必要的法律基礎和制度保障，同步錄音錄像的硬件建設無法發(fā)揮應有的監(jiān)督、保障作用。
　�。ㄋ模┲付ň铀O(jiān)視居住異化為加大訊問力度的手段
　　按照《刑事訴訟法》規(guī)定，對不需要逮捕的犯罪嫌疑人，可以到犯罪嫌疑人的住處進行訊問。據此，司法實踐中有的辦案單位便到指定的居所對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人進行訊問。事實上，該做法不合法，這是對法律條文的誤讀。法律明確規(guī)定，達到逮捕條件是采取監(jiān)視居住措施的必要前提；因此，被監(jiān)視居住人并不是不需要逮捕的犯罪嫌疑人，是需要逮捕但由于存在特殊情況故而決定不捕，對“當捕不捕”而采取監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，是不能到其住處進行訊問的。最高人民檢察院、公安部在規(guī)范性文件中都已明確規(guī)定，不得在羈押場所、專門的辦案場所或者辦公場所執(zhí)行監(jiān)視居住。換言之，必須在專門的場所執(zhí)行監(jiān)視居住，且在專門的場所內不得進行訊問、羈押等特定活動。除了以上情形外，司法實踐中還存在訊問不合法、不規(guī)范的問題。2012年以來，全國地市級公安、檢察機關基本建立了專門用于指定居所監(jiān)視居住的場所。執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的專門場所與辦案場所雖然各自獨立，但為了辦案方便，兩個場所在空間上往往僅隔一堵墻或隔一條街，相距不遠�？臻g距離近了，但辦案實踐中有些法律手續(xù)也省了。需要訊問犯罪嫌疑人的時候，就把犯罪嫌疑人從指定的居所“帶過來”。兩個場所頻臨而居的“辦案便利”，加之監(jiān)視居住執(zhí)行主體錯位、辦案人司法理念缺失、法律制度不健全等因素的綜合作用下，指定居所監(jiān)視居住極易異化成偵查部門加大訊問力度的手段。比如，把犯罪嫌疑人從指定居所帶至辦案場所前不依法履行傳喚手續(xù)，訊問期間不告知權利義務，訊問過程的同步錄音錄像不存儲、不附卷，疲勞審訊甚至刑訊逼供等等。

　　二、完善指定居所監(jiān)視居住措施的法制構想

　�。ㄒ唬┟鞔_指定居所監(jiān)視居住專門場所的建設標準
　　執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的專門場所應當滿足兩項職能需要：一是保障安全，二是保障人權。專門場所的建設，只能考慮安全和人權因素，專門場所不應也不能被賦予過多的不相干的使命。在建設過程中，絕不能照搬羈押場所、辦案場所的標準。
　　1.保障安全方面：為了保障刑事訴訟順利進行，防止犯罪嫌疑人自殺、自傷情形的發(fā)生，專門場所應統(tǒng)一建在一樓。居所內墻面應采用軟包設計。供犯罪嫌疑人使用的臥室、廁所內不能有硬角、硬物。廁所門能雙向開啟，不能安裝門鎖。在不侵犯犯罪嫌疑人隱私的前提下，在必要的區(qū)域加裝同步錄音錄像設備。在合理范圍內安裝手機、無線電信號干擾屏蔽裝置。
　　2.保障人權方面：專門場所的內部裝修在保障安全的前提下，要充分尊重“人”的基本權利。特別是居所內墻面的顏色，應選用日常家居的乳白色或其他暖色調，不能使用深藍色、深灰色等容易產生壓抑感的冷色調。犯罪嫌疑人的臥室不能全封閉，應至少設計一扇合理尺寸的窗戶，便于通風采光。居所內部還應建立用于散步、舒展、鍛煉的區(qū)域及淋浴間。
　　3.適當賦予犯罪嫌疑人選擇居所的權利：《刑事訴訟法》中，“在當?shù)責o固定住處”是偵查部門對犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住的情形之一。該條文的立法本意是出于照顧在當?shù)責o固定住處的犯罪嫌疑人，偵查部門才為其指定居所。但這樣的法律規(guī)定，在司法實踐中卻成了“偵查部門人為制造在當?shù)責o固定住處、進而濫用指定居所監(jiān)視居住”的罪魁禍首。按照相關司法解釋的規(guī)定，“固定住處”是指犯罪嫌疑人的合法居所。為使該法條不淪為偵查辦案的手段，使其恢復本應具有的價值功能，建議完善相關立法，偵查機關在適用這一法條時，增加“犯罪嫌疑人及其家屬可以在當?shù)刈夥俊钡母嬷绦�，只有當犯罪嫌疑人及其家屬不同意在當�(shù)刈夥繒r，偵查部門才能根據“在當?shù)責o固定住處”采取指定居所監(jiān)視居住。
　　（二）建立指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行記錄制度
　　從表面上看，出現(xiàn)執(zhí)行機關錯位是由于公安警力不足。但這樣的理由顯然沒有說服力。連基本的人力資源都無法保障的制度，是沒有生命力的，公平、公正更無從談起。監(jiān)視居住的執(zhí)行主體只能是公安機關，檢察機關可以協(xié)助，但檢察機關絕不能單獨或以主要力量的方式參與監(jiān)視居住的執(zhí)行工作。為了保障指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行主體的合法性，有必要建立指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行記錄，明確記錄何時何地由誰執(zhí)行，執(zhí)行人員是否具有執(zhí)法資格。
　　（三）建立指定居所監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知制度、同步錄音錄像制度及權益申訴制度
　　指定居所監(jiān)視居住措施從誕生之日起，就存在天然的“缺陷”，《刑事訴訟法》僅規(guī)定了被監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人應當履行的7大義務，卻只字未提犯罪嫌疑人應當享有的權利，更沒有規(guī)定合法權益被侵害時如何救濟。為保障犯罪嫌疑人的合法權益，有必要建立指定居所監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知制度，犯罪嫌疑人應當享有的權利至少應包括委托辯護人、居所內活動自由、作息自由、采光通風、洗漱沐浴、換洗衣物、讀書學習等內容。應當對指定居所監(jiān)視居住實行全程同步錄音錄像，錄音錄像資料應附偵查內卷存檔備查。監(jiān)視居住作為可以折抵刑期的強制措施，對犯罪嫌疑人人身自由限制較大，故應當建立相關救濟措施。檢察機關監(jiān)所檢察部門應當定期聽取犯罪嫌疑人關于指定居所監(jiān)視居住的意見、建議和申訴。應當將指定居所監(jiān)視居住納入國家賠償范疇。
　�。ㄋ模┙⒅付ň铀O(jiān)視居住期間傳訊記錄制度
　　指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行期間，如果監(jiān)督不到位，很容易出現(xiàn)刑訊逼供、疲勞審訊等非法取證行為。為有效監(jiān)督偵查部門的訊問活動，有必要參照看守所提訊制度建立指定居所監(jiān)視居住傳訊制度，制發(fā)專門的“傳訊證”，記錄指定居所監(jiān)視居住期間每一次訊問的持續(xù)時間、訊問人。監(jiān)所檢察部門和偵查監(jiān)督部門應重點審查“傳訊證”上關于訊問人、訊問時間的記載與訊問筆錄、同步錄音錄像資料是否一致，只有這樣才能從根本上防止偵查部門在指定居所監(jiān)視居住期間濫用偵查權。

本文編號：63155