論文摘要 在國(guó)際投資法中，對(duì)投資者利益的保護(hù)是一個(gè)重要的焦點(diǎn)，投資者利益受到損害的最大風(fēng)險(xiǎn)就是投資國(guó)政府實(shí)施的規(guī)制行為，但投資國(guó)政府作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家有義務(wù)實(shí)施旨在保護(hù)諸如健康、環(huán)境、和其他社會(huì)福利領(lǐng)域的規(guī)制措施和權(quán)力，在損害到投資者利益時(shí)，無(wú)需給予外國(guó)投資者賠償。外國(guó)投資者在面對(duì)投資國(guó)政府所實(shí)施的基于公共目的的規(guī)制措施時(shí)，往往認(rèn)為這是屬于間接征收行為，給投資者財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予法定的或約定的賠償。

　　論文關(guān)鍵詞 投資國(guó) 不可補(bǔ)償規(guī)制權(quán) 界定 公共目的 間接征收行為

　　習(xí)慣國(guó)際法普遍接受的原則是政府征收私人財(cái)產(chǎn)，不管此類行為的目的如何，當(dāng)沒(méi)有給予及時(shí)、完全和有效的補(bǔ)償，政府的行為就違反了有關(guān)征收的一般原則。然而，國(guó)際條約和司法裁判并沒(méi)有對(duì)征收的范圍和所征收的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的范圍作出明確的界定，也沒(méi)有任何條約和公約對(duì)征收和間接征收做出明確、清晰的界定，以便更好的理解征收和不可補(bǔ)償?shù)恼?guī)制的區(qū)別。只有在一些仲裁裁決中，如Metaclad案中對(duì)此作出了一定回應(yīng)。仲裁庭認(rèn)為有意的和知悉的財(cái)產(chǎn)征收如直接的沒(méi)收或者有利于東道國(guó)的強(qiáng)制性權(quán)利轉(zhuǎn)移，還有秘密的或偶然的干涉財(cái)產(chǎn)的使用達(dá)到剝奪所有權(quán)的效果，不管是對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的全部還是重要的部分，還包括投資者可以合理期待而不必是東道國(guó)明顯的財(cái)產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)利益。
　　隨著法律體系的健全和司法實(shí)踐的豐富概念的不明確性會(huì)得到改善，從而可以使我們?cè)陂g接征收和不可補(bǔ)償?shù)恼?guī)制之間做出比較清晰地區(qū)分。對(duì)一些國(guó)際公約和雙邊條約和司法實(shí)踐的梳理，可以使我們對(duì)此形成比較清晰的認(rèn)識(shí)。對(duì)間接征收進(jìn)行了規(guī)定，并為外國(guó)投資者提供了相當(dāng)于征收的保護(hù)和救濟(jì)措施，但很少有條約涉及投資國(guó)不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制性措施的規(guī)定。 這種缺失在實(shí)踐中導(dǎo)致投資者和投資國(guó)對(duì)條約中授予投資國(guó)的某些規(guī)制性措施產(chǎn)生了分歧，因此需要區(qū)分不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制和會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償義務(wù)的規(guī)制。

　　一、公約或條約相關(guān)規(guī)定

　　（一）不涉及不可補(bǔ)償性規(guī)制的公約或條約
　　一些雙邊投資協(xié)定包含了間接征收的內(nèi)容但是并沒(méi)有區(qū)別可補(bǔ)償和不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制行為。因此，通常需要根據(jù)個(gè)案分析來(lái)做出決定，考慮的因素包含：規(guī)制的經(jīng)濟(jì)影響，僅從這一方面看這并不能認(rèn)定存在間接征收行為；規(guī)制所干涉的投資回報(bào)期望的程度；政府行為的性質(zhì)。1994年中的能源憲章第13條規(guī)定支付賠償是征收得以合法所要求的。北美自由貿(mào)易協(xié)定第111條規(guī)定成員國(guó)不得對(duì)另一成員國(guó)國(guó)民在其領(lǐng)土內(nèi)的投資實(shí)行直接或間接的國(guó)有化或征收，除非是為了公共利益的理由，并根據(jù)相應(yīng)的法律程序，以非歧視的方式實(shí)施，包括平等對(duì)待、完全保護(hù)和支付賠償。
　　（二）涉及不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制的公約或條約
　　一些國(guó)際文件規(guī)定補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)并不會(huì)因?yàn)閷?duì)健康、環(huán)境和類似部門的國(guó)內(nèi)規(guī)制措施而自動(dòng)產(chǎn)生。1976年經(jīng)合組織起草的關(guān)于外國(guó)財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約中規(guī)定國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)在政府為公共目的而追求政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目的和利益行使立法權(quán)時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生。因此，如果采取的措施和消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)改革以及相似問(wèn)題相關(guān)，由于這些被認(rèn)為對(duì)國(guó)家共同體的福利是重要的，所以不會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。相反，美國(guó)法律協(xié)會(huì)撰寫的美國(guó)對(duì)外關(guān)系法第三次重述規(guī)定間接征收和合法的國(guó)內(nèi)規(guī)制的區(qū)別在于后者不會(huì)產(chǎn)生補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)：國(guó)家不會(huì)對(duì)于由于善意的一般稅收、規(guī)制、犯罪沒(méi)收或者其它通常被認(rèn)為屬于國(guó)家警察權(quán)之內(nèi)的行為而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失或者其它的經(jīng)濟(jì)不利而負(fù)責(zé)，只要該行為是非歧視的。Tecnicas Medio仲裁一案中，仲裁庭明確指出國(guó)家在政治權(quán)力框架內(nèi)可以行使主權(quán)權(quán)力而不必補(bǔ)償。同樣，《多邊投資條約》談判文本中對(duì)規(guī)制權(quán)和征收做出了區(qū)分，澄清了政府行使正常非歧視的規(guī)制或者政治權(quán)力不等同于征收。相似的，多邊投資協(xié)定評(píng)述指出對(duì)于類似于征收效果的措施的保護(hù)范圍并不包含爬行征收。雖然，在大多數(shù)案件中，盡管國(guó)家擁有實(shí)施這些措施的合法授權(quán)，但仲裁庭判決國(guó)家必須補(bǔ)償投資者。

　　二、規(guī)制性征收和間接征收的認(rèn)定

　　實(shí)踐中，很難認(rèn)定某一措施是否屬于間接征收。需要對(duì)征收發(fā)生的具體環(huán)境進(jìn)行詳細(xì)分析，包括個(gè)案分析基礎(chǔ)上，對(duì)條約含義進(jìn)行窮盡揭示。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)指出間接征收導(dǎo)致外國(guó)投資者在資產(chǎn)管理、使用或控制方面明顯喪失或者在價(jià)值上的明顯的貶值。間接征收可以采用很多形式，本質(zhì)上，可以是任何行為、疏忽或者政府的措施干涉了外國(guó)投資者財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并達(dá)到了這些財(cái)產(chǎn)在功能上已被征收。一般認(rèn)為，，強(qiáng)制性征收屬于處于國(guó)家政治權(quán)力范圍內(nèi)的行為，例如對(duì)環(huán)境、健康、文化、福利或經(jīng)濟(jì)的規(guī)制措施。相反，東道國(guó)采取的破環(huán)投資者有形或無(wú)形資產(chǎn)的權(quán)利的征收會(huì)被認(rèn)定為間接征收或者具有類似效果的措施。
　　（一）對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的干涉程度
　　很少一些法律文件提到合法的不可補(bǔ)償?shù)囊?guī)制和相當(dāng)于間接征收行為的區(qū)別：后者要求補(bǔ)償。在司法實(shí)踐中已認(rèn)可某些標(biāo)準(zhǔn)用來(lái)認(rèn)定兩者的區(qū)別，原則認(rèn)為干涉成為認(rèn)定是否構(gòu)成征收的實(shí)質(zhì)性因素。當(dāng)一個(gè)國(guó)家剝奪了基本的所有權(quán)或者對(duì)投資在較長(zhǎng)的時(shí)期進(jìn)行干涉。 此外，當(dāng)規(guī)制實(shí)質(zhì)性的損害投資者的所有、使用、享有或者商業(yè)管理等經(jīng)濟(jì)權(quán)利時(shí)，以致使它們無(wú)用便構(gòu)成間接征收。
　　歐洲人權(quán)法院認(rèn)定當(dāng)投資者的權(quán)利并沒(méi)有被完全剝奪，但是受到實(shí)質(zhì)性的減損，并且是不可恢復(fù)時(shí)，便構(gòu)成剝奪。因此，僅僅限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性損害投資者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不構(gòu)成征收。即使政府控制投資者的財(cái)產(chǎn)，也必須證明剝奪了投資者基本的所有權(quán)，而且這種剝奪不僅僅是形式上的。某一臨時(shí)仲裁庭認(rèn)為只有干涉并不構(gòu)成征收，還要求對(duì)所有權(quán)剝奪達(dá)到顯著程度：規(guī)制在某種程度上被認(rèn)為構(gòu)成爬行征收，許多爬行征收可以通過(guò)投資國(guó)規(guī)制行為實(shí)施，對(duì)規(guī)制措施的例外會(huì)使許多事實(shí)上構(gòu)成征收的行為游離在不具補(bǔ)償?shù)囊?guī)制措施內(nèi)，從而對(duì)外國(guó)投資者的利益保護(hù)造成不利影響。

　　另一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)就是投資國(guó)規(guī)制的持續(xù)時(shí)間。在Ins.D. Myers v. Canada中，仲裁庭認(rèn)定爭(zhēng)議中的規(guī)制行為不構(gòu)成間接征收。某一行為雖然是局部的和暫時(shí)的，但在某些環(huán)境和背景下將剝奪視為相當(dāng)于征收是恰當(dāng)?shù)�。同樣，�?dāng)剝奪不是表面的，仲裁庭會(huì)認(rèn)定短暫的強(qiáng)制可以構(gòu)成征收。
　　投資國(guó)規(guī)制行為的經(jīng)濟(jì)影響曾經(jīng)是認(rèn)定征收的排他標(biāo)準(zhǔn)，被稱為單一效果原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)定投資國(guó)的規(guī)制行為是否構(gòu)成征收時(shí)，規(guī)制行為對(duì)于投資者使用或享有財(cái)產(chǎn)能力的效果或影響應(yīng)當(dāng)作為唯一的考慮因素。但是單一效果原則忽視了其它的因素，存在很多缺陷。因此，多因素的考慮方法成為主要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
　　仲裁庭還關(guān)注其它的標(biāo)準(zhǔn)，在Tippets案件中，美伊仲裁庭裁決：與措施對(duì)所有者的影響相比，政府的意圖不是太重要；相較于對(duì)所有者的實(shí)際影響，控制或干預(yù)措施的形式也不是太重要。在Metalclad案中，仲裁庭認(rèn)定要決定某一措施是否構(gòu)成間接征收，并不必要考慮規(guī)制行為的動(dòng)機(jī)和意圖而是要考慮采取實(shí)施的等同于征收效果的措施所處的環(huán)境和目的。在裁決中，仲裁庭認(rèn)為依照北美自由貿(mào)易協(xié)定，征收包括偶然征收，這種行為剝奪了所有者對(duì)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益使用的合理期望。因此，規(guī)制行為的主觀方面和所產(chǎn)生的效果不相關(guān)，在具體實(shí)踐中，需要將這兩個(gè)因素結(jié)合起來(lái)去認(rèn)定政府規(guī)制行為是否構(gòu)成事實(shí)上的間接征收行為。
　�。ǘ┱胧┑男再|(zhì)
　　當(dāng)投資國(guó)規(guī)制行為是為了公共健康、安全、道德等共同體福利時(shí)，一般不會(huì)認(rèn)定存在征收。比如有關(guān)反壟斷的非歧視措施、消費(fèi)者保護(hù)、安全、環(huán)境保護(hù)、國(guó)土規(guī)劃不是具有補(bǔ)償性質(zhì)的征收，因?yàn)檫@些措施對(duì)于一個(gè)國(guó)家機(jī)器的運(yùn)作是非常重要的。當(dāng)某一損害是由國(guó)家在其政治權(quán)力范圍內(nèi)善意規(guī)制的結(jié)果，那么國(guó)家對(duì)該經(jīng)濟(jì)損害不負(fù)責(zé)任是國(guó)際法的一個(gè)原則。
　　歐洲人權(quán)法院許多裁決表明采取的措施和目的之間保持比例的重要性。該法院賦予政府為公眾利益采取措施的廣泛權(quán)力，在于本國(guó)最了解本國(guó)的公共利益。法院還認(rèn)為除非國(guó)家以明顯不合理的方式行為，只要采取的措施是適當(dāng)?shù)�，則應(yīng)該接受國(guó)家做出的判斷。恰當(dāng)與否則通過(guò)平衡測(cè)試來(lái)認(rèn)定，歐洲人權(quán)法院分析了共同體一般利益和被剝奪了財(cái)產(chǎn)的投資者的利益的平衡。
　　因此，國(guó)家實(shí)施的措施必須合法并且和政府的目的要成比例，例如計(jì)劃控制、環(huán)境法令、租金控制、進(jìn)出口法律、經(jīng)濟(jì)管制、法定程序中的財(cái)產(chǎn)沒(méi)收或者繼承法。此種情況下，投資國(guó)規(guī)制行為和所要保護(hù)的公共利益是否成比例，投資者投資的重要程度也是關(guān)鍵的考慮因素。
　　（三）措施對(duì)投資者投資合理期待的干涉
　　投資者選擇對(duì)投資國(guó)進(jìn)行投資時(shí)所依據(jù)的規(guī)制環(huán)境是否應(yīng)該包含投資國(guó)以后將要實(shí)施的新的規(guī)制措施？由于存在很大的不確定性，投資者的估計(jì)必須合理、理智，不能僅僅依據(jù)投資者主觀的期望，該舉證責(zé)任由原告投資者負(fù)擔(dān)。
　　投資者根據(jù)投資國(guó)目前的規(guī)制制度，作出合理的商業(yè)判斷以決定是否投資該國(guó)。在Metalclad一案中，仲裁庭裁決：政府使Metalclad相信，而且Metalclad由此相信聯(lián)邦和州政府許諾他建設(shè)和運(yùn)營(yíng)該礦山。該結(jié)論也會(huì)隨著不同的案件具體情況產(chǎn)生不同的結(jié)論，在Oscar Chinn案中，仲裁庭裁決有利的商業(yè)條件隨著時(shí)間的推移不可避免會(huì)發(fā)生變化，由于商業(yè)條約的消失或者習(xí)慣義務(wù)的變化而對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)環(huán)境的影響不會(huì)產(chǎn)生對(duì)政府的損害賠償主張。Starett Housing Corp. v. Iran中仲裁庭也遵循了相同的觀點(diǎn)，仲裁庭認(rèn)為投資者的期待必須將他們所從事投資的國(guó)家內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)考慮在內(nèi)。
　　外國(guó)的投資者如同投資國(guó)國(guó)內(nèi)的投資者一樣必須承擔(dān)投資國(guó)可能發(fā)生的如罷工、騷亂、經(jīng)濟(jì)和政治體系的變化甚至是革命這些風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)并不必然意味著受這些事件影響的財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為屬于征收。
　　對(duì)于合法的期待的界定，在Thunderbird v. Mexico一案中，仲裁庭認(rèn)為合法的期待和情勢(shì)有關(guān)，該情勢(shì)就是投資國(guó)的行為使外國(guó)投資者一方產(chǎn)生了依賴于上述行為行事的合理公平的期待。當(dāng)北美自由貿(mào)易協(xié)定成員國(guó)沒(méi)有滿足這種期待造成了外國(guó)投資者損失時(shí)，就使外國(guó)投資者的合法期待遭到了損害。
　　當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變革時(shí)期，人們對(duì)于美好生活的向往越來(lái)強(qiáng)烈，對(duì)生活環(huán)境、工作環(huán)境的要求越來(lái)越高，公眾的期望可能會(huì)給立法者壓力，使其改變以往對(duì)外國(guó)投資者的優(yōu)惠政策，以更好的考慮到公眾的要求和需求。國(guó)家為公眾利益在行使相應(yīng)的規(guī)制權(quán)時(shí)，不可避免會(huì)影響到外國(guó)投資者的利益，從而會(huì)受到外國(guó)投資者提起訴訟的威脅，當(dāng)不具補(bǔ)償性的政府規(guī)制措施的界定清晰、明確時(shí)，我國(guó)就可以充分利用規(guī)則在維護(hù)公眾利益和保護(hù)外國(guó)投資者利益之間取得平衡，一方面進(jìn)一步促進(jìn)對(duì)外開放、對(duì)外資開放，另一方面最大限度地行使國(guó)家主權(quán)。

本文編號(hào)：62957