論文摘要 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中民事合同的廣泛存在，且合同詐騙犯罪方式隱蔽性與多樣性不斷增強(qiáng)，該類(lèi)犯罪已嚴(yán)重影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展秩序。關(guān)于該罪的司法認(rèn)定問(wèn)題也引起司法部門(mén)與刑、民法學(xué)界的高度重視與廣泛探討。本文將基于刑法二階層理論對(duì)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行重構(gòu)解讀，并對(duì)合同詐騙罪在司法認(rèn)定中存在的若干疑難問(wèn)題進(jìn)行比照分析。

　　論文關(guān)鍵詞 合同詐騙罪 犯罪構(gòu)成 刑民界定

　　一、 合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成——基于刑法二階層理論

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，使用欺詐手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。四要件理論在分析諸如合同詐騙罪等法定的目的犯時(shí)，將目的簡(jiǎn)單歸于行為人的主觀(guān)故意心理狀態(tài)的一種，在司法認(rèn)定時(shí)很難準(zhǔn)確把握行為人的主觀(guān)目的，最終還是依據(jù)行為人的客觀(guān)行為。為此，筆者在對(duì)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析時(shí)，將從犯罪構(gòu)成二階層理論對(duì)于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析：
　�。ㄒ唬┖贤p騙罪的違法性
　　1.主觀(guān)超過(guò)因素的違法性歸類(lèi)：據(jù)法益侵害說(shuō)理論：某種目的，內(nèi)心傾向等是否是主觀(guān)的超過(guò)要素，應(yīng)取決于它是否說(shuō)明了行為對(duì)法益的侵犯及其程度。 合同詐騙罪的非法占有目的屬于刑法理論中的主觀(guān)超過(guò)因素。二階層刑法犯罪構(gòu)成，對(duì)于行為的判斷首先是認(rèn)定其是否滿(mǎn)足違法性，進(jìn)而再判斷其是否符合有責(zé)性。筆者認(rèn)為將“以非法占有為目的”這一主觀(guān)超過(guò)要素歸類(lèi)于行為違法性中更為妥當(dāng)，理由如下：
　　（1）目的存在即符合刑法評(píng)價(jià)資格。行為人如果沒(méi)有某種目的的存在，則構(gòu)成要件不具有符合性，同時(shí)該行為也當(dāng)然不具有違法性，那么行為就不具備刑法評(píng)價(jià)的可能性。當(dāng)此目的存在，則該行為就具備受本罪條文評(píng)價(jià)的資格（違法性），行為人進(jìn)而就具備承擔(dān)本罪刑事責(zé)任的條件（有責(zé)性）。
　�。�2） 新客觀(guān)說(shuō)對(duì)于目的的客觀(guān)解釋。新客觀(guān)說(shuō)理論認(rèn)為：刑法中出現(xiàn)的“以……為目的”可以解釋為客觀(guān)表現(xiàn)的事實(shí)而非行為人的主觀(guān)目的狀態(tài)。 行為人的犯罪目的只有通過(guò)具體的客觀(guān)行為，才可能對(duì)法益造成侵害或者是威脅的可能性，具體的客觀(guān)行為自然為犯罪構(gòu)成的具體實(shí)行行為，屬于違法性層面要素。
　　2.實(shí)行行為的具體表現(xiàn)：按照我國(guó)刑法規(guī)定，合同詐騙罪的違法性實(shí)行行為包括：
　�。�1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方財(cái)物。
　�。�2）以偽造，，變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取對(duì)方的信任，利用對(duì)方誤簽合同騙取財(cái)物。
　�。�3）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，從而騙取對(duì)方財(cái)物。
　　（4）接受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿，根本不去履行所簽合同。
　�。�5）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。行為人在至少實(shí)施上述行為之一時(shí)，才能構(gòu)成犯罪，否則不成立合同詐騙罪。
　　3. 危害后果的數(shù)額要求與犯罪身份：合同詐騙罪所侵犯法益為非單一法益，包括侵犯他人財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。合同詐騙罪的犯罪危害后果表現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法穩(wěn)定占有，屬于侵害犯；對(duì)于合同詐騙罪的預(yù)備、未遂、中止等犯罪形態(tài)，則屬于危險(xiǎn)犯。根據(jù)2010年最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條，數(shù)額在2萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。合同詐騙罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。在我國(guó)《刑法》第二百三十一條規(guī)定：?jiǎn)挝环复俗锏�，�?duì)單位判處罰金，并對(duì)直接負(fù)責(zé)的主觀(guān)人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。
　�。ǘ� 合同詐騙罪的有責(zé)性
　　具備完全刑事責(zé)任能力人是自然人構(gòu)成此罪的基本主體要求，同時(shí)合同詐騙罪要求行為人主觀(guān)上為故意，這種故意是排除間接故意的直接故意，對(duì)于直接故意的問(wèn)題會(huì)在下文比照分析時(shí)具體闡述，在此就不過(guò)多贅述。

　　二、合同詐騙罪在司法認(rèn)定的若干疑難問(wèn)題

　�。ㄒ唬┖贤p騙罪的刑民認(rèn)定界限
　　我國(guó)《合同法》中存在以欺詐手段簽訂的可撤銷(xiāo)、可變更或者是無(wú)效合同，對(duì)于合同詐騙罪成立了解模糊的司法工作人員很容易將兩種行為混淆，那么到底該如何界定兩者？筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與一般性的民事經(jīng)濟(jì)糾紛案件在某些情況下的確存在競(jìng)合，但是兩絕不屬于單純的情節(jié)輕重之別，將一切以欺詐為外在表現(xiàn)手段的不法行為認(rèn)定為合同詐騙犯罪，既不符合罪刑法定原則的要求，也違背刑法的謙抑性原則。對(duì)于合同領(lǐng)域糾紛，筆者認(rèn)為，只有在嚴(yán)重侵犯?jìng)�(gè)人財(cái)產(chǎn)法益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序之下，刑法才應(yīng)當(dāng)介入進(jìn)行規(guī)制，否則很容易觸碰民法領(lǐng)域中意思自治的底線(xiàn)原則。故一般民事合同糾紛應(yīng)交由民法調(diào)整，司法實(shí)踐中應(yīng)該謹(jǐn)慎的認(rèn)定合同詐騙罪。
　　1.一“念”之見(jiàn)—主觀(guān)心理狀態(tài)的不同：民事合同欺詐是指在民事日常交易中，行為人為了牟取一定非法利益，故意利用虛假情況或是隱瞞真實(shí)情況使對(duì)方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，然后使對(duì)方當(dāng)事人與之簽訂合同。民事合同糾紛的案件中欺詐行為產(chǎn)生的原因是行為人最終想通過(guò)不擇手段完成合同的履行，而在合同詐騙罪中，行為人欺詐行為的實(shí)施是基于非法占有的目的，最終的意圖是為了騙取對(duì)方財(cái)物。合同詐騙的行為人根本不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際想要履行合同的實(shí)際意思，即使行為人實(shí)際履行合同部分內(nèi)容，其目的也是以此騙取對(duì)方信任，形成連環(huán)合同詐騙犯罪。可見(jiàn)，合同詐騙罪要求行為人具備主觀(guān)上超過(guò)因素，即非法占有目的，即排除權(quán)利人所有，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行利用、處分的意思。
　　2.不“履”不行—客觀(guān)表現(xiàn)形式的不同：合同詐騙罪主觀(guān)要求行為人具有主觀(guān)上的故意，且屬于直接故意。合同詐騙罪不“履”基本表現(xiàn)為兩大類(lèi)：一種是根本沒(méi)用履行，另外一種是即使履行，其目的也是最終的不完全履行。但是一般性的民事合同糾紛案件則不同，對(duì)于行為人的主觀(guān)心態(tài)不做出直接故意的要求，行為人亦可以通過(guò)作為或不作為達(dá)到自己的目的。從司法實(shí)踐來(lái)看，行為人通過(guò)欺詐的手段謀取本不應(yīng)得的利益，通常行為人會(huì)積極的履行合同。 筆者認(rèn)為，在司法認(rèn)定時(shí)，相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)合同詐騙罪的認(rèn)定應(yīng)采取的客觀(guān)主義推斷說(shuō)，通過(guò)對(duì)于行為人客觀(guān)行為的評(píng)價(jià)，推斷是否產(chǎn)生非法占有的目的，進(jìn)而對(duì)其行為定性，而不能從行為人的主觀(guān)目的出發(fā)，主觀(guān)歸罪，從而導(dǎo)致刑民界定的混亂。

　　（二）合同詐騙罪與一般詐騙犯罪的界限
　　合同詐騙犯罪的另外一個(gè)定性難題就是對(duì)于其與一般性詐騙犯罪的區(qū)分。兩者屬于一般性罪名與特殊罪名之間的關(guān)系，在刑罰上的法定刑不同。對(duì)于一般性的詐騙犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為三千元以上，而合同詐騙罪成立的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)則為2萬(wàn)元。因此，正確的區(qū)分此罪與彼罪，有利于司法審判機(jī)關(guān)對(duì)定罪量刑進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。
　　1. 犯罪主體的區(qū)別：在討論合同詐騙的犯罪構(gòu)成時(shí)筆者曾經(jīng)提到，合同詐騙的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位，但是詐騙罪的犯罪主體只能是自然人（我國(guó)對(duì)于單位犯罪的成立以刑法明文規(guī)定為前提）。司法實(shí)踐中，對(duì)于單位實(shí)施的詐騙活動(dòng)，一般可能形成兩種情況：一種為單位構(gòu)成合同詐騙罪，單位主管人員或者直接責(zé)任人員實(shí)施的形似合同詐騙實(shí)質(zhì)上是詐騙罪的情形 ；另外一種是單位與單位主管人員或者直接責(zé)任人員可以同時(shí)構(gòu)成合同詐騙罪，不存在單位單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪的情形，單位與主管人員不屬于共犯關(guān)系。
　　2.行為中是否包含利用“合同”的行為：合同詐騙罪之所以能夠作為一個(gè)獨(dú)立的罪名進(jìn)行特殊規(guī)定，是因?yàn)樵谄浞缸飿?gòu)成中包含“在簽訂、履行合同過(guò)程中”這一條件，行為人詐騙過(guò)程到底是否存在合同，直接影響此罪與彼罪的認(rèn)定。按照我國(guó)《合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式�，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)主體之間存在大量非書(shū)面形式的合同，若將這些合同形式排除在此罪之外，刑法解釋不僅會(huì)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，也有悖于刑法確立合同詐騙罪的立法精神。 據(jù)此，合同詐騙罪中的合同應(yīng)承認(rèn)口頭合同。筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中應(yīng)該基于具體的案件情況參照民事合同糾紛案件中對(duì)于口頭合同的認(rèn)定方式進(jìn)行判斷，若不存在具體的書(shū)面合同，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證情況，只要達(dá)到成立口頭合同的基本條件，就可以認(rèn)定行為人的詐騙行為利用了“合同”。
　�。ㄈ┖贤p騙罪的罪數(shù)問(wèn)題
　　1.合同詐騙罪與其他犯罪的競(jìng)合：合同詐騙常見(jiàn)的實(shí)行行為表現(xiàn)為行為人利用虛構(gòu)、身份單位或者是虛假的票據(jù)進(jìn)行作案，這在刑法上與一些偽造證件、身份類(lèi)犯罪存在競(jìng)合，如：行為人設(shè)立虛假公司進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)合同詐騙，就需要偽造相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、公司單位證件，此行為便構(gòu)成我國(guó)《刑法》第二百八十條偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪；行為人利用他人名義與第三人簽訂合同的，對(duì)他人的真實(shí)公民信息進(jìn)行非法使用，可能觸犯侵犯公民個(gè)人信息罪。筆者認(rèn)為，刑法關(guān)于合同詐騙罪的行為表現(xiàn)進(jìn)行列舉式規(guī)定，故行為人同時(shí)觸犯此類(lèi)犯罪時(shí)就不屬于牽連犯與吸收犯，從刑法體系上屬于法條競(jìng)合。筆者認(rèn)為，合同詐騙與上述可能構(gòu)成的罪名之間屬于包容競(jìng)合的關(guān)系，認(rèn)定時(shí)只成立合同詐騙罪一罪，既不進(jìn)行數(shù)罪并罰也從一重罪處罰。
　　2. 合同詐騙罪的轉(zhuǎn)化型犯罪：我國(guó)《刑法》第二百六十九條關(guān)于搶劫罪的擬制性規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。該條中，詐騙行為應(yīng)包含合同詐騙行為，這是符合文理、體系解釋的。在司法實(shí)踐中犯詐騙罪轉(zhuǎn)化為搶劫的事例很少發(fā)生，而因?qū)嵤┖贤p騙犯罪并且處于未遂狀態(tài)時(shí)的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的事例和引發(fā)的爭(zhēng)論更為少見(jiàn)。 筆者認(rèn)為，雖然合同詐騙罪的搶劫轉(zhuǎn)化問(wèn)題比較少見(jiàn)，但是不等于不存在，故在簽訂、履行合同的過(guò)程中，行為人實(shí)施上述的暴力行為或者以暴力手段相威脅，合同詐騙罪的未遂是可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。通過(guò)這樣的犯罪轉(zhuǎn)化認(rèn)定，在相關(guān)財(cái)產(chǎn)性犯罪成立正當(dāng)防衛(wèi)或是緊急避險(xiǎn)時(shí)，才能做出準(zhǔn)確合理的評(píng)價(jià)。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　全文筆者通過(guò)對(duì)合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成、該罪在司法實(shí)踐中認(rèn)定的個(gè)別疑難問(wèn)題進(jìn)行重構(gòu)與對(duì)比分析，從而呈現(xiàn)出合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪研究，筆者認(rèn)為既要罰當(dāng)其罪，又要堅(jiān)守刑法歉抑性的底線(xiàn)。法學(xué)者在研究法律時(shí)，一方面要有寬廣胸懷，胸懷造就法學(xué)家；另一方面要進(jìn)行合理解釋?zhuān)诂F(xiàn)有的刑法條文下，對(duì)于刑法進(jìn)行合理的目的解釋?zhuān)潜Ｕ戏缸锶伺c被害人合法權(quán)益的有效合法途徑必然之舉。

本文編號(hào)：62679