論文摘要 各個國家都普遍確立了以受托人委托權(quán)的法律規(guī)則作為信托受托人親自管理義務(wù)的例外。隨著現(xiàn)代信托制度的不斷發(fā)展，信托受托人權(quán)利的擴(kuò)張是現(xiàn)代信托法的必然趨勢。我國《信托法》也確立了這項(xiàng)制度，但相比兩大法系的其他國家對該項(xiàng)制度的規(guī)定而言，我國信托法還存在一定的缺陷，，如在信托受托人的授權(quán)費(fèi)用負(fù)擔(dān)沒有明確的規(guī)定，責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)考慮的因素，受托人委托權(quán)行使中的行為標(biāo)準(zhǔn)等問題，應(yīng)當(dāng)予以完善。

　　論文關(guān)鍵詞 委托權(quán)范圍 責(zé)任承擔(dān) 費(fèi)用支付

　　信托制度中受托人必須親自處理信托事物在各國的信托法中幾乎都有規(guī)定，即受托人必須親自處理信托事務(wù)，不得隨意委托他人代為處理，這是信托制度產(chǎn)生的必然結(jié)果。所以受托人親自處理信托事務(wù)是受托人必須履行的義務(wù)。隨著信托制度的不斷發(fā)展，信托事務(wù)變得專業(yè)化、復(fù)雜化，傳統(tǒng)信托制度制度對受托人的要求已經(jīng)不符合現(xiàn)代信托制度的要求的，受托人必須親自管理信托事務(wù)的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生改變了。我國信托制度從移植到現(xiàn)在已經(jīng)得到快速的發(fā)展，但就目前而言，信托法中關(guān)于信托受托人的委托權(quán)規(guī)則還存在一些問題，這勢必會阻礙我國信托業(yè)的發(fā)展。以下針對目前爭議最大的問題進(jìn)行分析并提出筆者的建議。

　　一、信托受托人的委托權(quán)的范圍

　　信托受托人在委托他人處理信托事務(wù)時，其對受托人必須親自處理信托事務(wù)的義務(wù)的打破的程度是怎樣的，對信托受托人委托權(quán)的界限在哪里？我國信托制度中只是籠統(tǒng)地規(guī)定受托人的委托權(quán)，而對委托權(quán)的范圍并沒有進(jìn)行規(guī)定。在英美信托法上，受托人并不限于信托文件中約定或在迫不得已情形下才可以行使委托權(quán)。美國《信托法重述（3）》和《統(tǒng)一謹(jǐn)慎投資人法》以及英國《2000年受托人法》對受托人的委托范圍都進(jìn)行了規(guī)定無限制的委托。英國相比美國而言，其規(guī)定的更為詳細(xì)一下，明確了授權(quán)的范圍。而大陸法系國家沒有相關(guān)的規(guī)定。
　　委托范圍過大就造成受托人濫用委托權(quán)，但過分限制委托權(quán)的范圍，則會影響到信托的有效規(guī)定。根據(jù)商事信托的發(fā)展，受托人對信托事務(wù)不再只是傳統(tǒng)的管理信托財(cái)產(chǎn)，其任務(wù)更多的是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的增值，要求受托人履行積極的管理義務(wù)。如果受托人只能在某一方面的信托事務(wù)委托給第三人，根本無法適應(yīng)這個交易機(jī)會稍縱即逝的市場，無法實(shí)現(xiàn)受托人管理信托財(cái)產(chǎn)的靈活性。因而如何把握委托權(quán)的范圍是很重要的。
　　那么我國信托法對受托人的委托權(quán)的范圍該如何規(guī)定才適宜呢？受托人不能只是按照委托人或受益人的意愿和指示去處理信托財(cái)產(chǎn)。因?yàn)槲腥嘶蚴芤嫒送嘈攀芡腥说闹R，專業(yè)化高，資信高比自己更適合管理信托財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)自己的利益。所以只有不對受托人的權(quán)利進(jìn)行過分的限制，給予一定的管理空間，即自由裁量權(quán)，才能更符合現(xiàn)代信托發(fā)展的趨勢。所以建議我國明確受托人的委托權(quán)時，應(yīng)賦予受托人更較為廣泛的委托權(quán)。同時，對受托人的委托的范圍當(dāng)然不能完全照搬英美信托法的規(guī)定，但是在法律規(guī)定上賦予信托受托人一定程度上的自由裁量權(quán)，因此可以通過明確受托人不能行使委托權(quán)的范圍來限制受托人委托權(quán)的過分?jǐn)U張和濫用。通過這樣的規(guī)定使得受托人依據(jù)自己的能力以及處理信托事務(wù)過程遇到的問題，根據(jù)實(shí)際的需要進(jìn)行合理的授權(quán)。當(dāng)然權(quán)利的擴(kuò)張必然就會伴隨著權(quán)利濫用風(fēng)險的提高，我國不像英美信托制度如此的健全，因此，在受托人權(quán)利擴(kuò)大的同時必須要完善其相對應(yīng)限制其濫用委托權(quán)的制度，使得受托人在委托事務(wù)給第三人時不能損害信托目的的實(shí)現(xiàn)。

　　二、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題

　　從我國信托制度的規(guī)定可以看出，我國也規(guī)定了受托人有將信托事務(wù)委托給第三人的權(quán)利，但是卻讓受托人委托他人行使處分信托事務(wù)時承擔(dān)嚴(yán)苛的責(zé)任。其欲通過這樣的途徑來限制受托人濫用委托權(quán)損害信托目的實(shí)現(xiàn)。針對受托人在委托權(quán)方面的責(zé)任承擔(dān)我國采取嚴(yán)格的民事代理制度本人-代理人理論。其在很大程度上已經(jīng)否定了受托人委托權(quán)制度實(shí)踐中的可操作性。受托人將信托事務(wù)交予第三人處理的目的其目的為了受益人的利益，但受托人仍然需對第三人在信托事務(wù)產(chǎn)生的法律效果負(fù)責(zé)，從而出現(xiàn)這樣的情形即在信托事務(wù)中遇到問題超出受托人能力范圍，需要委托第三人進(jìn)行處理時，受托人會懼怕將需要進(jìn)行委托的信托事項(xiàng)委托給有能力的第三人。因此可以看出我國信托制度受托人委托權(quán)方面的責(zé)任承擔(dān)條件中并沒有將主觀過錯囊入考慮。只要委托的第三人在處理信托事務(wù)一旦出現(xiàn)過失或其他要承擔(dān)責(zé)任的行為，受托人一律將承擔(dān)責(zé)任。我國信托法對此的規(guī)定，一定程度將會阻礙信托業(yè)的發(fā)展，不利于受益人的利益保障，也不符合信托的目的。
　　在這個問題上，英美法系和大陸法系針對受托人委托權(quán)制度中的責(zé)任都予以考慮了主觀過錯的因素。英國在《2000年受托人法》中對關(guān)于信托人委托權(quán)法律規(guī)則進(jìn)行了修訂，在其中的第23條規(guī)定的內(nèi)容是，只有受托人對沒有履行相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)，對第三人的行為才有可能承擔(dān)責(zé)任，否則一般情況下受托人對其雇用的第三人處理信托事務(wù)的行為或者過失并不承擔(dān)責(zé)任。美國《2000年統(tǒng)一信托法典》第897條關(guān)于受托人在行使委托權(quán)中的責(zé)任作出了詳細(xì)的規(guī)定，即受托人在行使委托權(quán)時在技術(shù)和能力上達(dá)到一般受托人的要求的情況下，那么在履行了合理的注意謹(jǐn)慎和技能上的義務(wù)后，對其委托的代理人處理信托事項(xiàng)行為不負(fù)法律責(zé)任。美國信托制度關(guān)注受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)和對委托的第三人的選任和監(jiān)督上的過錯責(zé)任，只要受托人履行了這些義務(wù)，則免責(zé)。從英美兩個信托法的規(guī)定來看，兩者的規(guī)定基本相同，只有受托人將信托事務(wù)委托給第三人的過程存在過失的情況下，才會承擔(dān)責(zé)任。大陸法系國家對此問題也有規(guī)定，如《日本信托法》第26條第2款，《韓國信托法》第37條第2款規(guī)定，我國臺灣地區(qū)“信托法”第26條第一款規(guī)定。其受托人在監(jiān)督和選任方面存在過失則要承擔(dān)責(zé)任。

　　以上可以看出現(xiàn)代信托法對受托人行使委托權(quán)的責(zé)任問題上大多考慮了受托人的過失的因素，對被委托的第三人盡了選任與監(jiān)督的義務(wù)即可免責(zé)。
　　受托人能力是有限，在某些專業(yè)領(lǐng)域，受托人會存在知識和技能上的非專業(yè)性。即使在信托成立之初信托當(dāng)事人并沒有可以委托他人處理信托事務(wù)的約定，但在迫不得已或是十分必要的情況下，委托第三人處理才能更好的實(shí)現(xiàn)信托目的和信托受益人的利益最大化。如果規(guī)定受托人對委托第三人承擔(dān)全部責(zé)任。在需要委托的情況，受托人可能因此考慮到委托第三人處理信托事務(wù)的風(fēng)險成本過大，而放棄行使委托權(quán)，導(dǎo)致受益人的利益受損，同樣也就造成了受托人委托權(quán)制度形態(tài)虛設(shè)。
　　因此，對于受托人對委托第三人行為的責(zé)任問題上，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的規(guī)定，考慮受托人的過失的因素，受托人如果對委托第三人處理信托事務(wù)的過程中并不存在過失，且盡了自己的義務(wù)，即可對委托第三人的一切行為免責(zé)。這樣的規(guī)定順應(yīng)現(xiàn)代信托業(yè)的發(fā)展趨勢。這樣才能實(shí)現(xiàn)信托目的以及受益人利益的最大化。此外，也要明確受托人在行使委托權(quán)的過程中對第三人需要履行謹(jǐn)慎義務(wù)的具體內(nèi)容是什么，其謹(jǐn)慎的程度如何，對此問題，我國信托法只是作出了籠統(tǒng)的規(guī)定，導(dǎo)致在確定受托人在委托過程中的責(zé)任問題上很難判斷。

　　三、費(fèi)用負(fù)擔(dān)

　　受托人將信托事務(wù)委托他人處理所支出的費(fèi)用問題，是從信托財(cái)產(chǎn)中支出還是從受托人的報酬支出，該問題我國信托法對此沒有作出明確的規(guī)定，英美法系國家和大陸法系國家對此問題也沒有涉及到。針對《信托法》第37條對委托權(quán)的規(guī)定，學(xué)者們關(guān)于因委托權(quán)行使而產(chǎn)生的費(fèi)用的承擔(dān)主體有不同的看法。有的學(xué)者認(rèn)為委托費(fèi)用應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，其認(rèn)為若受托人支付，會影響受托人委托權(quán)的行使，受托人為了不支付報酬，即使在迫不得已情形下也不會將其信托事務(wù)委托給第三人。此外，受托人是為了更好實(shí)現(xiàn)信托目的才將信托事務(wù)委托給第三人，而信托目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)就是信托財(cái)產(chǎn)，因而應(yīng)當(dāng)以信托財(cái)產(chǎn)支付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托第三人所支出的費(fèi)用由受托人來承擔(dān)較為合適，因?yàn)槭芡腥艘坏⿲⑿磐惺聞?wù)交予第三人處理，其需要處理的信托事務(wù)就相對的減少了，其需承擔(dān)的責(zé)任就相應(yīng)的減輕了。對應(yīng)的，受托人也會減少相應(yīng)部分的勞動報酬，而減少的報酬恰是委托第三人所應(yīng)得，否則受益人將要支付給受托人和委托第三人雙重的報酬。
　　關(guān)于費(fèi)用承擔(dān)的兩種觀點(diǎn)似乎是合理的，但是要解決這個問題，首先要明確委托的第三人在委托處理信托事務(wù)中充當(dāng)一個怎樣性質(zhì)的角色。信托受托人委托權(quán)法律性質(zhì)是什么，而關(guān)于受托人委托權(quán)的法律性質(zhì)存在兩種學(xué)說：即 “信義義務(wù)”說和“委托—代理”說。
　　信托產(chǎn)生的前提是委托人或者受益人對受托人的信任關(guān)系，從而受托人對受益人產(chǎn)生了信用的義務(wù)，就是所謂的信義義務(wù)，而受托人履行信義義務(wù)是保證信托目的實(shí)現(xiàn)的最好方式�！八^‘受托人的信義義務(wù)’是基于委托人和受托人之間的信任關(guān)系產(chǎn)生的，法律為了保護(hù)委托人、受益人的期待。維持社會信用體系，維系人們的信心，加諸于受托人的諸項(xiàng)義務(wù)。” “一方委托另一方為或不為一定行為時，委托方與受托方之間就會產(chǎn)生信義義務(wù)，基于委托方將自己處于利益交易受到侵犯的地位，所以法律強(qiáng)制性地為受托方設(shè)定履行信義義務(wù)的負(fù)擔(dān)，如果一個人與另一個人的關(guān)系受信義義務(wù)的約束。這個人（受信人）必須忠實(shí)于另一個人的利益�！� 如果將信托受托人委托權(quán)定義為“信義關(guān)系”關(guān)系，那么當(dāng)受托人將信托事務(wù)委托給第三人時，第三人在信托法律關(guān)系中與受托人的地位是相同的，因而其所進(jìn)行的信托行為的效果與受托人是沒有差別的，其應(yīng)自身承擔(dān)因其過失導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，信托受益人以及委托人可以直接要求其承擔(dān)法律責(zé)任，自然而然，第三人在代受托人處理信托事務(wù)的報酬理應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)支付。如果將信托受托人的委托權(quán)定義為“委托—代理”關(guān)系，那么當(dāng)受托人將信托事務(wù)委托給第三人時，第三人進(jìn)行的一切信托行為是遵循受托人的指示或者意愿進(jìn)行意思表示。同時是信托受托人的名義進(jìn)行的，受托人對第三人處理信托事務(wù)的行為承擔(dān)其產(chǎn)生的法律后果。在信托法律關(guān)系中并不同等與受托人的法律地位，僅僅是收取代理費(fèi)。第三人與受益人及委托人不直接產(chǎn)生利益聯(lián)系，那么對于受托人行使委托權(quán)的費(fèi)用應(yīng)由受托人自己承擔(dān)。
　　從我國的信托制度對受托人委托權(quán)的規(guī)定來看，受托人與委托的第三人的關(guān)系應(yīng)屬于委托代理關(guān)系說，假如受托人將信托事務(wù)委托給第三人處理，那么受托人對第三人處理信托事務(wù)的產(chǎn)生的法律效果負(fù)責(zé)。
　　因而行使委托權(quán)的費(fèi)用應(yīng)由信托受托人自己承擔(dān)。對被委托第三人支付報酬是從受托人獲得的報酬中支付，既不會影響受托人的報酬，同樣也符合《信托法》第37條的規(guī)定。

本文編號：62674