論文摘要 現(xiàn)階段我國(guó)法律框架下，《婚姻法》與《公司法》在夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的效力問題上存在一定的立法空白，導(dǎo)致非持股配偶要求法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的糾紛在司法實(shí)踐中難以達(dá)成統(tǒng)一的審判思路。我國(guó)立法者可以通過構(gòu)建夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理制度，來銜接兩部法律在該類法律糾紛中的規(guī)則適用，破解同案不同判的司法困境。

　　論文關(guān)鍵詞 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 效力認(rèn)定 夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)

　　司法實(shí)踐中，夫妻一方擅自轉(zhuǎn)讓登記在其名下的股權(quán)，而另一方向法院提起訴訟請(qǐng)求法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的糾紛常有發(fā)生。 然而，此類糾紛在案情（法律關(guān)系）高度相似的提前下，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)判決結(jié)果截然相反的情況，有損司法公信力。如何統(tǒng)一此類案件的審判思路，破解同案不同判的司法困境，成為我國(guó)司法實(shí)踐亟需解決的問題。

　　一、 持股配偶擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力認(rèn)定之司法爭(zhēng)議

　　夫妻一方未經(jīng)對(duì)方同意擅自轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的過程中，主要會(huì)牽涉兩大法律關(guān)系：一方面婚姻存續(xù)期間獲得的股權(quán)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資所得的，其法律關(guān)系應(yīng)受我國(guó)《婚姻法》規(guī)制；另一方面股權(quán)系公司的組成部分，轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)《公司法》的規(guī)制。由于我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》中沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，《公司法》亦未無夫妻共同財(cái)產(chǎn)規(guī)則，這就導(dǎo)致不同法律所規(guī)制的法律關(guān)系相互交織，交織的法律關(guān)系出現(xiàn)“立法”空白。于是，在司法實(shí)踐中形成了“有效論”與“無效論”兩種截然不同的審判思路。
　　認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效 的審判者通常認(rèn)為：股權(quán)是以身份權(quán)、管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為主要內(nèi)容的一種綜合性權(quán)利，系集身份、財(cái)產(chǎn)、管理等多種權(quán)利于一體的獨(dú)立權(quán)利形態(tài)，不屬于傳統(tǒng)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇。夫妻中非持股一方只能對(duì)股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益享有共有權(quán)，而不能與持股方共有“股權(quán)”本身。
　　此外，由于股權(quán)具備的上述特殊性，當(dāng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先適用《公司法》。股權(quán)轉(zhuǎn)讓只要符合《公司法》的規(guī)定，則無須經(jīng)得夫妻另一方同意。
　　最后，，持股配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議首先在法律的性質(zhì)上屬于合同，其效力受《合同法》規(guī)制，是否有效還應(yīng)當(dāng)考查該協(xié)議是否違背《合同法》中關(guān)于無效合同的規(guī)定，如果不違背，則原則上認(rèn)定有效。亦有學(xué)者認(rèn)為，如果持股配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要另一方同意，則有悖商事法律的外觀主義原則。
　　相反的，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效 的審判者通常認(rèn)為：夫妻關(guān)系存續(xù)期間登記于一方名下的股權(quán)，若夫妻雙方?jīng)]有就股權(quán)歸屬特別約定，按照《婚姻法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原則上歸入夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇。所以當(dāng)持股配偶在未取得非持股配偶同意的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，本質(zhì)上屬于無權(quán)處分，根據(jù)《合同法》第51條 之規(guī)定，非持股配偶不追認(rèn)而選擇起訴，轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)認(rèn)定有效。
　　仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)上述兩種截然相反觀點(diǎn)很大程度在于法律適用的不同，特別是《婚姻法》與《公司法》在“婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得股權(quán)，持股配偶一方未經(jīng)另一方同意而對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的問題上，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架出現(xiàn)“立法空白”，無法銜接，導(dǎo)致在法律適用上出現(xiàn)分歧，從而產(chǎn)生了上述同案不同判的司法困境。

　　二、 構(gòu)建夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理制度

　　為了彌補(bǔ)前文所述的“立法空白”，我國(guó)立法者可以通過構(gòu)建“夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理”制度，對(duì)《婚姻法》與《公司法》在“股權(quán)”這一特殊新型財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問題上進(jìn)行制度上的銜接，從而使得妻一方擅自轉(zhuǎn)讓登記在其名下的股權(quán)原則上有效。
　　（一）夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)之概念
　　夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，基本上是大陸法系國(guó)家民法典中普遍規(guī)定的制度，主要指的是“夫妻依照法律規(guī)定或通過協(xié)商，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的管理內(nèi)容、管理方式和救濟(jì)措施，實(shí)現(xiàn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)保值和增值目的所為的財(cái)產(chǎn)管理行為” 。可見，這個(gè)制度本身強(qiáng)調(diào)的是“實(shí)現(xiàn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保值、增值”，具有一定程度的義務(wù)性質(zhì)。這與我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》規(guī)定是不同的。我國(guó)《婚姻法》并未系統(tǒng)地構(gòu)建夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理制度，而僅在第17條第二款規(guī)定了夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)，這里的“處理權(quán)”實(shí)質(zhì)指的是“處分權(quán)”，是一種單純的權(quán)利。因此，兩者是存在差別的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)更偏向強(qiáng)調(diào)管理之義務(wù)。
　　（二）夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)之分類
　　通常情況下，夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)被分為一般管理權(quán)與特別管理權(quán)。所謂一般管理權(quán)，是指夫妻一方便能獨(dú)自對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)能，為實(shí)現(xiàn)共同財(cái)產(chǎn)的保值、增值，甚至可以單方處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如下列規(guī)定：《法國(guó)民法典》第1421條所規(guī)定的“夫單獨(dú)管理共有財(cái)產(chǎn)，無妻之同意亦可將共有財(cái)產(chǎn)出賣、轉(zhuǎn)讓或抵押，無須向妻子報(bào)告” ；《瑞士民法典》第227條“配偶間任一方在普通管理范圍內(nèi)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)并處分財(cái)產(chǎn)” 。
　　而特別管理權(quán)，則是指管理人的管理權(quán)受到一定限制，需要在取得配偶之同意后，才能處分共同財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)能。如下列規(guī)定：《法國(guó)民法典》第1422、1424、1425條規(guī)定“未經(jīng)對(duì)方同意，夫妻任意一方不得無償處分共同財(cái)產(chǎn)、不得處分不動(dòng)產(chǎn)”；《瑞士民法典》第228條“除普通管理外在其他任何情況下，僅可或配偶雙方共同或配偶一方在取得他方同意的情況下對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制負(fù)責(zé)并處分共同財(cái)產(chǎn)”。
　　可見，二者的區(qū)別在于夫妻共同財(cái)產(chǎn)是直接由夫妻一方獨(dú)自有權(quán)處分還是需要經(jīng)過另一方同意才能處分。但二者的界限在哪，上述域外法中亦無進(jìn)一步明確。對(duì)于這一界限，我國(guó)不同的學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)。陳葦教授認(rèn)為二者劃分的標(biāo)準(zhǔn)在于所管理的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，屬于夫妻共同生活范疇的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)納入一般管理權(quán)之范圍，否則屬于特別管理權(quán)之范圍，需要夫妻雙方一致同意才能進(jìn)行管理性的處分。 而史尚寬教授則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以管理人的行為目的進(jìn)行劃分二者界限，即只要管理人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的管理行為是為了財(cái)產(chǎn)的保值、增值，為夫妻的共同利益而為之，均應(yīng)納入一般管理權(quán)范圍。 兩位學(xué)者的觀點(diǎn)均有可取之處，但同時(shí)亦存在不足之處。

　　第一，像以夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)投資所得的股權(quán)等新型財(cái)產(chǎn)類型，是否屬于夫妻共同生活之范疇，需要進(jìn)一步明確，不然還是無法通過這一界定來認(rèn)定持股配偶擅自轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)的協(xié)議效力。
　　第二，管理人的行為目的是主觀的，在很多情形下，我們無法準(zhǔn)確判定管理人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)內(nèi)心的真實(shí)目的如何，所以若以該標(biāo)準(zhǔn)去劃分，還需結(jié)合行為結(jié)果去認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為的效力，即若持股配偶轉(zhuǎn)讓股權(quán)后實(shí)現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的保值、增值，則認(rèn)定有效，可是這樣來劃分，依然無法在行為結(jié)果出現(xiàn)時(shí)確認(rèn)一個(gè)明確的劃分界限，極易產(chǎn)生糾紛，還是不利于解決文章開頭所指的司法困境！
　　那么，對(duì)于夫妻存續(xù)期間以夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)投資所得的股權(quán)，持股配偶進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為，到底屬于一般管理權(quán)范疇還是特別管理權(quán)范疇？

　　三、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓宜獨(dú)立納入特殊情況下的管理權(quán)范疇

　　上文所分析到的一般管理權(quán)及特別管理權(quán)，實(shí)質(zhì)上都是針對(duì)通常情況而設(shè)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理權(quán)制度，是針對(duì)傳統(tǒng)意義中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)而言的。實(shí)際上，大陸法系國(guó)家中，很多國(guó)家還會(huì)針對(duì)特殊情況下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出有一方單獨(dú)管理的規(guī)定。特別地，域外的民法典中有將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)單獨(dú)規(guī)定由參與經(jīng)營(yíng)一方單獨(dú)管理的情形。如《德國(guó)民法典》第1431條中規(guī)定“管理共同財(cái)產(chǎn)的配偶一方已允許配偶另一方獨(dú)立從事營(yíng)業(yè)的，對(duì)于營(yíng)業(yè)所引起的法律行為和訴訟，配偶的同意是不必要的” ，類似法律規(guī)定還有《法國(guó)民法典》第1421條第二款 及《瑞士民法典》第229條 等等。根據(jù)上述的域外法律規(guī)定，持股配偶在持有目標(biāo)公司股權(quán)后，相對(duì)于非持股配偶，獨(dú)立地參與到該公司的營(yíng)業(yè)中，對(duì)于營(yíng)業(yè)所引起的法律行為（包括但限于股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為），并不需非持股配偶的同意即可單獨(dú)決定。之所以有上述的法律規(guī)定，究其原因，大概在于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的重要環(huán)節(jié)，雖然這些財(cái)產(chǎn)同時(shí)是每個(gè)家庭中夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，但更重要的，這些財(cái)產(chǎn)參與到社會(huì)大經(jīng)濟(jì)中，與之發(fā)生法律關(guān)系的主體遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越夫妻二人，這就涉及到整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的穩(wěn)定性、效率性問題。商事法律與民事法律其中一個(gè)不同的地方便在于商事法律規(guī)則更注重效率。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展飛速，經(jīng)濟(jì)形式、財(cái)產(chǎn)類型也日新月異，同時(shí)越來越多的夫妻（家庭）將其共同財(cái)產(chǎn)投入到如合伙企業(yè)、公司等新型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體中，參與到社會(huì)大經(jīng)濟(jì)中以實(shí)現(xiàn)自身財(cái)富的增長(zhǎng)、積累，這就要求交易效率相應(yīng)提升，才能使得整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體能支持起頻率高、數(shù)量多的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，在此意義上，宜將三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓宜獨(dú)立納入特殊情況下的管理權(quán)范疇，允許持股配偶獨(dú)立決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓，維持“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”作為“商事法律關(guān)系”的效率性質(zhì)。
　　最后，回到本文開頭所探討的問題中——持股配偶未經(jīng)非持股配偶的同意而擅自將其名下股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，之所以會(huì)產(chǎn)生同案不同判的司法困境，這也是因?yàn)榈湫蜕淌路伞豆痉ā匪⒅氐氖墙灰仔剩湫兔袷路伞痘橐龇ā分匾暤氖枪秸x，因而在“股權(quán)應(yīng)由夫妻共同管理還是單方管理”、“管理行為是否包括處分行為”等一系列問題上出現(xiàn)了“立法空白”，形成了法律適用上的“斷層”。綜上所述，我國(guó)可以通過參考域外法律，同時(shí)結(jié)合域內(nèi)實(shí)際國(guó)情，通過構(gòu)建“夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理”制度進(jìn)行立法完善，賦予持股配偶對(duì)名下股權(quán)獨(dú)立管理權(quán)，在立法層面銜接《婚姻法》、《公司法》乃至《物權(quán)法》、《合同法》等多部涉及“共同財(cái)產(chǎn)”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”問題的法律，實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一路徑，使從而破解現(xiàn)階段司法實(shí)踐中的同案不同判現(xiàn)象！

本文編號(hào)：62673