論文摘要 司法的終極目標(biāo)是追求公平正義，但實現(xiàn)目標(biāo)的道途確艱難崎嶇。過去的20年，我國的司法體制改革總是處于迂回前進(jìn)當(dāng)中。從錯案追究制到辦案責(zé)任制，體現(xiàn)了司法改革從純粹的責(zé)任追究到司法保障與監(jiān)督結(jié)合的思路轉(zhuǎn)變。但是，過去我們過分強(qiáng)調(diào)對司法人員的錯案追責(zé)，而忽視了對司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的起點是理性經(jīng)濟(jì)人，司法人員同樣扮演著經(jīng)濟(jì)人的角色，在特定制度約束下尋求自身利益最大化，因而在司法改革的制度設(shè)計中就不得不以此為起點探求合理的路徑。

　　論文關(guān)鍵詞 公平正義 司法 司法改革

　　一、對理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理解與認(rèn)識

　　“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個基本假設(shè)，該假設(shè)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)之父亞當(dāng)﹒斯密。亞當(dāng)·斯密在其經(jīng)濟(jì)學(xué)論著《國富論》中，把理性經(jīng)濟(jì)人作為現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中一般人的抽象，并假設(shè)經(jīng)濟(jì)人都是以利己為動機(jī)并力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟(jì)利益。在斯密看來，處于市場交易中的經(jīng)濟(jì)人以利益最大化的原則行事，最終也能實現(xiàn)整個社會的利益最大化。“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的包含三個方面的內(nèi)容：（1）經(jīng)濟(jì)人都是自利的，追求自身利益是其根本動機(jī);（2）經(jīng)濟(jì)人通過理性計算成本與利益來獲得利益最大化;（3）經(jīng)濟(jì)人都朝著利益最大化方向發(fā)展時，整個社會的利益自然達(dá)到最大化�！袄硇越�(jīng)濟(jì)人”假設(shè)除了運用于市場經(jīng)濟(jì)之外，也被廣泛地運用于社會管理的制度架構(gòu)層面，其基于人都有趨利避害的本能這一人性的假設(shè)，更是被制度的制定者奉為圭臬。從司法改革層面來說，體制改革所要實現(xiàn)的公平正義并非絕對的公平正義，而是實現(xiàn)在司法層面的絕大多數(shù)人利益最大化，這里就必須涉及作為權(quán)利主體人民與司法人員的利益最大化。但是，由于在以往的制度設(shè)計時缺乏對主體的利益考量而導(dǎo)致權(quán)利主體與權(quán)力主體的利益不平衡，甚至形成對立局面。在這種情況下，制度或機(jī)制的運行往往不暢通，而從以往的司法改革慣例來看，便是又制定新的制度來彌補(bǔ)，從而落入“錢穆制度陷阱”的桎梏。

　　二、司法人員履職保護(hù)的路徑選擇

　�。ㄒ唬╁e案追究制度的實然與應(yīng)然偏差
　　錯案追究制度肇始于上世紀(jì)90年代的司法制度轉(zhuǎn)型期，當(dāng)時司法人員職業(yè)化、精英化培育遠(yuǎn)未成熟，而司法腐敗日益滋生并受社會關(guān)注。錯案追究制度的產(chǎn)生旨在通過強(qiáng)化司法人員辦案責(zé)任，提高辦案質(zhì)量，以期避免或減少冤假錯案，從而達(dá)到維護(hù)司法公正的目的。應(yīng)該說，該制度在運行過程中對保證辦案質(zhì)量，提高辦案水平，起到了一定作用，但是這一制度在“如何界定錯案”及“如何追責(zé)”方面受到現(xiàn)實中的極大質(zhì)疑。特別是近幾年來司法實踐中發(fā)生的重大冤假錯案，更是直觀地拷問著錯案追究制度的效果何在。應(yīng)然層面與實然現(xiàn)狀的偏差，只是讓錯案追究制度“看上去很美”。從應(yīng)然層面來看，錯案追究制將錯案的標(biāo)準(zhǔn)界定為司法人員因故意或重大過失造成認(rèn)定事實或適用法律錯誤的案件。從實然狀態(tài)來看，錯案的認(rèn)定落腳點被不當(dāng)?shù)胤胖糜谑聦嵳J(rèn)定和法律適用方面，司法人員只要對案件事實的認(rèn)定或者在法律適用上存在錯誤就被會認(rèn)定為錯案，而這種錯案的認(rèn)定完全依賴于下游司法機(jī)關(guān)或上訴法院的認(rèn)定。例如，對捕后不訴、撤案、判無罪的案件及上級人民法院發(fā)回重審或改判的案件都將有被認(rèn)定為錯案的風(fēng)險。司法人員并非神，案件事實的不確定與法律理解的不統(tǒng)一，必然導(dǎo)致不同的司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件性質(zhì)不同。但是，迫于上級部門對錯案考核的壓力，司法人員基于趨利避害的本能，計算出“不作為”的成本遠(yuǎn)低于“獨立辦案”的成本，因而寧愿放棄獨立判斷的權(quán)力，而淪為一切依賴審批的司法機(jī)器。這一現(xiàn)狀反映的負(fù)面結(jié)果：其一，審判委員會為討論案件所累，“審判分離”的現(xiàn)象依舊。承辦法官為了規(guī)避錯案風(fēng)險，對有顧慮的案件往往交由審委會討論，得以放棄審判的權(quán)力，避免擔(dān)責(zé)。其二，訴訟程序界限模糊，不同部門之間過分講求配合，軟化監(jiān)督制約關(guān)系。后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻姆穸ㄗ鳛閷﹀e案及其責(zé)任的宣告，使得相對前置的訴訟階段上的辦案人員往往會有意無意地去“改善”與后面訴訟階段上司法人員的關(guān)系，從而降低被后一道訴訟程序否定的風(fēng)險。其三，下級對上級、前一道程序的辦案人員對后一道程序辦案人員的情緒對立。當(dāng)上級或后一道程序的辦案人員否定下級或前一道程序認(rèn)定結(jié)果時，往往導(dǎo)致下級或前一道程序辦案人員不滿的對立情緒，并挫傷其辦案積極性。
　�。ǘ┧痉ㄈ藛T履職保護(hù)與錯案追究的關(guān)系
　　辦錯案必然追究責(zé)任，但是錯案追究只是基于案件處理結(jié)果的否定而對司法人員加以懲治的做法，使得錯案追究制度的構(gòu)建缺乏人性的考量，在司法操作上大打折扣。在新的司法改革中，我們提出的辦案責(zé)任制及司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，并非完全否定錯案責(zé)任追究，而是要重構(gòu)責(zé)任追究制度。筆者認(rèn)為，司法人員履職保護(hù)機(jī)制構(gòu)建的意義在于：一是糾正以往對錯案的理解標(biāo)準(zhǔn)，即司法人員履行法定職責(zé)的行為應(yīng)該是免責(zé)的，這就是所謂的司法人員豁免權(quán)，但是如果司法人員有違反法定程序或濫用職權(quán)涉及司法腐敗的行為，則應(yīng)該受到刑法的嚴(yán)厲懲處;二是從人性的角度對司法人員履行職責(zé)予以保障。辦案責(zé)任制度要對司法人員辦理錯案進(jìn)行追究的前提必須是法律及制度賦予司法人員履行職責(zé)的權(quán)力并保障司法人員能夠完整地行使其權(quán)力。如果司法人員不能夠充分履職，那么對其進(jìn)行錯案責(zé)任追究就是違背
　　人性、強(qiáng)人所難。因此，司法人員履職保護(hù)機(jī)制與錯案責(zé)任追究制度相輔相成，從而共同成為辦案責(zé)任制的重要組成部分。

　�。ㄈ├硇越�(jīng)濟(jì)人視角下司法人員履職保護(hù)的選擇路徑
　　司法人員履職保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建避免不了對成本與收益的計算，而“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)恰恰為其提供了一條選擇的路徑。以理性經(jīng)濟(jì)人為視角，要保障司法人員充分履行法定職責(zé)，就必須在既定制度的約束下最大限度地縮減司法人員的履職成本，并最大限度地擴(kuò)大其履職的利益，同時加大其不予履行法定職責(zé)的成本，即違法后的懲戒。其主要包括：
　　1.保障司法人員獨立的決定權(quán)、裁判權(quán)，減少不必要的審批程序。司法獨立歸根結(jié)底還是司法人員的獨立。在當(dāng)前司法機(jī)關(guān)普遍運行的行政審批模式下，一方面司法人員只負(fù)責(zé)對案件審查而不能獨立行使決定權(quán)和裁判權(quán)，從而無法充分履行法定職權(quán);另一方面司法人員從“趨利避害”的天性出發(fā)，為最大限度降低被上級追責(zé)的風(fēng)險，其在對案件作出決定或裁決時又往往尋求上級領(lǐng)導(dǎo)的明示或暗示。因此，要改變這種現(xiàn)狀，保障司法人員充分履行法定職責(zé)，就必須保證司法人員能夠獨立行使司法的決定權(quán)和裁判權(quán)。
　　2.完善我國司法豁免制度，賦予司法人員履職豁免權(quán)。我國目前對司法人員豁免權(quán)并沒有明確規(guī)定�！斗ü俜ā芬�(guī)定，法官依法履行職責(zé)，受法律保護(hù)。但是這一條規(guī)定過于抽象缺乏可操作性，相反，我國的錯案追究制度對錯案的認(rèn)定實際上否定了司法人員豁免權(quán)。以法官為例，對比西方國家均明確規(guī)定了法官的司法豁免權(quán)，，即“只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權(quán)限之內(nèi)，他就不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。”司法豁免權(quán)對保障司法人員職業(yè)榮譽感和司法判決的權(quán)威性具有積極意義，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的司法豁免制度，大膽賦予司法人員履職豁免權(quán)。
　　3.建立分類管理模式，提高司法人員待遇。長期以來，我國對司法人員的管理都是參照公務(wù)員的行政化管理模式，無論是在任期、薪金、職級晉升等方面都通過一刀切的方式來管理。但是，不同的崗位所承擔(dān)的工作任務(wù)和被追責(zé)的風(fēng)險都不同，這種成本與收益的不對等嚴(yán)重違背理性經(jīng)濟(jì)人的天性。通過分類管理模式，區(qū)別事務(wù)性與業(yè)務(wù)性工作，根據(jù)不同分類給予差別化待遇，建立權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一、風(fēng)險與等級均衡的分類管理模式，提高司法人員整體待遇，充分調(diào)動司法人員辦案積極性。
　　4.規(guī)范對司法人員的懲戒程序，適時建立司法彈劾制度。錯案追究的著力點是辦理的錯案結(jié)果追究，但是司法人員違背職業(yè)道德的不端行為并不必然表現(xiàn)為制造錯案，錯案的發(fā)生與司法人員的違法裁判也并不互為充分必要條件。因此，必須明確司法人員的不端行為才是懲治的重點，同時必須嚴(yán)格懲戒程序，保障司法人員不被任意懲治，合理引導(dǎo)司法人員“趨利避害”。筆者建議借鑒國外的司法彈劾制度，將我國內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制改為外部監(jiān)督機(jī)制，設(shè)立專門的懲治委員會接受案件當(dāng)事人或利益相關(guān)人員對司法人員違背職業(yè)道德及違法行為的控告申訴，從而既達(dá)到對司法人員履職監(jiān)督的目的，又起到了對司法人員職務(wù)的保障。

本文編號：61581