論文摘要 眾所周知，行政不作為訴訟是救濟(jì)行政不作為的重要法律機(jī)制，是公民、法人或其他組織以行政主體未履行法定的、約定的或者單方承諾的積極作為義務(wù)為由提起的行政訴訟的總稱，因而，為了更好的實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利有效而無(wú)漏洞的司法救濟(jì)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)行政不作為訴訟進(jìn)行類型化分析，在以訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容作為類型化主要標(biāo)準(zhǔn)以外，適當(dāng)運(yùn)用訴訟標(biāo)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而建立起結(jié)構(gòu)完備、全面精細(xì)的行政不作為訴訟類型體系。

　　論文關(guān)鍵詞 行政不作為訴訟類型化 義務(wù)之訴 一般給付之訴 拒絕申請(qǐng)之訴

　　一、行政不作為訴訟的理論界定

　　伴隨著“警察國(guó)家”向“福利國(guó)家”的演變，給付行政也逐漸取代傳統(tǒng)行政，在國(guó)家公共行政中扮演著重要角色。對(duì)于行政不作為，新《行政訴訟法》雖然通過對(duì)受案范圍的列舉，明顯擴(kuò)大了行政不作為的范圍，但卻通篇沒有使用“行政不作為”一詞�？梢�，我國(guó)的法律及司法解釋并沒有對(duì)行政不作為內(nèi)涵作出明確規(guī)定，只大概的將行政機(jī)關(guān)的不予答復(fù)、拒絕履行、有無(wú)依法發(fā)放撫恤金等行為視為行政不作為。而我國(guó)行政法學(xué)理論界對(duì)于這一概念，盡管早期不乏眾多學(xué)者研究，但卻充滿爭(zhēng)議，歸納起來大概有程序說、實(shí)質(zhì)說、違法說、客觀說等幾種類型。 不論如何界定，業(yè)內(nèi)基本首先明確行政不作為的構(gòu)成要件和具體種類，包括作為義務(wù)源自何處、有無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性以及是否已經(jīng)作為等要件，其次才將原告針對(duì)行政主體的行政不作為提起的行政訴訟統(tǒng)稱為行政不作為訴訟。因此，行政法學(xué)界對(duì)行政不作為的概念和外延、程序上的不作為還是實(shí)體上的不作為、事后不完全履行、遲延履行等具體問題爭(zhēng)論不休。
　　筆者認(rèn)為任何一個(gè)法律概念的界定，都應(yīng)當(dāng)遵從一定的目標(biāo)，如果把目標(biāo)價(jià)值撇在一邊，空談概念則毫無(wú)意義。因而如何界定行政不作為并不是行政不作為訴訟的首要任務(wù)，而應(yīng)該將更多的精力投入到原告的訴訟請(qǐng)求以及訴訟的最終目標(biāo)價(jià)值上來。當(dāng)事人提起行政訴訟是因?yàn)樗J(rèn)為行政行為侵害了其合法權(quán)益，法院應(yīng)該對(duì)原告所認(rèn)為的那個(gè)行政行為的合法性予以審查，這也是行政審判所必須解決的基礎(chǔ)性問題，即不以當(dāng)事人的訴請(qǐng)為前提。根據(jù)我國(guó)新《行政訴訟法》第二條：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟�！笨梢�，我國(guó)行政訴訟體系更多的是建立在主觀訴訟之上的，原告通過行政訴訟所達(dá)到的目的更多是希望法院采取原告所主張的措施，而不僅僅是確認(rèn)行政行為行為違法。不可否認(rèn)我國(guó)在新《行政訴訟法》中的判決類型中有確認(rèn)違法判決，但畢竟訴訟類型區(qū)別于判決類型，內(nèi)涵與外延均不同。從訴的類型以及保障原告的訴訟利益角度，法院無(wú)疑不應(yīng)該將行政行為的審查放在重點(diǎn)。事實(shí)上法院在實(shí)質(zhì)性審查階段才應(yīng)該具體審查是否構(gòu)成行政不作為，如果將假的行政不作為案件排除在外，那么很大程度上會(huì)限制原告的訴訟權(quán)利，一方面不利于充分保障原告的訴權(quán)，另一方面還可能擾亂行政程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)楸緫?yīng)放在實(shí)質(zhì)性階段審查的問題被提前審查了。因此，從“訴的類型”來把握，應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求選擇合適的訴訟類型，如果把法院比作提供行政救濟(jì)的“醫(yī)院”或“藥房”，那么訴訟種類就是醫(yī)院的“科室”或藥房的“藥方”，一種特定類型的訴，就是行政訴訟中對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)的一種特定方式。 只有把行政訴訟的類型化，當(dāng)事人權(quán)利才能得到全面而完整的保障，才能妥善解決行政不作為訴訟所面臨的問題，達(dá)到訴訟目標(biāo)。
　　綜上，筆者認(rèn)為行政不作為訴訟就是指原告以行政不作為為訴訟理由而提起的行政訴訟，只要原告主觀上認(rèn)為行政主體的某一行為構(gòu)成行政不作為且侵犯其合法權(quán)益，就可以依法提起行政不作為訴訟。訴訟類型的法定化雖然不可避免的導(dǎo)致公民在起訴時(shí)面臨訴訟類型的選擇困惑，承擔(dān)選擇錯(cuò)誤的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，但是就具體分析行政訴訟所涉及的諸多復(fù)雜問題來看，訴的類型化起碼可以給原告一個(gè)很清晰的指引，而且此消極作用也可以通過相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)來克服，例如無(wú)名訴訟去兜底適用�？傊姓蛔鳛樵V訟的類型化明顯利大于弊，相比民事訴訟，其關(guān)乎公權(quán)與私權(quán)保障的特殊性決定其類型構(gòu)造也會(huì)更復(fù)雜。

　　二、行政不作為訴訟類型化初探

　�。ㄒ唬┓诸悩�(biāo)準(zhǔn)
　　1.以訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容為主要標(biāo)準(zhǔn)：
　　從世界范圍來看，由于各國(guó)文化習(xí)俗、法律傳統(tǒng)、政治環(huán)境、民主情況的各不相同，行政訴訟類型化的標(biāo)準(zhǔn)也存在一定的差異性。大陸法系的國(guó)家主要從實(shí)體上進(jìn)行劃分，比如德國(guó)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求把行政訴訟類型分為形成之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴； 日本則以行政爭(zhēng)議的性質(zhì)為基礎(chǔ)，分為抗告之訴、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟；英美法系國(guó)家行政訴訟雖然沒有采用類型化思路，而是以法院的管轄權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)分為法定審查、非法定審查等情況，但其司法審查程序的劃分對(duì)我國(guó)依然有很大的參考價(jià)值。
　　作為行政訴訟的一種，國(guó)內(nèi)在行政不作為訴訟的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，至少形式上應(yīng)該統(tǒng)一，內(nèi)容上應(yīng)科學(xué)合理，雖然影響行政不作為訴訟類型構(gòu)造的因素有很多，但是決定性因素往往只有一個(gè)。如前文所述，我國(guó)行政不作為訴訟是指原告以行政不作為為由提起的行政訴訟，可見訴訟的啟動(dòng)是源于當(dāng)事人，法院的審理和判決是源于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，不告不理亦是訴訟之原則，因而筆者認(rèn)為以“訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容”作為主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更為合適。
　　2.輔助性標(biāo)準(zhǔn)：
　　此外，由于單一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不可能完全覆蓋所有情況，為了追求公民權(quán)利保障的精細(xì)化，全方位進(jìn)行司法救濟(jì)，還應(yīng)當(dāng)引入其他標(biāo)準(zhǔn)以便構(gòu)造若干亞類型訴訟。訴訟標(biāo)的便是可供參考的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，行政訴訟的標(biāo)的是行政活動(dòng)，而同為行政活動(dòng)表現(xiàn)形式的行政行為、行為規(guī)范、行政合同、事實(shí)行為等在諸多方面有很大不同，因而需要分別設(shè)置相應(yīng)的訴訟種類以便當(dāng)事人權(quán)益獲得更為有效的保護(hù)。 對(duì)于行政不作為訴訟，由于法院在對(duì)行政不作為實(shí)質(zhì)性審查中，基本上形成了“作為義務(wù)源自何處—有無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性—究竟是否已經(jīng)作為”的三重標(biāo)準(zhǔn)，而其中每一標(biāo)準(zhǔn)又存在若干子情況，審查的難度可想而知。比如，圍繞行政不作為的構(gòu)成要件，法院在審查義務(wù)來源要件時(shí)，考慮法定的、約定的、先行行為引起的義務(wù)來源同時(shí)，還應(yīng)細(xì)分具體之情況。就拿法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)來說，就分為直接規(guī)定和間接規(guī)定，而直接規(guī)定中又存在特殊的一類：行政主體在不違背法律、法規(guī)的前提下，通過規(guī)范性文件為自己設(shè)定義務(wù)是否認(rèn)定為法定義務(wù)來源，最高院公布的指導(dǎo)性案例給出的解釋是：“職權(quán)法定并不拒絕為自己設(shè)定義務(wù)”。此外，行政合同、單方行政承諾、行政主體的先行行為（法律行為和事實(shí)行為）引發(fā)的義務(wù)，都是法院在審查行政不作為義務(wù)來源時(shí)所面臨的復(fù)雜難題。因此，面對(duì)如此多細(xì)節(jié)，在以訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容為主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，結(jié)合訴訟標(biāo)的設(shè)置相應(yīng)的訴訟種類才能給當(dāng)事人權(quán)利帶來全方位的保護(hù)。
  �。ǘ╊愋蜆�(gòu)成假定
　　1.給付之訴：
　　給付之訴是一種與行政不作為訴訟聯(lián)系最為密切的訴訟類型，很大程度上能充分滿足原告的訴訟需求。給付之訴是自然人或者法人基于特定的給付請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告作出相應(yīng)給付而提起的訴訟。按照給付內(nèi)容的不同，它包含義務(wù)之訴和一般給付之訴，并由最初的義務(wù)之訴發(fā)展而來，這個(gè)義務(wù)就是行政機(jī)關(guān)作出某種特定行政行為的義務(wù)，原告可以通過義務(wù)之訴請(qǐng)求法院判決行政機(jī)關(guān)作出被拒絕的或者停止行為的行政行為。
　�。�1）義務(wù)之訴。義務(wù)之訴是一種請(qǐng)求做出一個(gè)行政行為的給付之訴，原告可以請(qǐng)求法院判決被告作出某種行政行為，因此對(duì)于行政不作為訴訟，義務(wù)之訴的重點(diǎn)是實(shí)體法義務(wù)的履行問題，其目的是要求作出特定的行政行為。而義務(wù)之訴是德國(guó)行政訴訟法的概念，臺(tái)灣則稱之為“課予義務(wù)之訴”，在理解義務(wù)之訴時(shí)，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)實(shí)情具體分析：
　　首先，根據(jù)《德國(guó)行政程序法》第三十五條的規(guī)定，原告期待行政主體作出的“行政行為”是指“行政機(jī)關(guān)為規(guī)范公法領(lǐng)域的個(gè)別情況采取的具有直接對(duì)外效力的處分、決定或其他官方措施”。 從我國(guó)新《行政訴訟法》受案范圍的規(guī)定來看，行政行為包含法律行為和事實(shí)行為，外延明顯大于德國(guó)法上的“行政行為”，因而在我國(guó)行政訴訟法語(yǔ)境下理解德國(guó)義務(wù)之訴中的“行政行為”應(yīng)等同于“單方行政法律行為”。
　　其次，義務(wù)之訴只有在法院作出的履行判決有現(xiàn)實(shí)意義的情況下才適用，需要強(qiáng)調(diào)的是，此單方行政法律行為必須是特定的，而且原告期望行政主體履行實(shí)體作為義務(wù)，不管義務(wù)來源于哪里以及是否全面履行�？梢娫V的類型選擇與原告的訴訟目標(biāo)息息相關(guān)，并不必然取決于被告的客觀行為。當(dāng)然法院在實(shí)質(zhì)性審查時(shí)可以綜合考慮義務(wù)來源問題、是否全面履行以及是否在行政主體履行能力范圍之內(nèi)。
　　最后，由于各個(gè)國(guó)家司法權(quán)與行政權(quán)力量對(duì)比及發(fā)展程度的不同，德國(guó)的義務(wù)之訴中，根據(jù)“裁判時(shí)機(jī)成熟理論”，法院可以直接判決被告履行內(nèi)容明確的作為義務(wù)，而根據(jù)我國(guó)新《行政訴訟法》第72條的規(guī)定，法院只能判決被告在一定期限內(nèi)履行。雖然在最高院公布的指導(dǎo)案例中有直接判決行為內(nèi)容的案例，但是，在司法審查強(qiáng)度還不夠強(qiáng)的國(guó)家，法院通常不會(huì)作出直接判決被告履行特定內(nèi)容的行政判決。

　�。�2）一般給付之訴。新《行政訴訟法》第73條：“人民法院經(jīng)過審查，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)”；第72條：“人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行”�？上驳氖俏覈�(guó)已作出“義務(wù)之訴”與“一般給付之訴”的區(qū)分，遺憾的是法律及配套司法解釋并未對(duì)適用范圍以及與其他訴訟類型的關(guān)系予以明確。人民法院經(jīng)過審查，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，才判決被告履行給付義務(wù)。
　　首先，這里原告期待法院作出的不僅是行政事實(shí)行為，還可能包括：提供信息、政策法規(guī)的咨詢解釋、收回一個(gè)事實(shí)申明、生存照顧和公共設(shè)施之給付、基于生效單方行政法律行為或行政契約的給予、損害賠償?shù)取?而且，原告提起一般給付之訴的訴訟目標(biāo)不能是請(qǐng)求被告作出一個(gè)單方行政法律行為，否則就應(yīng)當(dāng)提起義務(wù)之訴。
　　其次，如何理解《行政訴訟法》第73條中的“依法”。江必新認(rèn)為，“依法”可以是依照法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的明確規(guī)定，也可以依照法律法規(guī)所認(rèn)可的名義，例如，行政合同、行政允諾、先行行為等。 雖然這樣的“擴(kuò)大解釋”會(huì)超出《行政訴訟法》第12條第11項(xiàng)所列舉的行政給付行為，但無(wú)論是最新司法解釋對(duì)行政協(xié)議可以納入一般給付訴訟的標(biāo)的，還是依據(jù)憲法認(rèn)定有關(guān)公法上請(qǐng)求權(quán)的存在，甚至是臺(tái)灣、德國(guó)等域外國(guó)家經(jīng)驗(yàn)都表明，這里的“依法”都應(yīng)該作廣義的理解。
　　2.拒絕申請(qǐng)之訴（保障實(shí)體不作為）：
　　拒絕申請(qǐng)之訴，是指公民、法人或其他組織申請(qǐng)行政主體履行法律上的某種積極作為義務(wù)時(shí)提起的訴訟。在我國(guó)司法實(shí)踐中，拒絕申請(qǐng)之訴往往被排除在行政不作為訴訟之外，因?yàn)楸簧暾?qǐng)人一旦明確拒絕，其實(shí)就已經(jīng)作為。但是，如果行政不作為僅僅包括程序不作為，那么行政不作為訴訟將會(huì)浪費(fèi)更多的資源在程序違法與否的爭(zhēng)議上，不能更好的發(fā)揮救濟(jì)原告實(shí)體權(quán)利的功能。再者，原告提起行政不作為訴訟所追求的真正目的也不是被告之行為是否為不作為、程序是否合法合理，而是法院能否判令被告作出原告期望的那個(gè)行為，能否實(shí)現(xiàn)自己的訴請(qǐng)。
　　由于關(guān)乎實(shí)體性行政不作為，從訴訟類型的角度看，往往是撤銷之訴與給付之訴的合并，因?yàn)樵嫒粢_(dá)到訴請(qǐng)，必須首先訴請(qǐng)法院撤銷被告已經(jīng)做出的行為，即撤銷之訴，然后才請(qǐng)求法院判決被告重做或者直接做出符合自己期望的事實(shí)行為，即義務(wù)之訴或者一般給付之訴。這類似于法院的補(bǔ)救判決，卻又不同于補(bǔ)救判決，新《行政訴訟法》第76條規(guī)定：“人民法院判決確認(rèn)違法或者無(wú)效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任”，嚴(yán)格意義上的補(bǔ)救判決是在人民法院通過審理確認(rèn)違法或無(wú)效的情況下作出的一種判決類型，該第76條明確了“采取補(bǔ)救措施”是一種“判決”方式，而且必須與“確認(rèn)違法或無(wú)效”判決“同時(shí)”作出。 而拒絕申請(qǐng)之訴是在被告作出明確的拒絕行為后，原告起訴撤銷該行為并請(qǐng)求法院作出給付判決的一種訴訟類型。因此一個(gè)是訴訟類型，一個(gè)是判決類型，雖然新《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定此訴訟類型，但如弗里德赫爾穆·胡芬所言，此種“特殊”的訴訟類型，并沒有超出常見訴訟的框架范圍，只不過是對(duì)法定訴訟類型的拓展和變體。
　　3.確認(rèn)之訴：
　　確認(rèn)之訴是指當(dāng)原告認(rèn)為行政主體所實(shí)施的行政行為性質(zhì)處于一種狀態(tài)不明的情況下，且對(duì)自己產(chǎn)生了一定影響，并請(qǐng)求法院對(duì)該行為性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)的訴訟類型。之所以提及確認(rèn)之訴，是因?yàn)槲覈?guó)司法實(shí)踐中存在不少原告申請(qǐng)被告行政不作為違法的案件，對(duì)此很多法院也給出了違法確認(rèn)判決，法律依據(jù)大多是《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題解釋》第57條第2款的規(guī)定。對(duì)此規(guī)定，雖然符合行政不作為訴訟的特點(diǎn)，但其內(nèi)在的合理性、科學(xué)性值得進(jìn)一步探討。
　　首先，確認(rèn)之訴中無(wú)非包括程序違法確認(rèn)之訴和實(shí)體違法確認(rèn)之訴，對(duì)于程序確認(rèn)違法之訴，針對(duì)被告在程序上沒有給原告答復(fù)的行為，原告訴訟的目的便是希望被告履行積極義務(wù)，而這在訴訟過程中，被告答辯本身便是對(duì)原告的答復(fù)，因而在判決之前原告的訴請(qǐng)目的已然達(dá)到，這時(shí)判決確認(rèn)也無(wú)意義；對(duì)于實(shí)體違法確認(rèn)之訴，隨著客觀情況的發(fā)展，原告要求被告履行實(shí)體法上的積極義務(wù)已無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，因而原告更多的是希望獲得補(bǔ)救賠償，而不是有關(guān)被告行為確認(rèn)違法的一紙文書。
　　其次，確認(rèn)之訴是在整個(gè)訴的類型中定位是補(bǔ)充性的，兜底性的。當(dāng)原告能夠通過其他類型的訴更好實(shí)現(xiàn)其訴訟目標(biāo)時(shí)，原告提起的確認(rèn)之訴似乎并不具有法律之保護(hù)必要，法院可以建議原告變更訴訟類型，原告拒絕變更的，法院裁定不予受理�！耙虼颂热粢粋�(gè)法律關(guān)系恰好存在于某個(gè)許可或禁令中，原告就可以通過撤銷或者義務(wù)之訴，更好而且直接的實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的，亦即要求撤銷負(fù)擔(dān)或履行一個(gè)可執(zhí)行的給付義務(wù)�！� 存在即合理，行政訴訟中有確認(rèn)判決存在的合理性，只不過，在以原告提起的行政不作為訴訟中，似乎必要性有所降低，畢竟原告通過不作為訴訟更多的不是確認(rèn)被告行為（作為和不作為）違法或無(wú)效，而是通過法院得到實(shí)體權(quán)益的解決，即得到一定的給付。但是面對(duì)法院五花八門的判決，面對(duì)判決責(zé)令履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的情況，估計(jì)方法只有補(bǔ)救判決，而補(bǔ)救判決的內(nèi)容或許更親睞于一般給付之訴中的給付標(biāo)的，這時(shí)確認(rèn)之訴同樣有名無(wú)實(shí)。
　　最后，從訴訟目標(biāo)的角度，如果原告的確認(rèn)之訴當(dāng)中沒有實(shí)體性的主張，法院一般不會(huì)受理，因?yàn)楦鶕?jù)“法律保護(hù)需要理論”，法院即使給出違法確認(rèn)判決，對(duì)原告的實(shí)體法權(quán)益也不會(huì)有多大好處，原告完全可以提出一般給付之訴請(qǐng)求法院判令被告損害賠償。換言之，原告可以在訴訟請(qǐng)求中附帶請(qǐng)求確認(rèn)行為違法，但一定得有其他實(shí)體性的主張，并以給付之訴的形式提起行政不作為訴訟。

　　三、總結(jié)

　　綜上可知，我國(guó)行政不作為訴訟的類型有給付之訴、拒絕申請(qǐng)之訴、確認(rèn)之訴。其中給付之訴又有義務(wù)之訴和一般給付之訴兩個(gè)亞類；拒絕申請(qǐng)之訴是傳統(tǒng)撤銷之訴的延伸，是撤銷之訴和給付之訴的統(tǒng)稱，因行政不作為訴訟原告訴訟請(qǐng)求的特殊性而有存在的必要性；至于確認(rèn)之訴，雖然筆者認(rèn)為可有可無(wú)，但為了保持與傳統(tǒng)訴訟法三大訴訟類型（撤銷之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴）的同步，作為兜底條款尚可，法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出確認(rèn)判決的同時(shí)給出補(bǔ)救判決，維護(hù)原告的合法權(quán)益，達(dá)到原告提起訴訟的終極目標(biāo)。因此，在以訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容作為行政不作為訴訟類型化的主要標(biāo)準(zhǔn)以外，，適當(dāng)運(yùn)用訴訟標(biāo)的輔助性標(biāo)準(zhǔn)，通過以上訴訟類型的劃分，進(jìn)而建立起結(jié)構(gòu)完備、全面精細(xì)的行政不作為訴訟類型體系。類型的精細(xì)化并不是要求原告一次就能選擇正確的訴訟類型，這違背訴訟類型化的初衷，如果原告選擇了錯(cuò)誤的訴訟種類，法院也可以通過解釋進(jìn)行轉(zhuǎn)換或者建議原告更換訴訟類型�？傊�，法院通過對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的審查，正確、合理、變通的選擇訴訟類型才是保障原告權(quán)權(quán)益的最佳途徑。此外，行政不作為訴訟并不是一種獨(dú)立存在的訴，而是多種類型訴的統(tǒng)稱，雖然制度設(shè)置上不一定要存在此種類型，但是給付社會(huì)中，從全方位保障公民合法權(quán)益的角度出發(fā)，在我國(guó)行政法理論界與實(shí)務(wù)領(lǐng)域?qū)τ谛姓V之類型缺乏應(yīng)有關(guān)注和研究的前提之下，將行政不作為訴訟類型化無(wú)疑價(jià)值凸顯。

本文編號(hào)：111944