本文關(guān)鍵詞：律師雜志，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您現(xiàn)在的位置： 田守玉律師 >> 經(jīng)典案例

律師雜志：罵人致死是否承擔(dān)法律責(zé)任

罵人致死是否承擔(dān)法律責(zé)任 山東中苑律師事務(wù)所 田守玉 案情簡(jiǎn)介：1999年秋，張某帶建筑隊(duì)為趙某家建東廂房，至2000年春節(jié)前未完工，張某與趙某協(xié)商春節(jié)后再建，并對(duì)部分建筑質(zhì)量進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)有建筑質(zhì)量問(wèn)題，張某及其妻李某于春節(jié)前到趙某家索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，當(dāng)時(shí)只有趙某一人在家。雙方發(fā)生爭(zhēng)吵，鄰居聽(tīng)到爭(zhēng)吵有半個(gè)小時(shí)左右，后又看到李某同趙某在其門(mén)口及大街上對(duì)罵，“蓋得起房子就應(yīng)該拿得起錢(qián)，別賴(lài)賬”等惡語(yǔ)，李某與趙某發(fā)生了扭打，并擲了趙一石頭，并罵“我擲你個(gè)XXX的，叫你再換了腰子（腎）”；后趙某在街上大口喘氣，向后暈倒，背其子及鄰居抬回家中，并打出租車(chē)送到醫(yī)院，經(jīng)治療無(wú)效死亡，診斷為1、猝死，2、風(fēng)心二尖瓣后，3、心臟驟停。趙某之妻劉某拒絕對(duì)趙某做法醫(yī)解剖鑒定。 趙某之妻劉某認(rèn)為張某及李某應(yīng)對(duì)其夫的死亡負(fù)責(zé)，以原告身份向法院提起了訴訟。筆者為原告代理了該案后，因無(wú)法醫(yī)鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定死亡原因，是侵權(quán)責(zé)任還是公平責(zé)任，找多人討論對(duì)該不該負(fù)責(zé)未獲一致意見(jiàn)。筆者堅(jiān)持認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，并代理該案，訴訟賠償損失31080元。 一審中，被告方提出以下答辯理由：1、否認(rèn)有相互扭打的事實(shí)并出具了證人證言。2、趙某是死于心臟病，其有心臟病史。3、無(wú)法醫(yī)鑒定，不能證明其死因是由爭(zhēng)吵誘發(fā)的。4、雙方爭(zhēng)吵無(wú)過(guò)錯(cuò)。 我方出示了證明雙方爭(zhēng)吵、辱罵、扭打過(guò)程證據(jù)，述其行為構(gòu)成對(duì)趙某生命健康權(quán)的侵犯。從損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)看，1、兩被告對(duì)趙某實(shí)施了擾鬧，辱罵等違法行為；2、有誘發(fā)趙某心臟病發(fā)作死亡的損害結(jié)果；3、違法行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系：擾鬧、辱罵、爭(zhēng)執(zhí)等有關(guān)違法行為，與引起趙某情緒激動(dòng)、活動(dòng)劇烈、體力超負(fù)荷、心跳加快等造成心臟負(fù)擔(dān)增加而誘發(fā)心臟病發(fā)作死亡的結(jié)果存在因果關(guān)系；4、兩被告所實(shí)施的違法行為是有主觀過(guò)錯(cuò)，辱罵趙某是對(duì)其精神性人格權(quán)?名譽(yù)權(quán)的侵犯，擾鬧、爭(zhēng)執(zhí)是對(duì)其生命健康權(quán)、居住安寧權(quán)的侵犯，尤其是被告知趙某是一個(gè)心臟病人，這從被告在現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)的“擲你個(gè)XXX的，叫你再換了腰子（腎）”的話語(yǔ)中，可以證明被告明知趙某是一個(gè)心臟病患者，做過(guò)心臟手術(shù)。而其仍對(duì)一個(gè)心臟病人進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的辱罵、爭(zhēng)吵，說(shuō)明其有主觀故意，希望趙某身心受到傷害的結(jié)果發(fā)生。以上四個(gè)損害賠償要件全部具有，故兩被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 其次，重點(diǎn)論述沒(méi)有司法鑒定（尸解）也能夠認(rèn)定趙某的死亡是由被告的違法行為誘發(fā)心臟病所致的。因?yàn)樗痉ㄨb定是客觀性的自然科學(xué)，而非主觀性的社會(huì)科學(xué)，司法鑒定（尸解）對(duì)某人的死亡只能作客觀的鑒定，即鑒定是外傷所致某器官受損或某器官發(fā)生病變，能否導(dǎo)致死亡，作為客觀的醫(yī)學(xué)結(jié)論。就本案趙某的死亡來(lái)說(shuō)，只能就趙某是否因心臟病發(fā)作而死亡做出結(jié)論，亦即其心臟病變、血流、心肌供氧等做出客觀鑒定，而不能由法醫(yī)做出是由被告的辱罵、擾鬧等行為造成趙某生氣、惱怒、情緒激動(dòng)等思想因素誘發(fā)心臟病，這不是法醫(yī)的職責(zé)范圍，而是法庭審理、主觀論證的范圍。本案中的趙某搶救診斷儀證明是心臟病發(fā)作死亡（根據(jù)《山東省高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第53條應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療單位的診斷，認(rèn)定此證據(jù)）。趙某在現(xiàn)場(chǎng)被被告辱罵而生氣，已被證人證明，這硬是從事件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、行為人的行為表現(xiàn)及其結(jié)果相聯(lián)系進(jìn)行主觀判斷，這是法官、律師的評(píng)判范圍，而非法醫(yī)鑒定（尸解）的評(píng)判范圍；故沒(méi)有尸解報(bào)告也能夠證明本案趙某的死亡與兩被告的違法行為有因果關(guān)系。 一審法院判決，兩被告對(duì)雙方爭(zhēng)吵的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)動(dòng)手廝打的事實(shí)不予認(rèn)可，因雙方相互廝打的證人證言各執(zhí)一詞，雙方均不能推翻對(duì)方的證據(jù)。故本院對(duì)雙方爭(zhēng)吵的事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)相互廝打的事實(shí)不能予以認(rèn)定。兩被告到原告家中索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但兩被告在明知趙某又嚴(yán)重心臟病的情況下，而與之爭(zhēng)吵，其爭(zhēng)吵的行為形成趙某心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素。但趙某死亡的原因是其自身身體狀況所致，且其在明知自己有心臟病的情況下，而與被告爭(zhēng)吵亦有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因二被告的爭(zhēng)吵行為是趙某死亡的誘發(fā)因素，故應(yīng)對(duì)趙某之死負(fù)次要責(zé)任，判決負(fù)擔(dān)損失20980元。 兩被告不服一審判決，提出上訴，主要理由為上訴人與趙某爭(zhēng)吵不具有違法性，索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)吵是民間常見(jiàn)現(xiàn)象。原判引用人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定屬適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回訴訟請(qǐng)求。 筆者再次代理該案，針對(duì)上訴理由提出辯論意見(jiàn)：爭(zhēng)吵辱罵是違法行為，屬民法范疇，其損害的是對(duì)方的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)。公民的名譽(yù)權(quán)是指公眾對(duì)特定的公民的道德、能力、思想等方面的評(píng)價(jià)。上訴人在大街上吆喝“蓋得起房子就應(yīng)該拿得起錢(qián)，別賴(lài)賬”其言違背事實(shí)。上訴人承建東廂房至今未完工且存在多處質(zhì)量問(wèn)題，卻上門(mén)索要未完工之勞務(wù)費(fèi)，其當(dāng)眾散布虛假情況（賴(lài)帳），惡語(yǔ)相加，對(duì)趙某的道德、信譽(yù)、社會(huì)形成不利評(píng)價(jià)，構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)；更甚者，兩上訴人長(zhǎng)時(shí)間在趙某家中及門(mén)口、大街上進(jìn)行擾鬧辱罵，對(duì)趙某的居住安寧、生活安寧的全力實(shí)施侵犯，構(gòu)成侵犯健康權(quán)。尤其是其明知趙某患有心臟病，做過(guò)心臟手術(shù)而仍實(shí)施這種對(duì)心臟病人身心、情緒極為不利的、甚至是致命的擾鬧、辱罵等對(duì)精神人格的貶損行為。足見(jiàn)其故意致趙某的生命健康有損之目的。故這種爭(zhēng)吵辱罵行為屬民法的違法行為，屬人身?yè)p害侵權(quán)的特征。 二審判決維持原判，駁回上訴。 由本案所聯(lián)想的：本案是一起因上門(mén)索要?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的普通討債事由卻引發(fā)了他人心臟病發(fā)作死亡的案件。趙某的死亡造成了其家人的極大的悲痛，其雖患有心臟病，卻是一個(gè)活生生的人，是丈夫、是父親、是兒子，，因一時(shí)的爭(zhēng)執(zhí)，即撒手而去。而一方因法制觀念淡薄、處理不當(dāng)造成他人心臟病發(fā)作致死，受到法律制裁賠償損失，也受到道德的譴責(zé)。這不能不令人深思，在今天的社會(huì)中，討債是常有的事，發(fā)生爭(zhēng)吵也確是常見(jiàn)的現(xiàn)象。但在法制社會(huì)，人們遇到矛盾時(shí)要冷靜處理，要依法行事，本案中張某及其妻與趙某開(kāi)始也僅是對(duì)所欠勞務(wù)費(fèi)及工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方完全可以心平氣和的協(xié)商解決，實(shí)在協(xié)商不成完全可以依據(jù)法律到法院以訴訟這種現(xiàn)代文明方式解決。而張某及其妻卻采取了社會(huì)上常見(jiàn)的泄憤、爭(zhēng)氣的方式倒塌人家中擾鬧，甚至地?fù)]其名譽(yù)、干擾他人居住安寧生活；在大街上當(dāng)眾散布對(duì)他人名譽(yù)有損之言辭，傷人自尊及名譽(yù)的現(xiàn)象。在社會(huì)上，尤其是農(nóng)村時(shí)常發(fā)生對(duì)著門(mén)大罵、沿街而罵的情況。該案應(yīng)該給人以警示，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律觀念，依法辦事，從而避免對(duì)他人的損害，對(duì)自己的損失。通過(guò)本案也體現(xiàn)出尊重他人人格尊嚴(yán)及居住、生活安寧權(quán)，生命健康權(quán)的重要性。本案原告能夠訴諸法律，也是體現(xiàn)其對(duì)自己精神性權(quán)利的重視。 本案結(jié)束后，青島電視臺(tái)《法律有約》欄目聯(lián)系到筆者，邀請(qǐng)筆者作嘉賓主持，講解了該案。 發(fā)表于：《青島律師》2002年