導  言

一、選題背景與意義
隨著社會的發(fā)展帶來了建筑業(yè)繁榮的同時也引來了建筑物致人損害的風險。特別是對于高層建筑而言，合理的風險規(guī)避措施無疑是當今社會所必須的。但是，現(xiàn)實生活中普遍存在建筑物致人損害現(xiàn)象，高空拋物、建筑物倒塌以及建筑物部分墜落等事件此起彼伏，引發(fā)了整個社會的惶恐不安。面對這種情況，2010 年出臺的《侵權(quán)責任法》對建筑物致人損害以三個條文的篇幅作出了詳細的規(guī)定，以期規(guī)范和約束相關(guān)責任人的行為。但是理論和實踐中如何理解建筑物致人損害存在一定的分歧，如就存在多個責任人的場合，各個責任人究竟是按份責任還是連帶責任存在分歧，再如在侵權(quán)領(lǐng)域是否需要適用公平責任以及如何適用公平責任的意見也不統(tǒng)一。也正因為如此，實踐中對于建筑物致人損害侵權(quán)責任的處理往往存在差異，這種混亂現(xiàn)象著實令人擔憂。 盡管近幾十年來，我國關(guān)于建筑物質(zhì)量問題出臺了各種各樣的政策法規(guī)，但是效果并不明顯。究其原因，主要有以下三個方面：一是施工建設(shè)安全意識淡薄，許多驗收的建筑根本不達標，造成了市場上存在大量的危險建筑。二是公眾對他人的尊重不夠，“不給別人添麻煩”是西方許多發(fā)達國家一直奉行的理念，可是在我國卻遠遠沒有達到這種要求，甚至積極的給別人制造麻煩。新聞報道中經(jīng)常出現(xiàn)的天降盆栽、垃圾以及各種稀奇古怪的東西給他人造成了數(shù)不盡的麻煩。三是立法規(guī)定的不完善。盡管目前許多法律規(guī)范對建筑致人損害都進行了比較詳細的規(guī)定，但是立法相對保守，對于責任主體以及責任人的范圍仍然規(guī)定的較為狹窄。正因為如此，明確建筑物致人損害侵權(quán)責任具有現(xiàn)實緊迫性。
...........

二、研究目標與方法

（一）研究目標 
第一，了解我國建筑物致人損害侵權(quán)的歷史演變，并分析不同時期立法的差異。 第二，比較國內(nèi)外關(guān)于建筑物致人損害的立法，找出其中的差異并分析產(chǎn)生此種差異的原因。 第三，以《侵權(quán)責任法》第 85 條為中心，對建筑物致人損害進行體系性的解讀。 

（二）研究方法
（1）文獻研究法。通過有關(guān)圖書資料以及網(wǎng)絡(luò)資源查找有關(guān)本研究的資料，對其中各種觀點進行整理和分析，形成本文的研究素材。 （2）比較研究法。通過歷史比較與域外比較的方法，研究建筑物致人損害立法規(guī)定在古今中外的差異，從而深化對建筑物致人損害立法的理解。 （3）體系研究法。將《侵權(quán)責任法》第 85 條置于整個侵權(quán)責任法體系中，并以此為中心論證本文的核心命題。 
........

第一章  建筑物致人損害概述

第一節(jié)  建筑物與相關(guān)概念的界分
建筑物致人損害是 2010 年《侵權(quán)責任法》的一大特色所在，在該法律規(guī)范中，建筑物侵權(quán)責任也占有十分重要的地位。在研究建筑物致人損害之前，需要首先明確《侵權(quán)責任法》上的建筑物與其他相關(guān)概念的區(qū)別.構(gòu)筑物與建筑物是兩個相互關(guān)聯(lián)的概念，而且這兩個概念都出現(xiàn)在《侵權(quán)責任法》關(guān)于建筑物致人損害責任的條款中，因此有必要予以界分。建筑物的概念有著廣義與俠義之區(qū)分，廣義上的建筑物范圍非常廣泛，凡是人類通過勞動力的形式固定在土地上的物體都可以稱之為建筑物，其范圍也包括我們通常所說的構(gòu)筑物；俠義的建筑物通常僅指房屋或者滿足房屋特征的不動產(chǎn)，除此之外則不是建筑物。1從我國《侵權(quán)責任法》層面看，非房屋的構(gòu)筑物應(yīng)當是與建筑物嚴格區(qū)分開來的，當然這里的建筑物不僅包括合法的建筑物也包括那些非法的違章建筑物，這些建筑物侵權(quán)行為也要適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)則處理。 構(gòu)筑物的概念雖然在日常生活中比較陌生，但是卻普遍存在于社會生活中，如：道路、橋梁、管道等設(shè)施。這些設(shè)施的特點在于雖然固定在土地上但是卻并不具備為人類提供居住的功能，這也是建筑物與構(gòu)筑物區(qū)別之核心所在。因此，就俠義層面而言，構(gòu)筑物與建筑物的主要區(qū)別在于能否提供為人類居住的功能。當然，并不是所有的提供居住功能的物體都能稱之為建筑物，如臨時搭建的供居住的帳篷，由于僅僅是暫時性的滿足人類的居住需要因此也需要與建筑物區(qū)隔開來。 
..........

第二節(jié)  我國關(guān)于建筑物致人損害的立法沿革
關(guān)于建筑物致人損害的責任，最早并不是由《侵權(quán)責任法》加以規(guī)定的，而是有一個立法變革的過程。在不同階段，建筑物致人損害的構(gòu)成以及責任承擔會有所差異，這也反映了我國立法對于建筑物致人損害理解的差異。當然，之前的法律隨著《侵權(quán)責任法》的頒布在這部分內(nèi)容上的效力也隨之終結(jié)，不過這一立法過程對于解讀我國當前《侵權(quán)責任法》關(guān)于建筑物致人損害的規(guī)定也大有裨益。 關(guān)于建筑物致人損害的責任，從立法上最早可以追溯到《民法通則》第 126條。該條規(guī)定了在建筑物致人損害的場合所有人或者管理人承擔過錯推定的責任。該條在文本表述上與當前《侵權(quán)責任法》的規(guī)定相差并不大，但是在法律后果上存在一定的差異。《民法通則》中對于建筑物致人損害施行的是過錯推定原則，即一旦發(fā)生建筑物侵權(quán)原則上由所有人或者管理人承擔責任。2但是該條并沒有確定最終的責任承擔人，在第三人利用建筑物侵權(quán)的情況下，也由所有人、管理人承擔責任未免有失偏頗。當然，《民法通則》也有相應(yīng)的追責措施，但是作為一個民事侵權(quán)的救濟條文該表述未免顯得不完整。《民法通則》中所使用的概念與我們當前也有所差異，在當時并沒有所謂的構(gòu)筑物概念，而且在具體情形的設(shè)計上也缺乏相應(yīng)的兜底條款，在處罰范圍上顯得不周延。 民法通則對于建筑物致人損害的責任規(guī)定的還比較簡單，相關(guān)內(nèi)容也沒有進行細化。例如，此處的建筑物墜落與建筑物坍塌沒有作出區(qū)分，，現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》則根據(jù)一定的規(guī)律作出了區(qū)別，其中墜落主要是建筑物的所有人、管理人等的問題，而建筑物坍塌常常涉及到建筑物質(zhì)量問題，因此二者并不能等同對待。
..........

第三章   《侵權(quán)責任法》第 85 條中建筑物致人損害的責任構(gòu)成 ..... 15 
第一節(jié)  建筑物致人損害的歸責基礎(chǔ)......... 15 
一、責任主體的范圍....... 15 
二、歸責原則..... 18 
第二節(jié)  建筑物致人損害的責任構(gòu)成......... 19 
一、造成他人損害.... 20 
二、存在因果關(guān)系.... 21 
三、特定主體存在過錯.......... 22 
第三節(jié)  建筑物致人損害的責任承擔......... 23 
一、建筑物致人損害的免責事由........ 23 
二、不同責任主體之間的責任分擔.... 24 
三、第三人侵權(quán)的處理.......... 26 
四、雙方均無過錯的處理...... 27 

第三章  《侵權(quán)責任法》第 85 條中建筑物致人損害的責任構(gòu)成與責任承擔

建筑物致人損害責任的核心在于具體的責任構(gòu)成與責任承擔的問題，對此我國《侵權(quán)責任法》第 85 條作出了詳細的規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也進行了進一步的說明。不過，就法理層面而言，該問題仍然需要進一步的論證和說明。

第一節(jié)  建筑物致人損害的歸責基礎(chǔ)
歸責基礎(chǔ)，是建筑物致人損害發(fā)生后，哪些人應(yīng)當確定為責任人以及基于何種歸責原則將這些人歸結(jié)為責任人。關(guān)于此，各國立法不僅在具體責任主體范圍上存在差異，在歸責原則上也存在細微的區(qū)別。在不同的社會環(huán)境下，由于立法背景的差異對于建筑物致人損害責任主體范圍的確立也存在區(qū)別。我國早期《民法通則》將建筑物致人損害的責任主體范圍確定為所有人和管理人，而后基于租賃現(xiàn)象不斷增加的現(xiàn)實而增加了使用人作為責任人，這一動態(tài)變化的事實表明即使在同一個立法體系下，具體的部門法也會因為社會生活現(xiàn)實的不斷變化而有所異動。我國當前《侵權(quán)責任法》第 85 條對于建筑物致人損害的責任人確定為所有人、管理人以及使用人三種，適用過錯推定的責任原則。 首先是建筑物的所有人，通常而言所有人對建筑物享有占有、使用、收益以及處分的權(quán)利。建筑物的所有人通常以不動產(chǎn)登記為準，當然如果沒有取得建筑物產(chǎn)權(quán)證的人，可以依照《物權(quán)法》的規(guī)定基于事實行為而取得。對于建筑物的所有人而言，由于其對于建筑物享有完整的權(quán)能，因此要求其承擔相應(yīng)的注意義務(wù)是合理的。但是隨著現(xiàn)代高樓大廈的建立，建筑物區(qū)分所有權(quán)的確立，單一所有人的概念受到了一定的挑戰(zhàn)，此時是否只需要一個所有人承擔責任是存在疑問的。根據(jù)建筑物區(qū)分所有權(quán)的特性，筆者認為建筑物所有人承擔致人損害的責任需要視情況區(qū)別對待：首先，對于某一所有人專有部分致人損害則應(yīng)當由該業(yè)主承擔相應(yīng)的責任。例如，業(yè)主的防盜窗脫落致人損害，則業(yè)主需要承擔相應(yīng)的責任，因為此乃業(yè)主個人支配范圍之內(nèi)的事項，對此其當然需要承擔責任。其次，對于建筑物共有部分致人損害的情形，原則上需要由共有該部分的業(yè)主共同承擔相應(yīng)的責任。當然，如果損害并非由業(yè)主的原因而引起，如損害是由于施工方施工質(zhì)量問題，則施工方需要和業(yè)主承擔連帶責任，作為業(yè)主當然也可能成為被起訴的對象。由此可見，雖然我國目前對于建筑物致人損害的侵權(quán)責任適用過錯推定責任原則，但是由于在多個業(yè)主共同共有的部分證明自己沒有過錯是非常困難的，正因為如此，在這種情況下通常只是從其他人錯過的證明來免責或者根據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定的免責事由來進行處理。 
...........
 
結(jié)  語

相對于之前的立法而言，《侵權(quán)責任法》第 85 條對于建筑物致人損害的侵權(quán)責任規(guī)定有了較大的突破。首先在過錯推定的責任主體上，根據(jù)現(xiàn)實的需要擴大到使用人，使得處罰更為嚴謹。在建筑物侵權(quán)類型的區(qū)分上也更加細化，對建筑物侵權(quán)的風險控制也更加嚴謹。 但是，侵權(quán)責任法關(guān)于建筑物致人損害責任的規(guī)定仍然存在某種問題，且對責任體系的規(guī)定還不徹底。最為典型的是缺乏連帶責任的直接規(guī)定或者說對多人分擔責任如何處理缺乏規(guī)定，這給實踐提出了一定的難題。當然，立法本身往往具有一定的滯后性，《侵權(quán)責任法》相對于其他國家關(guān)于建筑物侵權(quán)責任的規(guī)定固然相對的保守，但是立法只有在不斷的實踐過程中才能發(fā)現(xiàn)問題。況且，立法的目的也不是為了盲目的解決實踐中的問題，而是應(yīng)當穩(wěn)步的前進，至少在筆者看來目前《侵權(quán)責任法》第 85 條的規(guī)定較之前《民法通則》第 126 條以及《人身損害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定具有明顯的進步。 在本文中，筆者以《侵權(quán)責任法》第 85 條為視角研究建筑物致人損害的侵權(quán)問題，總體上收獲頗豐。通過國內(nèi)立法沿革揭示建筑物致人損害的立法軌跡，指明了我國立法內(nèi)部存在的接續(xù)與傳承性；通過國內(nèi)外立法比較指出國內(nèi)外立法必然有所區(qū)別，但是這種區(qū)別只是模式的差異，孰優(yōu)孰劣還言之尚早。最后，通過對《侵權(quán)責任法》第 85 條進行體系性、結(jié)構(gòu)性的深入分析，明確了建筑物致人損害侵權(quán)的構(gòu)成以及各種情形下的責任承擔。當然，由于筆者水平所限制，文中的觀點難免存在不妥指出，望各位老師批評指正！ 
.........
參考文獻(略)