論文摘要 本文將通過(guò)法理與實(shí)踐分析外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的性質(zhì)以及行政審批對(duì)該類(lèi)合同效力的影響，以期能夠正確看待行政審批與外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間的關(guān)系。

　　論文關(guān)鍵詞 行政審批 外商投資企業(yè) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓

　　一、法律概念分析

　　首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓指的是公司股東依據(jù)法律和公司章程規(guī)定程序?qū)?duì)公司享有的股權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓給他人的民事法律行為。在適用范圍上，因?yàn)楣煞莨揪哂匈Y合性，其股東對(duì)于自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由，尤其是上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在證券交易市場(chǎng)進(jìn)行，流通性較強(qiáng)，而有限公司不僅具有資合性，還具有較強(qiáng)的人合性，股東之間的相互信任是公司賴(lài)以生存的基礎(chǔ)，因此法律所規(guī)制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓一般發(fā)生在有限公司股東與第三人之間，，據(jù)此達(dá)成的合意即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)企業(yè)性質(zhì)，外商投資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓合同即為外商投資企業(yè)股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
　　從合同角度來(lái)講，此類(lèi)合同和一般民商事合同并無(wú)差異，根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同成立時(shí)生效，但由于投資主體的特殊性，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被賦予了特殊生效要件，即行政審批，在司法實(shí)務(wù)中，為此引發(fā)的關(guān)于合同效力及后續(xù)救濟(jì)的爭(zhēng)議也層出不窮。本文也將在后面的章節(jié)中對(duì)此進(jìn)行闡述。

　　二、行政審批對(duì)外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響

　　出于投資安全考慮，我國(guó)公司法規(guī)定外商投資企業(yè)在設(shè)立及從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管部門(mén)審批。股權(quán)轉(zhuǎn)讓即為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的典型代表，具有專(zhuān)門(mén)的審批程序，在外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)股份時(shí)這種程序性也尤為明顯。為外商投資企業(yè)專(zhuān)門(mén)設(shè)置審批、核準(zhǔn)程序，其立法本意在于加強(qiáng)對(duì)外商投資企業(yè)的監(jiān)管，從程序和實(shí)質(zhì)雙方面監(jiān)督外資企業(yè)交易的正當(dāng)性和合法性。由此來(lái)看，審批屬于一種行政行為，是主管部門(mén)運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)具體交易行為進(jìn)行確認(rèn)其有效性的具體行政行為。從整體上來(lái)看，外資審批制度對(duì)維護(hù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面具有積極的意義，但利用行政審批限制本屬于民商法規(guī)制的合同領(lǐng)域本就與私法自治的精神有所相違，若審批權(quán)實(shí)施及審批程序等再不合理，很難說(shuō)外資審批制度起到其應(yīng)有的功能，甚至?xí)䦶南麡O方面影響民事行為的有效性，進(jìn)而影響交易的穩(wěn)定性。這在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中表現(xiàn)尤為明顯。
　　在審批與外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力關(guān)系上，早先立法及相關(guān)的實(shí)施條例中無(wú)所例外均規(guī)定“未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”，這樣的規(guī)定帶來(lái)的問(wèn)題也顯而易見(jiàn)并已在司法實(shí)踐中得到無(wú)數(shù)次驗(yàn)證，若外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批即無(wú)效的話(huà)，即使合同已簽訂，合同不審批則自始無(wú)效，因而當(dāng)事人也不負(fù)根據(jù)合同而產(chǎn)生的報(bào)批義務(wù)，從而導(dǎo)致實(shí)踐中相關(guān)義務(wù)人會(huì)產(chǎn)生待價(jià)而沽的心理，根據(jù)合同是否對(duì)其有利選擇是否履行報(bào)批義務(wù)。就其結(jié)果而言，很明顯，不誠(chéng)信的當(dāng)事人反倒會(huì)從這樣的法律規(guī)定中獲利，不符合法律應(yīng)有之義。長(zhǎng)久以來(lái)，理論界和司法界對(duì)未審批合同的效力爭(zhēng)議不斷，對(duì)此問(wèn)題，可以從以下兩個(gè)案例入手：
　　案例一：香港綠谷投資有限公司與加拿大綠谷（ 國(guó)際） 投資有限公司等股權(quán)糾紛案
　　法院對(duì)該案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力裁判觀點(diǎn)如下：該案屬于民事訴訟糾紛，雖然法院最終判決在一定程度上顯示相關(guān)的行政行為應(yīng)當(dāng)被變更，但也僅能針對(duì)備案、登記等非實(shí)質(zhì)內(nèi)容的行政行為。就外資企業(yè)股權(quán)變更合同而言，相關(guān)主管部門(mén)既被法律賦予這樣的審批權(quán)力，行政審批成為合同生效的必經(jīng)程序。在法理上審批是該類(lèi)合同生效的實(shí)質(zhì)要件，不可缺少。即使經(jīng)過(guò)民事訴訟和判決也無(wú)法變更這一實(shí)質(zhì)要件；即使行政行為有所不當(dāng)，也只能通過(guò)行政司法救濟(jì)程序而非民事來(lái)予以糾正。
　　案例二：廣州市仙源房地產(chǎn)股份有限公司與廣東中大中鑫投資策劃有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
　　最高人民法院于2010年12月以裁判文書(shū)的形式將該案公開(kāi)，法院對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的裁判觀點(diǎn)如下：《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第十條規(guī)定“一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)另一方同意并報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，這一條款僅是程序性規(guī)范，并未涉及合同效力這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。進(jìn)而選擇適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，由于不存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由，故該合同為有效合同。
　　綜上可見(jiàn)，數(shù)年之間司法實(shí)踐對(duì)外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與審批之間的關(guān)系的態(tài)度可以說(shuō)是截然不同，整體而言，筆者總結(jié)往年對(duì)此類(lèi)合同的觀點(diǎn)如下：
　　一是未經(jīng)行政審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。早年立法中均有體現(xiàn)。根據(jù)當(dāng)時(shí)對(duì)外資嚴(yán)格管理的相關(guān)政策和立法要求來(lái)看，在實(shí)踐中認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政審批則無(wú)效的做法表面上有利于對(duì)外資企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的審慎監(jiān)管。
　　二是未經(jīng)行政審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效。根據(jù)《合同法》第四十四條及《合同法解釋?zhuān)ㄒ唬?》第九條，外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)，則在未辦理批準(zhǔn)登記手續(xù)之前該合同屬于“未生效合同”。
　　三是 法院無(wú)權(quán)確認(rèn)未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，這種屬于實(shí)質(zhì)性行政行為只能由行政機(jī)關(guān)行使，以上述“綠谷案”為典型。
　　最終，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）出臺(tái)，終于在較高法律位階上對(duì)外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題進(jìn)行了直接的規(guī)制，根據(jù)該《規(guī)定》第一條立法精神，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于依法經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效的合同，生效之日為批準(zhǔn)之日；否則應(yīng)當(dāng)被法院認(rèn)定為未生效；確認(rèn)該合同無(wú)效的請(qǐng)求將不被支持。由此看來(lái)，最后立法者選擇了第二種觀點(diǎn)，即未審批未生效論，筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定確實(shí)對(duì)解決實(shí)務(wù)中的合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題具有指導(dǎo)性的作用，但并未清楚揭示行政審批與合同效力之間的關(guān)系，且對(duì)合同效力待定期間其他爭(zhēng)議問(wèn)題未提出明確的解決方式，筆者在接下來(lái)的論述中將闡述這些問(wèn)題。

　　三、行政審批與外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力之間的關(guān)系

　　前述可知，外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在審批前仍屬于未生效合同，類(lèi)似于效力待定合同，在此種情況下，合同中的義務(wù)如何履行呢？該《規(guī)定》第一條第二款中即給出答案：雖然外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)不生效，但其中涉及到當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)的條款效力不受影響。此條款確實(shí)化解了實(shí)務(wù)中直接將合同歸于無(wú)效而產(chǎn)生的合同履行問(wèn)題，但筆者認(rèn)為在無(wú)效合同基礎(chǔ)上履行報(bào)批義務(wù)在法理上無(wú)法自圓其說(shuō)。首先，根據(jù)該規(guī)定，報(bào)批義務(wù)應(yīng)屬于合同義務(wù)，其既非《合同法》中的先締約義務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)合同已成立，而非產(chǎn)生在締約過(guò)程中；又非后締約義務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)合同還未履行完畢。其次，報(bào)批義務(wù)應(yīng)歸于合同義務(wù)，但根據(jù)《合同法》精神，履行合同義務(wù)一般應(yīng)建立在已生效合同基礎(chǔ)上，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同又未生效。如此一來(lái)，該條款實(shí)則與合同法相抵觸，進(jìn)而使法律的強(qiáng)制規(guī)定陷入一種悖論。
　　筆者認(rèn)為該類(lèi)問(wèn)題在法律實(shí)踐中普遍存在，可以類(lèi)比《物權(quán)法》中不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同效力與是否登記之間的關(guān)系。理論上《物權(quán)法》中將不動(dòng)產(chǎn)登記行為（物權(quán)行為）與締約合同的行為（原因行為）分開(kāi)，合同自成立生效，但并不自動(dòng)轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而是須經(jīng)登記才產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，此即所謂的“區(qū)分原則”；適用在外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批的問(wèn)題上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立在先，為原因行為，作為一種普通的民事締約行為，如無(wú)《合同法》中規(guī)定的無(wú)效事由，則自成立生效，而在后的行政審批則是為了轉(zhuǎn)移股權(quán)，未經(jīng)審批則不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)移。這樣一來(lái)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力適用《合同法》一般民事合同條款即可，權(quán)利義務(wù)的享有和履行也適用《合同法》相關(guān)規(guī)定，前述報(bào)批義務(wù)的履行問(wèn)題自然就在法理上得到圓滿(mǎn)解釋?zhuān)瑢徟鷾?zhǔn)則發(fā)生股權(quán)的轉(zhuǎn)移；若審批中發(fā)現(xiàn)有不得批準(zhǔn)的事由，則合同歸于無(wú)效，當(dāng)事人已履行的部分按照《合同法》中處理無(wú)效合同的方式進(jìn)行后續(xù)爭(zhēng)議的解決。雖然此種解釋與《規(guī)定》處理相關(guān)合同效力爭(zhēng)議的結(jié)果可能相同，但在法理上完全不同。既可以在法理上自圓其說(shuō)，也可解決實(shí)務(wù)中的問(wèn)題，且避免了政府過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)之嫌，畢竟隨著我國(guó)市場(chǎng)化的深入，外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如今也屢見(jiàn)不鮮，本就屬于一般的民商事合同領(lǐng)域，對(duì)其效力與權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題沒(méi)必要設(shè)置過(guò)多的行政限制。在這個(gè)層面上講，筆者認(rèn)為行政審批適宜作為一種監(jiān)管措施，在合同權(quán)利義務(wù)結(jié)束前對(duì)合同是否有效做出判斷，并對(duì)合同內(nèi)容的合法性進(jìn)行判斷和修正。

　　四、 經(jīng)行政批準(zhǔn)的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力確認(rèn)問(wèn)題

　　那么經(jīng)行政批準(zhǔn)的合同就一定有效嗎？合同得到批準(zhǔn)的情況下，若當(dāng)事人對(duì)合同的成立產(chǎn)生異議，如何解決？筆者認(rèn)為，在上述“區(qū)分原則”的基礎(chǔ)上討論該問(wèn)題是比較方便和合理的。外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的原因行為，其效力等均可適用《合同法》，若產(chǎn)生《合同法》上規(guī)定的可撤銷(xiāo)或無(wú)效情形，自然可以適用《合同法》相關(guān)規(guī)定解決合同效力問(wèn)題。此外，若該類(lèi)須經(jīng)批準(zhǔn)的合同本身出現(xiàn)瑕疵時(shí)，就算已經(jīng)通過(guò)行政審批也不能因此否定其效力瑕疵。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)事人對(duì)合同本身效力產(chǎn)生的異議與行政機(jī)關(guān)的審批行為并無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)論是否經(jīng)審批，合同的效力問(wèn)題都會(huì)存在，因此對(duì)于合同本身成立時(shí)效力瑕疵問(wèn)題應(yīng)該由法院來(lái)審查。若確實(shí)出現(xiàn)可撤銷(xiāo)或無(wú)效情形，法院可依法判決該合同效力。若有效，則可繼續(xù)履行；若無(wú)效或可撤銷(xiāo)，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求決定是履行還是宣告無(wú)效。若宣告無(wú)效，則行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)也不能挽回合同自始無(wú)效的性質(zhì)。表面上是司法權(quán)否定了行政權(quán)，但實(shí)質(zhì)上在此類(lèi)合同效力的確認(rèn)中，司法權(quán)僅涉及到對(duì)民商事合同效力的審查，并非針對(duì)行政審批機(jī)關(guān)審批的內(nèi)容，因此這樣的訴訟仍屬于民事訴訟，符合司法權(quán)應(yīng)有之義，也可以彌補(bǔ)行政審批機(jī)關(guān)無(wú)法顧及到合同簽訂過(guò)程中可能出現(xiàn)的瑕疵問(wèn)題這一缺陷。

本文編號(hào)：39622