公共政策論文

　　摘要：中國改革開放以來的城市化過程呈現(xiàn)出“土地城鎮(zhèn)化”而非“人口城鎮(zhèn)化”的面貌。

　　作為農(nóng)業(yè)社會現(xiàn)代化的必然要求，城市化概念本身蘊含著變更原有農(nóng)業(yè)人口為城市人口，產(chǎn)業(yè)布局朝著多元化方向發(fā)展的重要含義。

　　在國內(nèi)大城市發(fā)展模式遭遇瓶頸，中小城市發(fā)展后勁不足以及目前更多依靠投資、出口拉動經(jīng)濟增長模式的疲軟和內(nèi)需沒有得到充分挖掘的現(xiàn)實背景下，“新型城鎮(zhèn)化”政策導(dǎo)向的提出對于撬動中國下一步的社會結(jié)構(gòu)的整體變革具有重要意義。

　　“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)絕非單純經(jīng)濟意義上的政策過程，能否從二元體制下的戶籍制度、與土地制度密切相關(guān)的央地財政關(guān)系-分稅制改革入手，在很大程度上決定著其最終的成敗。

　　要適應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展要求，積極改革原有體制弊端，推動“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)成為中國新一輪發(fā)展的核心動力來源。

　　關(guān)鍵詞：新型城鎮(zhèn)化;分稅制;戶籍制度;征地制度;社會結(jié)構(gòu)變革

　　2008年美國次貸危機引發(fā)的經(jīng)濟危機席卷全球，中國也不例外。

　　一攬子宏觀調(diào)控措施，更確切地說是4萬億投資，保證了中國宏觀經(jīng)濟避免遭受重創(chuàng)，總體上保持著平穩(wěn)增長態(tài)勢。

　　然而，如今該政策過程所導(dǎo)致的“后遺癥”日益顯現(xiàn)，原有基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域如高鐵、新能源出現(xiàn)大規(guī)模的產(chǎn)能過剩等一系列問題，中小企業(yè)獲得資金支持卻顯得杯水車薪。

　　世界經(jīng)濟復(fù)蘇前景仍然不甚明朗，外需不足，內(nèi)需沒有得到充分挖掘。

　　在這種背景下，一方面外界仍然期待政府能夠出臺有效措施改善市場環(huán)境，另一方面政府本身對宏觀經(jīng)濟形勢有了更清楚的認(rèn)識與把握，基本上不可能再出臺新一輪的經(jīng)濟刺激計劃。

　　經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的客觀要求迫使原先重投資、出口，輕消費的模式必須得到改變，因此依靠國內(nèi)需求拉動經(jīng)濟增長成為普遍期望 。

　　那挖掘國內(nèi)需求的突破口在何處呢?答案之一是：城鎮(zhèn)化。

　　國家大力強調(diào)“新型城鎮(zhèn)化”，在很大程度上是看重了兩個重要數(shù)字。

　　一是“城鎮(zhèn)化可以拉動城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施投資40-50萬億”，二是“城鎮(zhèn)居民的人均消費是農(nóng)民的3倍” 。

　　然而，新一輪的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資會呈現(xiàn)怎樣的模式?依然是政府主導(dǎo)，還是允許民間資本進(jìn)入?所謂“城鎮(zhèn)居民的人均消費是農(nóng)民的3倍”，這個結(jié)果確實非常誘人，但是城鎮(zhèn)居民手中的錢從何而來?一系列的問題叩問著政府部門關(guān)于“新型城鎮(zhèn)化”理念的總體布局狀況。

　　筆者認(rèn)為，“新型城鎮(zhèn)化”并非單純經(jīng)濟層面的政策過程，對于撬動中國下一步的社會結(jié)構(gòu)變革具有更加重要的意義。

　　一、“新型城鎮(zhèn)化”不應(yīng)變成新一輪“圈地運動”

　　城市化或者城鎮(zhèn)化(urbanization)是指第二、三產(chǎn)業(yè)在城市集聚，農(nóng)村人口不斷向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城市轉(zhuǎn)移，使人口數(shù)量增加、規(guī)模擴大，城市生產(chǎn)方式向農(nóng)村擴散、城市物質(zhì)文明和精神文明向農(nóng)村普及的經(jīng)濟、社會發(fā)展過程。

　　城市化這個概念一般用來指國外的農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)變的過程。

　　由于“urban”包含有城市(city)和鎮(zhèn)(town) ，世界上許多國家鎮(zhèn)的人口規(guī)模比較小，有的甚至沒有鎮(zhèn)的建制，“urbanization”往往指人口向“city”轉(zhuǎn)移和集中的過程，故稱“城市化”;中國設(shè)有鎮(zhèn)的建制，人口不僅向城市轉(zhuǎn)移，而且同時向鎮(zhèn)集聚。

　　這算是中國“urbanization”過程的特色之一。

　　辜勝阻在1999年將“urbanization”譯為“城鎮(zhèn)化” 。

　　本文認(rèn)為城鎮(zhèn)化概念更能從廣義層面將中國“urbanization”過程特征描述出來。

　　同時需要指出的是城市化與城鎮(zhèn)化并沒有實質(zhì)區(qū)別。

　　實際上，改革開放以來中國一直在進(jìn)行城鎮(zhèn)化過程，但這種城鎮(zhèn)化化推進(jìn)過程是以“土地財政”為主要特征的，即靠賣地來推動城市擴張和經(jīng)濟增長,實現(xiàn)的也僅僅是“土地城鎮(zhèn)化”而非“人口城鎮(zhèn)化”。

　　2000年至2009年，我國的城鎮(zhèn)人口增加了26%，城市建成區(qū)面積卻增加了41%。

　　“圈地運動”即農(nóng)業(yè)土地被大規(guī)模地劃為城市建設(shè)用地過程的出現(xiàn)，可以說是1994年分稅制改革之后的必然結(jié)果之一，同時“土地財政”使得政府被房地產(chǎn)行業(yè)所“綁架”，國民經(jīng)濟格局嚴(yán)重扭曲。

　　因此避免出現(xiàn)新一輪“圈地運動”，避免“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)淪為房地產(chǎn)行業(yè)的又一輪“盛筵”，就要改變原有的“土地財政”局面，從根本上推動財政體制進(jìn)一步改革。

　　朱昒基上任之前，中國經(jīng)濟正面臨著改革開放以后第一個危機時期。

　　“當(dāng)時的國家并非不啟用投資計劃，而是根本沒有能力進(jìn)行大規(guī)模投資”，90年代初期，中央政府財政赤字達(dá)到歷史極致，這種結(jié)果之出現(xiàn)與當(dāng)時經(jīng)濟體制改革有著密切聯(lián)系。

　　1980年我國開始進(jìn)行經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，規(guī)定地方財政每年僅需向中央交納定額的稅收收入，同時地方政府以免除企業(yè)的稅款等手段將經(jīng)濟和生產(chǎn)力發(fā)展的成果最大限度的保留在當(dāng)?shù)亍?/p>

　　長此以往，中央財政陷入嚴(yán)重危機，沒有充足的財力保障，在國民經(jīng)濟中就無法充分發(fā)揮宏觀調(diào)控職能，相對于地方政府來說，也顯得十分弱勢。

　　“中央與地方財政盈余關(guān)系的倒掛”在1994年-也就是朱昒基上任副總理之年達(dá)到極致。

　　中央沒有錢，對于地方經(jīng)濟的調(diào)控就處于長期缺失的狀態(tài)，而地方財政充盈，卻沒有權(quán)力，投資就處于長期缺失的狀態(tài)。

　　在這種大背景之下，改革開放之后，才一直沒有出現(xiàn)以國家為主體發(fā)動的“大手筆”的投資計劃。

　　1994年，外界冠以“經(jīng)濟沙皇”之稱的朱昒基進(jìn)行分稅制改革，直接從地方政府手中回收財政收入，實質(zhì)上削弱了地方的權(quán)力，確切地說是財政權(quán)力。

　　之后，中央才得以進(jìn)行一系列的大規(guī)模投資計劃，如：西部大開發(fā)，新農(nóng)村建設(shè)等。

　　當(dāng)然為學(xué)界所一直詬病的“大規(guī)模投資所導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異化”、對“消費的反向抑制”以及“大規(guī)模印鈔所帶來的購買力貶值”等問題亦隨之而來，這里不做深入分析。

　　然而分稅制改革并不徹底，表現(xiàn)為基層政府財權(quán)下降，事權(quán)進(jìn)一步由中央下移，造成了財政收支的不匹配。

　　“1994年稅制改革以來，地方財政收入占比從1993年的78%逐步下降至2011年52.1%，而地方財政收支則從1993年的72%上升到2011年的84.8%，一升一降，形成了嚴(yán)重的兩級政府‘財政收支倒掛’�！蹦壳暗胤秸呢斦杖雭碓幢容^明確，主要包括三項內(nèi)容：預(yù)算內(nèi)財政收入、預(yù)算外財政收入以及政府性基金收入。

　　而在預(yù)算外收入中占比最大的是土地出讓金收入。

　　從預(yù)算角度來看，我國的分稅制在實施中并未取消預(yù)算外資金。

　　當(dāng)稅收收入增長難以彌補大量支出的壓力時，面對財政赤字，各級地方政府通常總會盡可能通過擴張預(yù)算外收入和體制外收入來增加可支配的財力。

　　“2003年以來，‘土地財政’逐漸成為地方政府收入的主要來源。

　　從2003年到2012年，土地轉(zhuǎn)讓金與地方本級財政收入的比例平均為50%，2010年最高曾達(dá)到72%�！� 盡管土地出讓存在著違法違規(guī)的政治風(fēng)險，但為了保持經(jīng)濟高速增長和滿足公共支出，實際和地方都沒有勇氣或者“誠意”去改變現(xiàn)狀。

　　“新型城鎮(zhèn)化”政策消息使得樓市重新開始興奮，房地產(chǎn)行業(yè)對于“新型城鎮(zhèn)化”可能帶來的巨大機遇充滿期待。

　　這種現(xiàn)象反映出相關(guān)利益集團將“新型城鎮(zhèn)化”變?yōu)榉康禺a(chǎn)化的迫切企圖。

　　然而這種希望假如實現(xiàn)，可以說將會后患無窮。

　　避免再次出現(xiàn)“土地財政”下的“圈地運動”，就要從根本上對財政體制進(jìn)行改革 。

　　財政體制與各級政府提供公共物品的能力差異密切相關(guān)。

　　我國是單一制國家，中央政府在行政體制中享有更高權(quán)威，擔(dān)負(fù)著履行宏觀調(diào)控、提供大規(guī)模公共產(chǎn)品等重要職責(zé)，必須保證擁有穩(wěn)定充足的財政收入。

　　然而隨著改革的不斷深入，在有限政府理論的指導(dǎo)下，簡政放權(quán)不僅僅是來自管理客體-社會的訴求，也是地方政府希望中央政府松綁地方，擴大自我決定發(fā)展權(quán)限的要求。

　　更大意義上的地方自治不僅會節(jié)約總體行政成本，而且會提高辦事效率。

　　“新型城鎮(zhèn)化”過程需要國家或者說中央政府在戰(zhàn)略層面確定總的政策方向，然而在具體執(zhí)行過程中它并沒有太多的實際“話語權(quán)”。

　　行政職能或者說事權(quán)與財政支出相匹配的要求使中央政府需要重新思考并調(diào)整原有財政關(guān)系，予以地方更大的財政自主權(quán)，從而保證政策過程得順利進(jìn)行。

　　二、“新型城鎮(zhèn)化”核心在于人的城鎮(zhèn)化

　　李總理指出“新型城鎮(zhèn)化是以人為核心的城鎮(zhèn)化”，這確實抓住了問題的本質(zhì)。

　　過去的城鎮(zhèn)化過程以工業(yè)化為主導(dǎo)、以做大經(jīng)濟總量和承載投資為主要目標(biāo)、以土地批租為重要手段，可以說在物理維度上造就了大規(guī)模的以基礎(chǔ)建設(shè)為支撐的城市景觀。

　　然而就“人的城市化”方面而言，可以說并不成功。

　　在城市中的人，并沒有城市人。

　　受制于目前的發(fā)展?fàn)顩r，舊有的發(fā)展模式難以為繼，社會對城鎮(zhèn)化的質(zhì)量和期望發(fā)生深刻變化，規(guī)模城鎮(zhèn)化難以擔(dān)當(dāng)。

　　筆者認(rèn)為“新型城鎮(zhèn)化”之“新型”的一個體現(xiàn)在于，應(yīng)該擺脫原有發(fā)展模式的窠臼，真正使農(nóng)民群體市民化 ，實現(xiàn)公共服務(wù)均等化。

　　具體而言即使農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口獲得城鎮(zhèn)居民戶籍并享受對應(yīng)的社會福利。

　　在某種意義上，城鎮(zhèn)化或者說城市化是現(xiàn)代化的一個重要方面，也是必由之路。

　　城市化使得人們能夠?qū)τ诔鞘刑峁┑臋C會做出反應(yīng)。

　　“城市化在本質(zhì)上是自由及其權(quán)利保障的函數(shù)。

　　正因為自由及其權(quán)利保障的發(fā)展，才顯示積聚效果，才有城市文明，才有城市形態(tài)的物理外觀。

　　但是對于追趕型的后發(fā)國家的城市化而言，很容易倒因為果，把城市化的物理外觀當(dāng)作根本，以為占農(nóng)地、蓋大樓、上項目就是城鎮(zhèn)化。

　　至于自由及其權(quán)利的發(fā)育，反而被放到一邊去了�！�80年代二元體制松動，農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商逐漸得到認(rèn)可，開啟了新一輪城鎮(zhèn)化，問題是農(nóng)民流動打工的自由，并沒有發(fā)展成更為普遍、全面的權(quán)利。

　　“去年外出打工的農(nóng)民工超過1.6億人，而前年農(nóng)民工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險的比例僅為13.9%、16.7%，處處烙下不平等的痕跡�！甭鋺羰艿较拗�，看病報銷沒有途徑，子女上學(xué)困難重重。

　　行政主導(dǎo)的城鎮(zhèn)化，“重城市化的物理外觀，輕權(quán)利的制度安排”。

　　關(guān)于中國過去進(jìn)行的城鎮(zhèn)化過程，在很大程度上是在單純地追求城市化的發(fā)展速度與規(guī)模，而忽視了城市化水平，也就是質(zhì)量的核心問題。

　　重物理，輕人本的一個重要原因在于傳統(tǒng)的戶籍制度。

　　不同地域之間的人口流動引力不僅僅來自流入地更多的就業(yè)機會，更高的薪酬水平，更重要的是當(dāng)?shù)亟∪幕A(chǔ)設(shè)施。

　　戶籍制度下，外來人口哪怕在當(dāng)?shù)刭I了房子，也不一定能夠獲得戶口，而附加在戶口上的醫(yī)療、教育、交通等等各種社會福利更是無法享受。

　　要破除這種怪象，就要放開戶籍限制。

　　政府報告中提到“加快推進(jìn)戶籍制度、社會管理體制和相關(guān)制度改革，有序推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化，逐步實現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)覆蓋常住人口，為人們自由遷徙、安居樂業(yè)創(chuàng)造公平的制度環(huán)境�！边@是“自由遷徙”第一次出現(xiàn)在政府報告中，實際上之前也有關(guān)于加快戶籍制度改革的文件，但是在落實過程中遭遇到巨大阻力。

　　如前面所提到的，首先，在目前的財稅體制下，地方政府沒有足夠的財政為應(yīng)對戶籍遷入所帶來的一系列的新變化提供保障。

　　尤其像北京、上海這樣的一線大城市開放戶籍更是幾乎不可能，巨額財政支出在不能獲得中央政府的轉(zhuǎn)移支付的前提下使得地方政府根本無法承受。

　　所以戶籍制度改革的癥結(jié)仍然出在財政體制上。

　　現(xiàn)有財政體制沒有考慮龐大的人口流動，是該框架的一個盲區(qū)。

　　財政體制改革的一個基本思路是使其與人口流動乃至未來人口格局變化相適應(yīng)并及時調(diào)整。

　　其次,戶籍制度改革并沒有穩(wěn)定的制度設(shè)計。

　　當(dāng)前我國的戶籍信息和人口分布的實際情況相關(guān)程度很低，戶籍制度的功能嚴(yán)重扭曲，給國民經(jīng)濟帶來的正面作用少，負(fù)面作用大。

　　在遲福林看來，“解決戶籍改革中的困難需要三個突破口：一是以落實農(nóng)民工就業(yè)落戶政策為突破口，放開城鄉(xiāng)二元的戶籍限制;二是以農(nóng)民工市民化為突破口，加快城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)一體化進(jìn)程;三是以創(chuàng)新農(nóng)民工土地制度安排為突破口，統(tǒng)籌推進(jìn)城鄉(xiāng)土地制度一體化。”

　　如果沒有健全的項目布局，存在再多的物理景觀，恐怕也只是一座沒有生命的城市。

　　因此必須系統(tǒng)地做好產(chǎn)業(yè)規(guī)劃以絕對避免農(nóng)民“進(jìn)城上樓”卻無法享受到均等化的公共服務(wù)、基本的社會保障和必需的就業(yè)、發(fā)展機會現(xiàn)象的發(fā)生。

　　否則只會釀成一場城鎮(zhèn)化的“大躍進(jìn)”運動。

　　三、“新型城鎮(zhèn)化”在于土地制度之轉(zhuǎn)變

　　“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)一大難題在于征地制度困境的破解,如何建立一種新的土地制度,可以說是“中國城鎮(zhèn)化建設(shè)最為艱巨的歷史重任”。

　　土地問題歷來是中國經(jīng)濟社會發(fā)展所聚焦的最為敏感的話題。

　　在很大程度上，“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)正是圍繞著一個關(guān)于土地的制度設(shè)計問題而展開。

　　在城鄉(xiāng)二元土地制度下，城鎮(zhèn)土地歸國家所有，農(nóng)村土地歸集體所有，農(nóng)村土地轉(zhuǎn)化為城鎮(zhèn)土地須由國家統(tǒng)一征收，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)局限于農(nóng)村集體內(nèi)部 ，由于農(nóng)村土地使用權(quán)市場沒有開放，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)市場尚未形成，進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民難以通過市場化途徑實現(xiàn)土地財產(chǎn)收益權(quán)的合理價值，從而無法獲得市民化的發(fā)展資本。

　　在舊的城市化過程中，政府往往只是征收了土地，但農(nóng)民卻沒有變成市民。

　　而且在土地征用過程中，農(nóng)民并沒有獲得市場的價格補償。

　　美國學(xué)者亨德森指出，“不是說其他國家不存在這種情況，但是中國的情況更普遍。

　　這對農(nóng)民不好，他們的土地被征用了，而他們得不到充足的補償，找工作也困難。

　　我覺得中國的情況比較特殊：國家法律允許城市使用農(nóng)用土地，但不給農(nóng)民市場價格補償。

　　”可以認(rèn)識到在城鎮(zhèn)化過程中，非強征到政府手里，再向市場轉(zhuǎn)讓，這樣一條“土地市場化”的路徑，經(jīng)濟效益當(dāng)然不菲，但是引致的矛盾也越來越大。

　　那么是否可以在這個過程中增加民辦因素呢?

　　土地制度牽涉兩個基本問題：一是，土地所有權(quán)的問題，這是土地制度首先考慮的基本問題。

　　第二，“因為土地是有限的，由于土地的利用不僅僅關(guān)系到土地的權(quán)益人，而且關(guān)系到社會公眾，所以世界各國的土地制度一定還有一個重要任務(wù)，叫做‘用途管制’。

　　你的地不假，怎么用不完全由你自己說了算，這就是土地制度的復(fù)雜性。”當(dāng)前多數(shù)人對于土地權(quán)益人的權(quán)利維護(hù)比較看重，因為過去土地一旦被征用，往往意味著農(nóng)民失去了長久的生計保障，而且得不到法律的補償。

　　這實際上反映出公權(quán)力對私權(quán)利的侵犯。

　　但是土地的管制同樣重要，對于土地這種具有特殊自然資源屬性的商品來說，其用途尤其必須受到嚴(yán)格管制。

　　如同，公民有權(quán)利去購買車輛，而且作為所有者，公民的合法權(quán)益受到法律保障，但是公民卻沒有想隨便怎么開車就怎么開車的權(quán)利，只要上路行駛就不能闖紅燈、超速，車的市場發(fā)育是靠這兩個規(guī)則去做的。

　　同樣的，土地市場的發(fā)育也需要遵從這兩個規(guī)則。

　　“土地權(quán)益人的權(quán)益和政府對土地的用途管制，這兩種權(quán)益的平衡，就是私權(quán)和公權(quán)之間的平衡，它又需要一個非常重要的條件，就是規(guī)劃必須是科學(xué)的、合理的、公開的、透明的。

　　因為人們都是根據(jù)規(guī)劃來確定土地的用途，從而決定土地的價值�！�

　　《土地管理法》規(guī)定，“農(nóng)民得到的土地的各種名目的補償，最高限額是這塊土地被征收之前，平均3年年產(chǎn)出的30倍”。

　　中國種糧食的土地最好可以打1噸糧，按照這樣來算，1噸糧2000斤，按照現(xiàn)在的平均價格算，大概是2500元。

　　30倍就是75000元。

　　如果是農(nóng)地，以它的原用途來征收，按照現(xiàn)有的法律最多補你這么多，但實際上很少有農(nóng)田能夠達(dá)到這個水平，大部分農(nóng)民只能補到兩三萬元。

　　兩三萬如何能保證農(nóng)民生活水平不下降?如何能保證農(nóng)民長遠(yuǎn)生計有保障?所以土地征用制度飽受詬病。

　　那能不能讓農(nóng)民的土地直接進(jìn)入建設(shè)用地的一級市場呢?這里就需要聯(lián)系到上面提到的“用途管制”，哪怕將來實現(xiàn)了某些土地可以不向農(nóng)民征收，也并不是說農(nóng)民可以進(jìn)入市場，進(jìn)入建設(shè)用地必須符合規(guī)劃。

　　這是用途管制，比如在美國，政府只批準(zhǔn)農(nóng)場主在自有土地上建生產(chǎn)生活必需的自用建筑。

　　土地的不同用途決定其價格。

　　但是在土地征用過程中必須要有個底線，不能低于市場價格，保證農(nóng)民生活水平不下降，生計要有保障。

　　總之，需要增加民辦要素，不準(zhǔn)農(nóng)民分享城市的土地升值是不合理的。

　　改革征地制度，改變原有補償機制，合理分配農(nóng)地經(jīng)規(guī)劃批準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為建設(shè)用地之后的增值收益。

　　四、結(jié)語

　　新一屆政府開局之年,“新型城鎮(zhèn)化”建設(shè)被提到統(tǒng)御中國未來經(jīng)濟發(fā)展的高度。

　　筆者認(rèn)為其意義遠(yuǎn)非如此，透過當(dāng)下中國紛繁復(fù)雜的社會亂象，，中國未來城鎮(zhèn)化建設(shè)已經(jīng)站在了高的起點上，但同時也面臨來自戶籍制度、征地制度以及反映央地財政關(guān)系之分稅體制的巨大阻力。

　　積極回應(yīng)來自經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需求，嘗試擺脫原有“摸著石頭過河”的政策制定模式弊端，更加注重宏觀視野的頂層設(shè)計。

　　智慧的頂層設(shè)計就是在承認(rèn)制度慣性和利益格局的前提下，尋找既能為這種慣性和格局所容忍，為新動力成長提供大環(huán)境，又能逐步消解這種慣性和格局對于新動力的阻滯，從而在此消彼長中獲得新體制對于舊體制的代替。

　　在推動“新型城鎮(zhèn)化”過程中，將征地、戶籍、財政三方面的制度改革統(tǒng)籌考慮，并通過制定配套性的改革方案從總體上推進(jìn)。

　　“新型城鎮(zhèn)化”政策過程的執(zhí)行狀況，將在一定程度上決定著中國整個社會的結(jié)構(gòu)性變革方向。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]馬曉河，胡擁軍.中國城鎮(zhèn)化進(jìn)程、面臨問題及其總體布局[J].改革，2010(10)：34.

　　[2]中華人民共和國國家統(tǒng)計局編.中國統(tǒng)計年鑒2010[R].北京:中國統(tǒng)計出版社，2010.

　　[3]A.S.Hornby.牛津高階英漢雙解詞[M].北京：牛津大學(xué)出版社，商務(wù)印書館，1997：1673.

　　[4]辜勝阻.非農(nóng)化及城鎮(zhèn)化理論與實踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：36.

　　[5]中華人民共和國國家統(tǒng)計局編.中國統(tǒng)計年鑒2011[R].北京:中國統(tǒng)計出版社，2011.

　　[6]賈康，劉微.“土地財政”：分析及出路-在深化財稅改革中構(gòu)建合理、規(guī)范、可持續(xù)的地方“土地生財”機制[J].財政研究，2012(1)：5.

　　[7]羅必良.分稅制、財政壓力與政府財政“土地財政”偏好[J].學(xué)術(shù)研究，2010(10)：27-29.

　　[8]張青，胡凱.中國土地財政的起因與改革[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2009(9)：81.

　　[9]盧洪友，袁光平，陳思霞，盧勝峰.土地財政根源：“競爭沖動”還是“無奈之舉”?[J].經(jīng)濟社會體制比較(雙月刊)，2011(1)：94-95.

　　[10]杜睿云，段偉宇.城鎮(zhèn)化背景下的戶籍制度改革：方向、重心與路徑選擇[J].當(dāng)代經(jīng)濟管理，2011(3)：31.

　　[11]黃仁宗.城鎮(zhèn)化抑或遷徙自由-反思我國戶籍制度改革的價值取向[J].求實，2002(5)：41.

　　[12]李強.中國城鎮(zhèn)化推進(jìn)模式研究[J].中國社會科學(xué)，2012(7)：87.

　　[13]吳元波.我國土地產(chǎn)權(quán)制度、戶籍制度與小城鎮(zhèn)發(fā)展探析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2004(4)：71-72.

　　[14]何熠.警惕人地掛鉤異化成“趕農(nóng)民進(jìn)城”[EB/OL]. https://news.stcn.com/2013/0131/10265425.shtml, 2013-01-31/2013-06-11.