本文選題：人身保險(xiǎn)合同 + 糾紛案　

保險(xiǎn)超市 > 保險(xiǎn)案例 > 正文

訂閱《中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)》

發(fā)布時(shí)間：2016-07-21 11:22:45    作者：周小強(qiáng)    來源：中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)·中保網(wǎng)

□周小強(qiáng)

案情簡(jiǎn)介

甲公司下屬項(xiàng)目所在地為廣州市A區(qū)，項(xiàng)目經(jīng)理部作為甲方與乙保險(xiǎn)公司簽訂的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同第18條（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)合同18條”）約定“本合同涉及訴訟時(shí)，約定以甲公司住所地人民法院管轄”。保險(xiǎn)期限內(nèi)施工人員王某施工中觸電死亡，因理賠爭(zhēng)議，甲公司向其住所地的西安市B區(qū)人民法院提起訴訟。乙保險(xiǎn)公司提出，《民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄�！�，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）第21條規(guī)定“因人身保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄�！�，保險(xiǎn)合同18條約定違反了《民事訴訟法》第24條和《解釋》第21條，應(yīng)屬無效，本案應(yīng)由乙保險(xiǎn)公司住所地廣州市C區(qū)人民法院管轄，并由此提出管轄權(quán)異議。

問題：協(xié)議管轄能否違反特別管轄？

分析：

一、有關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定

1.《民事訴訟法》第24條是對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛這個(gè)特定類型合同糾紛的地域管轄權(quán)做出專門規(guī)定。之所以做出專門規(guī)定，是考慮到保險(xiǎn)合同糾紛與一般民商事合同糾紛相比，有其特有的專業(yè)性和技術(shù)性。

《解釋》第21條增加了被保險(xiǎn)人住所地法院作為地域管轄法院之一，有利于當(dāng)事人就近選擇法院解決保險(xiǎn)爭(zhēng)議，也避免了被告住所地可能存在的司法保護(hù)。

根據(jù)《民事訴訟法》第24條、《解釋》第21條的規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，地域管轄的法院為被告住所地法院、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院、被保險(xiǎn)人住所地法院。

2.《民事訴訟法》第34條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。該34條在《民事訴訟法》第二章第二節(jié)“地域管轄”標(biāo)題之下，采用的是列舉加概括的方式（被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地為列舉式，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”是概括式），對(duì)合同糾紛或其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可選擇管轄法院之范圍做出了規(guī)定。其中概括性規(guī)定所使用的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”的措詞同樣表明：第34條屬于解決合同爭(zhēng)議之特殊地域管轄相關(guān)規(guī)定的范疇。

3.《民事訴訟法》第24條和《解釋》第21條，對(duì)人身保險(xiǎn)合同糾紛的地域管轄權(quán)，使用的是明確列舉式，而且所列舉之法院管轄地“被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、被保險(xiǎn)人住所地”，均在第34條所規(guī)定的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”范圍之內(nèi)。

4.《民事訴訟法》第24條和《解釋》第21條明確列舉了三個(gè)法院管轄地：被告住所地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、被保險(xiǎn)人住所地。從條款的字面文義來看，并未在明確列舉的三個(gè)法院管轄地之后，再加上“或者當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院”、“當(dāng)事人另有約定的除外”之類的字句；當(dāng)然，該條款也沒有明確禁止“當(dāng)事人意思自治”。

5.對(duì)于《民事訴訟法》第34條（協(xié)議管轄）與《民事訴訟法》第24條及《解釋》第21條（保險(xiǎn)合同地域管轄）在實(shí)際適用時(shí)的優(yōu)先問題。個(gè)人以為，在通過訴訟方式解決保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后訂立協(xié)議選擇管轄法院，但只能在被告住所地、保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地、被保險(xiǎn)人住所地三個(gè)選項(xiàng)中三選一。這樣，既充分尊重了“當(dāng)事人意思自治”，同時(shí)，也符合《民事訴訴法》第24和《解釋》第21條對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛做出專門的特殊地域管轄規(guī)定的立法本意。

二、本案保險(xiǎn)合同糾紛不應(yīng)由甲公司住所地法院管轄

1.甲公司住所地不是被告住所地

案涉保險(xiǎn)合同條款第18條中有關(guān)訴訟管轄法院之選擇約定，措詞是“甲公司住所地”，甲公司住所地為西安市B區(qū)，乙保險(xiǎn)公司住所地廣州市C 區(qū)。在甲公司為原告且甲公司住所地與被告住所地并非同一地點(diǎn)之情形下，“甲公司住所地”不是《民事訴訟法》第24條中所規(guī)定的“被告住所地”。

2.甲公司住所地不適用保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地

人身保險(xiǎn)利益的載體是被保險(xiǎn)“人”，不能歸屬于“物”之一類。本案保險(xiǎn)險(xiǎn)種建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，屬于人身保險(xiǎn)范圍，不存在保險(xiǎn)標(biāo)的物一說，也就不存在保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地的問題。

3.甲公司住所地不是被保險(xiǎn)人住所地

案涉保險(xiǎn)合同是甲方公司下屬分支機(jī)構(gòu)投保的團(tuán)體險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是公司所屬建筑施工人員。事故中死亡的王某其住所地在福建省D縣，甲公司住所地顯然也不是被保險(xiǎn)人住所地。

4.本案保險(xiǎn)合同第18條約定無效

本案保險(xiǎn)合同第18條約定“本合同涉及訴訟時(shí)，約定以甲公司住所地人民法院管轄”。該約定當(dāng)事人選擇的“甲公司住所地人民法院”，既不是被告住所地人民法院，也不是被保險(xiǎn)人住所地人民法院，不適用保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地，所以該18條約定因違反《民事訴訟法》第24條及《解釋》第21條的規(guī)定，為無效條款。

三、本案保險(xiǎn)合同糾紛，，應(yīng)由廣州市C 區(qū)人民法院或福建省D縣人民法院管轄

案涉保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)由被告住所地廣州市C區(qū)人民法院或被保險(xiǎn)人住所地福建省D縣人民法院行使管轄權(quán)。

乙保險(xiǎn)公司提出應(yīng)移送到被告住所地廣州市C區(qū)人民法院應(yīng)得到支持。