緒  論

盜竊罪是世界第一大罪，是最為傳統(tǒng)、也是最為基礎(chǔ)的財產(chǎn)犯罪。它具有數(shù)量最多，起源最早，影響最大等特點。盜竊罪是非暴力型侵犯財產(chǎn)類犯罪中最主要類型，對其研究自然就成為犯罪學、刑事法學的重點內(nèi)容。 關(guān)于盜竊案的司法標準主要有 2011 年頒布的《刑法修正案（八）》和 2013 年最高人民法院、最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其實施以來對遏制高發(fā)的盜竊犯罪發(fā)揮了應(yīng)有作用，經(jīng)過一段時間的實踐，實務(wù)中，對于盜竊罪的法律適用、條文的理解及程序問題仍有一定的分歧。在司法適用過程中還會出現(xiàn)一些偏差，從法律的角度看，在實體上和程序上，都存在理論闡述不清楚的問題，需要加以研究，搞清楚有關(guān)問題，像之前發(fā)生的“許霆案”、“天價葡萄案”等典型案例都引起了學界的廣泛爭議，通過對這些典型盜竊案件的研究，不僅加深了刑法理論對盜竊的罪與非罪、既遂與未遂、何為盜竊罪侵犯的法益等研究，而且促使人們對刑事立法的科學性深刻反思，推動刑法理論研究走向深化，最終更好的指導(dǎo)盜竊罪的司法實踐工作。 盜竊犯罪對人民群眾的財產(chǎn)及安全感造成嚴重影響，當前中華民族正處于實現(xiàn)民族偉大復(fù)興的實踐中，中國夢的實現(xiàn)與人民的各種安全緊密相關(guān)。而面對廣大人民群眾對盜竊犯罪的日益增多，要求嚴懲多判的呼聲和財產(chǎn)價值的變化趨勢，應(yīng)當降低、維持、還是提高盜竊罪門檻？司法決策始終處于難于把握好度的狀況中；面對社會中層出不窮的“入戶盜竊”等特殊型盜竊案件，公安，法院等司法機關(guān)應(yīng)當如何平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系？司法裁判更是常常保受爭議。 本文結(jié)合筆者的公安偵查工作實踐對在盜竊罪實務(wù)當中經(jīng)常遇到的盜竊罪犯罪對象是什么、既遂未遂標準如何界定，對三類特殊型盜竊行為的理解以及當下多發(fā)的盜竊快遞包裹案件的定性，運用刑法學、犯罪學等理論知識對上述內(nèi)容進行梳理研究，以達到完善盜竊罪在實務(wù)當中的困惑問題。 
..........

第一章  盜竊罪概述

根據(jù)刑法第 264 條相關(guān)規(guī)定，盜竊罪是這樣一種犯罪，其目的在于非法占有他人或公共財物，通過秘密盜取或者入戶盜竊等方式且達到一定財產(chǎn)標準的犯罪行為。相對來說在刑事犯罪類型中，盜竊罪的出現(xiàn)頻率較高，犯罪目的主要為盜取財物，但近些年來因盜竊而引發(fā)的殺人、搶劫等惡性案件層出不窮，像 2014 年 4 月 29 日廣州市番禺區(qū)大石街就發(fā)生一宗因入戶盜竊演變?yōu)闅⑺酪患伊诘臏玳T慘案。盜竊犯罪在不同年代發(fā)案率并不相同，根據(jù)相關(guān)部門統(tǒng)計顯示，建國后第一次刑事案件發(fā)案率最高時期為 1950年，當時盜竊案占所有刑事案件總數(shù)的比例已經(jīng)達到 58.4%，后一次發(fā)案最高時期為1961 年，相應(yīng)的發(fā)案率已經(jīng)大大增加達到 81%。另外兩次高峰期分別發(fā)生在 1998 年和1989 年，盜竊案的立案率分別達到 79%和 84.9%。據(jù)公安部通報，2005 年全國共立盜竊案件 315.9 萬件，，立案率相比上述兩年有所下降。從全國法院判處的盜竊案件來看，盜竊案件占判決案件的比例也是最大的，1989 年此種案件的判決比例為 48.7%，1996年和 1997 年分別占 34.4%和 31.2%。根據(jù) 2003 年相關(guān)法律機構(gòu)的調(diào)查結(jié)果顯示，發(fā)案率最高的十種案件中，排在前四位的有盜竊、搶劫、詐騙、搶奪，其中盜竊占首位。盜竊案件數(shù)量已經(jīng)達到 160655 件，是排在其后的兩項犯罪數(shù)量的 10 倍。2010 年廣東省公安機關(guān)共立刑事盜竊案件 326791 件，占全部刑事案件（536146 件）的 60%。2011 年廣東法院共審理盜竊案件 17058 件，其所占比例遠高于其他案件[1]。上述數(shù)據(jù)充分說明盜竊案件在司法實務(wù)中的重要地位。
.........

第一節(jié)  新中國盜竊罪立法現(xiàn)狀的考察

一、1979 年刑法及其后的單行刑法對于盜竊罪的規(guī)定
新中國第一部刑法典即 1979 年刑法，分則第五章專門規(guī)定了“侵犯財產(chǎn)罪”。該章共 7 個條文分別規(guī)定了搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、貪污罪、敲詐罪等七種類型犯罪，在分則第三章“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中還規(guī)定了挪用特定款物罪、破壞集體生產(chǎn)罪兩種犯罪。1979 年刑法規(guī)定的上述 9 種侵犯財產(chǎn)罪對保護公私財產(chǎn)不受非法侵犯，保障社會主義經(jīng)濟建設(shè)順利進行和人民群眾生活安全發(fā)揮了重要作用。隨著我國對內(nèi)搞活、對外開放政策的實行，我國經(jīng)濟建設(shè)飛速發(fā)展。同時，由于新舊體制交替過程中出現(xiàn)的一些弊端，加上國外腐朽思想、價值觀念的滲透，侵犯財產(chǎn)違法犯罪現(xiàn)象也日趨嚴重，1979 年刑法對侵犯財產(chǎn)罪規(guī)定所存在的不足日漸體現(xiàn)出來，主要表現(xiàn)為有的犯罪的法定刑偏輕，與其所具有的社會危害程度不相適應(yīng)，不足以懲治這類犯罪分子；有的犯罪的罪狀過于簡單，不利于司法實踐中操作；有的犯罪的罪狀外延過窄，不符合經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，與憲法等法律的規(guī)定也不相協(xié)調(diào)；還有的嚴重侵犯財產(chǎn)的行為沒有規(guī)定為犯罪，立法與司法實踐的需要嚴重脫節(jié)。 因此，在 1979 年刑法實施兩年的時間之后，我國立法機關(guān)就陸陸續(xù)續(xù)對 1979 年刑法規(guī)定的侵犯財產(chǎn)罪進行修改、補充。鑒于盜竊罪在司法實踐中地位突出，1979 年刑法對其規(guī)定的偏輕的法定刑已難以適應(yīng)懲治盜竊罪犯罪分子的需要，為了應(yīng)對這一問題全國人大在 1982 年對 1979 年刑法進行適當調(diào)整修改，將其中關(guān)于盜竊罪的量刑改為“情節(jié)特別嚴重的，處 10 年以上有期徒刑或死刑，同時可沒收財產(chǎn)”[2]。1988 年 1 月 21 日通過《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》對 1979 年刑法第 155 條規(guī)定的貪污罪進行補充修改，使其定罪量刑明確、具體化，更便于執(zhí)行；同時增設(shè)了挪用公款罪。
.........

第二節(jié)  新中國盜竊罪的司法解釋發(fā)展
1979 年刑法頒布后，很長一段時間，并未頒布關(guān)于盜竊罪的司法解釋。隨著改革開放初期社會治安狀況面臨的新形勢以及當時“嚴打”刑事政策和運動的施行，國家最高人民法院在 1984 年專門頒布了《關(guān)于當前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，這是我國最早的關(guān)于盜竊罪的司法解釋之一。這部司法解釋涉及了盜竊罪的定罪、量刑以及刑事政策的基本問題。這部司法解釋沒有采用條文形式，而是采取標題加文字的形式，其邏輯結(jié)構(gòu)是從一般到特殊的順序，第一部分“盜竊罪的認定”，涉及的是盜竊罪的成立與否的問題，指出了盜竊罪與一般小偷小摸行為的界限，明確了罪與非罪的問題。第二部分“數(shù)額較大與巨大的認定”，第三部分“盜竊罪數(shù)額的認定”，第四部分“如何看待盜竊罪情節(jié)”涉及到了盜竊罪的法定刑檔次以及宣告刑的裁量問題。剩下的三個部分則涉及到了慣竊罪的認定，盜竊罪的死刑的適用，以及盜竊罪與相關(guān)犯罪界分的特殊問題。這部司法解釋是在我國刑事法治實踐起步時期，盡管規(guī)范技術(shù)略顯粗糙，但是其解決了改革開放之初，司法隊伍人員素質(zhì)嚴重參差不齊的問題，以及在當時犯罪率急劇上升的大背景中起到了重要的作用。但是這部司法解釋畢竟是嚴打刑事政策背景下的產(chǎn)物，不可避免地留下了重刑主義的痕跡[3]。
..........  

第三章  《刑法修正案（八）》新增盜竊罪的實務(wù)問題 ..... 19 
第一節(jié)  “入戶”型盜竊罪的實務(wù)問題 ......... 19 
第二節(jié)  “攜帶兇器”型盜竊罪的實務(wù)問題 ......... 23 
一、“攜帶兇器”型盜竊罪侵犯的法益 .......... 23 
二、“攜帶兇器盜竊”的理解與判斷 ...... 24 
第三節(jié)  “扒竊”型盜竊罪的實務(wù)問題 ......... 27 
一、“扒竊”型盜竊罪侵犯的法益 .......... 27 
二、“扒竊”行為的理解與判斷 ...... 28 
第四節(jié)  特殊型盜竊罪的既遂形態(tài)問題分析 .... 30 
一、“入戶盜竊”型盜竊罪的既遂分析 .......... 32 
二、“攜帶兇器盜竊”型盜竊罪的既遂分析 .......... 33 
三、“扒竊”型盜竊罪的既遂分析 .......... 33 

第三章  《刑法修正案（八）》新增盜竊罪的實務(wù)問題

2011 年全國人大一致通過的《刑法修正案（八）》對盜竊罪做出了重大修訂  ，主要是將其中第  264  條修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額達到相應(yīng)標準，或者多次、入戶、扒竊的……”其主要改變之處在于其中的“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”已經(jīng)分離出來變?yōu)閱瘟械姆缸镱愋停瑢⑵渥鳛樾略龅幕颈I竊行為類型。這種立法變化擴展了盜竊罪的行為類型，符合當前司法實踐中此種罪的實際需要。這三種類型的盜竊行為在現(xiàn)實生活中發(fā)案率高，對社會治安影響較為嚴重，已經(jīng)成為盜竊罪中最為常見的犯罪類型，其具有普遍性的特征。筆者做為一名專門從事偵查盜竊案件的公安民警，在實務(wù)工作當中遇到最主要的問題就是對新增的三種盜竊罪的理解問題，不同的民警對相同的案件出不同的認知，從而做出不同的執(zhí)法行為，也造成了人民群眾對公安執(zhí)法嚴肅性、法律公正性的質(zhì)疑。 犯罪的本質(zhì)特征是“法益侵犯”，亦即我國傳統(tǒng)學說所謂“嚴重的社會危害性”。盜竊罪作為常見罪多發(fā)罪，筆者在實務(wù)中經(jīng)辦過多起與民事侵權(quán)行為相交叉或者與詐騙罪、侵占罪等其他侵財案件混淆的盜竊案件。是否立案偵查，取決于偵查機關(guān)及辦案人員對罪與非罪做出判斷，到底是民事侵權(quán)還是刑事犯罪，其關(guān)鍵就是是否有刑法意義上的“法益侵犯”之事實。因此，對盜竊罪侵犯的法益之理解是盜竊罪實務(wù)中的重大問題。 而根據(jù)通說及以往實踐，盜竊罪侵犯的法益毫無疑問是公私財產(chǎn)利益。但《刑法修正案（八）》第 39 條對盜竊罪做出了重大修訂，增加了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”成立盜竊罪的規(guī)定。為了論述便利，筆者將刑事立法所新增的此三種類型的盜竊罪稱為“特殊類型盜竊罪”，其特殊性在于——刑事立法所保護的法益不再僅僅停留在民眾的財產(chǎn)層面，對人身民主權(quán)利的保護有了更加側(cè)重的價值取向。下文從特殊型盜竊罪的法益入手，對三種特殊型盜竊罪在實務(wù)中的問題進行分析研究。 
..........

結(jié)   語

筆者做為一名專門從事打擊盜竊犯罪的公安民警，在偵查工作實踐當中遇到不少理論和實務(wù)問題，主要表現(xiàn)在立案環(huán)節(jié)對盜竊案件的理解定性和盜竊案件的既遂與未遂界分這兩方面，出于上述考慮選擇盜竊罪進行相應(yīng)研究。基于“法律應(yīng)該被用來解決實際問題”的原則并且為了使論證的說服力更強，使其具有一定的實際參考價值。本文從實務(wù)當中經(jīng)常遇到相關(guān)問題入手，運用刑法學、犯罪學等學科理論接合自身工作實踐，通過論述，梳理了新中國成立以來盜竊罪立法的發(fā)展，更深刻理解《刑法修正案(八)》關(guān)注民生的立意與對刑法法益的保護要求。 正文主要圍繞傳統(tǒng)盜竊罪的和新增特殊型盜竊罪的實務(wù)問題這兩大部分論述。 第二章主要探討傳統(tǒng)盜竊罪的實務(wù)問題，界定了盜竊罪的犯罪對象應(yīng)包括具有主觀使用價值之物和具有使用價值的無體物，不包括豪無價值之物。傳統(tǒng)盜竊罪的既遂標準應(yīng)界定為：體現(xiàn)在財物上的財產(chǎn)價值已經(jīng)脫離了原所有人或者管理人的支配。另外還分析了當下實務(wù)當中多發(fā)的盜竊快遞包裹案件的定性問題，認為對此類案件應(yīng)該把握住犯罪主體的身份，把握其是否有管理的職責及“經(jīng)手”和“過手”的區(qū)別，從而區(qū)分出是盜竊罪與職務(wù)侵占罪的定性。 第三章主要探討了《刑法修正案（八）》新增盜竊罪的實務(wù)問題，對實務(wù)當中遇到的關(guān)于“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”這三類特殊型盜竊行為如何理解與判斷，從盜竊罪侵犯的法益入手重點分析了何為“戶”、何為“兇器”，以及對“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”的行為理解，另外對三種特殊型盜竊罪既遂形態(tài)問題進行梳理，認為三種特殊型盜竊行為的結(jié)果如達到數(shù)額較大的要求則按傳統(tǒng)盜竊罪的既遂標準進行認定，反之如果未取得財物或者說未實際控制財物，也有可能成立既遂，具體到何時既遂則要逐一分析。 最后，筆者工作的主要內(nèi)容是盜竊犯罪的偵查，借此論文的完成，希望以“實踐是檢驗真理的唯一標準”和同行業(yè)人士進行交流溝通，并在此過程中，不斷的積累實踐經(jīng)驗，吸收學習他人有益觀點，使自己學習到的法律知識發(fā)揮出實際的作用，為相關(guān)研究人員提供一定的借鑒意義。
.........
參考文獻(略)