1 緒論

1.1 問(wèn)題的切入與引出 
當(dāng)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，我們將面臨如憲法解釋、憲法修訂、憲法訴訟等各類(lèi)方式的抉擇。其一，將憲法解釋同憲法修訂相較，優(yōu)勢(shì)在于其更為靈活，更加節(jié)約立法成本，更利于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。憲法修改只是憲法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，并沒(méi)有充分體現(xiàn)出憲法調(diào)整、控制社會(huì)的作用；而憲法解釋既包含著發(fā)展憲法并使其適應(yīng)社會(huì)不斷發(fā)展的功能，也包含著實(shí)施憲法并使憲法發(fā)揮調(diào)控社會(huì)的效力。同時(shí)，憲法作為國(guó)家根本法的性質(zhì)不僅是讓?xiě)椃ū粍?dòng)地適應(yīng)社會(huì)生活的變化，而是要求建立起包含憲法解釋制度在內(nèi)的多樣化的憲法實(shí)施制度。如何維護(hù)憲法的權(quán)威？只能不斷加強(qiáng)憲法的穩(wěn)定實(shí)施，解釋?xiě)椃�，發(fā)揮憲法的實(shí)際功效。當(dāng)然，當(dāng)解釋?xiě)椃承l文或制度無(wú)法收得成效時(shí)，也需修改憲法，但仍需借助憲法解釋的方式以使得憲法能夠切實(shí)處理現(xiàn)實(shí)狀況。其二，把憲法解釋同憲法訴訟相較，前者更符合我國(guó)的實(shí)際情況，更容易發(fā)揮作用。憲法訴訟根植于三權(quán)分立的政治體制，在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制下，要賦予普通法院憲法解釋的權(quán)力是不具有操作性的。開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的憲法委員會(huì)或者憲法法院也與我國(guó)的政體不相符。因此，筆者認(rèn)為憲法解釋是目前最符合我國(guó)國(guó)情、政體且又能有效保障憲法實(shí)施的最佳方式。從目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，解釋程序的空白嚴(yán)重制約了憲法解釋活動(dòng)的進(jìn)行，嚴(yán)重影響了憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，在“依法治國(guó)”的大環(huán)境下，探索構(gòu)建我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制，勢(shì)在必行。 中共十八屆四中全會(huì)首次提出“健全憲法實(shí)施和監(jiān)督制度，完善全國(guó)人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制①�！睉椃ǖ诹邨l規(guī)定了全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋?xiě)椃ǖ穆殭?quán)，卻沒(méi)有明確解釋?xiě)椃ǖ木唧w程序。由于憲法文本規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)略，憲法解釋活動(dòng)在實(shí)施過(guò)程中會(huì)遭遇主體及程序的不確定性的尷尬。因此，有必要制定出臺(tái)《憲法解釋程序法》，使憲法解釋活動(dòng)有法律依據(jù)可循。  
..........

1.2 國(guó)內(nèi)憲法解釋程序研究綜述 
在我國(guó)，由于憲法解釋在操作程序上的嚴(yán)重缺失，目前學(xué)術(shù)界的研究主要聚焦在憲法解釋體制的探索構(gòu)建上。要健全我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制，首先應(yīng)明確在我國(guó)確立何種憲法解釋體制，進(jìn)而在其基礎(chǔ)上作出一個(gè)比較細(xì)致完善的程序設(shè)計(jì)和構(gòu)想，從而保障憲法解釋工作的良好運(yùn)行。目前學(xué)術(shù)界就我國(guó)應(yīng)確立何種憲法解釋體制存在三種不同的聲音。 第一種，建議在我國(guó)確立司法型憲法解釋體制，即由法院來(lái)作為憲法解釋的機(jī)構(gòu)。如：建議最高人民法院承擔(dān)我國(guó)憲法解釋的職責(zé)。原因有二：一是憲法是法律，具有適用性；二是憲法至上，一切國(guó)家機(jī)關(guān)包括全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)都居憲法之下，違憲也應(yīng)得到解決。由最高人民法院承擔(dān)憲法解釋權(quán)，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)僅對(duì)憲法作出立法解釋。根據(jù)我國(guó)憲法條款，全國(guó)人大推選出最高人民法院院長(zhǎng)，而法院的其余成員也依舊由全國(guó)人大任命產(chǎn)生。所以最高人民法院是我國(guó)民主制度的產(chǎn)物，是對(duì)人民負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)。最高人民法院積極履行憲法解釋權(quán)，對(duì)違憲行為和違憲法律條文進(jìn)行嚴(yán)格審查，充分體現(xiàn)憲法作為根本法的地位，從而真正保障我國(guó)公民的基本權(quán)利和自由。 第二種，建議在我國(guó)確立專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)型憲法解釋體制。設(shè)立憲法法院，由憲法法院擔(dān)負(fù)起憲法解釋的職能。舉例而言，范進(jìn)學(xué)點(diǎn)明，中國(guó)應(yīng)當(dāng)效仿歐洲模式，專(zhuān)設(shè)憲法法院或是解釋部門(mén)。鑒于我國(guó)前期曾將大陸法系國(guó)家法律嫁接入本國(guó)，且取得良好成效，因而后續(xù)的法制現(xiàn)代化國(guó)家在確立憲法解釋時(shí)大都選擇了歐洲模式①。 
........

2 憲法解釋及我國(guó)憲法解釋程序現(xiàn)狀 

2.1 憲法解釋的基礎(chǔ)理論
憲法作為我國(guó)國(guó)本所在，法律地位不可撼動(dòng)，法律效力也最高，其內(nèi)容涵蓋國(guó)家的根本政治制度、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力劃分以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等核心內(nèi)容，因而具有高度的概括性和一定的滯后性。在憲法文本與現(xiàn)實(shí)生活相互磨合的過(guò)程之中，憲法解釋作為一種特殊的憲法演進(jìn)方式，其重要性隨著當(dāng)今世界憲法解釋理論和實(shí)踐的不斷進(jìn)步而日益凸顯。不論是在成文憲法的國(guó)家或是在不成文憲法的國(guó)度，憲法解釋“保證憲法實(shí)現(xiàn)、監(jiān)督憲法實(shí)施、維護(hù)憲法權(quán)威、穩(wěn)定法律秩序”的價(jià)值均受到了普遍的認(rèn)可。 美國(guó)《聯(lián)邦憲法》（Constitution of the United States）是人類(lèi)歷史上最早的成文憲法，成文憲法解釋體制也依然源于美國(guó)①。1787 年時(shí)，美國(guó)憲法并沒(méi)有將憲法解釋權(quán)明確劃歸為法院所有。直至十九世紀(jì)初才由最高法院首席大法官馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜”判決過(guò)程中②正式將其劃歸為聯(lián)邦最高法院所有，馬歇爾精妙的判決中寫(xiě)道：一切成文憲法訂立的參與者均指出，作為國(guó)家的根本法以及最高法，對(duì)憲法的解釋明顯應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)的權(quán)限范圍和職責(zé)，違反憲法的法律是無(wú)效的，法院和其他部門(mén)都應(yīng)受到憲法的約束。這一案件標(biāo)志著美國(guó)憲法解釋制度的開(kāi)始，也是世界成文憲法解釋的開(kāi)端。在這一語(yǔ)義下通說(shuō)將憲法解釋闡釋為“對(duì)成文憲法的意義所作的解釋和說(shuō)明”。然而，國(guó)內(nèi)憲法學(xué)界對(duì)于憲法解釋的定義卻莫衷一是、眾說(shuō)紛紜。國(guó)內(nèi)學(xué)者因?qū)椃ń忉屩黧w、客體、場(chǎng)合、目標(biāo)等因素理解的差異而將憲法解釋定義了十余種不同的概念。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“憲法解釋是指憲法解釋機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的基本精神和基本原則對(duì)憲法規(guī)定的含義、界限及相互關(guān)系所作的具有法律效力的說(shuō)明③�！币灿袑W(xué)者認(rèn)為：“憲法解釋是指在憲法實(shí)施過(guò)程中，當(dāng)人們對(duì)憲法的有關(guān)條文內(nèi)容存在不同理解時(shí)，由有權(quán)解釋機(jī)關(guān)依照法定程序闡明其含義并具有法律效力的行為④�！�
.........

2.2 我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制的歷程與現(xiàn)狀
現(xiàn)代意義上的憲法實(shí)質(zhì)上是近代西方文化的產(chǎn)物，對(duì)于曾有兩千年專(zhuān)制歷史的中國(guó)而言，憲法完全是舶來(lái)品。自清末“預(yù)備立憲”到現(xiàn)在，憲政之路的探索已經(jīng)百余年歷程。早在西方憲法傳入中國(guó)開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)配套相應(yīng)的憲法解釋的內(nèi)容以解決成文憲法施行過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。然而，從清政府頒行《憲法大綱》的 1908 年開(kāi)始直到新中國(guó)成立期間，各種政府推行的“憲法”中均未對(duì)憲法解釋作出明確的具有可行性的規(guī)定，這一歷史淵源也對(duì)新中國(guó)成立之后的憲法解釋產(chǎn)生了一定作用。經(jīng)由開(kāi)國(guó)時(shí)所訂立的替代憲法的《共同綱領(lǐng)》到如今實(shí)行的 1982年《憲法》，盡管遭遇了許多困難，但最終還是確立了國(guó)內(nèi)憲法解釋程序。 作為開(kāi)國(guó)的準(zhǔn)備，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議確定了《共同綱領(lǐng)》，確認(rèn)了新中國(guó)的國(guó)體與政體，這在當(dāng)時(shí)扮演了臨時(shí)憲法的角色，為新政權(quán)執(zhí)政提供了法律依據(jù)。但《共同綱領(lǐng)》僅是在大陸廢止了國(guó)民政府“六法全書(shū)”，而新中國(guó)百?gòu)U待興的過(guò)渡階段的臨時(shí)文件，其規(guī)定出臺(tái)的初衷就是確立國(guó)家政治制度以及基礎(chǔ)政策，不可能對(duì)憲法解釋方面進(jìn)行規(guī)范。 中國(guó)第一部社會(huì)主義憲法于 1954 年制定通過(guò)，其第二十七條、第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定了全國(guó)人民代表大會(huì)修改憲法、監(jiān)督憲法的實(shí)施，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)解釋法律。然而該部憲法并沒(méi)有將憲法應(yīng)當(dāng)解釋的條款或如何解釋進(jìn)行界定，而提及的監(jiān)督權(quán)利也無(wú)法確定為全國(guó)人民代表大會(huì)行使憲法解釋權(quán)。 1975 年憲法乃是“十年動(dòng)亂”期間耗時(shí)五年反復(fù)修改而推行的，但只有三年的短暫生命。究其原因，便是“文化大革命”使得公民的基本權(quán)利從人格尊嚴(yán)乃至生命權(quán)都可以被恣意踐踏，中國(guó)的民主法治遭受?chē)?yán)重摧殘。在這樣的大環(huán)境下毫無(wú)“憲政”的可能，也不可能在憲法中對(duì)憲法解釋有所涉及。 
.........

3 域外憲法解釋程序機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示 .......... 14 
3.1 美國(guó)憲法解釋機(jī)制：普通法院解釋模式的代表 ....... 14 
3.2 英國(guó)憲法解釋機(jī)制：立法機(jī)關(guān)解釋模式的典范 ....... 15 
3.3 德國(guó)、法國(guó)憲法解釋機(jī)制：特設(shè)機(jī)關(guān)解釋模式的樣板 ......... 16 
3.3.1 德國(guó)憲法法院解釋模式 ....... 16 
3.3.2 法國(guó)憲法委員會(huì)解釋模式 ..... 17 
3.4 其他類(lèi)型的憲法解釋機(jī)制概述 ..... 18 
3.5 對(duì)我國(guó)的幾點(diǎn)啟示 ....... 18 
4 健全我國(guó)憲法解釋程序機(jī)制的基本問(wèn)題 ........ 20 
4.1 憲法解釋性質(zhì)之定位 ..... 20 
4.2 憲法解釋原則之導(dǎo)向 ..... 20 
4.3 憲法解釋主體之明確 ..... 21 
4.4 憲法解釋方法之選擇 ..... 22 
4.5 憲法解釋程序之完善 ..... 23
5 健全憲法解釋程序機(jī)制的構(gòu)想 ........ 25 
5.1 憲法解釋的提起 ........ 25 
5.2 憲法解釋請(qǐng)求的受理 .... 25 
5.3 憲法解釋案的起草與審議 ........ 26
5.4 憲法解釋的通過(guò)與效力 .......... 26 

5 健全憲法解釋程序機(jī)制的構(gòu)想 

要開(kāi)啟憲法解釋程序，首要的是確立推行《憲法解釋程序法》，詳盡地將憲法解釋的地位、途徑、程序以及效力等涵蓋其中。借由憲法已明文說(shuō)明解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于全國(guó)人大常委會(huì)，基于這一原因，《憲法解釋程序法》的確立應(yīng)當(dāng)交由全國(guó)人大進(jìn)行，以規(guī)避自行訂立法規(guī)，保障獨(dú)立性，而憲法解釋的關(guān)鍵作用也使得其列入我國(guó)基本法律中。  

5.1 憲法解釋的提起 
在憲法環(huán)境下的人都是提請(qǐng)憲法解釋的主體，主體的廣泛性勢(shì)必增加全國(guó)人大常委會(huì)的工作量，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致提請(qǐng)憲法解釋在我國(guó)的隨意性，所以要嚴(yán)格辨別不同情境下的主體，并予以不同的申請(qǐng)效果。其一，是預(yù)防性解釋的情境。即為我國(guó)制定法律時(shí)，若對(duì)憲法條款有疑惑的，提請(qǐng)闡釋?zhuān)珖?guó)人大常委會(huì)應(yīng)該接受；其二，則是抽象審核性解釋。也就是盡管沒(méi)有實(shí)際上的個(gè)例支撐，然而經(jīng)由國(guó)務(wù)院、中央軍委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、各級(jí)人大常委會(huì)、多達(dá)六十人的全國(guó)人大代表或是任一代表團(tuán)確認(rèn)地方性、其他的法律規(guī)定等同憲法相悖，以致提起申請(qǐng)的，必須接受。而若是其他主體提出的，則只能當(dāng)做意見(jiàn)，是否接受的權(quán)利在人大常務(wù)會(huì)手中；其三，是具體審核性解釋。也就是人民法院在處理案件時(shí)出現(xiàn)法律法規(guī)同憲法相悖的情況，法院應(yīng)予以中止處理，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)闡釋?zhuān)朔N情況下常委會(huì)必須接受申請(qǐng)；其四，是個(gè)人申請(qǐng)。一般情況下，個(gè)人不能直接提請(qǐng)闡釋?xiě)椃�，然而若公民自身的基本�?quán)利受到來(lái)自國(guó)家部門(mén)以及公務(wù)人員的侵犯，嘗試過(guò)一切法律渠道依舊無(wú)法得到救濟(jì)的，是能夠向全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)提請(qǐng)解釋?xiě)椃ǖ纳暾?qǐng)。此類(lèi)參照各方主體的申請(qǐng)來(lái)選用不同的方式是汲取了某些國(guó)家的憲法訴愿體制。憲法解釋的提出應(yīng)嚴(yán)格按要求采取書(shū)面的形式，并說(shuō)明相關(guān)的理由。 
...........

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今社會(huì)變幻莫測(cè)，當(dāng)我們還沒(méi)有真正進(jìn)入解釋的時(shí)代時(shí)，事實(shí)上卻進(jìn)入了立法的時(shí)代。立法者三句修改的話(huà)，全部藏書(shū)就變成廢紙。這句話(huà)雖有些夸張，但其實(shí)，即使立法者像金字塔一樣沉默不語(yǔ)、巋然不動(dòng)，解釋者也難以北窗高臥、東籬自醉。法律不斷演變卻從未達(dá)成一致，這是一個(gè)亙古不變的真理。任何成文法都無(wú)法擺脫不斷變化的生活，，因?yàn)樗揪褪菫檫@種生活而設(shè)計(jì)的。闡釋者必須從變化多端的生活實(shí)際中發(fā)掘出成文法的切實(shí)內(nèi)涵，由泰山崩于前而不變色的字眼中了解成文法的內(nèi)在欲望。 縱觀當(dāng)下全球?qū)椃ń忉屃鞒痰囊?guī)劃，均同本地的實(shí)情相符。不單單需要全方位思索本國(guó)設(shè)立的法律體系、法律理論的傳統(tǒng)、法院的組織體系，還依賴(lài)于解釋者自身法律素養(yǎng)等要素，以便建立出合乎實(shí)踐、運(yùn)作優(yōu)良的憲法解釋程序體系。不管解釋權(quán)交由的是立法部門(mén)，還是交給普通法院或是專(zhuān)設(shè)機(jī)構(gòu)闡釋?xiě)椃�，其流程的�?guī)劃各有優(yōu)劣，難以分出高下，而是互相融合、取長(zhǎng)補(bǔ)短。我國(guó)憲法解釋程序的規(guī)劃，絕不可死板地照抄其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，而必須基于我國(guó)憲法開(kāi)展的實(shí)踐。而最關(guān)鍵的便是我國(guó)的人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人代會(huì)權(quán)力最高。上述情況使得我國(guó)憲法解釋程序的規(guī)劃必須參照所存架構(gòu)開(kāi)展。我國(guó)當(dāng)下的立法部門(mén)對(duì)憲法的闡釋?zhuān)m然尚有不少缺漏，然而大部分是同我國(guó)實(shí)際相合的。我國(guó)社會(huì)在逐步轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，如此一來(lái)，要條理性、平穩(wěn)地推行政治革新，推進(jìn)社會(huì)法治化，就必須借由正當(dāng)方式來(lái)調(diào)節(jié)各個(gè)利益團(tuán)體以及各個(gè)價(jià)值觀間的關(guān)聯(lián)。
.........
參考文獻(xiàn)(略)