本文關(guān)鍵詞：市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)增長成果的分享來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)

    內(nèi)容提要　本文提出一個(gè)從微觀角度度量農(nóng)戶參與市場(chǎng)程度的指標(biāo),并運(yùn)用來自中國和印度尼西亞的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)實(shí)證分析了農(nóng)戶參與市場(chǎng)的程度對(duì)于貧困狀況的影響。研究發(fā)現(xiàn),更多地參與市場(chǎng)確實(shí)能夠降低貧困,但是在同樣的市場(chǎng)化進(jìn)程中不同農(nóng)戶分享到的經(jīng)濟(jì)增長的好處的程度并不同,那些具有較少人力資本和較高人口負(fù)擔(dān)率的農(nóng)戶以及更多地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)戶,即使有較高的市場(chǎng)參與程度也依然會(huì)陷入貧困。所以,政府不能單純地寄希望于通過市場(chǎng)化改革和經(jīng)濟(jì)增長使貧困農(nóng)戶自動(dòng)地脫離貧困,而必須采取主動(dòng)干預(yù)措施以防止貧困農(nóng)戶被邊緣化。

     關(guān)鍵詞　市場(chǎng)化　農(nóng)村貧困　微觀證據(jù)　

     雖然很多發(fā)展中國家在20世紀(jì)中后期的市場(chǎng)化改革普遍促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長,但是,現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于如下問題的回答并不多:市場(chǎng)化改革對(duì)于農(nóng)村貧困產(chǎn)生了什么樣的影響?這種影響的渠道是什么?發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長能否通過滲透效應(yīng)自動(dòng)地消除農(nóng)村貧困?如何才能使得農(nóng)村貧困人口更好地分享到經(jīng)濟(jì)增長的好處?而且,現(xiàn)有研究大多數(shù)都是基于單個(gè)國家的宏觀數(shù)據(jù),基于微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究并不多,針對(duì)這些問題的跨國比較研究則更少。運(yùn)用宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行研究的不足之處在于不容易準(zhǔn)確地度量市場(chǎng)化程度,也無法揭示出市場(chǎng)化影響農(nóng)村貧困的微觀機(jī)制,基于單個(gè)國家的研究所得出的結(jié)果往往不具有普遍性。所以,本文運(yùn)用來自中國和印度尼西亞的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)探討市場(chǎng)化與農(nóng)村貧困之間的關(guān)系。中國和印度尼西亞在亞洲地區(qū)都曾擁有較高貧困發(fā)生率,并且都進(jìn)行了市場(chǎng)化改革并帶來了快速的經(jīng)濟(jì)增長和農(nóng)村貧困的降低。中國從改革開放以來在減少貧困人口方面取得了驚人的成績,根據(jù)官方公布的農(nóng)村貧困人口數(shù)據(jù), 1978年的農(nóng)村貧困人口為2·5億人,而到了21世紀(jì)初則只剩下 3000萬人左右。即使有眾多研究批評(píng)中國的官方貧困線過低,但是即使用國際標(biāo)準(zhǔn)貧困線進(jìn)行衡量,中國的農(nóng)村貧困自改革開放以來也都一直保持著降低的趨勢(shì)。印度尼西亞從20世紀(jì)60年代中期開始實(shí)行了傾向窮人的改革政策,在這一政策上實(shí)行三步走戰(zhàn)略,并配套實(shí)行合理的宏觀政策來調(diào)節(jié)市場(chǎng)活動(dòng),使得市場(chǎng)活動(dòng)在日益減少的交易成本的驅(qū)動(dòng)下不斷向前推進(jìn)。

     他們的政策也取得了很好的成效: 1967—1997年人均收入每年以5%的速度遞增,同時(shí)其國民教育程度也有很大提高,人口出生率和嬰兒死亡率都有顯著下降。雖然在收入分配中最底層的20%人群直到20世紀(jì)90年代的收入仍然在每天2美元的國際標(biāo)準(zhǔn)貧困線之下,但他們的收入也以相同的速率增長,甚至可能稍快一些。印度尼西亞的快速經(jīng)濟(jì)增長震驚了其他發(fā)展中國家,并且成為東南亞地區(qū)其他國家積極研究的對(duì)象(世界銀行, 2006)。鑒于中國和印度尼西亞在亞洲經(jīng)濟(jì)中所具有的代表性以及在經(jīng)濟(jì)增長和降低貧困方面的突出表現(xiàn),本文首先從微觀視角度量農(nóng)戶參與市場(chǎng)的程度,然后利用來自這兩個(gè)國家的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行跨國比較研究。二、文獻(xiàn)綜述中國、越南、印度和印度尼西亞等國的市場(chǎng)化改革對(duì)于農(nóng)村貧困的降低被看成是成功的案例,有很多研究者也認(rèn)為市場(chǎng)化改革是降低貧困的重要促進(jìn)力量。例如, Liu (2001)基于越南的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化改革顯著降低了貧困,但是農(nóng)村貧困降低的速度卻比城市貧困降低的速度慢;盧鋒 (2001)認(rèn)為中國農(nóng)村貧困的急劇減少要?dú)w功于市場(chǎng)化改革以及伴隨著的經(jīng)濟(jì)增長;陶然和徐志剛 (2005)則認(rèn)為中國在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型過程中的快速經(jīng)濟(jì)增長使得貧困的狀況大為改觀。但是,并非所有的研究都得出一致的結(jié)論。

     例如,Dorward和Kydd (2005)的研究發(fā)現(xiàn),與中國和越南等國的成功形成鮮明對(duì)比的是亞洲其他一些國家和非洲大部分國家的市場(chǎng)化和自由化改革反而使得貧困問題更加嚴(yán)重;在次撒哈拉非洲自由市場(chǎng)的建立和發(fā)展并沒有顯著地降低貧困(Kydd and Dorward, 2004)。類似地,Anderson (2004)認(rèn)為貿(mào)易自由化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)對(duì)于戰(zhàn)勝絕對(duì)貧困是最有幫助的,因?yàn)樗軌騽?chuàng)造利于窮人的新市場(chǎng)、刺激窮人對(duì)相對(duì)價(jià)格和新的市場(chǎng)機(jī)會(huì)產(chǎn)生反應(yīng)、提供利于窮人的溢出效應(yīng)、提高政府的公共支出等。但是,Gudgeon (2001)考察全球化與消除貧困之間的聯(lián)系時(shí)指出新自由化改革對(duì)消除貧困既可能帶來正的也可能帶來負(fù)的影響,這是因?yàn)槿蚧赡軙?huì)使得一些國家被邊緣化,從而失去全球化帶來的發(fā)展機(jī)會(huì);在過去的10年中, 49個(gè)最貧窮的國家中有33個(gè)國家進(jìn)行了章　元等:市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)重大的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整,但其經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)卻沒有真正得以改善,貧困發(fā)生率反而有所上升。隨著農(nóng)業(yè)貿(mào)易條件的惡化和商品貿(mào)易量的下降,農(nóng)業(yè)部門的發(fā)展滯后。這些可能意味著在市場(chǎng)自由化的進(jìn)程和貧困下降的速度之間并沒有真實(shí)的聯(lián)系。另外, 20世紀(jì)60年代早期,Bhagwati就提出了“Bhagwati假說”,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長是降低貧困的基本動(dòng)力,其后許多經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了這一假說(Rozelle et al·, 2000; Besley and Burgess, 2003; Dollor, 2001)。

(責(zé)任編輯：代寫論文)

  本文關(guān)鍵詞：市場(chǎng)化與經(jīng)濟(jì)增長成果的分享:來自中國和印度尼西亞的微觀證據(jù)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。