【摘要】 自古希臘時(shí)期以來(lái),探索思想的方法一直是哲人關(guān)心的問(wèn)題。從柏拉圖時(shí)期開(kāi)始到19世紀(jì),公理法—其中也不斷受到質(zhì)疑—被視為思考世界和理解世界的科學(xué)方法,如果沒(méi)有公理,人們無(wú)法想象科學(xué)如何存在,因此包括理解在內(nèi)的思想的方法被視為應(yīng)該是邏輯的、有條理的。然而,對(duì)公理法的樂(lè)觀估計(jì)被由施萊爾馬赫引入的“解釋學(xué)循環(huán)”概念打破,這個(gè)概念以“整體-部分”的循環(huán)關(guān)系揭示了潛藏于人類理解中的那種循環(huán)性,使得為思想在方法上找到一種類似公理的初始成為一種虛妄,與此同時(shí),邏輯主義也在科學(xué)語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)了這種循環(huán),使得科學(xué)語(yǔ)言的基礎(chǔ)成了問(wèn)題。解釋學(xué)與邏輯主義在“循環(huán)性”上的相互認(rèn)同使得許多科學(xué)哲學(xué)家們放棄了邏輯地、有條理地重構(gòu)思想的計(jì)劃,僅有為數(shù)不多的科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀徽J(rèn)為這個(gè)計(jì)劃是可以實(shí)現(xiàn)的,由德國(guó)著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)和著名音樂(lè)學(xué)家、歷史學(xué)家海德格爾的學(xué)生威爾海姆·卡姆拉(Wilhelm　Kamlah)以及他們的學(xué)生在20世紀(jì)60年代共同創(chuàng)立的“愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義學(xué)派”就是其中之一。與其它建構(gòu)主義學(xué)派相似,它繼承了康德批判“客觀主義”的精神,認(rèn)為在人類實(shí)踐中已被給定的東西—例如,語(yǔ)言—是被建構(gòu)的,而且這種建構(gòu)必須是無(wú)循環(huán)的(without circles)、無(wú)間斷的(without gaps)以及循序漸進(jìn)的(step by step),它的特殊性就表現(xiàn)在它計(jì)劃用分析語(yǔ)言的現(xiàn)代邏輯工具,以日常語(yǔ)言為基礎(chǔ),有條理地構(gòu)造科學(xué)的語(yǔ)言,承諾解決科學(xué)的初始問(wèn)題(Anfangsproblem)和根據(jù)問(wèn)題(Begrundungsproblem)。雖然這一立場(chǎng)一經(jīng)提出就招致諸多批判,例如,以波普爾為代表的批判主義和以哈貝馬斯為代表的批判理論,前者更是提出了“明希豪森-三重困境(Munchenhaus-Trilemma)”證明放棄有條理地給出根據(jù)的正當(dāng)性,但是迄今對(duì)愛(ài)爾蘭根學(xué)派的計(jì)劃還未能作出一種全面的批判,在此背景下,筆者嘗試要讓一種“全面的批判”可行,這種批判不是排斥愛(ài)爾蘭根學(xué)派構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言的建構(gòu)主義方法,相反,筆者認(rèn)為這種建構(gòu)主義的方法是相當(dāng)有效的,只是因?yàn)槠渲袚诫s著諸多無(wú)用的內(nèi)容而喪失了它的明晰性和普遍性。為了使愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義方法獲得普遍性,筆者將采取的批判路徑是：首先描述愛(ài)爾蘭根學(xué)派的建構(gòu)主義方法,然后考察這種方法是否能夠?qū)崿F(xiàn)它自己的方法承諾,最后將愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義方法整理為一種語(yǔ)義學(xué)的構(gòu)想,讓方法自身變得明晰、有序。除了第一章的引言和第五章的結(jié)語(yǔ)之外,文章的主體將分為三章。第二章描述對(duì)愛(ài)爾蘭根學(xué)派建構(gòu)科學(xué)語(yǔ)言的方法。根據(jù)作為具體構(gòu)造理想語(yǔ)言(要根據(jù)建構(gòu)主義方法才可被構(gòu)造的語(yǔ)言)起點(diǎn)的那些要求：(1)無(wú)循環(huán)性和循序漸進(jìn)地展開(kāi),在承諾諸構(gòu)造步驟之間存在著某種關(guān)聯(lián)和某種序的情況下使第一步成為“等語(yǔ)域下(沒(méi)有元語(yǔ)言與對(duì)象語(yǔ)言之分)不可再給出根據(jù)的”；(2)通過(guò)指出每一步的適用范圍和在此適用范圍之內(nèi)所力求達(dá)到的一些目標(biāo),為每一步的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù),這使得一種被成功構(gòu)造的理想語(yǔ)言還可以證明與初始不同的其它的語(yǔ)言構(gòu)造階段是“可再給出根據(jù)的”。鑒于上述要求,構(gòu)造理想語(yǔ)言的“第一步”是述謂行為,它體現(xiàn)了作區(qū)分的語(yǔ)言能力。在將述謂行為確定為構(gòu)造理想語(yǔ)言的初始之后,為了能夠合理地述謂并因此能夠在語(yǔ)言上分辯出恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)對(duì)象,必須首先弄清楚,所使用的述謂詞是什么。愛(ài)爾蘭根學(xué)派將述謂詞規(guī)定為兩部分：第一部分是不易混淆的聲音形式和符號(hào)形式,由此得到作為信號(hào)的述謂詞。第二部分是由此信號(hào)所傳遞的“含義”：根據(jù)無(wú)循環(huán)性要求,既不允許訴諸用理想語(yǔ)言表達(dá)的“含義”來(lái)規(guī)定含義,也不能使用在其它語(yǔ)言中的固定含義,因而認(rèn)清述謂詞含義的方法類似于在教小孩說(shuō)話時(shí)所實(shí)際運(yùn)用的方法,而不是通過(guò)翻譯。在行為圖示可被教授,并且可被習(xí)得的前提下,為了在等語(yǔ)域下獲得作為語(yǔ)言初始的述謂詞的含義,愛(ài)爾蘭根學(xué)派模擬出一種老師-學(xué)生-情境,由此引入一個(gè)新概念“對(duì)話情境”。愛(ài)爾蘭根學(xué)派用射箭—實(shí)例來(lái)表明在一種用于確定初始述謂詞含義的對(duì)話情境下會(huì)發(fā)生什么,由此引入“典型確定的述謂詞”,它們是由作為例證的各類情境與作為反例的各類情境而不是訴諸元語(yǔ)言來(lái)限定含義的述謂詞在將以典型確定的述謂詞為元素的有限集和證實(shí)一個(gè)述謂詞φ的正例情境集與證偽它的反例情境集的并確立為“可靠的”因素之后,接下來(lái)要確定的是各種典型確定的述謂詞之間的一種潛在關(guān)系,從而為一些已經(jīng)與述謂詞φ直接發(fā)生關(guān)聯(lián)的個(gè)別情境增加一些可與之間接發(fā)生關(guān)聯(lián)的個(gè)別情境。這種關(guān)系,雖然可用一種集合論的語(yǔ)言來(lái)表達(dá),但是在老師-學(xué)生-情境下,老師是以非語(yǔ)言的方式準(zhǔn)確強(qiáng)調(diào)某些實(shí)際的命令或禁令,從用一個(gè)述謂詞φ述謂一個(gè)目標(biāo)對(duì)象ψ轉(zhuǎn)向用另一個(gè)述謂詞φ*述謂ψ,這樣做的意義在于使學(xué)生們不參照元語(yǔ)言的描述就能習(xí)得述謂詞關(guān)系,由此引入了等語(yǔ)域下不可被表達(dá)但可以被實(shí)施的“述謂詞規(guī)則”。根據(jù)建構(gòu)主義者們的信念,與僅僅通過(guò)典型的規(guī)定相比,通過(guò)執(zhí)行一個(gè)述謂詞規(guī)則集,所意向的述謂詞用法會(huì)得到更準(zhǔn)確的規(guī)定,愛(ài)爾蘭根學(xué)派稱那些由述謂詞規(guī)則規(guī)定用法的述謂詞為“術(shù)語(yǔ)”,但是這種信念的正當(dāng)性需要由“超驗(yàn)-擔(dān)保”來(lái)辯護(hù),即,超越那些有限多的情境,這正是愛(ài)爾蘭根學(xué)派所未能澄清的地方�；诒淮_定為“可靠的”術(shù)語(yǔ)集,愛(ài)爾蘭根學(xué)派的“概念”是從那些基于已確立的規(guī)則系統(tǒng)(正例,反例以及述謂詞規(guī)則)在含義方面是等價(jià)的術(shù)語(yǔ)中抽象出來(lái)的。原子命題產(chǎn)生于述謂詞與命名詞項(xiàng)之間特定的關(guān)系,因?yàn)槭鲋^詞已被視為構(gòu)造上可靠的,所以接下來(lái)的步驟要確保獲得諸命名詞項(xiàng)并且確保其與那些可用的述謂詞能夠聯(lián)結(jié)在一起。為了從一開(kāi)始就有方法保證,愛(ài)爾蘭根學(xué)派選擇放棄訴諸發(fā)展心理學(xué)的事實(shí),僅明確把作區(qū)分的能力賦予所構(gòu)造的“愛(ài)爾蘭根的非凡者”,使“愛(ài)爾蘭根的非凡者”有能力學(xué)習(xí)并且實(shí)現(xiàn)諸多行為圖示。然而成問(wèn)題的是,雖然可以充分“可靠地”假設(shè)老師和愛(ài)爾蘭根的非凡者之間達(dá)到了諸多含義共性,但是很難確定為可靠的是,從指示行為轉(zhuǎn)向這一指示行為的目標(biāo)對(duì)象本身,因?yàn)橐@得一個(gè)名稱,必須從行為圖示“指向一個(gè)目標(biāo)對(duì)象”轉(zhuǎn)向目標(biāo)對(duì)象,為此很可能還要訴諸一種“超驗(yàn)-擔(dān)保”,即,理想情況下可能就恰好存在一個(gè)目標(biāo)對(duì)象,它能夠充當(dāng)證明某個(gè)屬于“專名-稱為”類的述謂詞的肯定用法的實(shí)例。僅在確定了學(xué)生能夠?qū)崿F(xiàn)這種超驗(yàn)之后,才能把各個(gè)明確的限定性摹狀詞和專名稱作“命名詞項(xiàng)”。通過(guò)諸多命名詞項(xiàng),單個(gè)非語(yǔ)言行為在下一步得到命名,并且再度被理解為證實(shí)一個(gè)非語(yǔ)言行為圖示的正例情境。從而可以在語(yǔ)言上將那個(gè)表示某種非語(yǔ)言行為圖示的述謂詞判歸給由命名詞項(xiàng)命名的某個(gè)非語(yǔ)言的行為,由此獲得原子命題。下一步就是應(yīng)用邏輯方法使諸相關(guān)規(guī)則得以貫徹從而規(guī)定,如何可以使某些命題相互關(guān)聯(lián),以便從原子命題過(guò)渡到復(fù)合命題。在對(duì)話情境中,學(xué)生要習(xí)得的不是另一些述謂詞而是將命題聯(lián)結(jié)在一起的邏輯小品詞,保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)給出提示說(shuō)“命題基本上用于對(duì)話”,于是,如何使命題發(fā)生關(guān)聯(lián)的問(wèn)題對(duì)學(xué)生而言就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螌?duì)一些命題進(jìn)行反駁和為一些命題作辯護(hù),這在其之前習(xí)得的言語(yǔ)行為清單中找不到任何參考信息。為了使學(xué)生能夠從判定和否定述謂詞的行為轉(zhuǎn)向?yàn)槊}作辯護(hù)和反駁命題的行為,愛(ài)爾蘭根學(xué)派假定學(xué)生以某一種方式獲得為進(jìn)行斷定和反駁而必不可少的能力。筆者在文中嘗試重構(gòu)保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)提出的對(duì)話邏輯學(xué),從而在確保明確表達(dá)其中概念、規(guī)則的同時(shí)避免繁冗陳述。由愛(ài)爾蘭根學(xué)派建立的對(duì)話語(yǔ)義學(xué)稱贊“直覺(jué)主義邏輯學(xué)”是真正的邏輯,由此介入到自布羅威爾以來(lái)持久存在于“經(jīng)典派”與“直覺(jué)主義者”之間的爭(zhēng)論。可證明正當(dāng)?shù)氖?對(duì)話語(yǔ)義學(xué)通常在條理性上要?jiǎng)儆谡Z(yǔ)義學(xué),因?yàn)樵诘日Z(yǔ)域的應(yīng)用訓(xùn)練中規(guī)定含義就可避免那種“含義轉(zhuǎn)移”；不可證明正當(dāng)?shù)氖?僅通過(guò)根據(jù)愛(ài)爾蘭根學(xué)派的方法所構(gòu)造的關(guān)于直覺(jué)主義邏輯的對(duì)話證明選擇直覺(jué)主義邏輯是真正的邏輯,因?yàn)榻?jīng)典邏輯同樣可以對(duì)話的方式被重構(gòu)下一步要考慮的是如何為自然科學(xué)的語(yǔ)言奠基,以物理學(xué)為例,在此出現(xiàn)的復(fù)雜情況是雖然僅以對(duì)話的方式也能夠判定某些物理學(xué)語(yǔ)言的命題真值,但是更可能發(fā)生的是,一旦有懷疑產(chǎn)生為了進(jìn)行完全確定的測(cè)量會(huì)中斷這一對(duì)話,此外,測(cè)量首先并不涉及表達(dá)對(duì)諸命題的反駁抑或?yàn)橹鞒龅霓q護(hù),而是涉及到構(gòu)造實(shí)驗(yàn)裝置和某些儀器的讀數(shù),這將導(dǎo)致對(duì)諸多所謂“實(shí)質(zhì)”科學(xué)的有條理的構(gòu)造必須包括那些非言語(yǔ)的測(cè)量行為而且也必須確保獲得這些行為的“初始”,愛(ài)爾蘭根學(xué)派以“原物理學(xué)”來(lái)實(shí)現(xiàn)這些構(gòu)造要求。這一章最后,基于在方法上確鑿無(wú)疑地構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言的目標(biāo),愛(ài)爾蘭根計(jì)劃要引入建構(gòu)主義的倫理學(xué)并且確立文化釋義的方法,而且這種取向可被證明是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。第三章要解決的問(wèn)題是允諾要解決科學(xué)中的初始問(wèn)題和根據(jù)問(wèn)題的整套愛(ài)爾蘭根學(xué)派計(jì)劃是否以及在何種程度上得以實(shí)現(xiàn),并且由此可能會(huì)得出什么結(jié)論?要明確愛(ài)爾蘭根計(jì)劃如何解決初始問(wèn)題,就需要明確如何對(duì)那些構(gòu)造專有術(shù)語(yǔ)含義的表達(dá)與那些使用專有術(shù)語(yǔ)的表達(dá)作出區(qū)分。根據(jù)無(wú)循環(huán)性要求基本上不允許使用元語(yǔ)言來(lái)作出區(qū)分,但可設(shè)想通過(guò)將一個(gè)陳述句與表達(dá)其所處特定語(yǔ)境的語(yǔ)式相關(guān)聯(lián)來(lái)表達(dá)命題,其中這種表達(dá)語(yǔ)式借助于語(yǔ)力行為就會(huì)識(shí)別出旨在構(gòu)造含義的命題。然而,就標(biāo)記命題是否旨在構(gòu)造含義而言,愛(ài)爾蘭根學(xué)派命題的語(yǔ)力行為并沒(méi)有起到一種分類作用,因?yàn)樵趯?duì)話語(yǔ)義學(xué)范圍內(nèi)所涉及到的語(yǔ)力行為,即,斷言和反駁,顯然不適用于標(biāo)明命題是旨在構(gòu)成含義的。愛(ài)爾蘭根學(xué)派恰恰是通過(guò)模擬老師和學(xué)生向他們的學(xué)生澄清,一個(gè)命題旨在構(gòu)造含義,另一個(gè)命題則并非旨在構(gòu)造含義。繼而要澄清的問(wèn)題是旨在構(gòu)造含義的諸語(yǔ)境對(duì)理想語(yǔ)言的真值概念會(huì)產(chǎn)生哪些影響?在這個(gè)問(wèn)題中所引入的分析性概念旨在對(duì)僅在“與經(jīng)驗(yàn)的對(duì)話中”才可判定真值的那些命題與僅由于被使用的邏輯學(xué)和分別出現(xiàn)在其中的專有術(shù)語(yǔ)含義才可判定真值的那些命題之間作出區(qū)分。換句話說(shuō),這個(gè)概念帶來(lái)了語(yǔ)言的相對(duì)化,將它引入一種科學(xué)語(yǔ)言可使人們能夠?qū)?ldquo;語(yǔ)言眼鏡”,由此人們看到“世界”,與透過(guò)這個(gè)“眼鏡”可觀察到的“實(shí)際發(fā)生的事情的經(jīng)過(guò)”作出區(qū)分,尤其是在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中這樣一種可區(qū)分性使其語(yǔ)言中迄今未受到反駁的那些“假說(shuō)”與言說(shuō)這種語(yǔ)言的規(guī)范得到區(qū)分。最終,根據(jù)上述分析性概念,不需要描述那些構(gòu)造含義的語(yǔ)境就可在根據(jù)愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義方法構(gòu)造的語(yǔ)言中刻畫此語(yǔ)言的“初始”：可在分析命題中找到“語(yǔ)言的初始”。愛(ài)爾蘭根計(jì)劃的根據(jù)問(wèn)題要追問(wèn)的是如何設(shè)想一種“非演繹”的根據(jù)概念,為描述事態(tài)的東西給出完全“充分”的根據(jù)。為此筆者要采取的研究策略是：首先鑒于建構(gòu)主義方法論闡明本質(zhì)上非演繹的愛(ài)爾蘭根學(xué)派的根據(jù)概念,其次闡明借助這種根據(jù)概念如何能夠?yàn)樵趷?ài)爾蘭根計(jì)劃中提出的那些要求提供正當(dāng)性證明,最后將說(shuō)明愛(ài)爾蘭根學(xué)派如何破解上述根據(jù)問(wèn)題。在愛(ài)爾蘭根建構(gòu)科學(xué)語(yǔ)言的方法中出現(xiàn)的根據(jù)概念既有在建構(gòu)主義倫理學(xué)中出現(xiàn)的有關(guān)行為、目的、目標(biāo)的正當(dāng)性證明的“三層根據(jù)(上層建筑)—需要(底基)概念,也有在對(duì)話邏輯中提到的、與導(dǎo)致三重困境的根據(jù)概念相對(duì)峙的、旨在判定內(nèi)容性命題真值的辯護(hù)方法,不過(guò)更可取的是對(duì)兩者的居中解釋,即,一種根據(jù)現(xiàn)在可被理解為一種合理性的對(duì)話,這種對(duì)話可使所有參與者達(dá)成某種同意,使得在所有參與者那里那個(gè)受爭(zhēng)議的觀點(diǎn)在一種為此觀點(diǎn)所模擬的不偏激的交往情境下可得到普遍認(rèn)同。在下一步考察這種“合理性的對(duì)話”如何為判定命題真值給出根據(jù)。由于在科學(xué)語(yǔ)言中有待被給出根據(jù)的是初始命題,于是興趣將集中在這種“合理性的對(duì)話”如何為初始命題的真值提供根據(jù)。從保羅·洛倫岑(Paul Lorenzen)的論述可知,為了在一種以建構(gòu)主義的方式構(gòu)造的語(yǔ)言的前提下說(shuō)明所要求的初始命題的判定過(guò)程,需要模擬一種老師-學(xué)生-情境,這種旨在作為范式的初始命題的真值事實(shí)上是由教師的權(quán)威判定的。由此可設(shè)想的是,給出根據(jù)的基礎(chǔ)隱藏在那些由老師實(shí)際上所遵循的意圖之中。因此,有必要考察借助愛(ài)爾蘭根學(xué)派提出的另一個(gè)根據(jù)概念“證明目的、行為、決定正當(dāng)性的理性原則—道德原則—需要”如何為賦予老師權(quán)威的約定以及證明這種約定的決定給出根據(jù),而且進(jìn)一步要考察理性原則—道德原則—需要本身是否有充分根據(jù)?鑒于愛(ài)爾蘭根建構(gòu)科學(xué)語(yǔ)言的方法,考察作為“底基”的需要是否有充分根據(jù)就是對(duì)主觀要求與真正的需要作出區(qū)分,這將訴諸由老師擬定的那些要求的清單,它們?cè)趷?ài)爾蘭根學(xué)派建構(gòu)的語(yǔ)言中是“真正的需要”�？疾熳鳛�“上層建筑”的理性原則和道德原則是否有充分根據(jù)在于“無(wú)條件服從的要求”,具體而言,這兩種超規(guī)范在理想語(yǔ)言中被命名為“原則”,不會(huì)被視為要在對(duì)話情境下被討論的建議,而是理想語(yǔ)言的初始,不可被給出根據(jù)以及不需要被給出根據(jù)是這些原則的特征,在老師-學(xué)生-情境下,學(xué)生承認(rèn)這些原則被視為信仰行為,具體而言,相信老師權(quán)威的行為。在論述過(guò)建構(gòu)主義給出根據(jù)的過(guò)程之后,可以對(duì)愛(ài)爾蘭根學(xué)派如何解決根據(jù)問(wèn)題作出一個(gè)初步的回答：給出根據(jù)總是局限于說(shuō)明所屬的那個(gè)初始,使得其“充分性”僅僅是一種相對(duì)于相關(guān)科學(xué)語(yǔ)言的充分性。然而需要注意的是愛(ài)爾蘭根計(jì)劃中的“給出根據(jù)”的術(shù)語(yǔ)還未與波普爾與阿爾伯特(Albert)在確立明希豪森—三重困境時(shí)所設(shè)想的“給出根據(jù)”相關(guān)聯(lián),盡管它與阿爾伯特(Albert)的三重困境在無(wú)循環(huán)地以及循序漸進(jìn)地構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言方面有論戰(zhàn)發(fā)生,因而還不能把上述通過(guò)解決語(yǔ)言初始問(wèn)題的方法得以解決的問(wèn)題理解為哲學(xué)的根據(jù)問(wèn)題,而是應(yīng)該把這種問(wèn)題理解為一種奠定基礎(chǔ)的問(wèn)題：在方法沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況下,可如何“為語(yǔ)言奠定一種基礎(chǔ)”。其次,愛(ài)爾蘭根學(xué)派為證明構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言的各步正當(dāng)性而設(shè)立的對(duì)話情境是非民主的,學(xué)生在給出根據(jù)時(shí)至多可訴諸他在構(gòu)造含義的情境中正是被這樣教導(dǎo)的,老師在給出根據(jù)時(shí)暗示自己知道為何他們給學(xué)生講授這些知識(shí),而不是其他知識(shí),因而老師們的“原理性知識(shí)”與學(xué)生們的“程序性知識(shí)”間的基本差異可能會(huì)對(duì)達(dá)到含義共性、構(gòu)建客觀對(duì)稱的言說(shuō)者情境以及超越主體性等目標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面效果。除此之外,建構(gòu)主義者們分別通過(guò)“重構(gòu)意向”、“對(duì)話合理性”以及“參與者和受影響者的合理性”賦予其“根據(jù)概念”更多層次。第四章基于愛(ài)爾蘭根計(jì)劃可還原為對(duì)某類語(yǔ)義學(xué)的構(gòu)想,引入第一語(yǔ)義學(xué),并指出愛(ài)爾蘭根的科學(xué)語(yǔ)言構(gòu)造計(jì)劃是第一語(yǔ)義學(xué)的模型。由于在愛(ài)爾蘭根計(jì)劃中還混雜著諸多無(wú)用內(nèi)容,例如,各種世界觀,因此還無(wú)法被視為一種精密的、普遍可行的為科學(xué)奠基的理論,此外,愛(ài)爾蘭根計(jì)劃旨在達(dá)到?jīng)Q定一種語(yǔ)言是否有意義的目標(biāo)—含義共性,在通常是由語(yǔ)義學(xué)解決“含義構(gòu)成”問(wèn)題的前提下,可把愛(ài)爾蘭根計(jì)劃的合理性之核視為對(duì)某類語(yǔ)義學(xué)的構(gòu)想。這種語(yǔ)義學(xué)有別于目前被視為語(yǔ)義學(xué)范式的解釋語(yǔ)義學(xué)(第二語(yǔ)義學(xué)),而是在拋除了第二語(yǔ)義學(xué)的局限性(因?yàn)橛稍Z(yǔ)言規(guī)定含義和為含義給出根據(jù)而引發(fā)的無(wú)窮倒退)之后對(duì)三個(gè)“語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題”作出有效回答的第一語(yǔ)義學(xué)。第一語(yǔ)義學(xué)的精妙之處在于它對(duì)語(yǔ)言與事實(shí)關(guān)系的構(gòu)想,以“我們所看到的事實(shí)和語(yǔ)言向我們展現(xiàn)的一樣”①為出發(fā)點(diǎn),與通常為科學(xué)哲學(xué)所偏愛(ài)的那種符合論的信念相反,僅當(dāng)人們考察了與“事實(shí)”的“含義”、“屬性”等相關(guān)的語(yǔ)言游戲,才‘可解釋什么是事實(shí)。因?yàn)?在第一語(yǔ)義學(xué)中,那些語(yǔ)言游戲首先規(guī)定了作為詞項(xiàng)的“事實(shí)”是如何被使用的并因此對(duì)“事實(shí)”的含義作出規(guī)定。為了說(shuō)明愛(ài)爾蘭根的科學(xué)語(yǔ)言構(gòu)造計(jì)劃是第一語(yǔ)義學(xué)的模型,需要分析構(gòu)成第一語(yǔ)義學(xué)的各個(gè)要素,并與愛(ài)爾蘭根構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言計(jì)劃中的要素一一對(duì)應(yīng)。在第五章,愛(ài)爾蘭根計(jì)劃所提出的要求,即,要以可靠的和有根據(jù)的方式構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言,可擔(dān)保這種科學(xué)語(yǔ)言的合理性以及科學(xué)本身的合理性。這個(gè)要求是否可能實(shí)現(xiàn)取決于如何理解“有根據(jù)的”與“可靠的”：鑒于要為相關(guān)語(yǔ)言奠定無(wú)循環(huán)的和沒(méi)有無(wú)窮倒退的基礎(chǔ),“可靠的”旨在在方法上有一個(gè)準(zhǔn)確的語(yǔ)言初始,“有根據(jù)的”旨在使科學(xué)在邏輯上得以成立,而用第二語(yǔ)義學(xué)構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言是無(wú)法滿足這兩個(gè)要求的(總是訴諸元語(yǔ)言的翻譯而導(dǎo)致無(wú)窮后退),因而愛(ài)爾蘭根學(xué)派用第一語(yǔ)義學(xué)來(lái)構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言,是因?yàn)樗匆?jiàn)到語(yǔ)言游戲中一系列有效信念與其說(shuō)表現(xiàn)在某些孤立的命題中,不如說(shuō)表現(xiàn)在相關(guān)言說(shuō)者在他們的整個(gè)交往過(guò)程中賦予這些命題的狀態(tài)之中。按照第一語(yǔ)義學(xué)重構(gòu)科學(xué)語(yǔ)言既會(huì)要求標(biāo)記出參與者們?cè)谡Z(yǔ)言游戲中所持有的信念,同時(shí)會(huì)要求參與者們認(rèn)識(shí)到這種信念本身,即,他們的“語(yǔ)義的眼鏡”。論文最后回到使愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義方法與批判理性主義的方法分道揚(yáng)鑣的那個(gè)問(wèn)題：明希豪森-三重困境(Munchenhaus-Trilemma)，通過(guò)模擬兩者的對(duì)話,揭示他們之間在此問(wèn)題上的根本分歧。
 
【關(guān)鍵詞】 明希豪森-三重困境； 愛(ài)爾蘭根學(xué)派； 初始問(wèn)題； 根據(jù)問(wèn)題； 第一語(yǔ)義學(xué)；

1緒論

1.1論題的確定及其意義
自古希臘時(shí)期以來(lái)，探索思想的方法一直是哲人關(guān)心的問(wèn)題，正如18世紀(jì)哲學(xué)家里希特貝格所說(shuō)，“如果我們能夠授人以漁，而不是授人以魚，那么產(chǎn)生誤解的機(jī)會(huì)就會(huì)減少了。”①?gòu)陌乩瓐D時(shí)期到19世紀(jì)，公理法吐其中也不斷受到質(zhì)疑一被視為思考世界和理解世界的科學(xué)方法，如果沒(méi)有公理，人們無(wú)法想象科學(xué)如何存在，因此包括理解在內(nèi)的思想的方法被視為應(yīng)該是邏輯的、有條理的。然而，對(duì)公理法的樂(lè)觀估計(jì)被由施萊爾馬赫引入的“解釋學(xué)循環(huán)”③概念打破，這個(gè)概念以“整體一部分”的循環(huán)關(guān)系揭示了潛藏于人類理解中的那種循環(huán)性，使得為思想在方法上找到一種類似公理的初始成為一種虛妄。與此同時(shí)，邏輯主義也在科學(xué)語(yǔ)言中發(fā)現(xiàn)了這種循環(huán)，使得科學(xué)語(yǔ)言的基礎(chǔ)成了問(wèn)題，具體而言，每種科學(xué)語(yǔ)言為具有科學(xué)性不是由自然語(yǔ)言表達(dá)的，而是被表達(dá)為一種符號(hào)演算，因此它還需要用一種語(yǔ)義學(xué)去解釋在演算中出現(xiàn)的符號(hào)，通常，在語(yǔ)義學(xué)中所使用的語(yǔ)言被稱為元語(yǔ)言，它又是一種自然語(yǔ)言。解釋學(xué)與邏輯勝義在“循環(huán)性”上的相互認(rèn)同使得許多科學(xué)哲學(xué)家們放棄了邏輯地、有條理地重構(gòu)思想的計(jì)劃，僅有為數(shù)不多的科學(xué)哲學(xué)家們?nèi)匀徽J(rèn)為這個(gè)計(jì)劃是可以實(shí)現(xiàn)的，由德國(guó)著名數(shù)學(xué)家、邏輯學(xué)家保羅·洛倫岑和著名音樂(lè)學(xué)家、歷史學(xué)家海德格爾的學(xué)生威爾海姆·卡姆拉以及他們的學(xué)生在20世紀(jì)60年代共同創(chuàng)立的“愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義學(xué)派”④就是其中之一。與其它建構(gòu)主義學(xué)派相似，它繼承了康德批判“客觀主義”的精神，認(rèn)為在人類實(shí)踐中已被給定的東西一例如，語(yǔ)言一是被建構(gòu)的，而且這種建構(gòu)必須是無(wú)循環(huán)的、無(wú)間斷的以及循序漸進(jìn)的，它的特殊性就表現(xiàn)在它計(jì)劃用分析語(yǔ)言的現(xiàn)代邏輯工具，以日常語(yǔ)言為基礎(chǔ)，有條理地構(gòu)造科學(xué)的語(yǔ)言，①承諾解決科學(xué)的初始問(wèn)題(AnfangsProblem)和根據(jù)問(wèn)題(Beg力ndungsProblem)②。雖然這一立場(chǎng)一經(jīng)提出就招致諸多批判，例如，以波普爾為代表的批判主義和以哈貝馬斯為代表的批判理論③，前者更是提出了“明希豪森一三重困境(M色nchenhaus一Trile~a)”證明放棄有條理地給出根據(jù)的正當(dāng)性，但是迄今對(duì)愛(ài)爾蘭根學(xué)派的計(jì)劃還未能作出一種全面的批判，筆者可例舉兩種情況來(lái)說(shuō)明這種全面批判的困難:
..................................

1.2在愛(ài)爾蘭根計(jì)劃中的“初始問(wèn)題”與“根據(jù)問(wèn)題”的研究現(xiàn)狀
愛(ài)爾蘭根學(xué)派的建構(gòu)主義要求確立各種有條理的科學(xué)初始，與之直接相關(guān)的另一個(gè)要求是，不要以內(nèi)容上可任意選擇的方式而要以有根據(jù)的方式來(lái)確立科學(xué)的初始，于是整個(gè)愛(ài)爾蘭根計(jì)劃，即，有條理地形成初始并且為初始給出根據(jù)一至少鑒于愛(ài)爾蘭根建構(gòu)主義的自我理解一將分別通過(guò)特殊的科學(xué)語(yǔ)言構(gòu)造計(jì)劃得以實(shí)現(xiàn)。由此可設(shè)想的是，這種自我理解假定存在某種解決“初始問(wèn)題”和“根據(jù)問(wèn)題”的方法。需要注意的是，哲人們對(duì)“初始問(wèn)題”和“根據(jù)問(wèn)題”的探究已有很長(zhǎng)的歷史，自從前蘇格拉底探究物的起源以來(lái)就有它們的各種變式，由于以構(gòu)造科學(xué)語(yǔ)言的方式無(wú)法解決它們，因而本文不再作一種哲學(xué)問(wèn)題史的研究，但是為了明確愛(ài)爾蘭根計(jì)劃中的“初始問(wèn)題”和“根據(jù)問(wèn)題”，筆者仍需要指出對(duì)這種限定起到關(guān)鍵作用的那些問(wèn)題變式。
..............................


本文編號(hào)：8837