本文關鍵詞：“對賭協(xié)議”法律效力問題分析與制度建構(gòu)　出處：《中國政法大學》2017年博士論文　論文類型：學位論文

  更多相關文章： 對賭協(xié)議估值調(diào)整機制 法律效力

【摘要】：最高法院的蘇州海富公司案例與國際仲裁委員會案例對于對賭協(xié)議法律效力不同的裁判結(jié)果引發(fā)業(yè)界眾多的爭議,本文擬對對賭協(xié)議的法律效力問題與相關其他問題做探討與研究,以期解決實踐中“對賭協(xié)議”引起的法律適用問題。本文從私募股權(quán)投資與對賭協(xié)議的基本概念入手,首先介紹私募股權(quán)投資的四類參與主體,分析了私募股權(quán)投資具有非公開募集、股權(quán)投資、投資的退出方式的三個特點。接著介紹了對賭協(xié)議的來源與定義,根據(jù)對賭協(xié)議不同的特點將劃分為不同的類型,并分析了融資需要與契約自由結(jié)合才產(chǎn)生了對賭協(xié)議,并對對賭協(xié)議的價值逐一分析,對于目前對賭協(xié)議的相關理論基礎進行歸納與分析,用實證分析方法分析了我國關于對賭協(xié)議的經(jīng)典案例的特點與法律適用,重點分析了對賭協(xié)議的法律關系。本文也分析了英美不會產(chǎn)生對賭協(xié)議法律效力問題的原因,一、英美法中合同法不存在效力問題概念,只要有邀約、承諾、對價、不違反公共利益,合同即成立。二、英美法的證券法公司法制度允許可轉(zhuǎn)換優(yōu)先股,可以優(yōu)先分分紅等,不違反法律規(guī)定,而中國沒有這樣的制度,才導致違反公司法而無效。三、英美法國家投資者大多數(shù)為機構(gòu)投資者,具有專業(yè)律師對相關法律深入研究,不會使用這樣明顯違反法律的條款。通過對國內(nèi)關于對賭協(xié)議效力問題對立觀點的分析,歸納出通說認為投資者與融資方之間的對賭協(xié)議的法律效力是有效的,但是關于投資者與融資標的公司之間的對賭協(xié)議的法律效力,存在有效說與無效說兩種觀點。本文對于投資者與融資方之間的對賭協(xié)議進行了系統(tǒng)歸納,并用實證分析的方法對投資者與目標公司之間對賭合同分別持有效與無效兩方的觀點進行全面梳理與詳細分析,指出各自理論存在的問題。目前各種分析均是拘泥于傳統(tǒng)法學的觀點而得出的結(jié)論,闡明對法律效力出現(xiàn)爭議的根本原因是市場失靈、與合同法公司法等法律法規(guī)失靈的結(jié)果,是因為我國法律規(guī)定的局限性,不能適用市場經(jīng)濟變化的需要,面對市場失靈,應當發(fā)揮經(jīng)濟法的調(diào)整作用,提出用經(jīng)濟法學理念與基本原則重新審視對賭協(xié)議的效力問題。投資人與融資標的公司對賭本身不具有必然的違法性,并不必然損害公司其他股東的利益,并不必然會損害公司其他股東的利益。只有在融資標的公司承擔責任后侵害其他債權(quán)人利益,與其他小股東利益才會導致無效。用經(jīng)濟法學的適度干預原則和社會本位原則作為審查對賭協(xié)議法律效力問題的原則,針對目前我國公司法、證券法的不足之處用經(jīng)濟法的基本理論提出了修改的觀點,建議從行政監(jiān)管、立法規(guī)制、和司法理念三方面對有關對賭協(xié)議的法律規(guī)定進行制度建構(gòu)。
[Abstract]:The Supreme Court of Suzhou Haifu Company Committee case and international arbitration cases for the agreement on gambling legal effect of different judgment results sparked many disputes, this paper on the legal effect of the agreement on gambling problems and other related issues for discussion and research, in order to solve the problem of application of law in the practice of "agreement on gambling". Starting from the basic concepts of private equity investment and gambling agreement, this paper first introduces four types of participants in private equity investment, and analyzes three characteristics of private equity investment, including the ways of private offering, equity investment and investment exit. Then it introduces the origin and definition of the gambling agreement, according to the different characteristics of the agreement on gambling will be divided into different types, and analyzes the financing needs and the freedom of contract is the result of the combination of the gambling agreement and the agreement on gambling value analysis, the agreement on gambling related theory and summarized the analysis method, analysis of China's a classic case of VAM characteristics and the application of the law by empirical analysis, it focuses on the legal relationship of the gambling agreement. This paper also analyzes the reasons why the Anglo American Agreement does not produce the validity of the gambling agreement. First, the concept of the contract law does not exist in the Anglo American law. If there is an invitation, a commitment, a consideration, or a violation of the public interest, the contract is established. Two, Anglo American Law of the securities law, the company's legal system allows convertible preferred stock, dividends can be prioritize and so on, does not violate the law, but China has no such system, which can lead to violation of the company law and invalid. Three, most investors in Anglo American law are institutional investors, and have professional lawyers to conduct in-depth studies on related laws, so they will not use such a clear violation of the provisions of the law. Based on the analysis on the effectiveness of opposing views on the gambling agreement concluded at home, said that between investors and financiers of the legal effect of the agreement on gambling is effective, but on the subject of the company between the investors and the financing of the gambling agreement legal effect, effective said two views and invalid. In this paper, for between investors and financiers of the agreement on gambling were summarized, and with the empirical analysis for a comprehensive and detailed analysis of the contract between the investors and the Target Corp of gambling are holding valid and invalid two party views, points out their theoretical problems. At present all kinds of analysis are all adhere to the traditional view of law and the conclusion of legal effect causes controversy is market failure, failure of company law and contract law and other laws and regulations of the results, because of the limitations of the law of our country, need not apply to market changes, in the face of market failure, adjustment the economic law should play a role, put forward with the concept of economic law and the basic principles of re examining the effectiveness of the agreement on gambling problems. Investors and financing companies do not necessarily have illegality against gambling, and do not necessarily damage the interests of other shareholders. They will not necessarily damage other shareholders' interests. The interests of other creditors should be violated only after the company is responsible for the financing, and the interests of other small shareholders will be ineffective. With the principle of moderate intervention principle and the social standard of the economic law as a review of the effectiveness of the principle of legal gambling agreement, aiming at the shortcomings of company law and securities law of our country by using the basic theory of economic law puts forward views, suggestions on system construction of the relevant legal provisions of the gambling agreement from the administrative supervision, legislative regulation three aspects, and the judicial philosophy.
【學位授予單位】：中國政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D923.6

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 王賀;;誠實信用——破解“對賭協(xié)議”困惑之道[J];證券法苑;2012年02期

2 楊克明;;對賭協(xié)議:外資投行投資中國企業(yè)的新證券工具[J];長江論壇;2007年06期

3 張虹;;對賭協(xié)議規(guī)范的理性選擇:載舟式的策略[J];西部法學評論;2011年01期

4 姚澤力;;“對賭協(xié)議”理論基礎探析[J];理論界;2011年08期

5 李金華;;我國企業(yè)簽訂對賭協(xié)議的法律風險防范[J];法學雜志;2011年09期

6 李健;;對我國企業(yè)簽訂對賭協(xié)議的法律建議[J];新聞世界;2011年09期

7 劉志云;;警惕將“對賭協(xié)議”妖魔化[J];中國審判;2012年12期

8 華梅;;如何避免對賭協(xié)議無效——以法律實務為視角[J];法制與社會;2013年07期

9 王振;;對賭協(xié)議性質(zhì)和效力的法經(jīng)濟學分析[J];哈爾濱師范大學社會科學學報;2013年02期

10 王振;;對賭協(xié)議法律性質(zhì)的經(jīng)濟分析及其效力剖析[J];甘肅金融;2013年05期

相關會議論文 前1條

1 楊占武;;對賭協(xié)議的法律問題[A];2009中華全國律師協(xié)會經(jīng)濟專業(yè)委員會年會論文集[C];2009年

相關重要報紙文章 前10條

1 本報記者 屈麗麗;別讓“對賭協(xié)議”忽悠了自己[N];中國經(jīng)營報;2008年

2 范媛;“對賭協(xié)議”：帶刺的玫瑰[N];中國經(jīng)濟時報;2011年

3 潘紹俊;當融資遇上對賭協(xié)議 是美酒還是毒藥？[N];東莞日報;2011年

4 本報記者 范媛;對賭協(xié)議：誰贏誰輸？[N];中國經(jīng)濟時報;2012年

5 本報記者 許浩;最高法提審 “對賭協(xié)議”合法性待“判決”[N];中國經(jīng)營報;2012年

6 段愛群;對賭協(xié)議的兩種模式[N];中國會計報;2013年

7 浙江采悠園林公司董事長 凌俊杰;對賭協(xié)議詳解[N];中國花卉報;2014年

8 陳明鍵;讓“對賭協(xié)議”成為雙贏游戲[N];中國高新技術產(chǎn)業(yè)導報;2006年

9 劉曉忠;“對賭協(xié)議”能載舟亦能覆舟[N];證券時報;2006年

10 金融街PE;“對賭協(xié)議”中的風險及其防范[N];中國財經(jīng)報;2008年

相關博士學位論文 前2條

1 劉子亞;風險投資、企業(yè)控制權(quán)和企業(yè)績效[D];對外經(jīng)濟貿(mào)易大學;2015年

2 陳朝毅;“對賭協(xié)議”法律效力問題分析與制度建構(gòu)[D];中國政法大學;2017年

相關碩士學位論文 前10條

1 昝凌霄;對賭協(xié)議問題研究[D];河北大學;2014年

2 李露露;對賭協(xié)議的法律效力及實踐運用研究[D];天津師范大學;2013年

3 司潔陳;風險投資中對賭協(xié)議的研究[D];貴州財經(jīng)大學;2014年

4 王曉敏;論對賭協(xié)議的法律效力[D];西南政法大學;2014年

5 高浩翔;對賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力研究[D];天津師范大學;2015年

6 應娟;對賭協(xié)議的效力認定研究[D];西南政法大學;2015年

7 焦珊珊;論“對賭協(xié)議”的法律效力與法律價值[D];中國社會科學院研究生院;2015年

8 王建宇;探究對賭協(xié)議的稅收處理[D];中國社會科學院研究生院;2015年

9 戚文雯;“對賭協(xié)議”法律問題研究[D];貴州民族大學;2015年

10 林淵;私募股權(quán)中的對賭協(xié)議法律問題研究[D];蘭州大學;2015年

，

本文編號：1338017