發(fā)布時間：2024-11-03 12:20

　　創(chuàng)造性是授予專利權的一個重要實質性條件,創(chuàng)造性判斷過程是用法律的方式方法評價一項發(fā)明專利技術是否高于現(xiàn)有技術的過程,是貫穿在專利實審、復審、無效以及專利訴訟等過程中的熱點和難點問題�；瘜W領域一直以來都是備受關注的技術領域之一,該領域的發(fā)明專利具有技術難度高、技術特征復雜、技術效果可預測性低等特點。在化學領域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷的實踐中,雖然審查員和法官都是以現(xiàn)有的創(chuàng)造性判斷規(guī)則為依據,但對同一件發(fā)明的判斷結果常常會出現(xiàn)爭議和分歧,產生爭議和分歧的主要原因包括:創(chuàng)造性判斷者存在個體差異、“本領域技術人員”難以界定、判斷方法適用不統(tǒng)一等方面。專利實審審查員、專利復審與無效審查員以及知識產權法官等在進行創(chuàng)造性判斷時,因知識背景、工作經驗、思維習慣等個體方面的差異,影響判斷過程的統(tǒng)一化、客觀化。根據我國專利審查員和知識產權法官的現(xiàn)狀與特征,結合化學領域的特點,應當從創(chuàng)造性判斷者的培養(yǎng)和遴選機制、技術專家人的輔助機制等方面進行完善,盡量避免個體差異的影響,促進創(chuàng)造性判斷者的同質化�！氨绢I域技術人員”的設立從制度層面為不同的創(chuàng)造性判斷者提供了一個統(tǒng)一的判斷主體標準,但關于“本領域技術人員”的界定規(guī)則又...

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學位級別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
Abstract
緒論
    (一)研究背景
    (二)研究意義
    (三)研究方法
    (四)重點和難點
一、問題的提出
    (一)中科院大連物化所發(fā)明專利申請復審案
    (二)新日住金不銹鋼株式會社發(fā)明專利權無效行政糾紛案
    (三)從兩個案例中引出的問題
二、化學領域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷主體
    (一)創(chuàng)造性判斷者的類型
    (二)創(chuàng)造性判斷者的同質化
    (三)“本領域技術人員”的涵義
    (四)化學領域“本領域技術人員”的界定
    (五)創(chuàng)造性判斷者與“本領域技術人員”之間的關系
三、化學領域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷方法
    (一)基本判斷方法——“三步法”
    (二)特殊判斷方法——“預料不到的技術效果”
    (三)兩種方法在化學領域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷中的關系
四、化學領域發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷制度的完善建議
    (一)完善創(chuàng)造性判斷者的遴選和培養(yǎng)機制
    (二)完善技術專家輔助機制
    (三)完善“本領域技術人員”的界定規(guī)則
    (四)完善“三步法”和“預料不到的技術效果”的適用規(guī)則
結語
參考文獻
致謝
攻讀學位期間研究成果



本文編號：4011264