本文關(guān)鍵詞：刑事庭前會(huì)議的功能及實(shí)現(xiàn)

  更多相關(guān)文章： 庭前會(huì)議功能 庭審中心 爭(zhēng)點(diǎn)整理 非法證據(jù)排除

【摘要】：我國(guó)2012年修訂的《刑事訴訟法》首次確立了刑事庭前會(huì)議程序,其設(shè)立初衷是服務(wù)于庭審活動(dòng),解決與審判有關(guān)的問(wèn)題,明晰庭審思路,鞏固庭審在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位。然而,由于刑事庭前會(huì)議制度在我國(guó)法律的規(guī)定尚屬首次,制度設(shè)計(jì)不免簡(jiǎn)略抽象,導(dǎo)致庭前會(huì)議與庭審關(guān)系在實(shí)踐中出現(xiàn)很多問(wèn)題:庭前會(huì)議“形式化”,庭審效率不高,比如庭前會(huì)議對(duì)某些程序性事項(xiàng)的解決沒(méi)有拘束力,庭審中反復(fù)提及,庭審效率低下;庭前會(huì)議“實(shí)質(zhì)化”,“僭越”庭審功能,比如庭前會(huì)議中質(zhì)證,削弱庭審功能。上述現(xiàn)象既不利于庭前會(huì)議的獨(dú)立價(jià)值實(shí)現(xiàn)也不利于庭審的順利進(jìn)行。造成上述現(xiàn)象的表面原因是立法設(shè)計(jì)籠統(tǒng),深層原因是庭前會(huì)議的功能的不確定和“庭審中心主義”理念的缺失,關(guān)鍵原因是庭前會(huì)議的功能的不確定,本文主要從庭前會(huì)議的功能入手,深度挖掘刑事庭前會(huì)議所承載的制度功能,以平衡庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系。集中審理原則是庭前會(huì)議功能的理論基點(diǎn),集中審理原則又稱(chēng)不中斷審理原則,是指法庭開(kāi)庭審理案件,應(yīng)在不更換審判人員的條件下,連續(xù)進(jìn)行,不得中斷審理的訴訟原則。集中審理原則是直接言詞原則和辯論原則的基礎(chǔ)要求庭前會(huì)議,其有高于一般審判原則的地位,集中審理原則要求庭前會(huì)議發(fā)揮分散疏通庭審中事項(xiàng)的功能,又因?yàn)橥デ皶?huì)議定位于庭前準(zhǔn)備程序,要求庭前會(huì)議對(duì)庭審中事項(xiàng)的解決盡量的廣泛、充分,但是庭前會(huì)議準(zhǔn)備程序的性質(zhì)又要求其解決事項(xiàng)的有限性,不能僭越庭審。根據(jù)集中審理原則,庭前會(huì)議的四項(xiàng)功能及實(shí)現(xiàn)如下:功能1:明晰庭審爭(zhēng)點(diǎn),理清庭審思路:為防止庭前會(huì)議功能“僭越”庭審,集中審理原則要求爭(zhēng)點(diǎn)整理的有限性。在整理證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí),要注意證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理的范圍、程度、程序。證據(jù)整理的程度是核心,證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)整理不同于質(zhì)證,控辯雙方應(yīng)僅對(duì)對(duì)方出示的證據(jù)提出是否有異議,而非發(fā)表任何意見(jiàn);功能2:解決程序性問(wèn)題,為庭審掃清障礙:集中審理原則要求庭前會(huì)議在解決程序性問(wèn)題時(shí)盡可能充分和廣泛。在解決程序性問(wèn)題時(shí),對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題要謹(jǐn)慎處理,在現(xiàn)階段庭前排除非法證據(jù)程序不完備情況下,可以堅(jiān)持庭前部分排除非法證據(jù)的模式,肯定控辯雙方合意“排非”的效力;功能3:程序分流,提高庭審效率:根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的需要,庭前會(huì)議可以作為決定是否適用簡(jiǎn)易程序的平臺(tái),提高了訴訟效率,促進(jìn)庭審不中斷審理;功能4:提供信息交流平臺(tái),實(shí)現(xiàn)控辯平等武裝:該項(xiàng)功能一定程度上防止了證據(jù)“突襲”,保障了辯方及被告人的權(quán)利,也為控方知悉辯方掌握的被告人無(wú)罪或者罪輕的三項(xiàng)證據(jù)提供了可能性,促進(jìn)了控辯對(duì)抗。但是,保護(hù)被告人權(quán)利方面的有限性導(dǎo)致控辯對(duì)抗的有限性,針對(duì)這種情況,可以通過(guò)立法保障被告人參與庭前會(huì)議的權(quán)利,從而強(qiáng)化此項(xiàng)功能。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類(lèi)號(hào)】：D925.2

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 楊文兵;張國(guó)鋒;;非法證據(jù)排除規(guī)則價(jià)值分析[J];綏化學(xué)院學(xué)報(bào);2006年06期

2 徐鶴喃;;我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則之多視角推動(dòng)[J];法學(xué);2007年01期

3 李鼎鼎;;淺析非法證據(jù)排除規(guī)則[J];內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2007年S1期

4 徐嘎;張丹;;我國(guó)非法證據(jù)排除制度的反思與重構(gòu)[J];山東審判;2009年04期

5 林則奘;;非法證據(jù)排除規(guī)則的迷失及破解[J];東方法學(xué);2009年06期

6 楊裕寧;李平盛;;論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善[J];商業(yè)文化(下半月);2011年04期

7 馬娟娟;;關(guān)于“非法證據(jù)排除規(guī)定”的評(píng)析[J];法制與社會(huì);2011年13期

8 宋士月;俞澤迪;;我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)定的困境與出路[J];湛江師范學(xué)院學(xué)報(bào);2011年05期

9 張雨萌;;我國(guó)非法證據(jù)排除程序的完善[J];遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2012年03期

10 粱鏘;;排除非法證據(jù)面臨的難題及對(duì)策——以《非法證據(jù)排除規(guī)定》為視角[J];法制與社會(huì);2013年34期

中國(guó)重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 潘偉明;;刑事非法證據(jù)排除的困境與出路——以《“兩高三部”刑事非法證據(jù)排除規(guī)定》為視角[A];全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

2 田健偉;葛海濤;;監(jiān)所檢察視野下的非法證據(jù)排除問(wèn)題[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

3 尹暢;;非法證據(jù)排除規(guī)則給檢察工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略研究[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

4 吳仁義;張鳳京;;“非法證據(jù)排除”的若干思考[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

5 邱晶;陳月飛;;非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中面臨的問(wèn)題及破解建議[A];第九屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：其他[C];2013年

6 溫輝;;非法證據(jù)排除規(guī)則的意義與責(zé)任——一種人權(quán)視角[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：尊重和保障人權(quán)條款在刑事司法中的落實(shí)[C];2012年

7 維英;;論檢察機(jī)關(guān)如何貫徹落實(shí)非法證據(jù)排除制度[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

8 陳雷;;非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)自偵工作的影響[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

9 劉慧;李斌;;公訴工作中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

10 遲東軍;張瑞禎;;非法證據(jù)排除的實(shí)務(wù)研究[A];第八屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集：證據(jù)制度的完善及新要求[C];2012年

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院、上海市寶山區(qū)人民檢察院 馬貴翔 胡巧絨;非法證據(jù)排除三問(wèn)題研究[N];檢察日?qǐng)?bào);2013年

2 本報(bào)記者 楊傲多 本報(bào)通訊員 李嘉;內(nèi)江中院宣判四川“非法證據(jù)排除”第一案[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

3 遼寧省大連市人民檢察院 王春蕾;非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于電子數(shù)據(jù)[N];檢察日?qǐng)?bào);2013年

4 本報(bào)評(píng)論員 王義偉;將“非法證據(jù)排除程序”進(jìn)行到底[N];中華工商時(shí)報(bào);2013年

5 黑龍江省鶴崗市興安區(qū)人民檢察院 謝麗;非法證據(jù)排除重在聽(tīng)取意見(jiàn)[N];檢察日?qǐng)?bào);2013年

6 李明 晟鏹;非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)完善五項(xiàng)機(jī)制[N];江蘇法制報(bào);2013年

7 任能能 本報(bào)記者 侯建斌;非法證據(jù)排除的重點(diǎn)、難點(diǎn)和對(duì)策[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

8 最高人民法院刑三庭庭長(zhǎng) 戴長(zhǎng)林;非法證據(jù)排除制度運(yùn)行效果簡(jiǎn)析[N];法制日?qǐng)?bào);2014年

9 記者 徐育　通訊員 王成玉;“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”在鹽城啟動(dòng)[N];江蘇法制報(bào);2009年

10 李曉雯　江陰市檢察院提供;如何在司法實(shí)踐中 適用非法證據(jù)排除規(guī)則[N];江蘇法制報(bào);2009年

中國(guó)博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 張赫楠;非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究[D];吉林大學(xué);2016年

2 謝佳宏;非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

3 楊宇冠;非法證據(jù)排除規(guī)則研究[D];中國(guó)政法大學(xué);2002年

4 杜學(xué)毅;中國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)建研究[D];吉林大學(xué);2013年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 黃卓婭;關(guān)于刑事非法證據(jù)排除程序的探討[D];浙江工商大學(xué);2012年

2 張子龍;美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史考察[D];西南政法大學(xué);2014年

3 張艷霞;檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2015年

4 邢邁;云技術(shù)環(huán)境下的電子數(shù)據(jù)取證分析[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2015年

5 向煦;我國(guó)非法證據(jù)排除問(wèn)題研究[D];中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院;2015年

6 趙煒;非法證據(jù)排除規(guī)則及在審查逮捕階段的適用[D];河北大學(xué);2014年

7 金愛(ài)玲;中韓非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍比較研究[D];延邊大學(xué);2015年

8 楊雷振;完善職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除規(guī)則的思考[D];鄭州大學(xué);2015年

9 趙書(shū)暉;論非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[D];延邊大學(xué);2015年

10 陶樹(shù)聲;非法證據(jù)排除的證明機(jī)制研究[D];中國(guó)青年政治學(xué)院;2015年

，

本文編號(hào)：1268170