發(fā)布時間：2020-12-11 03:21

　　關于自我-他人風險決策之間的差異總是存在爭議,本研究考察并驗證前人關于自我-他人風險決策的差異,并探究反饋是否會影響自我-他人風險決策,以及金錢反饋和社會反饋對自我-他人風險決策影響的差異,以此幫助和促進人們決策優(yōu)化水平。實驗1采用行為實驗杯子任務從有無反饋的角度考察了自我-他人風險決策的差異,結果發(fā)現(xiàn)相比為陌生人決策,自我決策和為朋友決策更保守,但自我決策比為朋友決策更冒險;相比無反饋條件和錯誤反饋條件,個體在正確反饋條件下更冒險;在正確反饋條件中,相比自我決策和為朋友決策,為陌生人決策更冒險,但自我決策和為朋友決策差異不顯著。實驗2采用腦電實驗杯子任務考察了金錢反饋對自我-他人風險決策的影響,結果發(fā)現(xiàn)在（1）相比金錢的正反饋和零反饋,個體在負反饋條件下決策更冒險;（2）決策階段:金錢的正、負反饋都誘發(fā)了更大的P2、N2波幅;（3）結果評價階段:在負反饋中相比為陌生人決策,自我決策和為朋友決策誘發(fā)的P300波幅更大。實驗3采用腦電實驗杯子任務考察了社會反饋對自我-他人風險決策的影響,結果發(fā)現(xiàn)（1）個體為陌生人決策比為朋友決策更冒險;（2）決策階段:正性情緒反饋誘發(fā)了更大的N1波幅,負... 

【文章來源】：湖南師范大學湖南省 211工程院校

【文章頁數(shù)】：73 頁

【學位級別】：碩士

【部分圖文】：

圖２杯子任務中風險分類??實驗流程：首先將被試隨機分為兩組，第一組先做無反饋實驗再做反饋實驗，??

??他人親近關系的圖片（如圖１）。正式實驗一共分為６個ｂｌｏｃｋ，每個ｂｌｏｃｋ各有１８０??個ｔｒｉａｌ組成，其中為自我、朋友和陌生人決策各有２個ｂｌｏｃｋ。??ｆ?ｆｉｅ?Ｙ?ｆｉｉｉＡ?］?ｆ?ｉｅ?Ａ?ｔｔＡ?］?（?ｓａ?Ｍ??ｖｊＣＪ，?ｖｗ??＠３?Ｏ：??圖１?ＩＯＳ量表??杯子任務：這是由Ｌｎｖｉｎ?Ｌｅｖｉｎ教授在愛荷華賭局的基礎上報告的一個任務??［９３］。該任務分為收益和損失兩種情況，每種情形下都是在一個確定值的選項和一??個概率值的選項之間進行選擇，確定值為５元，而概率的選項為１／２的１０元、??１５元和２５元，１／３概率的１０元、１５元和２５元，以及１／５的概率的１０元、１５??兀和２５兀。其中獲得金錢的條件下風險優(yōu)勢（ｒｉｓｋ?ａｄｖａｎｔａｇｅｏｕｓ，?ＲＡ）的選擇為??１／２ｘ１５，１／２ｘ２５，１／３ｘ２５；風險中性（ｒｉｓｋｎｅｕｔｒａｌ，ＲＮ）的選擇為?ｌ／２ｘ丨〇，?１／３ｘ１５，??１／５ｘ２５；風險劣勢（ｒｉｓｋｄｉｓａｄｖａｎｔａｇｅｏｕｓ

１０元、１５元和２５元，以及１／５的概率的１０元、１５元和２５元，如果選擇確定值??就是獲得５元，在收益情況下選擇概率值那么有可能獲得該金額數(shù)也有可能什么??也沒得到，因此需要被試又好又快地決策。正式實驗（如圖３）開始后首先呈現(xiàn)??２００ｍｓ的白色“?＋?”注視點，３００￣５００ｍｓ的隨機空屏后呈現(xiàn)兩個帶有不同金額的??選項，每個選項中的杯子個數(shù)代表獲得或者失去金額數(shù)的概率值，比如圖３ａ中??一個杯子代表１００％獲得５元，而兩個杯子代表有１／２概率獲得２５元，被試需要??在兩個選項中進行選擇，選擇后會出現(xiàn)３００？５００ｍｓ的空屏，接著反饋條件會呈??現(xiàn)“?Ｗ?”代表決策正確以及“０”代表決策失誤的反饋，最后是８００￣１０００ｍｓ的??空屏。在實驗結束時被試需要對該決策信心和滿意度進行評價，即“為自己／為??朋友／為陌生人決策有信心的程度：１－１００％?”和“為自己／為朋友／為陌生人決策??滿意程度：丨（最不滿意）－７?（最滿意）”。??＂＂ＳＯＯｎＴＫ，??３００－５００＾?１?Ｍｉ?ｌ??３００ｍｓ＼．??８０?０＊＾１０?００ｍ＞＼??Ｓ００￣１０００ｍ＞＾??３ａ無反饋條件?３ｂ反績條件??圖３杯子任務中的一個ｔｒｉａｌ??２．２．


本文編號：2909815