本文選題：利他懲罰　切入點：被背叛　出處：《西南大學》2016年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：本研究運用事件相關電位技術(ERP),聚焦于重復性信任博弈實驗決策過程中,被試作為委托人在面對背叛時的腦電反應,以及決策對對方實施利他懲罰時的內(nèi)在心理加工機制;并且考察被背叛感與實施利他懲罰這兩者之間的心理聯(lián)系。正式實驗中的被試扮演委托人,在各個試次中有固定的基本金,同時獲得金額不等的投資金,用以決定是否投資給被委托人用以盈利盈利額度為十倍;盈利金的一半可能會返還給被試,也可能一分都不返還;當面對不返還時,被試需要決定是否對對方實施利他懲罰。已有研究發(fā)現(xiàn),相比于得到對方的公平回報,被試在面對對方的背叛結(jié)果時,常會感受到較強的負面情緒。這種被背叛感及其內(nèi)在的心理及加工機制需要得到更深入的了解。為這種負性的被背叛感所激發(fā),個體或許會有報復或懲罰對方的意向。在信任博弈中,個體被給予決定是否要對背叛者實施利他懲罰的機會。利他懲罰是指,個體以自身遭受損失為代價,也要去懲罰違背公平或合作原則的人。關于利他懲罰的內(nèi)在心理機制的解釋,目前學界尚存在分歧。有些研究認為,個體實施利他懲罰是由于,諸如對方的提議違背公平原則(更多體現(xiàn)在最后通牒博弈范式中)或遭到對方背叛(更多地體現(xiàn)在信任博弈中)等情境,引發(fā)個體產(chǎn)生強烈的負性情緒感受而不惜以自身損失為代價來懲罰對方,以獲得情緒上的舒緩或平衡;相反地,即使仍為負性情緒所驅(qū)使,但如果個體因懲罰帶給自身的損失而抑制了情緒沖動(認知控制機制),他便會選擇不實施利他懲罰。而另一些研究認為,實施利他懲罰恰恰是人們基于道德感而主動維護公平原則,所做出的具有自我控制性質(zhì)的利他行為;然而假如個體的認知調(diào)控能力較弱,而致使自發(fā)的自利傾向戰(zhàn)勝了利他的道德感,他便會選擇不實施利他懲罰。由此可見,對認知控制的作用對象是抑制情緒沖動,還是基于理性考慮的自利動機的認定,直接導致了“負性情緒驅(qū)動利他懲罰”和“道德感驅(qū)使利他懲罰”這兩種不同的理論解釋。在比較被試在決定懲罰時和決定不懲罰時的腦電及行為差異的同時,研究根據(jù)懲罰與否將試次分為兩類,回溯比較這兩類試次中被試在面對背叛結(jié)果時的腦電反應差異,據(jù)此探測被背叛感是否對利他懲罰決策結(jié)果具有預測作用。實驗分為行為預實驗和腦電實驗,主要的實驗結(jié)果是:(1)在返還階段,相對于得到回報,在遭受對方的背叛時被試產(chǎn)生了顯著更強的的反饋相關負波(feedback-related negativity,FRN,280-380ms)和顯著更正的晚期正成分波(late positive component,LPC,430-530ms);(2)在懲罰階段,被試在決定不懲罰時比決定懲罰時產(chǎn)生更正的LPC(400-500ms);(3),相比于決定不實施懲罰時的試次中,決定懲罰時的試次中被試在面對背叛結(jié)果時具有顯著更強的LPC成分激活(400-800ms)。主要結(jié)論:(1)在返還階段,被試面對背叛結(jié)果時比面對回報時,一方面將其知覺為負性的結(jié)果而產(chǎn)生更強的FRN,另一方面產(chǎn)生強烈的負性情緒而反映為LPC激活;(2)在懲罰階段,被試決定不懲罰時比決定懲罰時需要更強的認知控制,這表征為LPC,由此也支持“利他懲罰由負性情緒驅(qū)動而出于非對公平原則的道德維護”這個觀點;(3)關于預測關系的研究表明,被試在面對對方的背叛時的LPC激活程度,能夠預測其最終在懲罰階段是否會實施利他懲罰,被背叛時的負性情緒感受越強,表現(xiàn)為LPC波幅越大,因此越有可能基于此負性情緒實施利他懲罰。
[Abstract]:This study used event-related potential (ERP), focusing on repeated trust game experiments in the decision-making process, the subjects as the principal electroencephalic response in the face of betrayal, and the decision to implement the altruistic punishment when the other side of internal psychological mechanism; and the investigation and implementation of altruistic punishment between psychological contact betrayed in the formal sense. Experimental subjects play the principal, in each basic gold fixed times, and varying amounts of investment funds, to decide whether to be the principal investment for profits for the amount of ten times earnings; half of gold may be returned to the participants, and may also be divided do not return; when the face is not returned, participants need to decide whether to implement the altruistic punishment. Other studies have found that compared to get a fair return on the other side, the subjects in the face each other against the results, often feel more Strong negative emotions. The sense of betrayal and inner psychological and processing mechanism needs to be more in-depth understanding. Inspired for this negative sense of betrayal, the individual may have revenge or punish each other's intention. In the trust game, the individual is given to decide whether to implement the altruistic punishment opportunity for betrayal. Altruistic punishment refers to the individual to its own loss cost, also to punish unfair or cooperative principle. The internal psychological mechanism on altruistic punishment explanation, the academic circles still controversial. Some studies suggest that the implementation of individual altruistic punishment is due to, such as the proposal violates the principle of equality (more reflected in the ultimatum game paradigm) or by the other side of betrayal (more reflected in the trust game in such situations, the individual) caused by negative emotions strongly felt at the loss of their own cost to Punish each other, in order to get emotional relief or balance; on the contrary, even if is still driven by negative emotions, but if the individual for punishment to bring their own losses and the inhibition of the emotional impulse (cognitive control mechanism), he will choose not to implement the altruistic punishment. Other studies suggest that the implementation of altruistic punishment is people based on the moral sense and actively uphold the principle of fairness, made with altruistic behavior of self control properties; however, if the individual cognitive control ability is weak, resulting in spontaneous self-interest over altruistic moral sense, he would choose not to implement the altruistic punishment. Thus, the object is to suppress the emotional cognitive control based on the rational consideration, or self-interest that led directly to the "negative emotion driven altruistic punishment" and "moral sense driven by altruistic punishment" of the two different theories. Differences in EEG and behavior in comparison to the subjects in the decision to punish and decided not to punish the at the same time, according to the study of punishment or not will try again is divided into two categories, backtracking compare these two types of trial subjects in the face of betrayal when the results of the EEG response difference, according to the detected result is whether the sense of betrayal predict altruistic punishment decision. The experiment was divided into behavior pre experiment and EEG experiments, the main results are: (1) in the return stage, compared with each other in return, suffer betrayal subjects had a significantly stronger feedback related negativity (feedback-related negativity, the FRN, 280-380ms) and significant corrections the late positive component wave (late positive component, LPC, 430-530ms); (2) in the penalty phase, subjects have corrected LPC than in decided to punish decided not to punish (400-500ms); (3), compared to trial decided not to implement the punishment decision. Try the punishment on LPC components have significantly stronger in the face of betrayal when the results of activation (400-800ms). The main conclusions: (1) in the return stage, participants face betrayal results than in return, hand the perceived negative results generated stronger FRN, on the other hand have strong negative emotions and reflect the activation of LPC; (2) in the penalty phase, control subjects decided not to punish than punishment needs more cognitive decision, the characterization of LPC, which also support the "altruistic punishment driven by negative emotions and out of non equity moral maintenance" this view; (3) research on the relationship between prediction showed that subjects in the face of each other while betraying LPC activation degree, can predict the final stage in the punishment will implement the altruistic punishment of negative emotion, betrayed the feeling stronger, as the larger LPC amplitude, so the more likely Based on this negative emotion, altruistic punishment is carried out.

【學位授予單位】：西南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：B842.1

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 戴海琦;宋宜梅;;基于認知診斷的被試類比推理測驗行為分析[J];心理科學;2008年04期

2 朱新明;解決幾何問題的思惟過程[J];心理學報;1983年01期

3 張慶云;;在概念識別中被試是如何學習的——不同年齡的人概念形成速度的比較[J];心理學探新;1986年01期

4 J.F.Yates,D.L.Ronis,朱瀅,王登峰;中美被試概率判斷的準確性[J];心理科學通訊;1987年02期

5 萬明鋼;曹漢斌;;被試的權利——心理學實驗應遵循的道德準則[J];社會心理科學;1999年02期

6 胡鳳培,葛列眾;不同難度不同背景下箱框的突顯工效研究[J];心理科學;2001年04期

7 莫雷,趙海燕;維度的結(jié)合與分離對歸類不確定性預測的影響[J];心理學報;2002年05期

8 劉金平,王金娥;心理學研究的單一被試設計評價[J];河南大學學報(社會科學版);2005年01期

9 王愛民;金洪源;劉勇;;心理干預實驗中的單個或少量被試小樣本實驗設計[J];遼寧師范大學學報(自然科學版);2008年01期

10 簡小珠;焦璨;Steven P.Reise;彭春妹;;四參數(shù)模型對被試作答異�，F(xiàn)象的擬合與糾正[J];心理科學進展;2010年03期

相關會議論文 前10條

1 劉玉娟;郭孝軍;梁曉;;單一被試實驗在特殊兒童心理學中的應用[A];第十二屆全國心理學學術大會論文摘要集[C];2009年

2 駱方;;職業(yè)選拔情境下被試作假的識別量表開發(fā)[A];第十一屆全國心理學學術會議論文摘要集[C];2007年

3 戴海崎;周駿;劉聲濤;;認知診斷兩大基礎研究及其發(fā)展述評[A];全國教育與心理統(tǒng)計測量學術年會論文摘要集[C];2006年

4 劉拓;曹亦薇;戴曉陽;;不擬合被試對項目參數(shù)估計的影響及對策[A];增強心理學服務社會的意識和功能——中國心理學會成立90周年紀念大會暨第十四屆全國心理學學術會議論文摘要集[C];2011年

5 裴利芳;;領域知識與自我解釋策略間關系的實驗研究[A];第八屆全國心理學學術會議文摘選集[C];1997年

6 金海洋;王哲;孫宇浩;;不同種系面孔的整體加工[A];心理學與創(chuàng)新能力提升——第十六屆全國心理學學術會議論文集[C];2013年

7 余軍;周紀薌;;“一種多級評分模型及參數(shù)估計”的摘要[A];中國現(xiàn)場統(tǒng)計研究會第九屆學術年會論文集[C];1999年

8 丁秀峰;何蔚;;雙手協(xié)調(diào)作業(yè)成績與人格持征關系的研究[A];全國第七屆心理學學術會議文摘選集[C];1993年

9 潘開祥;;4—10歲兒童理解辨別量詞的動態(tài)特征[A];全國第七屆心理學學術會議文摘選集[C];1993年

10 鄭雯;汪玲;方平;;調(diào)節(jié)定向、道歉信息框架對寬恕的影響[A];增強心理學服務社會的意識和功能——中國心理學會成立90周年紀念大會暨第十四屆全國心理學學術會議論文摘要集[C];2011年

相關重要報紙文章 前7條

1 柳恒超 上海行政學院人力資源測評研究中心;人類情緒可以是無意識的嗎[N];中國社會科學報;2010年

2 上海之通人事測評技術研究所 孫黎明;評價中心的評價形式（一）[N];組織人事報;2002年

3 王新珠 宜賓學院教師教育學院;平面廣告的認知與偏愛[N];中國社會科學報;2011年

4 毛偉賓 于睿 山東師范大學心理學院;我們在用石器時代的大腦進行記憶嗎[N];中國社會科學報;2011年

5 李紓 李躍然 蘇寅 饒儷琳 中國科學院心理研究所;怕浪費心理或阻礙信息共享[N];中國社會科學報;2012年

6 劉愛萍 李琦 中國科學院心理研究所;更糟糕的“心理痛苦”[N];中國社會科學報;2010年

7 衛(wèi)杰;先否定后表揚我們?yōu)楹胃吲d[N];北京科技報;2005年

相關博士學位論文 前10條

1 鄧遠平;基于展開反應機制的計算機化自適應人格測驗研究[D];江西師范大學;2014年

2 趙亮;客體操作場景中動作觀察對客體可供性效應的影響[D];陜西師范大學;2015年

3 盧光莉;公平啟發(fā)式理論的系列研究[D];華東師范大學;2010年

4 王青春;“多少”概念判斷標準的影響因素研究[D];天津師范大學;2012年

5 閆京江;碰撞時間估計任務中不同線索的作用比較[D];西南大學;2011年

6 陳歡;類別學習中的文化差異[D];中南大學;2010年

7 劉聲濤;幾何類比推理測驗用于認知診斷的可行性研究[D];江西師范大學;2007年

8 邱琴;類比推理的轉(zhuǎn)換機制[D];江西師范大學;2009年

9 黃君;莫扎特效應的實驗研究[D];西南大學;2009年

10 蔣重清;5-7歲兒童和成人的情緒易感性：行為和腦電研究[D];遼寧師范大學;2005年

相關碩士學位論文 前10條

1 高媛媛;內(nèi)隱幸福感及其與外顯幸福感的關系研究[D];西南大學;2015年

2 關鍵;情緒對自主任務轉(zhuǎn)換的影響[D];河北大學;2015年

3 江宜霖;孤獨感個體對社交拒絕性信息的注意偏向[D];西南大學;2015年

4 盧莉莉;生存加工優(yōu)勢的潛在機制:來自自我參照加工的證據(jù)[D];鄭州大學;2015年

5 王亞璽;預警、視覺特征提示對短時關聯(lián)性錯誤記憶的影響[D];鄭州大學;2015年

6 楊鳳娟;多層次幽默理論的論證研究[D];閩南師范大學;2015年

7 程凱;消極情緒對走神的影響[D];西南大學;2015年

8 阮征;觀點采擇方式和采擇對象規(guī)模對老年人內(nèi)隱偏見的影響[D];蘇州大學;2015年

9 鄧艷;女性的擇偶復制：吸引力的間接推斷與擇偶意向的直接測量[D];西南大學;2015年

10 陳郭偉;面孔知覺中整體加工與異族效應的關系[D];浙江師范大學;2015年

，

本文編號：1566916