本文選題：外交戰(zhàn)略選擇 + 國家利益　； 參考：《外交學(xué)院》2017年碩士論文

【摘要】：冷戰(zhàn)結(jié)束后,受美蘇冷戰(zhàn)影響的小國紛紛轉(zhuǎn)變本國的外交戰(zhàn)略以適應(yīng)新的國際關(guān)系格局。格魯吉亞倒向西方,選擇了積極的西向戰(zhàn)略,即使與俄羅斯爆發(fā)戰(zhàn)爭也沒有停止加入北約的步伐;處于中蒙之間,在冷戰(zhàn)期間被稱為蘇聯(lián)衛(wèi)星國的蒙古國卻沒有倒向任何一方,選擇了“多支點”的大國平衡策略,并逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹辛⒄?處于中印之間的尼泊爾則試圖實行“等距離外交”。不愿放棄獨立主權(quán),追求國家獨立的小國如何選取合適的以保持國家主權(quán)獨立與完整的策略?為什么兩個處于相同地緣區(qū)位的小國卻選擇了不相同的外交戰(zhàn)略?對于一個國家來說,地緣區(qū)位不僅僅表現(xiàn)為一種自然屬性,還影響它在世界政治、軍事、戰(zhàn)略格局中的地位,也影響到一國的安全戰(zhàn)略。處于相同地緣區(qū)位的小國往往面臨著相似的外部安全環(huán)境,具有相似的戰(zhàn)略地位和戰(zhàn)略價值,因此往往趨向于選擇較為相似的外交戰(zhàn)略。比如處于兩個大國之間的小國,有較大的可能會選擇中立或大國平衡戰(zhàn)略。本文選取了兩個具有相同地緣區(qū)位的國家進行研究,一個是處于俄羅斯和中國之間的蒙古國,另一個是處于印度和中國之間的尼泊爾。這兩個夾在大國之間的較為弱小的國家,為什么在有限的外交戰(zhàn)略選擇空間內(nèi),選擇了現(xiàn)有的對外政策。自建國以來,蒙古的外交戰(zhàn)略選擇經(jīng)歷了重大變化,從冷戰(zhàn)前的向蘇聯(lián)一邊倒,到冷戰(zhàn)后的“第三鄰國”外交戰(zhàn)略,再到中立政策。尼泊爾則從依附于印度向“等距離外交”政策轉(zhuǎn)變。通過對蒙古國和尼泊爾的歷史與現(xiàn)實的研究與比較,分析并具體論述了這兩個相同地緣區(qū)位的國家為何選擇不同的外交戰(zhàn)略。研究得知兩國選擇不同外交戰(zhàn)略的原因包含國家利益,自然地理環(huán)境,認(rèn)知因素以及國家利益與決策偏好等。然而由于筆者儲備有限,本文大部分是對知識的梳理與總結(jié),并未提出新知,此為一大遺憾。
[Abstract]:After the Cold War, the small countries affected by the Cold War of the United States and the Soviet Union changed their diplomatic strategies to adapt to the new pattern of international relations. Georgia turned to the West and chose an active westward strategy, and even the outbreak of war with Russia did not stop the pace of joining NATO; between China and Mongolia, known as the Soviet satellite state during the cold war, Mongolia did not reverse to either side. The "multi-fulcrum" strategy of great power balance was chosen and gradually transformed into a neutral policy, while Nepal, between China and India, tried to carry out "equal distance diplomacy". How do small countries that are unwilling to give up independent sovereignty and pursue national independence choose the appropriate strategy to maintain the independence and integrity of national sovereignty? Why did two small countries in the same geographical position choose different diplomatic strategies? For a country, geographical location is not only a natural attribute, but also affects its position in world politics, military and strategic pattern, and also affects a country's security strategy. Small countries in the same geographical location often face similar external security environment, have similar strategic position and strategic value, so they tend to choose more similar diplomatic strategies. A small country, for example, between two big powers, is more likely to opt for neutrality or a big power balance strategy. This paper selects two countries with the same geographical location to study, one is Mongolia between Russia and China, the other is Nepal between India and China. Why do these two weaker countries between the big countries choose the existing foreign policy in the limited diplomatic strategic choice space. Since the founding of the people's Republic of China, Mongolia's diplomatic strategic choice has undergone great changes, from the one-sided orientation of the Soviet Union before the Cold War to the "third neighboring country" diplomatic strategy after the Cold War, and then to the policy of neutrality. Nepal, on the other hand, has shifted from an attachment to India to a policy of equidistant diplomacy. Through the study and comparison of the history and reality of Mongolia and Nepal, this paper analyzes and discusses in detail why the two countries with the same geographical location choose different diplomatic strategies. The research shows that the reasons for the two countries to choose different diplomatic strategies include national interests, natural geographical environment, cognitive factors, national interests and decision-making preferences. However, due to the limited reserves of the author, most of this paper is a summary of knowledge, not a new knowledge, which is a great regret.
【學(xué)位授予單位】：外交學(xué)院
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號】：D831.1;D835.5

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李軍;點評《朝鮮戰(zhàn)爭對毛澤東外交戰(zhàn)略思想的影響》[J];北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2003年04期

2 侯保龍;相互依存型外交戰(zhàn)略:“入世”后我國外交戰(zhàn)略的理性選擇[J];浙江海洋學(xué)院學(xué)報(人文科學(xué)版);2003年01期

3 ;能源安全已經(jīng)成為中國最重要的外交戰(zhàn)略[J];中國建筑金屬結(jié)構(gòu);2004年08期

4 楚樹龍;;和平發(fā)展與外交戰(zhàn)略:非傳統(tǒng)模式[J];國際政治研究;2006年01期

5 翟];;尋找中國周邊外交戰(zhàn)略的支點[J];世界知識;2006年22期

6 朱照南;;基于文明和政治文化視角的“兩個拳頭打人”外交戰(zhàn)略分析[J];雞西大學(xué)學(xué)報;2009年04期

7 李映周;中國的新外交戰(zhàn)略和韓中關(guān)系(摘要)[J];國際政治研究;1996年03期

8 任鋒;西歐領(lǐng)導(dǎo)對歐盟外交戰(zhàn)略和歐中關(guān)系的看法[J];現(xiàn)代國際關(guān)系;1998年04期

9 劉淑梅;論我國新時期的外交戰(zhàn)略[J];內(nèi)蒙古師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);1998年S1期

10 馮媛媛;;孟荀王霸思想研究——兼評中美外交戰(zhàn)略[J];河北工程大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2013年04期

相關(guān)會議論文 前10條

1 郭偉偉;;從內(nèi)政與外交互動的角度看新中國的外交戰(zhàn)略與國內(nèi)經(jīng)濟建設(shè)的發(fā)展[A];改革開放與當(dāng)代世界社會主義學(xué)術(shù)研討會暨當(dāng)代世界社會主義專業(yè)委員會2008年年會論文集[C];2008年

2 浦啟華;;韜光養(yǎng)晦與積極的外交戰(zhàn)略[A];“中國特色社會主義與當(dāng)代世界社會主義”學(xué)術(shù)研討會暨當(dāng)代世界社會主義專業(yè)委員會2009年年會論文集[C];2009年

3 郜非非;;新中國六十年外交戰(zhàn)略發(fā)展過程及啟示[A];提高領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)發(fā)展能力暨紀(jì)念新中國成立60周年理論研討會論文集[C];2009年

4 宋冰;;論鄧小平的外交戰(zhàn)略思想[A];紀(jì)念鄧小平（下卷）——北京市紀(jì)念鄧小平誕辰100周年理論研討會論文集[C];2004年

5 郭偉偉;;新中國60年外交戰(zhàn)略選擇與經(jīng)濟建設(shè)關(guān)系研究及啟示[A];新中國60年研究文集（1）[C];2009年

6 熊光楷;;中文詞匯“韜光養(yǎng)晦”翻譯的外交戰(zhàn)略意義[A];公共外交季刊2010夏季號（總第2期）[C];2010年

7 鈕菊生;;新中國三代領(lǐng)導(dǎo)人外交戰(zhàn)略思想比較研究[A];紀(jì)念鄧小平“南方談話”發(fā)表十周年理論研討會專輯[C];2002年

8 戴德錚;;“冷靜觀察”等28字方針的科學(xué)內(nèi)涵與現(xiàn)實意義[A];思考與探索——高校思想政治理論課教學(xué)針對性和實效性研究論文集[C];2005年

9 浦啟華;;和諧世界與中國的外交戰(zhàn)略 中國未來新的戰(zhàn)略態(tài)勢——三環(huán)外交[A];改革開放與當(dāng)代世界社會主義學(xué)術(shù)研討會暨當(dāng)代世界社會主義專業(yè)委員會2008年年會論文集[C];2008年

10 屈彩云;;日本環(huán)境ODA的戰(zhàn)略發(fā)展探析[A];中國國際關(guān)系理論的建設(shè)：借鑒與創(chuàng)新——2011年博士論壇[C];2011年

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 劉軍紅 中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院全球化研究中心;日本“近視”外交戰(zhàn)略是作繭自縛[N];中國社會科學(xué)報;2012年

2 臺灣成功大學(xué)政治系暨政經(jīng)所特聘教授 宋鎮(zhèn)照;李克強訪印的外交戰(zhàn)略意涵[N];東方早報;2013年

3 北京商報記者 韓哲 趙毅波;莫迪外交戰(zhàn)略浮出水面[N];北京商報;2014年

4 金嬴;日本迷失外交戰(zhàn)略[N];東方早報;2005年

5 周戎;印度不愿充當(dāng)他國外交戰(zhàn)略的工具[N];光明日報;2008年

6 本報駐比利時記者 李永群;歐盟醞釀新時期外交戰(zhàn)略[N];人民日報;2010年

7 本報記者 寧惠;我市舉行外交戰(zhàn)略暨國際形勢報告會[N];張家界日報;2010年

8 中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所;未來30年外交戰(zhàn)略考驗中國智慧[N];中國社會科學(xué)院報;2009年

9 劉勃;從水火到水乳——毛澤東的外交戰(zhàn)略思路新探[N];秦皇島日報;2011年

10 記者 魏恒;主動服務(wù)國家周邊外交戰(zhàn)略 奮力開創(chuàng)我區(qū)開放合作新局面[N];廣西日報;2013年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 楊澤喜;毛澤東時代意識形態(tài)作用下的中國對蘇對美外交戰(zhàn)略[D];武漢大學(xué);2011年

2 張鍵;冷戰(zhàn)后中國東亞外交戰(zhàn)略的學(xué)理分析[D];外交學(xué)院;2011年

3 劉德喜;美蘇關(guān)于中國問題的糾葛和毛澤東的外交戰(zhàn)略（1943—1949）[D];中共中央黨校;1992年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 鄭小龍;論黨的十八大以來中國周邊外交戰(zhàn)略的繼承、發(fā)展與創(chuàng)新[D];西南大學(xué);2015年

2 張向華;試析印度尼西亞的大國平衡外交戰(zhàn)略[D];外交學(xué)院;2016年

3 張黎月;論聯(lián)邦德國兩大政黨影響下的國家外交戰(zhàn)略（1949-1969）[D];吉林大學(xué);2016年

4 袁勝捷;從新時期日本的亞太外交戰(zhàn)略看中日關(guān)系[D];南京大學(xué);2016年

5 李海寶;“一帶一路”建設(shè)與我國當(dāng)前外交戰(zhàn)略調(diào)整的關(guān)系研究[D];中共廣東省委黨校;2016年

6 黃雅琦;鄧小平外交戰(zhàn)略思想研究[D];牡丹江師范學(xué)院;2016年

7 鄧榕;一帶一路：崛起中的中國外交戰(zhàn)略選擇[D];湘潭大學(xué);2016年

8 王碩;二戰(zhàn)后日本對湄公河區(qū)域國家經(jīng)濟外交戰(zhàn)略[D];北京外國語大學(xué);2017年

9 溫健;相同地緣區(qū)位下的不同外交戰(zhàn)略選擇—蒙古國和尼泊爾的比較研究[D];外交學(xué)院;2017年

10 張磊;和平崛起中國的外交戰(zhàn)略目標(biāo)討論[D];武漢大學(xué);2005年

，

本文編號：2083831