本文關鍵詞：銀行風險、貸款規(guī)模與法律保護水平，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

張健華、王鵬：銀行風險、貸款規(guī)模與法律保護水平

間渠道又影響了銀行風險，比如銀行的信貸行為。也就是說，我們從銀行角度出發(fā)，重點研究了法律保護水平等因素對貸款規(guī)模的影響，而以往的研究更多是從企業(yè)角度出發(fā)。（4）我們將銀行Z值進一步分解，研究了法律保護水平等因素對Z值各組成部分的影響。從Houstonetal．（2010）的已有研究來看，法律保護水平越高，銀行風險越大（Z值越低）。具體來看，這一風險主要來源于銀行業(yè)績的下降（法律保護水平與銀行業(yè)績顯著負相關），而非資本的下降（法律保護水平與資本充足率顯著正相關）。從中國銀行業(yè)的情況來看，近幾年來，中國銀行業(yè)的盈利水平逐年上升，經(jīng)營而資本充足問題卻引起越來越多的關注，從直觀感覺看，與Houstonetal．（2010）結論存業(yè)績較好，

在較大差異。因此，我們有必要進一步討論法律保護水平對Z值不同組成部分的影響。

Zhangetal．（2012）根據(jù)中國城市商業(yè)銀行1999—2008年的數(shù)據(jù)，討論了法律保護水平對銀行風險（用銀行Z值衡量）及運行效率的影響，與本文研究接近，，但Zhangetal．（2012）并未將銀行風險深入研究，比如可以進一步分解研究Z值的組成部分，進一步探討影響銀行風險的中間渠道等（比如信貸渠道）。另一方面，自1995年以來，中國的城市商業(yè)銀行發(fā)展迅速，與四大國有商業(yè)銀行和股份制城市商業(yè)銀行大多在當?shù)貐^(qū)域經(jīng)營，因此，我們在研究中單獨分析了城市商業(yè)銀行。銀行不同，

本文結構如下：第二部分是研究設計，第三部分是結果分析，第四部分是結論和政策含義。

二、研究設計

本文數(shù)據(jù)包括四大國有商業(yè)銀行、股份制銀行以及城市商業(yè)銀行，涉及業(yè)務為人民幣業(yè)務，期

①限為1999—2009年。

（一）銀行風險

Lepetitetal．（2008）、Demirguc-Kunt＆Huizinga（2010）、Laeven＆根據(jù)Boydetal．（2006）、

Levine（2009）、Houstonetal．（2010）等研究，我們采用Z值衡量銀行風險，該指標衡量了銀行的償具體計算公式如下：付能力和破產(chǎn)風險②，

Z=

ROA+CAR

σ（ROA）

ROA表示銀行的總資產(chǎn)收益率（銀行凈利潤/總資產(chǎn)）；CAR表示銀行的資本充足率，其中，σ（ROA）表示總資產(chǎn)收益率的標準差。根據(jù)定義，Z值越大，銀行風險越低。

為保證結論的準確性，我們采用兩種方法計算Z值，并根據(jù)以往的研究，在回歸分析中對Z值取自然對數(shù)ln（Z）：（1）采用5年移動平均計算。對某一銀行來講，計算Z值跨度為初始年之后的5個年份，并依次類推，將數(shù)據(jù)不足5年的銀行刪除。比如，某商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)年份是1999—20092000—2004年……2005—2009年，年，計算Z值的年份分別為1999—2003年、共7個年份跨度。CAR的平均值以及σ（ROA）計算Z值。（2）以3年為期，在每個年份跨度內(nèi)，分別根據(jù)ROA、將1999—2009年劃分為1999—2001年、2002—2004年、2005—2007年以及2008—2009年共4個時期，在每個時期內(nèi)分別計算每家銀行的Z值，在前3個時期內(nèi)，將數(shù)據(jù)不足3年的銀行刪除，在第4

③個時期內(nèi)將數(shù)據(jù)不足2年的銀行刪除。

（二）法律保護水平

①

自1999年剝離四大國有商業(yè)銀行1.4萬億不良貸款以來，中國銀行業(yè)經(jīng)歷了重大變革，因此，本文研究期限為1999—

2009年。此外，由于銀行本、外幣業(yè)務存在差異，同時，中資金融機構的人民幣業(yè)務占全部業(yè)務的絕大部分，我們以人民幣業(yè)務為分析基礎。

②③

在目前情況下，雖然銀行的破產(chǎn)概率很低，但Z值仍能較好地衡量銀行風險和經(jīng)營情況的動態(tài)變化，或者說衡量了銀行采用此方法計算Z值的有Houstonetal．（2010）。同時，如此劃分年份，也大體符合中國金融業(yè)的改革歷程。

運行狀況的好壞。

20

  本文關鍵詞：銀行風險、貸款規(guī)模與法律保護水平，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。