本文關鍵詞：供述自愿性的權力保障模式，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

供述自愿性的權力保障模式     【內(nèi)容提要】在我國,通過權利保障維護供述自愿性的理論構想并未透過現(xiàn)行刑事訴訟法全面體現(xiàn)。在供述自愿性的權利保障模式之外,還存在通過外部權力制衡審訊權力,從而間接維護供述自由的權力保障模式。以偵訊的“基本有效性”為外部限度,供述自愿性的權力保障模式應具備如下特征:審訊時間方面,審訊只能在白天進行,且不能持續(xù)太長時間,兩次審訊之間應有保障受審人飲食和睡眠的必要時間;審訊空間和審訊主體方面,以“平行式”空間布局為基礎,配之以獨立、盡責的場所管理者;審訊工具方面,應配置自動化的或由審訊場所管理者獨立操作的審訊記錄、監(jiān)控設施。新刑訴法和警務機制改革不同程度地體現(xiàn)了權力保障模式的基本內(nèi)容,但單一的權力保障模式不足以解決強迫性審訊的所有問題,保障供述自愿性的理想模式應當是權利保障機制與權力制衡機制的有機結(jié)合。
    【關鍵詞】反對強迫自證其罪 供述自愿性 權利保障模式 權力保障模式
    一、權利保障模式的有限性
    刑事偵訊(審訊)的強迫性與生俱來。隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化,保障犯罪嫌疑人供述自愿性的制度需求應運而生,“反對強迫自證其罪”被認為是實現(xiàn)這一制度需求的法律原則。在英美法中,對這一原則采用權利式表達,即“任何人不得被強迫自證其罪”,其核心是供述自由。以此為基點,衍生了一系列權利與規(guī)則:沉默權、咨詢律師的權利、律師在場的權利以及自白任意性規(guī)則。這種通過訴訟權利體系來保障供述自愿性的做法,筆者稱之為供述自愿性的“權利保障模式”。
    在我國,透過2012年刑事訴訟法的修正,立法似乎也構架了權利保障模式的雛形。首先,刑訴法第50條關于公安司法機關“不得強迫任何人證實自己有罪”條款確立了反對強迫自證其罪原則。從權力運行角度來看,“不得強迫”指不得采用刑訊逼供、暴力、威脅及其他迫使犯罪嫌疑人、被告人違背意愿供述的方法。⑴而從權利保障角度來看,可以直接推導出犯罪嫌疑人、被告人享有“不受強迫供述”的權利。有學者認為,從該規(guī)定中可以進一步推導出犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權利。⑵除了該原則以外,刑訴法還完善了偵查階段的辯護制度,明確了律師的辯護人身份,并保障受到羈押、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的自由會見權。盡管未能確立訊問時的律師在場權,但自由會見意味著犯罪嫌疑人可以與律師充分溝通,了解自己的法律處境,進而對是否接受訊問及在訊問中持何種態(tài)度做出合乎自身利益的選擇。刑訴法還確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,明確規(guī)定通過刑訊逼供等非法方法獲得的口供應排除使用。上述規(guī)定完善了供述自愿性的權利保障機制。
    然而,仔細分析,上述規(guī)范體系距離理想化的權利保障模式仍相去甚遠。其一,雖然“準沉默權”的觀點在邏輯上成立,但由于立法未賦予犯罪嫌疑人、被告人明示的沉默權以及訊問人員告知其沉默權的義務,因此對于供述自愿性的保障并不充分。其二,會見權的設置只是針對受到羈押和監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人,傳喚(包括口頭傳喚)、拘傳期間則缺乏律師會見的規(guī)定。鑒于實踐中犯罪嫌疑人很少未經(jīng)傳喚、拘傳就直接拘留、逮捕、監(jiān)視居住,而有罪供述主要發(fā)生在此期間,⑶刑訴法所規(guī)范的自由會見律師權很難發(fā)揮保障供述自愿性的功效。其三,非法證據(jù)排除規(guī)則所針對的非法審訊行為只是強迫程度較高的非法行為,而程度中等或者較弱但也違背犯罪嫌疑人意愿的強迫行為則不在排除范圍內(nèi)。
    上述分析表明,通過權利保障維護供述自愿性的理論構想并未透過現(xiàn)行刑事訴訟法全面體現(xiàn)。實際上,在供述自愿性的權利保障模式之外,還存在通過外部權力制衡審訊權力,從而間接實現(xiàn)供述自由的權力保障模式。它與權利保障模式一體兩面,彼此支持、相互彌補,共同構成了對供述自愿性的程序性保障。與權利保障模式相比,這種供述自愿性的權力保障模式未能受到我國刑訴法學界同等程度的關注。
    二、權力保障模式的基本內(nèi)容
    權利保障與權力制衡是達至正當程序目標的兩條基本路徑。權力制衡的機理在于對權力行使的條件、程序、方式予以事先規(guī)范,并通過一定的主體對權力行使的過程與結(jié)果予以管控,使之趨于有效與正當。統(tǒng)一性、有效性是權力制衡的重要目標,進行內(nèi)部控制時更是如此。節(jié)制權力、避免權力濫用、保障權力相對人的重要法益是權力制衡的根本目標,對刑事審訊而言,就是保障犯罪嫌疑人的供述自由。為此,可以通過對容易產(chǎn)生強迫性因素的權力節(jié)點進行有針對性的控制,消除強迫性審訊行為賴以存在的各種外部條件。
    我國學者牟軍從刑事審訊的權力屬性出發(fā),認為刑事偵訊體系的構建須將可能影響和決定偵訊表達方式和目標的偵訊自身因素和外部要素納入考量范疇。⑷由于主旨不同,該學者并未著眼于審訊權力控制的目標與路徑,但“可能影響和決定偵訊表達方式和目標的偵訊自身因素和外部要素”卻為筆者探討審訊權力控制的基本內(nèi)容提供了有益思路。再者,2004年以來關于審訊實踐的實證研究為筆者界定權力控制的具體節(jié)點提供了一定的經(jīng)驗支持。實證研究發(fā)現(xiàn),非法審訊依賴于特定的時間條件和空間條件,而這正是所謂“成功審訊”(實為壓迫性審訊)賴以發(fā)生的外部條件。⑸刑拘前在偵查機關辦公室進行的審訊更可能出現(xiàn)刑訊逼供,這首先是因為刑拘前對犯罪嫌疑人人身自由的限制強度并不弱于拘留、逮捕,更重要的是作為審訊場所的辦公室比看守所具有更大的強制性。已有的實證研究盡管并不全面,卻部分揭示了如下規(guī)律:強迫性審訊存在于特定時間、空間及審訊時空內(nèi)的審訊主體、審訊工具等節(jié)點要素及其相互影響關系之中,剝奪或改變審訊權力的節(jié)點要素及其相互關系格局,強迫性審訊發(fā)生的可能性就會大大降低。
    1.審訊的時間要素
    審訊的時間要素包括審訊的起始時點以及一次審訊的持續(xù)期間,它們都與正常人的肉體與精神的抗壓能力有關。通常而言,開始于深夜或凌晨的審訊更容易打破犯罪嫌疑人的心理平衡,造成其孤立無援的焦慮心境。而在持續(xù)期間方面,長時間的連續(xù)審訊容易造成犯罪嫌疑人身心疲勞;隨著時間的延長,這種疲勞感會逐漸增強,直至精神崩潰。兩種時間要素相結(jié)合,最具時間壓迫性的審訊開始于深夜或凌晨,然后一直持續(xù)下去,直至受審人改變不合作態(tài)度。這種極端化的審訊還常常附帶剝奪食物、睡眠或“車輪戰(zhàn)”等行為。⑹
    2.審訊的空間要素
    空間要素指審訊室的內(nèi)部結(jié)構及環(huán)境布局,其核心是審訊人員、受審人、審訊桌椅及其他審訊設施之間的空間位置和布局關系�？臻g位置、布局關系中的距離遠近、高低位次,在一定程度上可以反映審訊人員與受審人之間的地位平等程度或支配狀況。實踐中,審訊空間布局有“平行式”布局、“審問式”布局和“隔離式”布局三種形式�！皩弳柺健辈季值膶徲嵤疑{(diào)較深,光源采用強冷光,通過手銬、腳鐐或牢籠式的審訊椅將受審人限制于固定位置,使其無法自由活動,審訊人與受審人的座椅在垂直視線上分別處于上位和下位。⑺“隔離式”布局是在審訊人與犯罪嫌疑人的坐椅之間設置鐵柵欄、鋼化玻璃等,使偵查人員與犯罪嫌疑人在空間上相對隔離。⑻“平行式”布局中,審訊室色調(diào)樸素、照明適當,偵查人員與犯罪嫌疑人的坐椅平行、距離貼近,犯罪嫌疑人能夠在審訊室內(nèi)相對自由地活動。⑼上述三種布局的空間強迫性程度逐次減弱:“審問式”布局體現(xiàn)了糾問式審訊的特征,最易發(fā)生從肉體至精神的全方位強迫性審訊;“隔離式”布局在保證審訊安全的同時,也能夠防止肉體刑訊,但不能防止以語言、動作方式實施的威脅,甚至空間隔離本身即是對犯罪嫌疑人的心理壓制;“平行式”布局盡管體現(xiàn)了控辯式審訊的特征,有利于平等對話、緩解犯罪嫌疑人的心理壓力,但無法避免肉體刑訊、欺騙和許諾。
    3.審訊的主體要素
    審訊的主體要素包括審訊人員、審訊場所管理者和審訊參與者。其中,審訊人員負責對犯罪嫌疑人進行面對面的調(diào)查以查明案件事實,管理者對使用審訊場所的合法性、安全性承擔監(jiān)管職責,而參與者于審訊時在場并見證審訊過程、結(jié)果的合法性和真實性。在完全不具有強迫性的主體要素結(jié)構中,審訊權與審訊場所的管理權分由不同主體行使,兩種主體之間不存在權力隸屬關系并且職責明確,場所管理者能通過自主的觀察、行動或者利用監(jiān)控設施對審訊場所的使用進行監(jiān)督、限制;審訊參與者則代表公共利益或者受審人利益(如合適成年人),他們的在場構成對審訊人員言行的面對面監(jiān)視,有利于保護犯罪嫌疑人的合法權益。相反,在最具強迫性的主體要素結(jié)構中,審訊權與審訊場所的管理權集于一身并且缺乏審訊參與者的在場監(jiān)督,審訊人員對審訊空間內(nèi)的各種要素享有不受控制的支配權。
    4.審訊的工具要素
    審訊的工具要素包括審訊記錄設施和電子監(jiān)控設施。記錄設施的基本功能在于形成對審訊過程和結(jié)果的客觀記載,記載內(nèi)容既包括犯罪嫌疑人對犯罪事實的陳述與辯解,也包括偵查人員的語言與行為。電子監(jiān)控設施的主要功能是維護審訊場所的安全,防范自殺、自傷、逃跑以及警察濫用權力等行為的發(fā)生。從限制權力的角度來看,審訊記錄和電子監(jiān)控應當客觀、全面反映審訊人員在審訊環(huán)境中與受審人接觸、互動的情況,具有證據(jù)固定和過程監(jiān)控的雙重效能。這就要求記錄、監(jiān)控設施不受審訊人員控制,而由審訊場所管理者獨立操作,或者能夠?qū)崿F(xiàn)自動化控制。相反,在強迫性審訊的情況下,審訊記錄設施通常由審訊人員操控,審訊環(huán)境內(nèi)也缺乏必要的電子監(jiān)控。尤其值得注意的是,即使對審訊過程做了全程同步錄音錄像,這也僅僅發(fā)生在審訊室內(nèi);在審訊室外,如果缺乏電子監(jiān)控,各種形式的強迫行為仍可能發(fā)生。
    刑事程序的正當化要求對審訊權力施加全面限制,以徹底消除其對犯罪嫌疑人可能帶來的任何肉體和精神壓迫。但刑事審訊畢竟是以事實調(diào)查為根本目的的國家權力行為,其存在有相當?shù)暮侠硇�。⑽因�?偵訊制度的正當化構造應有合理限度,應能保證事實調(diào)查的基本有效性。這就要求,審訊過程的適度秘密性應得到尊重,持續(xù)數(shù)小時的審訊也應被允許,嚴重刑事犯罪的審訊場所應配置必要的、附帶一定強制性的安全防范設施,成年犯罪嫌疑人的案件中在律師之外無需設立作為審訊人員對立面的審訊參與者,等等。以此為外部限度,供述自愿性的權力保障模式應具備如下特征:審訊時間方面,審訊只能在白天進行,且不能持續(xù)太長時間,兩次審訊之間應有保障受審人飲食和睡眠的必要時間;審訊空間和審訊主體方面,以“平行式”空間布局為基礎,配之以獨立、盡責的場所管理者;審訊工具方面,應配置自動化的或由審訊場所管理者獨立操作的審訊記錄、監(jiān)控設施。所監(jiān)控的對象主要不再是被訊問人,而變?yōu)閷徲嵢藛T及其行為。在此,審訊場所的管理者、審訊參與者、監(jiān)控記錄設施相互配合、協(xié)作,對審訊過程進行微觀的、持續(xù)的、全景式的監(jiān)視與管理,通過柔性的紀律監(jiān)督來規(guī)訓審訊程序和審訊行為,使之趨于合法與正當。
    新刑訴法和警務機制改革不同程度地體現(xiàn)了權力保障模式的基本內(nèi)容。下文的研究將對權力保障模式在制度和實踐層面的基本狀況進行解析,評判其現(xiàn)實的積極性與局限性。需要說明的是,這種研究不在于系統(tǒng)化解讀強迫性審訊之所以存在的各種社會、政治及法律因素,為全面實踐反對強迫自證其罪原則、根治刑訊逼供提供一種立體模型,而是在各種可能路徑中探索權力保障向度上的解決之道。
    三、權力保障模式在立法上的體現(xiàn)與局限
    2012年之前的刑事訴訟法對供述自愿性的權力保障

[1] [2] [3] [4] 下一頁

  本文關鍵詞：供述自愿性的權力保障模式，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。