本文關(guān)鍵詞：論減刑撤銷，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論減刑撤銷

來源：肖翠平時間：2016-10-12 16:24:19

來源： 《中國法學(xué)》　

減刑撤銷即指通過法定程序撤銷已經(jīng)生效的減刑裁定。減刑撤銷可分為發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷和發(fā)生型減刑撤銷。所謂發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷，是指服刑罪犯在減刑裁定生效前存在的某種法定事由被發(fā)現(xiàn)從而導(dǎo)致生效的減刑裁定被撤銷；所謂發(fā)生型減刑撤銷，即指罪犯在減刑裁定生效后實施違法犯罪行為，從而導(dǎo)致生效的減刑裁定全部或部分被撤銷。本著有錯必糾司法精神，當(dāng)前我國法律規(guī)范體系中對發(fā)現(xiàn)型減刑撤銷制度有著明確規(guī)定，但尚無發(fā)生型減刑撤銷之規(guī)定。 

一、問題提出

盡管獲得減刑的罪犯可提前刑釋，但在刑釋前通常必須執(zhí)行剩余刑期。在行刑實踐中，便有部分即將刑釋的罪犯出現(xiàn)改造反復(fù)情形。有學(xué)者經(jīng)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)：“（監(jiān)獄）干警反映最為普遍的是：在申報減刑期間罪犯表現(xiàn)都很好，卻總有部分罪犯一旦減刑裁定生效，就松懈改造自覺性，甚至出現(xiàn)很大的反常表現(xiàn)�！盵1]這種改造反復(fù)現(xiàn)象在行刑實踐中產(chǎn)生極壞的示范效應(yīng)，嚴(yán)重毀損著監(jiān)管人員的工作積極性及監(jiān)內(nèi)的改造秩序，增大監(jiān)管和教育改造工作壓力及難度。為抑制改造反復(fù)現(xiàn)象的發(fā)生，部分行刑機構(gòu)與當(dāng)?shù)氐乃痉C構(gòu)聯(lián)合試行發(fā)生型減刑撤銷制度，[2]被媒體公開報道的案例有廣西柳城的莫某被撤銷減刑案、[3]云南玉溪的張文洪被撤銷減刑案。[4]司法實務(wù)部門所持主要理由：刑法規(guī)定的減刑條件是對服刑人員在整個刑罰執(zhí)行期間的綜合考察和評價。監(jiān)獄根據(jù)服刑人員表現(xiàn)分階段提請減刑，是一種激勵服刑人員的管理手段。行刑過程中分階段作出的減刑裁定既是對服刑人先行改造行為的肯定，又是對服刑人后期改造行為的預(yù)判。對預(yù)判發(fā)生錯誤時可適時進(jìn)行修正減刑裁定。減刑裁定不具有終局性。[5]針對部分地方行刑機構(gòu)與司法機構(gòu)聯(lián)合試行的發(fā)生型減刑撤銷制度，來自法學(xué)界的學(xué)者從減刑的獎勵性質(zhì)出發(fā)大多持否定意見。其主要觀點：減刑裁定僅能體現(xiàn)國家對服刑人先行改造行為的肯定，具有獎勵色彩，應(yīng)不具預(yù)后性。基于獎勵的既定力及穩(wěn)定性特點，減刑裁定具有終局性。撤銷已經(jīng)授予的減刑使得刑罰的不確定性大到令罪犯無法預(yù)計出獄日期的地步。[6]鑒于當(dāng)前法學(xué)界、司法實務(wù)界對是否應(yīng)建立發(fā)生型減刑撤銷制度的爭論，我國立法機構(gòu)、司法解釋機構(gòu)謹(jǐn)慎立法，在現(xiàn)行《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》及《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中均未明確規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情形下，我國部分地方行刑機構(gòu)聯(lián)合當(dāng)?shù)厮痉C關(guān)試行的發(fā)生型減刑撤銷制度是否契合我國刑事政策及刑罰目的、是否合乎我國減刑制度的立法精神？如答案肯定，那么如何對發(fā)生型減刑撤銷制度進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建以維護(hù)服刑罪犯的合法權(quán)益？

二、我國構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度的理論基礎(chǔ)

（一）發(fā)生型減刑撤銷制度應(yīng)作為我國減刑制度的必要補充

我國定罪量刑權(quán)專屬于人民法院。人民法院通過查證屬實的案件事實來推斷刑事被告的社會危險性，進(jìn)而依據(jù)罪責(zé)相一致原則來確定刑事被告是否需矯治及矯治方式�？菩滩脹Q所確定的刑罰種類及刑期便是人民法院根據(jù)刑事被告實施犯罪事實所體現(xiàn)出的社會危險性所確定的矯治方式及矯治時限。危害社會的主觀惡性及能力是衡量罪犯社會危險性的重要指標(biāo)，均屬變量，[7]從而導(dǎo)致罪犯的社會危險性也不斷發(fā)生變化。罪犯在服刑期間出現(xiàn)法定或酌定的減刑情節(jié)，說明罪犯的社會危險性降低。罪犯在獲得減刑優(yōu)待后出現(xiàn)改造反復(fù)情形，說明罪犯的主觀惡性并未得到消除或降低，罪犯的社會危險性并未發(fā)生變化。罪責(zé)相一致原則是整個刑事司法過程，包括刑事執(zhí)行過程均應(yīng)嚴(yán)格遵守的刑事司法準(zhǔn)則。人民法院對具有法定或酌定減刑情節(jié)的服刑犯進(jìn)行減刑，是罪責(zé)相一致原則在刑事執(zhí)行階段的貫徹、應(yīng)用。故發(fā)生于行刑階段的減刑，表象是一種刑罰執(zhí)行變更方式，實屬刑罰變更，其設(shè)立目的在于避免刑罰過剩。同理，發(fā)生于行刑階段的減刑撤銷，亦屬刑罰變更，其設(shè)立目的在于避免刑罰不足。

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范規(guī)定，減刑適用對象是具備法定或酌定減刑情節(jié)、社會危險性通過改造得以顯著降低的服刑犯。改造的目的在于消除或降低服刑犯的社會危險性，從而使罪犯在刑釋后能順利回歸社會。因此，社會危險性低的服刑犯，其社會回歸性較好。在執(zhí)行實踐中，相關(guān)機構(gòu)或部門通常難以對罪犯是否具備較好的社會回歸性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。首先，罪犯是否認(rèn)罪悔罪，取決于罪犯的主觀認(rèn)識。對自然人（包括服刑罪犯）主觀認(rèn)識的判斷，只能通過審查自然人的外部行為來進(jìn)行推斷。其次，部分服刑罪犯為早日獲得人身自由，在趨利避害本性驅(qū)使下通常會違背本意做出某些虛假行為來向考察機構(gòu)（包括行刑機構(gòu)及裁定減刑假釋機構(gòu)）展示其認(rèn)罪服法、具有較好的社會回歸性以達(dá)盡快獲得更多減刑優(yōu)待的目的。再次，考察機構(gòu)在生效的減刑裁定作出之前，基于不可避免的認(rèn)識狹隘及工作缺陷，對罪犯的行為是否表示罪犯“確有悔改”或確有較好的社會回歸性難免會出現(xiàn)認(rèn)識偏差。因此，在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行機構(gòu)及減刑裁定機構(gòu)對服刑犯社會回歸性的判斷客觀存在著誤判的風(fēng)險。為盡可能避免這種誤判風(fēng)險的發(fā)生，對我國現(xiàn)行減刑制度應(yīng)進(jìn)行必要補充完善，應(yīng)設(shè)立考驗期來驗證執(zhí)行機構(gòu)及減刑裁定機構(gòu)對獲得減刑優(yōu)待的罪犯社會回歸性判斷的準(zhǔn)確程度，從而保障減刑公正及減刑制度得到有效貫徹實施，避免刑罰不足的罪犯提前釋放后再次實施犯罪。

（二）符合我國刑罰特殊預(yù)防目的

從外部表象看，減刑及減刑撤銷均屬刑罰執(zhí)行的重要方式，服務(wù)于刑罰目的的實現(xiàn)。因此，對發(fā)生型減刑撤銷制度合理性的評判必然關(guān)聯(lián)著對我國刑罰目的的認(rèn)識。關(guān)于刑罰目的，學(xué)界目前尚無定論，最具代表性觀點有三：一是以高銘暄先生為代表的部分學(xué)者所持的一元論，認(rèn)為刑罰目的在于預(yù)防，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防；[8]二是以陳興良先生為代表的部分學(xué)者所持的二元論，認(rèn)為刑罰目的是預(yù)防與報應(yīng)的辯證統(tǒng)一。預(yù)防包括一般預(yù)防、特殊預(yù)防；報應(yīng)包括道義報應(yīng)與法律報應(yīng)。[9]三是以趙秉志先生為代表的部分學(xué)者所持的修正二元論，認(rèn)為刑罰目的是特殊預(yù)防與報應(yīng)的統(tǒng)一。一般預(yù)防不是刑罰的目的。[10]盡管學(xué)界對刑罰目的存有爭議，但均認(rèn)為特殊預(yù)防應(yīng)屬刑罰目的之一。所謂特殊預(yù)防，即預(yù)防罪犯再犯。構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度有助于特殊預(yù)防刑罰目的的實現(xiàn)。（1）罪犯是否再犯，罪犯服刑結(jié)束時其人身危險性屬決定因素之一。雖經(jīng)改造但尚未形成遵守社會規(guī)范意識、觀念及行為習(xí)慣的服刑犯，其人身危險性較大，回歸社會后在外界不良因素刺激下極易再犯。獲得減刑優(yōu)待的罪犯出現(xiàn)的改造反復(fù)情形，可充分說明前期改造表現(xiàn)良好的服刑犯的反社會行為尚未得到有效矯正，尚未形成遵守社會規(guī)范的意識、觀念及行為習(xí)慣。因此，在減刑后的剩余刑期內(nèi)行刑機構(gòu)有效矯正該罪犯的難度增大，應(yīng)通過減刑撤銷制度來全部或部分恢復(fù)原定的改造期限，以延長罪犯被改造時間從而增大有效矯正該罪犯的可能性。（2）主觀惡性是影響罪犯回歸社會后是否再犯的重要因素之一。服刑結(jié)束時主觀惡性仍舊較大的罪犯回歸社會后再犯的可能性較大。主觀惡性屬內(nèi)在的意識范疇，難以準(zhǔn)確考察，只能通過行為人的外在表現(xiàn)予以評判、推斷。對服刑罪犯而言，其對改造行為規(guī)范的自覺尊重程度可一定程度地體現(xiàn)著罪犯的主觀惡性大小。一般說來，罪犯對改造行為規(guī)范自覺遵守程度越大，其主觀惡性越小，社會回歸性越好。罪犯在獲得減刑優(yōu)待后出現(xiàn)的改造反復(fù)情形，表明罪犯的主觀惡性在獲得減刑優(yōu)待前被壓抑而非被消除或減小。罪犯在行刑人員嚴(yán)密監(jiān)控下依然實施違法犯罪行為，充分說明該罪犯的主觀惡性較大，反社會、蔑視社會行為規(guī)范的思想較嚴(yán)重，社會回歸性差。對該罪犯通過減刑予以提前釋放，罪犯在外部監(jiān)控弱化情形下極可能在外界不良因素刺激下重新犯罪，從而導(dǎo)致刑罰特殊預(yù)防目的落空的風(fēng)險增大，因此有必要通過減刑撤銷制度來糾正減刑錯誤，恢復(fù)原刑期，使罪犯的主觀惡性在原定刑期內(nèi)得到較好的矯治。（3）罪犯是否再犯，自制力是重要因素之一。基于需要的客觀存在及無對錯區(qū)分之屬性，國家制定各種社會行為規(guī)范以明確社會成員需要滿足方式。在外界某種或多種違法犯罪刺激因素作用下，擁有較強自制力的社會成員能夠抑制惡念，使?jié)M足自身欲望的行為符合現(xiàn)行社會行為規(guī)范。罪犯在獲得減刑后出現(xiàn)的改造反復(fù)情形，可說明該罪犯不能妥善處理好其與監(jiān)管機構(gòu)或與其他社會成員間產(chǎn)生的矛盾，抑制惡念使自身行為符合社會行為規(guī)范的自制力有待加強。因此，對該罪犯應(yīng)撤銷減刑，通過延長其被強制改造時間來增強該罪犯自制力，從而提高該罪犯刑釋回歸社會后對現(xiàn)實社會中各種違法犯罪刺激因素的“免疫力”。

（三）合乎有錯必糾、寬嚴(yán)相濟刑事政策要求

刑事政策是構(gòu)建刑事制度過程中應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，應(yīng)貫穿于刑事立法、司法及刑罰執(zhí)行整個過程。寬嚴(yán)相濟的刑事政策要求國家在對犯罪行為的處理時應(yīng)區(qū)別對待，在刑罰執(zhí)行過程中應(yīng)努力實現(xiàn)“寬大”與“嚴(yán)懲”之間的良性互動，從而促進(jìn)刑罰特殊預(yù)防目的實現(xiàn)。在罪名、刑期確定情形下，我國對主觀惡性減少的服刑犯進(jìn)行減刑以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策所蘊含的以“寬”濟“嚴(yán)”精神；[11]在服刑犯獲減刑優(yōu)待情形下，我國對主觀惡性增大或并未減少的服刑犯撤銷減刑，[12]是我國寬嚴(yán)相濟刑事政策所蘊含的以“嚴(yán)”濟“寬”精神的必然要求。另外，我國減刑制度的設(shè)立目的在于避免刑罰過剩，適用對象限于具有良好社會回歸性的服刑犯。罪犯獲得減刑后的改造反復(fù)現(xiàn)象充分說明行刑機構(gòu)及減刑裁定機構(gòu)于減刑裁定生效前對罪犯具有較好社會回歸性的判斷出現(xiàn)錯誤，根據(jù)《刑事訴訟法》265條的立法精神和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》29條規(guī)定，設(shè)立發(fā)生型減刑撤銷制度以規(guī)制罪犯獲得減刑后的改造反復(fù)情形，是有錯必糾刑事政策在我國刑罰執(zhí)行過程中的重要體現(xiàn)之一。撤銷減刑與減刑相協(xié)調(diào)、相統(tǒng)一，共同服務(wù)于刑罰特殊預(yù)防目的的實現(xiàn)，應(yīng)作為我國現(xiàn)行刑罰執(zhí)行制度的重要組成部分。

（四）貫徹行刑效益原則的必然要求

效益意味著多、快、好、省，包括經(jīng)濟效益、社會效益，要求以最小投入獲最大收益。在行刑階段，貫徹效益原則要求以最可能少的實際執(zhí)行來獲得最大的執(zhí)行效果即少刑高效。從表象看，撤銷減刑必導(dǎo)致某一罪犯刑期延長，悖于效益原則。其實不然。發(fā)生型減刑撤銷制度的構(gòu)建并不必然損害行刑過程中的經(jīng)濟效益。理由：發(fā)生型減刑撤銷制度的構(gòu)建對服刑犯能發(fā)揮較大的威懾作用，可有效抑制部分懷有“減刑到手、改造到頭”錯誤觀念的罪犯在獲得減刑后出現(xiàn)改造反復(fù)情形。獲減刑優(yōu)待的罪犯在服刑期間繼續(xù)“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、積極改造”行為有助于行刑機構(gòu)節(jié)省改造成本。另外，發(fā)生型減刑撤銷機制的構(gòu)建可有效避免刑罰不足的服刑犯提前回歸社會。據(jù)學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，刑罰不足的罪犯回歸社會后在社會不良因素刺激下再犯風(fēng)險較大。[13]如刑罰不足的刑釋犯再犯風(fēng)險發(fā)生，國家、社會須付出的經(jīng)濟成本則必高于撤銷減刑導(dǎo)致刑期延長國家應(yīng)承擔(dān)的行刑支出。發(fā)生型減刑撤銷制度的構(gòu)建可有效提高行刑所產(chǎn)生的社會效益。某種制度或機制所產(chǎn)生的社會效益無法計量，但可從其對社會發(fā)展所產(chǎn)生的正面影響得以推斷。發(fā)生型減刑撤銷制度的構(gòu)建可幫助獲得減刑優(yōu)待的罪犯形成遵守某種行為規(guī)范的觀念及行為模式，強化改造效果。實踐中，部分罪犯在早日獲得減刑優(yōu)待的欲望驅(qū)使下，可能會抑制自己的反社會思想于服刑期間實施虛假的“悔改”行為。減刑制度的設(shè)立，使罪犯從轉(zhuǎn)變反社會思想及遵守某種法定的行為規(guī)范中得到某種益處；減刑撤銷制度的設(shè)立，可使罪犯感受到堅持反社會思想及實施違法行為所導(dǎo)致的某種痛苦。因此，減刑撤銷制度的設(shè)立，必將促使罪犯不僅在刑期內(nèi)而且還應(yīng)在考驗期內(nèi)約束自身行為使之符合某種法定的行為規(guī)范，延長罪犯約束自己遵守某種法定行為規(guī)范的時間，有助于幫助罪犯轉(zhuǎn)變犯罪觀念、形成良好的行為模式以強化改造效果。

（五）是激勵機制的根本要求

獎優(yōu)罰劣是激勵機制的根本要求。作為激勵機制必要組成部分的懲罰機制在減刑制度中則體現(xiàn)為減刑撤銷�！耙蚝眯袨槎o予，因壞行為而沒收”的減刑理念應(yīng)貫穿于我國減刑制度中。減刑本質(zhì)屬于刑罰變更，目的在于避免刑罰過量，具有獎勵優(yōu)秀改造行為的外部特征，在適用過程中能達(dá)督促服刑犯積極改造、節(jié)省行刑資源等功效；減刑撤銷本質(zhì)亦屬刑罰變更，目的在于避免刑罰不足，具有懲治獲減刑后抗拒改造行為的外部特征，在適用過程中達(dá)督促罪犯積極改造、鞏固改造效果等功效。因此，減刑與減刑撤銷是從獎懲二方面來督促罪犯積極改造。反對構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度的部分學(xué)者所持的“具有獎勵性質(zhì)的減刑具有不預(yù)后性及終局性”的觀點，筆者認(rèn)為有誤：第一，減刑是刑罰變更而非刑罰執(zhí)行方式變更，其根本目的在于避免刑罰過量而非督促罪犯積極改造。獎勵是減刑的外部特征。第二，與減刑及其相類似的假釋制度中，也設(shè)置著假釋撤銷制度。至于部分學(xué)者認(rèn)為“撤銷已經(jīng)授予的減刑使得刑罰的不確定性大到令罪犯無法預(yù)計出獄日期的地步”，這也是僅僅針對實施虛假“悔改行為”的罪犯而言。服刑犯實施虛假的“認(rèn)罪悔罪”行為導(dǎo)致行刑資源及司法資源浪費，悖于情理與法理，所產(chǎn)生的“刑罰不確定至無法預(yù)計出獄日期”是罪犯實施虛假“認(rèn)罪悔罪”行為應(yīng)受的懲罰之一。對于真誠“認(rèn)罪悔罪”、具有較好社會回歸性的罪犯完全可以通過減刑來確定提前出獄日期。

三、構(gòu)建減刑撤銷制度順應(yīng)現(xiàn)實需求

（一）滿足行刑機構(gòu)對無再獲減刑機會的服刑犯順利監(jiān)管需要

在行刑實踐中，大部分服刑犯獲得減刑后通常還須在執(zhí)行場所執(zhí)行剩余刑期�；诋�(dāng)前我國減刑制度中關(guān)于減刑間隔期規(guī)定，部分服刑犯無法再次獲得減刑。為督促罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、積極改造，我國《監(jiān)獄法》58條明確規(guī)定對“破壞監(jiān)管秩序”的行為，行刑機構(gòu)可給予警告、記過、禁閉行政處分。根據(jù)司法部1990年8月31日頒布實施的《關(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》及部分地區(qū)實施的罪犯改造獎懲地方性行政法規(guī)規(guī)定，在行刑實踐中，警告、記過、禁閉處分主要影響著服刑犯獲得減刑、假釋的機會，雖然禁閉處分措施可更嚴(yán)厲限制服刑犯的人身自由，但并不足以產(chǎn)生足夠的威懾力以促使無再獲減刑機會的服刑犯在剩余刑期內(nèi)積極改造。無再次獲得減刑機會的罪犯在獲得減刑后出現(xiàn)改造反復(fù)現(xiàn)象是現(xiàn)實行刑實踐中難以解決的“老大難”問題。治頑疾，用猛藥。最嚴(yán)厲的處罰莫過于對錯誤行為人最需要滿足的欲望進(jìn)行抑制。因此構(gòu)建減刑撤銷制度能更加有效督促獲得減刑的罪犯在無再次減刑機會情形下依舊認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、積極改造。

（二）契合提高減刑措施適用準(zhǔn)確率的現(xiàn)實需要

基于行刑效益原則的現(xiàn)實需求，世界各國均設(shè)立減刑假釋制度以節(jié)省行刑資源。罪犯在假釋考驗期內(nèi)應(yīng)遵守的行為規(guī)范可為罪犯進(jìn)行某種社會行為提供明確指引；社會矯正機構(gòu)對罪犯的監(jiān)督考察及假釋撤銷后果構(gòu)成某種他律，可有效督促罪犯在考驗期內(nèi)時刻約束自己的社會行為并逐漸向遵紀(jì)守法的社會公民過渡，從而使刑罰特殊預(yù)防目的得以有效實現(xiàn)。基于上述認(rèn)識，當(dāng)前世界大部分國家采取“假釋為主，減刑為輔”的模式來調(diào)整罪犯實際執(zhí)行刑期。[14]我國也設(shè)立減刑假釋制度來督促罪犯積極改造。“2009年，各級法院依法辦理減刑、假釋案件513263件，同比下降3．61%，其中減刑案件480559件，假釋案件32704件�！盵15]“（2010年），各級人民法院依法辦理減刑524006人，辦理假釋35724人，切實保障符合條件的服刑罪犯依法獲得減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利�！盵16]“2011年，各級人民法院積極推行減刑、假釋裁定前公示和聽證制度，增強減刑、假釋案件審理的透明度，進(jìn)一步提高減刑、假釋案件的審理質(zhì)量，依法辦理減刑57.22萬人，辦理假釋4.28萬人，保障符合條件的服刑罪犯依法獲得減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利。”[17]“2012年全國法院依法辦理減刑案件603159起、假釋案件46995起。”[18]從近四年各地法院工作年度報告來看，我國采取“減刑為主，假釋為輔”模式來調(diào)整罪犯實際執(zhí)行刑期，且減刑適用人數(shù)有逐漸擴大趨勢。減刑措施的大量適用必將增大執(zhí)行機構(gòu)、減刑裁定機構(gòu)的減刑條件審查工作壓力，使服刑犯成功騙取減刑的可能性增大。因此，為抑制服刑犯騙取減刑行為發(fā)生，借鑒假釋制度實施經(jīng)驗構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度是我國提高減刑措施適用準(zhǔn)確率的保障措施之一。

（三）滿足檢察機關(guān)順利開展減刑監(jiān)督工作的時間需求

基于發(fā)生型減刑撤銷制度的立法缺失，為便于對獲得減刑后再無減刑機會的罪犯進(jìn)行有效監(jiān)管，部分行刑機構(gòu)“集中申報”“建議減殘刑”，人民法院書面審，雙方相互配合、協(xié)作，從而使刑期不長或剩余刑期較短的服刑犯在收到減刑裁定后不久即刑釋。[19]這種“減殘刑”模式使減刑后的服刑犯剩余刑期較短，通常不超過20日，從而導(dǎo)致檢察機關(guān)在認(rèn)為減刑裁定不當(dāng)開展減刑監(jiān)督工作過程中罪犯已被刑釋，不利于減刑監(jiān)督工作的順利開展。[20]構(gòu)建發(fā)生型減刑撤銷制度，設(shè)立20日以上的減刑撤銷考驗期，利于行刑機構(gòu)對獲得減刑后再無減刑機會的罪犯進(jìn)行有效監(jiān)管從而抑制“減殘刑”模式的適用，也可滿足檢察機關(guān)順利開展減刑監(jiān)督工作的時間需求。

四、我國發(fā)生型減刑撤銷制度的具體設(shè)計

（一）服刑期內(nèi)發(fā)生型減刑撤銷制度

所謂服刑期內(nèi)發(fā)生型減刑撤銷制度是指罪犯在服刑期內(nèi)實施違反監(jiān)規(guī)或犯罪行為，其先前因“確有悔改表現(xiàn)”或“立功”表現(xiàn)所獲得的減刑待遇酌情予以全部或部分撤銷制度。對罪犯而言，所獲減刑被撤銷，其待遇類似于因重新犯罪而判刑。減刑是否被撤銷嚴(yán)重關(guān)聯(lián)著罪犯的人身利益，應(yīng)設(shè)立科學(xué)、嚴(yán)密程序以保障減刑撤銷裁定的公正性，避免撤銷減刑裁定演變成行刑機構(gòu)控制或報復(fù)無辜罪犯的另一手段。與其得而復(fù)失，不如不曾擁有。減刑撤銷程序設(shè)計瑕疵極可能導(dǎo)致減刑撤銷裁定發(fā)生錯誤，從而引發(fā)罪犯因不滿減刑撤銷裁定而產(chǎn)生報復(fù)社會心態(tài)，毀損改造效果。

1.適用對象：被判處監(jiān)禁刑、在服刑期間“確有悔改表現(xiàn)”或“立功表現(xiàn)”被人民法院依法酌定減刑的罪犯。依照我國《刑法》50條、第78條規(guī)定，當(dāng)前我國減刑可分為法定減刑與酌定減刑。所謂法定減刑，是指罪犯具備法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)減刑情形時，人民法院對服刑犯的減刑，包括罪犯依據(jù)《刑法》50條第1款所獲減刑及因?qū)嵤爸卮罅⒐Α毙袨樗@減刑；酌定減刑，是指罪犯具備法律規(guī)定可以減刑情形時，人民法院對服刑犯的減刑，包括罪犯依據(jù)《刑法》78條第1款規(guī)定所獲減刑。發(fā)生型減刑撤銷制度適用于獲酌定減刑的罪犯，其適用對象應(yīng)同時具備以下條件：（1）罪犯被判處監(jiān)禁刑，正被羈押改造；（2）罪犯因在服刑期間“確有悔改表現(xiàn)”或“有立功表現(xiàn)”而被人民法院依法裁定減刑；（3）罪犯獲得減刑后仍在監(jiān)禁改造。對于獲得法定減刑的罪犯不適用發(fā)生型減刑撤銷制度，原因在于：（1）具備法定減刑情形的罪犯，其社會回歸性由法律明確規(guī)定，不需減刑裁定法院酌情認(rèn)定，不存在著發(fā)生型減刑撤銷制度設(shè)立前提即減刑裁定法院對罪犯社會回歸性判斷出現(xiàn)錯誤。（2）具備法定減刑情形的罪犯獲取減刑是罪犯依法享有的一項權(quán)益。撤銷法定減刑極可能導(dǎo)致罪犯人權(quán)受損，違反《刑法》50條第1款或《刑法》78條第1款規(guī)定，同時也不具備現(xiàn)實操作性。

2.適用期間：減刑考驗期。考驗期的設(shè)定應(yīng)根據(jù)罪犯主觀惡性、所獲減刑幅度等因素綜合考慮，其長短應(yīng)與罪犯受刑罰懲治程度成正比。對于被判拘役、有期徒刑的罪犯的減刑考驗期可設(shè)定為罪犯的剩余刑期。無期徒刑減為有期徒刑的罪犯的減刑考驗期限可借鑒死緩考驗期，設(shè)為二年。減刑考驗期限，從減刑之日起計算。對被判處拘役、有期徒刑的罪犯是否有“悔改”表現(xiàn)、是否可提前釋放，應(yīng)在罪犯的整個服刑期間對罪犯進(jìn)行考察。將剩余刑期作為罪犯減刑考驗期可有效督促罪犯服刑期間積極改造，符合我國減刑撤銷制度的設(shè)置目的。無期徒刑減為有期徒刑，所減刑期無法計算，如將有期徒刑刑期作為減刑考驗期，罪犯在減刑考驗期出現(xiàn)改造反復(fù)情形則必將恢復(fù)無期徒刑，對罪犯過于嚴(yán)厲。為更好體現(xiàn)行刑文明、人道精神，借鑒我國死緩二年考驗期的立法例，將無期徒刑減為有期徒刑的減刑考驗期設(shè)立為二年既合乎情理，也符合我國行刑實際。這是因為無期徒刑減為有期徒刑的罪犯仍有再次獲得減刑機會，其二年減刑考驗期滿后如出現(xiàn)改造反復(fù)情形，盡管可逃避減刑被撤銷處罰，但其再次獲減刑機會將受嚴(yán)重影響。如罪犯依舊改造表現(xiàn)良好，具備“確有悔改”或“立功”表現(xiàn)而再獲減刑，則視為有期徒刑罪犯的減刑，減刑考驗期為剩余刑期，減刑考驗期內(nèi)出現(xiàn)改造反復(fù)情形，則人民法院酌情裁定撤銷所減刑期全部或部分。

3.適用條件：實施違法犯罪行為。在執(zhí)行實踐中，罪犯被認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)便是罪犯在服刑期間“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”。盡管罪犯服刑結(jié)束后是否有再犯可能性難以判斷，但罪犯在服刑期間、在刑罰執(zhí)行機構(gòu)的嚴(yán)密監(jiān)管下仍然違反監(jiān)規(guī)或再次犯罪，便充分說明罪犯回歸社會后再犯可能性極大，刑罰執(zhí)行機構(gòu)及減刑裁定法院先前對罪犯社會回歸性好的預(yù)斷存在錯誤，應(yīng)撤銷部分或全部所減刑期。罪犯在服刑期間實施的違法行為主要包括：（1）違反監(jiān)規(guī)行為。違反監(jiān)規(guī)情節(jié)有輕重之分，對所有違反監(jiān)規(guī)行為一律以撤銷全部或部分減刑處理，極可能導(dǎo)致減刑撤銷機制被濫用從而影響罪犯積極改造獲取減刑待遇的積極性，故應(yīng)對可適用減刑撤銷處置的違反監(jiān)規(guī)行為進(jìn)行以下立法明確：二次或二次以上實施違反《監(jiān)獄法》58條規(guī)定的行為。罪犯多次實施《監(jiān)獄法》58條所禁止行為，充分說明警告、記過、禁閉措施對罪犯所起矯正作用不大，罪犯社會回歸性差，應(yīng)撤銷減刑以實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防目的。（2）有執(zhí)行、履行能力卻拒絕執(zhí)行財產(chǎn)刑、拒絕履行附帶民事賠償義務(wù)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》2條第3款立法構(gòu)建執(zhí)行財產(chǎn)刑、履行附帶民事賠償義務(wù)與減刑、假釋的關(guān)聯(lián)機制。為體現(xiàn)減刑、假釋機會平等原則，在執(zhí)行實踐中，部分減刑、假釋裁定法院對具備酌定減刑情節(jié)、但確無賠償能力或執(zhí)行能力的罪犯，也予以減刑優(yōu)待。[21]現(xiàn)實生活中，部分民眾（包括服刑罪犯）因繼承、征地拆遷補償?shù)仁掠梢灰贡└磺樾慰陀^存在。獲減刑前無賠償能力、獲減刑后具備履行、執(zhí)行能力的服刑罪犯，如拒絕執(zhí)行財產(chǎn)刑或履行附帶民事賠償義務(wù)，說明減刑裁定法院先前對“服刑罪犯如有執(zhí)行、履行能力會積極執(zhí)行財產(chǎn)刑、履行附帶民事義務(wù)”的推斷有誤，依據(jù)有錯必糾司法精神，應(yīng)撤銷罪犯所獲減刑優(yōu)待。

4.適用程序。（1）罪犯在服刑期內(nèi)因?qū)嵤┻`法行為被撤銷減刑程序設(shè)計。

減刑裁定書副本送達(dá)收件人后20天內(nèi)，罪犯如實施違法行為并符合撤銷所獲減刑條件，人民檢察院可依據(jù)《刑事訴訟法》263條規(guī)定自行或應(yīng)執(zhí)行機構(gòu)要求向法院提出書面糾正意見，要求人民法院糾正不當(dāng)?shù)臏p刑裁定。人民法院應(yīng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭開庭審理，作出最終裁定。減刑裁定書副本送達(dá)收件人20天以后，罪犯實施違法行為并符合報請撤銷所獲減刑條件時，考察機構(gòu)可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第456條規(guī)定，[22]向作出減刑裁定的人民法院報請撤銷減刑裁定的相關(guān)材料，，由作出減刑裁定的人民法院進(jìn)行審查。人民法院如發(fā)現(xiàn)本院已經(jīng)生效的減刑裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)依法另行組成合議庭審理并作出裁定。人民檢察院有權(quán)依照《刑事訴訟法》263條立法精神對人民法院撤銷減刑裁定的審判活動依法進(jìn)行監(jiān)督。（2）罪犯在服刑期內(nèi)因重新犯罪被撤銷減刑程序設(shè)計。如新罪管轄法院即為減刑管轄法院或是減刑管轄法院的上級法院，新罪管轄法院對罪犯在服刑期內(nèi)所犯新罪依法定罪量刑后，再根據(jù)減刑考察機構(gòu)提交的撤銷減刑裁定建議作出撤銷減刑裁定，依據(jù)《刑法》71條確定罪犯刑期；如新罪管轄法院為減刑管轄法院的下級法院，新罪管轄法院對罪犯所犯新罪作出生效裁決后再將本案逐級移送減刑管轄法院，減刑管轄法院根據(jù)減刑考察機構(gòu)提交的撤銷減刑裁定建議作出撤銷減刑裁定，依據(jù)《刑法》71條確定罪犯刑期。罪犯對新罪判決的救濟連帶著對撤銷減刑裁定的救濟，如新罪判決最終被改判為無罪，則撤銷減刑裁定自始無效。在服刑期內(nèi)重新犯罪的罪犯無權(quán)僅對撤銷減刑裁定進(jìn)行救濟。

（二）刑滿釋放后撤銷減刑制度

刑滿釋放后撤銷減刑制度是指獲得減刑的原罪犯在刑滿釋放后一定時期內(nèi)再次犯罪，撤銷所減刑期的全部或部分，重新收監(jiān)執(zhí)行的刑罰執(zhí)行制度。當(dāng)前我國部分省市僅就罪犯服刑期內(nèi)減刑撤銷制度進(jìn)行試點，執(zhí)行實踐中也出現(xiàn)不少相類似案例，并不涉及原罪犯刑滿釋放后減刑撤銷問題。對于原罪犯刑滿釋放后減刑撤銷制度的構(gòu)建問題，當(dāng)前國內(nèi)僅限于學(xué)者研究探索，執(zhí)行實踐中尚未發(fā)現(xiàn)相類似案例。國外部分國家如法國已有相關(guān)立法。[23]筆者認(rèn)為，在我國構(gòu)建罪犯刑滿釋放后撤銷減刑制度，雖具有理論可行性，但必要性不足。原因在于：對于大多數(shù)獲得減刑的刑釋人員而言，獲得減刑的客觀事實說明原罪犯經(jīng)改造具備較好的社會回歸性，服刑期間喪失或被限制人身自由的痛苦感能有效抑制其形成違法犯罪動機。當(dāng)前我國較完備的行政處罰措施及對前科犯、累犯從重處罰政策可一定程度地威懾刑釋人員回歸社會后遵守社會行為規(guī)范。社會管理機構(gòu)可通過現(xiàn)行完備的懲治機制來處理獲得減刑的刑釋人員反社會行為，構(gòu)建減刑撤銷制度的現(xiàn)實必要性不足。另外，罪犯刑釋后撤銷減刑制度在貫徹執(zhí)行過程中將遭遇下列難以解決的“適用瓶頸”：

1.減刑考驗期設(shè)置問題。減刑考驗期的設(shè)置似乎可采取以下方式：一是將所減刑期總和設(shè)為減刑考驗期；二是區(qū)分不同刑種、刑期，分別設(shè)定減刑考驗期。如將所減刑期總和設(shè)為減刑考驗期，則導(dǎo)致罪犯被減刑期越長，刑滿釋放后減刑考驗期則越長。依據(jù)情理，罪犯被減刑期越長，說明罪犯社會回歸性越好，其刑釋后的減刑考驗期應(yīng)越短。故將所減刑期總和設(shè)為減刑考驗期極可能導(dǎo)致減刑考驗期的設(shè)置悖于情理。另外，被判無期徒刑的罪犯被酌定減刑為有期徒刑，因其所減刑期無法計算，減刑考驗期無法設(shè)置。如區(qū)分不同刑種、刑期，分別設(shè)定減刑考驗期，由于被判處拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子如具備酌定減刑情節(jié)均可進(jìn)行減刑且所減刑期各異，故采用此法設(shè)定減刑考驗期難以消除掛一漏萬風(fēng)險。減刑考驗期設(shè)置應(yīng)具備的周延性難以保障。

2.先前被判處無期徒刑后獲減刑的刑釋人員在考驗期內(nèi)再犯處理問題。刑釋人員在考驗期內(nèi)的再犯行為有違法、犯罪之分。如經(jīng)長期服刑致年老體弱的刑釋人員在考驗期內(nèi)有違法、犯罪行為如酒駕、醉駕等，則依據(jù)減刑撤銷制度操作時便會遭遇到如何撤銷減刑問題。如不論違法犯罪情形對其一律撤銷僅有的一次減刑恢復(fù)到無期徒刑，則對刑釋人員而言過于苛刻，不合情理，也不符合罪責(zé)相一致的刑罰原則；如依據(jù)特別立法規(guī)定，根據(jù)違法、犯罪情形不同恢復(fù)不同執(zhí)行刑期，則基于犯罪情形各異，立法所要求的周延性難以得到保障。如將該類刑釋人員不納入適用對象范圍，則無理論支撐，制度構(gòu)建悖于公平公正要求。

五、罪犯不服減刑撤銷裁定的救濟途徑設(shè)計

由于“裁判的最終目的是對事實進(jìn)行正確的認(rèn)定，并準(zhǔn)確地適用法律，因此，有必要設(shè)置相應(yīng)的救濟程序?qū)π淌聦徟兄锌赡艹霈F(xiàn)的錯誤予以糾正，以使裁判結(jié)果最大限度地接近實體真實，使法律得到更準(zhǔn)確的適用�！盵24]基于罪犯正處于被監(jiān)管狀態(tài)，對撤銷減刑裁定設(shè)立科學(xué)的救濟程序，則更顯必要。根據(jù)發(fā)生型減刑撤銷制度，罪犯因犯罪行為被撤銷減刑裁定，如不服可通過對新罪判決上訴方式來獲取司法救濟。如罪犯因違法行為被撤銷減刑裁定，那又該如何設(shè)置救濟程序呢？

（一）使罪犯充分參與撤銷減刑裁定制作過程

減刑撤銷，關(guān)聯(lián)著罪犯切身利益。據(jù)學(xué)者實證研究顯示，一個人在對自己利益有著不利影響的裁判或者決定制作過程中，如果不能向裁決者提出自己訴求，不能與其他各方及裁判者展開有意義的論證、說服和交涉，就會產(chǎn)生強烈的不公正感，這種感覺源于其權(quán)益受到裁判者的忽視，其道德主體地位遭受裁判者的否定，其人格尊嚴(yán)遭到了貶損。[25]同時，由于罪犯充分參與對其不利裁決的制作過程，即使罪犯對裁決結(jié)果不滿意，其自愿接受這種不利裁決結(jié)果的可能性增大。因此為保障撤銷減刑裁定的公正性、提高罪犯對減刑撤銷裁定的認(rèn)同度，應(yīng)使罪犯能充分參與撤銷減刑裁定制作過程。具體方式：（1）借鑒《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》7條規(guī)定，監(jiān)管機構(gòu)提請撤銷減刑建議必須經(jīng)監(jiān)獄或分監(jiān)區(qū)的全體警察會議集體評議后由提請減刑假釋評審委員會評審。減刑假釋評審委員會在評審過程中應(yīng)當(dāng)面聽取罪犯異議理由并允許罪犯辯駁，在認(rèn)為罪犯異議不成立時應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)理由說明。（2）人民法院應(yīng)根據(jù)程序正義原則所蘊含的充分參與要求，參照《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》（后簡稱《減刑、假釋案件審理程序規(guī)定》）第6條、第7條之規(guī)定，對減刑撤銷案件開庭審理并賦予罪犯自行或委托律師進(jìn)行法庭辯論權(quán)。人民法院當(dāng)庭向罪犯論證撤銷減刑裁定的合理性及正當(dāng)性，使罪犯成為裁判制作過程中的協(xié)商者、對話者、辯論者和被說服者。

（二）暢通罪犯申訴渠道

一般說來，某項處理決定被不同主體核查次數(shù)越多，處理決定所認(rèn)定的事實越接近客觀真實，處理決定本身也能體現(xiàn)出更大程度的公正。撤銷減刑裁定亦如此。當(dāng)前我國學(xué)界有學(xué)者主張通過賦予服刑人員不服違法行為處理決定的訴訟救濟方式來加大對服刑人員合法權(quán)益保障力度。[26]那么，是否可借鑒國內(nèi)學(xué)者提出的訴訟救濟機制，通過賦予罪犯不服減刑撤銷裁定上訴權(quán)來加強對撤銷減刑裁定的監(jiān)督呢？筆者認(rèn)為，即使賦予罪犯不服減刑撤銷裁定的上訴權(quán)，但可操作性仍值得懷疑。理由：（1）罪犯不服撤銷減刑裁定而上訴，其勝訴的前提是能收集充分證據(jù)來證實法院或行刑機構(gòu)認(rèn)定事實有誤。在行刑實踐中，處于被嚴(yán)密監(jiān)控狀態(tài)下的在押罪犯因人身自由受限通常難以開展調(diào)查取證工作；如聘請律師代為訴訟，調(diào)查取證權(quán)受現(xiàn)行法律保障不足的代理律師在服刑場所能否完成調(diào)查取證任務(wù)值得懷疑。[27]因此，人身自由被限制的罪犯基于其道德缺陷及行為瑕疵，其不服處于強勢地位的處理機構(gòu)作出的撤銷減刑裁定進(jìn)行上訴救濟并獲成功的可能性較低；（2）依據(jù)我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范，罪犯不服減刑裁定，不能上訴。如賦予罪犯不服減刑撤銷裁定上訴權(quán)，則依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第449條、《減刑、假釋案件審理程序規(guī)定》第1條之規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯如不服撤銷減刑裁定提出上訴，應(yīng)由最高人民法院處理。這無疑會增大最高人民法院審判工作壓力，影響最高人民法院刑事審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作。

既然當(dāng)前不宜適用賦予罪犯不服減刑撤銷裁定上訴權(quán)的方式來避免減刑撤銷裁定被濫用，那么只能通過完善罪犯申訴制度來規(guī)范減刑撤銷制度的實踐運行。申訴渠道阻塞問題是當(dāng)前我國罪犯申訴制度的主要缺陷之一。“張高平、張輝叔侄強奸殺人案”中的原罪犯十年申訴才沉冤昭雪便為一現(xiàn)實例證。[28]根據(jù)我國《監(jiān)獄法》47條規(guī)定，罪犯只能將申訴材料交行刑機構(gòu)或行刑監(jiān)督機構(gòu)。如罪犯通過郵信方式寄送，包含不服減刑撤銷裁定申訴內(nèi)容的信件經(jīng)監(jiān)獄檢查后通常會被監(jiān)獄以“妨礙罪犯改造”為由扣留。[29]有學(xué)者提出罪犯通信自由權(quán)應(yīng)受憲法保障，[30]為暢通罪犯申訴渠道，于服刑場所增設(shè)當(dāng)?shù)厝舜竺孛苄畔洳皇楫?dāng)前一可行之策。理由如下：（1）雖然罪犯親友審結(jié)后可自己或通過代理律師到法院獲取關(guān)于減刑撤銷裁定的庭審材料，但罪犯本人的書面申訴理由對申訴結(jié)果影響較大。另外，現(xiàn)實生活中出現(xiàn)新證據(jù)的可能性客觀存在，如掌握證據(jù)材料的同監(jiān)犯庭審時因證據(jù)材料內(nèi)容有利于罪犯而不愿提供證言或作偽證，刑釋后改變原證言或愿意提供證言以證實減刑撤銷裁定法院認(rèn)定事實錯誤。罪犯可通過人大秘密信箱向人大及罪犯親友（罪犯親友可向人大機構(gòu)了解、查詢）提供書面申訴理由及相關(guān)新證據(jù)信息，以利于申訴成功。（2）當(dāng)前許多監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)《司法部關(guān)于在監(jiān)獄系統(tǒng)推行獄務(wù)公開的實施意見》規(guī)定設(shè)立監(jiān)獄長信箱。實踐運行情況是部分監(jiān)獄長信箱內(nèi)經(jīng)�！氨頁P多投訴少”。[31]根據(jù)《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》44條規(guī)定，當(dāng)前我國各監(jiān)管場所都設(shè)有檢察官信箱。實踐運行情況是部分駐監(jiān)檢察官瀆職失職情形客觀存在�！岸阖堌垺笔录銥橐滑F(xiàn)實例證。因此增設(shè)人大秘密信箱有助于罪犯申訴渠道暢通。（3）依據(jù)《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》5條及《司法部關(guān)于在監(jiān)獄系統(tǒng)推行獄務(wù)公開的實施意見》規(guī)定，人大依法可對監(jiān)管機關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督。對撤銷減刑裁定進(jìn)行有效監(jiān)督的前提之一在于監(jiān)督機關(guān)能準(zhǔn)確了解、掌握相關(guān)真實信息。不服撤銷減刑裁定的罪犯作為當(dāng)事人，通常擁有能證實撤銷減刑裁定違法的相關(guān)材料或理由。監(jiān)管機構(gòu)提請減刑撤銷獲成功說明管轄法院作出的撤銷減刑裁定獲監(jiān)獄長、駐監(jiān)檢察院認(rèn)可。因利益關(guān)聯(lián)，監(jiān)獄長信箱、駐監(jiān)檢察官信箱，對不服撤銷減刑裁定的罪犯而言，可信度較低。人大與減刑撤銷案無直接利益關(guān)聯(lián)，其處理或在罪犯親友督促下處理罪犯不服減刑撤銷裁定申訴材料的積極性、公正性通常會比監(jiān)管機構(gòu)、駐監(jiān)檢察院高�；谥辛�、公正的外部形象，人大在監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立秘密信箱，通常能獲罪犯關(guān)于減刑撤銷裁定的真實信息。（4）獲得相關(guān)真實信息的部分人大機構(gòu)，基于其監(jiān)督責(zé)任意識自行或在罪犯親友督促下可能會單獨或聯(lián)合組成調(diào)查組開展相關(guān)調(diào)查。調(diào)查組依照科學(xué)的調(diào)查方案、正確調(diào)查方式開展的相關(guān)調(diào)查活動，通常能還原事實真相。如認(rèn)為撤銷減刑裁定有錯，人大既可依法提出糾正錯案的議案又可督促原審法院或其上級法院予以糾正，這可警醒監(jiān)獄等改造機構(gòu)慎重做出警告、處分或禁閉處理決定，警醒裁定法院慎重做出減刑撤銷裁定，從而抑制減刑撤銷機制被濫用。（5）罪犯對人大的秘密發(fā)信并不會導(dǎo)致負(fù)面影響。罪犯的發(fā)信內(nèi)容只能承載著罪犯入監(jiān)服刑前及服刑期間所獲信息，主要產(chǎn)生信息共享和情緒宣泄之功效。上述信息被泄露，并不妨礙國家安全及追查刑事犯罪需要，也不會妨礙罪犯改造。這是因為：指控罪犯的所有證據(jù)（包括罪犯口供）已在庭審中公開，已無保密必要性。嚴(yán)禁檢查罪犯對人大發(fā)信內(nèi)容并不妨礙我國公安司法機關(guān)追查刑事犯罪。罪犯在監(jiān)獄等改造場所通常受嚴(yán)密監(jiān)控，其在服刑期間不可能有機會接觸到可能會危害國家安全的相關(guān)信息；如罪犯入監(jiān)服刑前已掌握部分危害國家安全信息，其可于入監(jiān)服刑前或服刑結(jié)束后通過其他秘密方式泄露。嚴(yán)禁對罪犯發(fā)信內(nèi)容進(jìn)行檢查并不損害國家安全。由于信息本身只能影響受體，并不會妨礙供體的行為方式。如網(wǎng)絡(luò)大謠發(fā)布的虛假信息，只能誤導(dǎo)網(wǎng)民，通常并不會影響其本人行為。罪犯信中對不服減刑撤銷裁定的申訴，對其本人而言，只起憤懣情緒宣泄功效，通常并不會影響理性的罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)、積極改造。另外，即使罪犯信中承載著某些不利于國家安全及刑事犯罪追查、妨礙罪犯積極改造等內(nèi)容，處理罪犯來信的人大工作人員因與本案無直接利害關(guān)系，基于工作保密紀(jì)律及自保天性，通常不會泄密，即使應(yīng)罪犯親友要求公開，于公開前也會對來信涉密部分進(jìn)行技術(shù)處理。

基于事物間的客觀聯(lián)系，任何改革均“牽一發(fā)而動全身”，均須設(shè)置相應(yīng)配套措施或制度以促進(jìn)改革效果最大化。監(jiān)管場所專設(shè)人大秘密信箱亦如此。為充分發(fā)揮該舉措在抑制減刑撤銷機制被濫用之積極功效，應(yīng)完善或健全以下配套機制：第一，申訴罪犯及重要證人調(diào)換監(jiān)區(qū)改造機制�，F(xiàn)實生活中任何控告檢舉行為，包括罪犯向人大提供不服撤銷減刑裁定的申訴材料，均有可能帶來被打擊報復(fù)的風(fēng)險。為消除罪犯后顧之憂、鼓勵不服被撤銷減刑裁定的罪犯積極申訴，在依據(jù)《中央紀(jì)委、監(jiān)察部關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》嚴(yán)格控告檢舉保密責(zé)任的同時，應(yīng)在調(diào)查組入監(jiān)調(diào)查結(jié)束后為有理申訴罪犯及提供不利于行刑機構(gòu)證言的證人調(diào)換監(jiān)區(qū)。第二，提供虛假申訴材料進(jìn)行無理申訴的處理機制。服刑罪犯如捏造事實或隱瞞重要事實，通過秘密郵信向人大提供虛假申訴材料進(jìn)行無理申訴，極可能會浪費行刑監(jiān)督機構(gòu)大量物力、精力，也不利于社會秩序穩(wěn)定。一經(jīng)查實，調(diào)查組可建議改造機構(gòu)依據(jù)《監(jiān)獄法》58條對罪犯進(jìn)行相應(yīng)處理。對罪犯控告、檢舉失實是否構(gòu)成以隱瞞重要事實方式提供虛假申訴材料的評斷，應(yīng)從保護(hù)罪犯角度出發(fā)，從而維持罪犯督促改造機構(gòu)正確執(zhí)行刑罰的積極性。第三，變更法院管轄。據(jù)《減刑、假釋案件審理程序規(guī)定》第21條規(guī)定，不服撤銷減刑裁定的申訴，最終應(yīng)由原審法院或其上級法院處理。如原審法院就某罪犯減刑問題先后制作過減刑、撤銷減刑生效裁定，再由其制作恢復(fù)減刑裁定，將嚴(yán)重貶損司法權(quán)威。為維系司法權(quán)威、避免減刑管轄法院因自我否定而產(chǎn)生排斥心理，不服撤銷減刑裁定申訴的處理法院應(yīng)是原審法院的上級法院，以增強恢復(fù)減刑裁定的公正性。如撤銷減刑裁定由最高法院作出，不服撤銷減刑裁定的申訴仍應(yīng)由最高法院處理；如撤銷減刑裁定由高級人民法院作出，筆者建議高級人民法院應(yīng)向最高法院申請移送管轄，由最高法院另行指定其他高級人民法院處理為宜。第四，構(gòu)建督促機制。據(jù)《減刑、假釋案件審理程序規(guī)定》第21條規(guī)定，法院啟動減刑裁定糾正程序的前提是原審法院或其上級法院認(rèn)為撤銷減刑裁定“確有錯誤”，但對法院如何認(rèn)定及審理期限未作出明確規(guī)定。為督促申訴管轄法院及時、公正處理罪犯不服撤銷減刑裁定的申訴，最高法院應(yīng)通過司法解釋明確規(guī)定：（1）申訴管轄法院應(yīng)組織專家參與聽證程序來認(rèn)定生效的撤銷減刑裁定是否“確有錯誤”，從而決定是否應(yīng)啟動減刑裁定糾正程序。專家可由具備條件的人大代表、法學(xué)教授、資深律師等專業(yè)人員擔(dān)任。（2）申訴管轄法院組織聽證程序的時間期限、審理期限及違反期限規(guī)定的相關(guān)法律責(zé)任。

  本文關(guān)鍵詞：論減刑撤銷，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。