本文關(guān)鍵詞：論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則

來(lái)源：未知 2012-11-20 10:14 【 三人行司法考試培訓(xùn)網(wǎng) 】

【出處】《法學(xué)家》2012年第2期
【摘要】中國(guó)2010年頒行的兩部刑事證據(jù)規(guī)定，對(duì)“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”作了明確區(qū)分，并針對(duì)“瑕疵證據(jù)”和部分“非法證據(jù)”確立了可補(bǔ)正的排除規(guī)則。所謂“瑕疵證據(jù)”，大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)。無(wú)論是從侵害的法益、違反法律程序的嚴(yán)重程度來(lái)看，還是從所造成的消極后果來(lái)看，“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”都具有顯著的區(qū)別，這也構(gòu)成了對(duì)此類(lèi)證據(jù)予以補(bǔ)正的主要理由。司法解釋確立了“瑕疵證據(jù)”的范圍、補(bǔ)正程序、補(bǔ)正的標(biāo)準(zhǔn)以及補(bǔ)正不能的法律后果。但是，無(wú)論是對(duì)“瑕疵證據(jù)”的界定，還是對(duì)此類(lèi)證據(jù)的補(bǔ)正，司法官員都可能存在誤讀和濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。因此，對(duì)于這一規(guī)則的運(yùn)用，應(yīng)保持審慎的態(tài)度。
【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；瑕疵證據(jù)；排除規(guī)則；程序補(bǔ)正；補(bǔ)正不能
【寫(xiě)作年份】2012年


【正文】

　　引言

　　2010年7月，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同其他三個(gè)部門(mén)頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，分別簡(jiǎn)稱(chēng)《非法證據(jù)排除規(guī)定》和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)刑事證據(jù)的審查判斷問(wèn)題作出了一系列新的規(guī)定，其中尤為引人矚目的是確立了三種證據(jù)排除規(guī)則：一是主要針對(duì)非法言詞證據(jù)的“強(qiáng)制性排除”規(guī)則；二是適用于非法物證、書(shū)證的“自由裁量的排除”規(guī)則；三是主要涉及瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題的“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。[1]對(duì)于前兩種排除規(guī)則的性質(zhì)及相互間的關(guān)系，法學(xué)界在認(rèn)識(shí)上并沒(méi)有原則性的分歧，而主要是對(duì)這些排除規(guī)則的實(shí)施效果表示出了憂慮。但對(duì)于“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則，很多研究者對(duì)其正當(dāng)性提出了質(zhì)疑。有些人士甚至擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致證據(jù)排除規(guī)則受到消解、辦案人員為補(bǔ)正瑕疵而弄虛作假。[2]尤其是對(duì)非法所得的物證、書(shū)證的證據(jù)能力問(wèn)題，《非法證據(jù)排除規(guī)定》本來(lái)已經(jīng)確立了“自由裁量權(quán)的排除”規(guī)則，卻又給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或合理解釋的機(jī)會(huì)，對(duì)這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的濫用，有學(xué)者也提出了批評(píng)。[3]

　　對(duì)于可補(bǔ)正的排除規(guī)則，法學(xué)界提出的一些擔(dān)憂甚或質(zhì)疑都是可以理解的。畢竟非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的實(shí)施一直面臨著諸多方面的障礙。如今，僅僅依靠法律位階并不高的兩部司法解釋?zhuān)鸵鉀Q這一證據(jù)規(guī)則的有效實(shí)施問(wèn)題，確實(shí)是不容樂(lè)觀的。[4]況且，從兩個(gè)證據(jù)規(guī)定施行以來(lái)的情況看，法院真正嚴(yán)格按照司法解釋的要求排除非法證據(jù)的案件，至今仍屬鳳毛麟角。[5]至于可補(bǔ)正的排除規(guī)則，人們也有理由將其視為兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的起草者所作的重大妥協(xié)，最終可能變成“經(jīng)過(guò)補(bǔ)正后的不排除規(guī)則”。

　　在筆者看來(lái)，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的確立，意味著一種新型的非法證據(jù)排除規(guī)則出現(xiàn)在中國(guó)刑事法律之中。在西方國(guó)家的司法制度中，刑事法庭對(duì)于控辯雙方有關(guān)證據(jù)合法性問(wèn)題的爭(zhēng)議，一般都是作出排除或者不排除的裁決。非法證據(jù)一經(jīng)法院排除于法庭之外，公訴方即不得再援引它作為起訴的證據(jù)，法院也不得將其作為定罪的依據(jù)。而法院一旦作出不予排除的裁決，該證據(jù)在英美法庭上就具有了可采性，在大陸法國(guó)家的法庭上則具有了證據(jù)能力�？梢钥闯�，這里存在著一種“非此即彼”的裁判思維，刑事法庭對(duì)于非法證據(jù)的裁判沒(méi)有第三種裁判思路。[6]

　　透過(guò)這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則的表象，一系列新的證據(jù)理論問(wèn)題逐漸浮出水面，亟待研究者作出解釋和分析。例如，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”？它們與“非法證據(jù)”具有怎樣的區(qū)別和界限？為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”確立不同的程序后果？又如，既然司法解釋已經(jīng)確立了“相對(duì)的排除規(guī)則”，為什么還要確立一種“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”？后者是不是前者的一種派生規(guī)則？再如，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”，法院既然可以給予辦案人員補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，那么，這類(lèi)證據(jù)得到補(bǔ)正、瑕疵得到治愈的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？法院假如確認(rèn)某一瑕疵證據(jù)“得到補(bǔ)正”，其理由究竟是什么？

　　本文擬對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則展開(kāi)一種規(guī)范性實(shí)證分析，以?xún)蓚�(gè)證據(jù)規(guī)定作為分析的樣本，對(duì)這一排除規(guī)則所涉及的上述問(wèn)題作出一定的理論解釋。

　　一、“瑕疵證據(jù)”的分布和類(lèi)型

　�。ㄒ唬⿲�(duì)“瑕疵證據(jù)”的分析

　　迄今為止，中國(guó)主流證據(jù)法學(xué)理論將偵查人員違法獲得的所有證據(jù)都視為“非法證據(jù)”，而不承認(rèn)“瑕疵證據(jù)”的存在，對(duì)此展開(kāi)的理論研究就更談不上了。而一些司法實(shí)務(wù)界人士?jī)A向于將偵查人員違反法律程序的行為都視為“程序瑕疵”，由此所獲得的證據(jù)也被稱(chēng)為“瑕疵證據(jù)”。不過(guò)，這里所說(shuō)的“瑕疵證據(jù)”實(shí)際就是“非法證據(jù)”的另一種稱(chēng)謂。[7]

　　兩個(gè)刑事證據(jù)規(guī)定既沒(méi)有采納證據(jù)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，也沒(méi)有接受部分實(shí)務(wù)界人士的看法，而是將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分，并對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出了明確的列舉。根據(jù)這兩部刑事證據(jù)規(guī)定，法院對(duì)于非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，分別采取“強(qiáng)制性的排除”規(guī)則和“自由裁量的排除”規(guī)則；而對(duì)于大量的“瑕疵證據(jù)”，則采取“可補(bǔ)正的排除”規(guī)則。由此，“瑕疵證據(jù)”就具有“可以補(bǔ)正”或者“經(jīng)治愈后可以采納”的性質(zhì)。當(dāng)然，按照《非法證據(jù)排除規(guī)定》所確立的原則，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，法院在適用自由裁量的排除規(guī)則的同時(shí)，也給予辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。結(jié)果，“非法所得的實(shí)物證據(jù)”也具有了“可以補(bǔ)正”的特征。

　　那么，究竟什么是“瑕疵證據(jù)”呢？“瑕疵證據(jù)”究竟有哪些基本屬性？對(duì)于此問(wèn)題，筆者不想沿襲過(guò)去的研究思路，即從純粹思辨的角度為“瑕疵證據(jù)”下一個(gè)定義。因?yàn)檫@種帶有“演繹推理”式的研究思路，要么過(guò)多地受到大陸法國(guó)家民事行為理論的影響，要么直接從行政行為的瑕疵與治愈的理論中獲取靈感，而對(duì)于中國(guó)刑事證據(jù)法中的“瑕疵證據(jù)”缺乏令人信服的解釋力。至于大陸法國(guó)家的刑事訴訟行為無(wú)效理論及其制度，盡管存在著“可補(bǔ)正的無(wú)效”等方面的制度，但與中國(guó)司法解釋中的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”是不可同日而語(yǔ)的。[8]其實(shí)，要對(duì)“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)作出準(zhǔn)確的解釋?zhuān)枰獙?duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所列舉的“瑕疵證據(jù)”進(jìn)行全面的觀察和類(lèi)型化的分析，然后再進(jìn)行理論上的提煉和總結(jié)。這種“先歸納后演繹”的研究思路，更有助于揭示“瑕疵證據(jù)”的分布規(guī)律和屬性。

　　所謂“瑕疵證據(jù)”及其補(bǔ)正規(guī)則，主要被確立在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》之中。根據(jù)這一證據(jù)規(guī)定，法院在對(duì)物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、勘驗(yàn)檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄的審查判斷過(guò)程中，對(duì)于那些在收集過(guò)程中存在輕微違反法律程序情形的，可以將其視為“瑕疵證據(jù)”，并適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。

　　通過(guò)對(duì)“瑕疵證據(jù)”的分布和具體情形的考察，可以對(duì)其作出基本的分類(lèi)�？傮w上看，“瑕疵證據(jù)”大都是偵查人員在制作相關(guān)證據(jù)筆錄時(shí)存在技術(shù)性缺陷的證據(jù)，如筆錄記錄有錯(cuò)誤、筆錄遺漏了重要的內(nèi)容、筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名等。當(dāng)然，對(duì)于那些在收集證據(jù)過(guò)程中存在程序步驟、方式、時(shí)間、地點(diǎn)等方面違規(guī)的情況，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》也將其列入“程序瑕疵”之列。以下依次對(duì)這些“瑕疵證據(jù)”作出簡(jiǎn)要的分析。

　�。ǘ�“瑕疵證據(jù)”的類(lèi)型

　　1．證據(jù)筆錄存在記錄上的錯(cuò)誤。偵查人員提供的證據(jù)筆錄存在著記錄上的錯(cuò)誤，這是刑事訴訟中經(jīng)常發(fā)生的情況。比如，證人詢(xún)問(wèn)筆錄反映出在同一時(shí)間段內(nèi)“同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人”，這顯示出詢(xún)問(wèn)筆錄記載的時(shí)間不合情理，違背基本的經(jīng)驗(yàn)法則。又如，被告人訊問(wèn)筆錄“填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾”。這盡管對(duì)訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容沒(méi)有直接的影響，卻存在著訊問(wèn)過(guò)程方面的記錄錯(cuò)誤。證據(jù)筆錄在記錄上存在的錯(cuò)誤，顯示出偵查人員所提供的證據(jù)筆錄存在著形式上的缺陷。至于偵查人員是否實(shí)施了違法偵查行為，從證據(jù)筆錄本身并無(wú)法得到驗(yàn)證。

　　2．證據(jù)筆錄遺漏了重要內(nèi)容。在偵查過(guò)程中，偵查人員由于疏忽大意或者對(duì)證據(jù)規(guī)則的輕視，經(jīng)常發(fā)生沒(méi)有完整地記載偵查過(guò)程的情形。這種形式上的程序違規(guī)盡管不一定意味著偵查人員違反了法律程序，卻屬于不容忽視的證據(jù)瑕疵。例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單沒(méi)有載明物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱(chēng)，物證、書(shū)證的復(fù)制品沒(méi)有記載制作人關(guān)于制作過(guò)程的說(shuō)明，等等。這種記載上的疏忽，使得法院無(wú)法判斷物證、書(shū)證的真實(shí)來(lái)源，也無(wú)從查明物證、書(shū)證收集、提取過(guò)程的完整性，以致于無(wú)法對(duì)這兩類(lèi)證據(jù)的“保管鏈條”作出完整的證明。又如，偵查人員在詢(xún)問(wèn)證人過(guò)程中沒(méi)有填寫(xiě)“詢(xún)問(wèn)人、記錄人、法定代理人姓名”或者“詢(xún)問(wèn)的起止時(shí)間、地點(diǎn)”，詢(xún)問(wèn)筆錄“沒(méi)有記錄告知證人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證言”等內(nèi)容。這種記錄上的缺失盡管屬于形式上的程序違法，但也會(huì)令人懷疑詢(xún)問(wèn)過(guò)程的規(guī)范性。再如，偵查人員對(duì)被告人的首次訊問(wèn)筆錄“沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容”。盡管這不一定說(shuō)明偵查人員沒(méi)有進(jìn)行這種權(quán)利告知，而是存在著記錄上的疏漏，但是，這畢竟屬于偵查程序上的明顯漏洞，有待偵查人員給出合理的解釋或者說(shuō)明。再如，在組織辨認(rèn)過(guò)程中，偵查人員沒(méi)有對(duì)辨認(rèn)過(guò)程和結(jié)果制作辨認(rèn)筆錄，或者辨認(rèn)筆錄“過(guò)于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程”，或者“案卷中只有辨認(rèn)筆錄，沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的照片、錄像等資料”。這些在辨認(rèn)筆錄記載上存在的缺陷，不一定說(shuō)明偵查人員的辨認(rèn)存在嚴(yán)重違反法律程序的情況，卻足以令人質(zhì)疑辨認(rèn)程序的規(guī)范性，并對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的正確性產(chǎn)生合理的懷疑。

　　3．證據(jù)筆錄缺少有關(guān)人員的簽名或蓋章。在偵查過(guò)程中，無(wú)論是主持偵查的辦案人員、物品持有人、被訊問(wèn)人、被詢(xún)問(wèn)人，還是偵查過(guò)程的見(jiàn)證人，都要對(duì)有關(guān)證據(jù)筆錄簽名或者蓋章，這是上述人員確認(rèn)偵查過(guò)程規(guī)范性和偵查結(jié)果真實(shí)性的重要制度保證。一旦缺乏這些人員的簽名或者蓋章，證據(jù)筆錄即屬于“瑕疵證據(jù)”。例如，在收集物證、書(shū)證過(guò)程中，偵查人員制作的勘驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單沒(méi)有偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人簽名；訊問(wèn)被告人筆錄上“訊問(wèn)人沒(méi)有簽名”；勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有勘驗(yàn)、檢查人員和見(jiàn)證人簽名；辨認(rèn)筆錄沒(méi)有偵查人員、辨認(rèn)人、見(jiàn)證人簽名或者蓋章……這些缺乏相關(guān)人員簽名或者蓋章的證據(jù)筆錄，一方面屬于證據(jù)筆錄制作上的技術(shù)性失誤，另一方面也足以令人懷疑偵查過(guò)程的合法性、規(guī)范性，甚至有關(guān)偵查過(guò)程是否發(fā)生過(guò)都可能引起人們的合理懷疑。

　　4．偵查活動(dòng)存在“技術(shù)性手續(xù)上的違規(guī)”。除了在證據(jù)筆錄的記載上存在瑕疵以外，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》所列舉的“證據(jù)瑕疵”還有一個(gè)顯著的特征：偵查人員程度不同地存在輕微的程序違規(guī)情況，由于違反法律程序的情況并不嚴(yán)重，我們可以稱(chēng)其為“技術(shù)性程序上的違規(guī)”。例如，詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定。偵查人員將證人傳喚到看守所，或者安置在某一使證人喪失人身自由的場(chǎng)所，然后進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。這種在詢(xún)問(wèn)地點(diǎn)上的違規(guī)操作，容易導(dǎo)致證人喪失陳述的自愿性，甚至被迫作出不符合真實(shí)情況的事實(shí)陳述。又如，勘驗(yàn)、檢查過(guò)程沒(méi)有見(jiàn)證人到場(chǎng)參與。這違反了刑事訴訟法有關(guān)勘驗(yàn)、檢查需要見(jiàn)證人參與的規(guī)定，[9]使得整個(gè)勘驗(yàn)、檢查過(guò)程缺乏中立第三方的監(jiān)督，其真實(shí)性和合法性難以得到保證。再如，在組織辨認(rèn)過(guò)程中，主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人，偵查人員沒(méi)有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢(xún)問(wèn)辨認(rèn)對(duì)象的具體特征，等等。這些在辨認(rèn)過(guò)程中的違規(guī)操作，既違背辨認(rèn)本身的程序規(guī)范，又容易造成辨認(rèn)人的錯(cuò)誤辨認(rèn)，甚至導(dǎo)致刑事誤判現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　二、“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”

　　根據(jù)前面的類(lèi)型化分析，“瑕疵證據(jù)”大都屬于偵查人員通過(guò)輕微違法的方式所獲得的證據(jù)，在收集證據(jù)過(guò)程中，偵查人員要么存在筆錄記載上的失誤，要么在收集證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、步驟、方式上存在技術(shù)性違規(guī)。但是，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的這種初步認(rèn)識(shí)并不是十分準(zhǔn)確的。人們可能會(huì)進(jìn)一步地追問(wèn)：究竟什么是“輕微的程序違法”？判斷偵查人員違反法律程序是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)到底有哪些？特別是與一般意義上的“非法證據(jù)”相比，“瑕疵證據(jù)”具有哪些顯著的特征呢？

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》除了對(duì)非法言詞證據(jù)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則以外，還對(duì)非法實(shí)物證據(jù)、非法辨認(rèn)筆錄、非法鑒定意見(jiàn)確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則。值得注意的是，該證據(jù)規(guī)定對(duì)于物證、書(shū)證、證人證言、被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)，分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的形態(tài)，并分別確立了強(qiáng)制性的排除規(guī)則和可補(bǔ)正的排除規(guī)則。這為觀察“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別提供了難得的樣本。[10]

　�。ㄒ唬┤∽C手段是否侵犯了重大的權(quán)益

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)言詞證據(jù)分別列舉了“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的各種情形。其中，偵查人員通過(guò)刑訊逼供獲取的被告人供述以及通過(guò)暴力、威脅方法獲取的被害人陳述、證人證言被視為典型的“非法證據(jù)”，并作為強(qiáng)制性排除規(guī)則的適用對(duì)象。而那些在記錄方面存在錯(cuò)誤、遺漏等情況的訊問(wèn)筆錄和詢(xún)問(wèn)筆錄，則被視為“瑕疵證據(jù)”。

　　只要略微深入地分析一下兩類(lèi)證據(jù)的情形，就可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則背后的一個(gè)規(guī)律：所謂“非法證據(jù)”，大都是偵查人員通過(guò)嚴(yán)重侵犯被告人合法權(quán)益的手段所獲取的，而“瑕疵證據(jù)”的形成過(guò)程，雖然通常會(huì)存在著一些技術(shù)性的違規(guī)情況，卻沒(méi)有發(fā)生較為嚴(yán)重的侵權(quán)現(xiàn)象。比如說(shuō)，“刑訊逼供”屬于嚴(yán)重踐踏被告人的肉體、精神和尊嚴(yán)的行為，令被訊問(wèn)者產(chǎn)生肉體或精神上的痛苦；偵查人員對(duì)“暴力”、“威脅”手段的運(yùn)用，令被害人、證人產(chǎn)生恐懼和痛苦，并程度不同地剝奪了他們陳述的自愿性；訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人、證人的核對(duì)確認(rèn)，屬于嚴(yán)重剝奪被告人、證人知情權(quán)的行為；訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)過(guò)程中拒絕提供翻譯的行為，使得被告人、證人無(wú)法準(zhǔn)確了解偵查人員的問(wèn)題，更無(wú)法獲知筆錄記載的真?zhèn)?hellip;…這里存在著不同程度的侵權(quán)現(xiàn)象，侵權(quán)行為的發(fā)生恰恰構(gòu)成“非法證據(jù)”得以認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　相反，同樣是言詞證據(jù)的取證過(guò)程，假如偵查人員僅僅在訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄的記錄上存在錯(cuò)誤，或者遺漏了時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人、記錄人的簽名，這充其量只是一種筆錄形成上的缺陷，并沒(méi)有對(duì)被告人造成人身、精神、財(cái)產(chǎn)等方面的嚴(yán)重侵害。更何況，有些證據(jù)筆錄記載上的形式缺陷，有可能是偵查人員記錄時(shí)的疏忽，而不一定意味著偵查活動(dòng)本身存在著違法情況，更談不上對(duì)被告人權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。

　　很顯然，取證手段是否存在嚴(yán)重的侵權(quán)行為，可以成為區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這并不意味著所有“非法證據(jù)”都有相同的侵權(quán)現(xiàn)象，也不是說(shuō)“瑕疵證據(jù)”就不存在任何侵權(quán)問(wèn)題。準(zhǔn)確地說(shuō)，相對(duì)于“非法證據(jù)”而言，“瑕疵證據(jù)”不存在明顯的侵權(quán)問(wèn)題，至多存在技術(shù)層面上的違規(guī)問(wèn)題；而“非法證據(jù)”則程度不同地存在著明顯的侵權(quán)問(wèn)題。至于侵權(quán)程度較為嚴(yán)重的“非法證據(jù)”與侵權(quán)程度較為輕微的“非法證據(jù)”在處理上究竟如何區(qū)別對(duì)待，那就是另一個(gè)問(wèn)題了。

　　（二）取證手段是否違反了實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范

　　無(wú)論是“非法證據(jù)”還是“瑕疵證據(jù)”，都涉及偵查人員違反法律程序的問(wèn)題。但是，不同的法律程序在重要程度上存在差異。比如說(shuō)，那些劃分公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)立案管轄權(quán)的程序規(guī)則，就比那種要求偵查人員制作證據(jù)筆錄的規(guī)則重要得多；那些要求偵查活動(dòng)有兩名偵查人員參與的規(guī)則，也比那種僅僅要求偵查人員在筆錄上簽字的規(guī)則更為重要。通常，可將較為重要的法律程序稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)性程序”，[11]而將不重要的法律程序視為“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”。[12]

　　偵查人員一旦違背了“實(shí)質(zhì)性程序”，所獲取的證據(jù)就屬于“非法證據(jù)”；相反，假如僅僅違反了一些“技術(shù)性程序”或者“形式上的手續(xù)”，所獲取的證據(jù)就具有“瑕疵證據(jù)”的性質(zhì)。

　　一般而言，所謂“實(shí)質(zhì)性程序”，主要有以下三個(gè)方面的特征：一是體現(xiàn)了重要的司法制度、訴訟理念和程序原則；二是保護(hù)特定當(dāng)事人的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利；三是以禁止性規(guī)范或者義務(wù)性規(guī)范的形式，對(duì)偵查人員提出了明確的程序要求，并設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的程序性法律后果。偵查人員在收集證據(jù)過(guò)程中一旦違反這種“實(shí)質(zhì)性程序”規(guī)范，就意味著嚴(yán)重違背了相關(guān)的司法理念，侵犯了重要的當(dāng)事人權(quán)利，或者違反了法定的禁止性規(guī)范，因此構(gòu)成嚴(yán)重的程序違法。偵查人員由此所獲取的證據(jù)也就被視為“非法證據(jù)”。

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》對(duì)物證、書(shū)證的證據(jù)能力所設(shè)置的排除性規(guī)定，充分說(shuō)明了“非法證據(jù)”的上述特征。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)镒C、書(shū)證未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄或者扣押清單，不能證明其真實(shí)來(lái)源的，屬于“非法證據(jù)”。這是因?yàn)椋瑥目彬?yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，到提取筆錄，扣押清單，都對(duì)物證、書(shū)證的真實(shí)來(lái)源起到驗(yàn)證作用。未經(jīng)上述“筆錄類(lèi)證據(jù)”加以印證的物證、書(shū)證，屬于在“保管鏈條”的完整性方面存在嚴(yán)重缺陷的實(shí)物證據(jù)，該證據(jù)的真實(shí)性和同一性無(wú)法得到證明，物證、書(shū)證也難以排除被偽造、變?cè)斓目赡苄�。這種對(duì)實(shí)物證據(jù)“保管鏈條”的證明通常被稱(chēng)為“鑒真”。司法解釋之所以將那些未附有相關(guān)筆錄類(lèi)證據(jù)、無(wú)法驗(yàn)證真實(shí)來(lái)源的物證、書(shū)證視為“非法證據(jù)”，就是因?yàn)檫@種對(duì)實(shí)物證據(jù)的鑒真制度對(duì)于鑒別實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性和同一性具有至關(guān)重要的作用。

　　相反，“技術(shù)性程序”通常屬于對(duì)特定偵查行為在時(shí)間、地點(diǎn)、簽名、見(jiàn)證、記錄等方面所提出的技術(shù)性要求，帶有形式上的法律手續(xù)的性質(zhì)。偵查人員即便違反了這類(lèi)程序規(guī)范，一般也未違背重大的訴訟原則，不會(huì)侵害當(dāng)事人的重要權(quán)利，更不會(huì)違反法律所設(shè)置的禁止性規(guī)范。例如，根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》，偵查人員收集調(diào)取的物證、書(shū)證，沒(méi)有在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄或者扣押清單上添加偵查人員、物品持有人、見(jiàn)證人的簽名，或者未注明物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱(chēng)的，一律被視為“瑕疵證據(jù)”。這顯然是考慮到偵查人員即便在證據(jù)筆錄上遺漏了相關(guān)的簽名和注明事項(xiàng)，也屬于一些程序環(huán)節(jié)和步驟上的缺陷，對(duì)于物證、書(shū)證的“保管鏈條的證明”不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。對(duì)這類(lèi)技術(shù)性程序的違反，不會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。

　�。ㄈ┎捎媚骋蛔C據(jù)是否違背程序正義

　　在區(qū)分“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”時(shí)，除了要考慮取證手段本身違法情節(jié)是否嚴(yán)重以外，還應(yīng)當(dāng)考慮采納該證據(jù)是否會(huì)帶來(lái)消極的后果。這種后果通常有兩個(gè)方面：一是是否給司法程序本身造成了不公正；二是是否可能造成證據(jù)的不真實(shí)和不可靠。前者屬于對(duì)程序正義的阻礙程度問(wèn)題，后者則屬于對(duì)實(shí)體裁判后果的影響問(wèn)題。我們首先來(lái)分析前一個(gè)方面的因素。

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)非法言詞證據(jù)所作的列舉以及由此所確立的強(qiáng)制性排除規(guī)則，顯示出程序正義因素在其中起到了重要的影響。畢竟，無(wú)論是刑訊逼供所得的被告人供述，還是以暴力、威脅手段獲取的證人證言，一旦被法院采納，就會(huì)對(duì)司法程序的公正性產(chǎn)生消極的影響。且不說(shuō)采納這些證據(jù)會(huì)不會(huì)造成偽證的采納和刑事誤判的發(fā)生，單就法院給予這些證據(jù)以法庭準(zhǔn)入資格本身來(lái)說(shuō)，就說(shuō)明法院實(shí)際成為刑訊逼供的“共犯”甚至“幫兇”，對(duì)于被告人遭受刑訊逼供的行為不僅不加以制止，而且還對(duì)刑訊逼供的實(shí)施者進(jìn)行了肯定和激勵(lì)。這顯然嚴(yán)重破壞了整個(gè)刑事司法的公正形象，使得法院作為司法正義“最后一道堡壘”的作用消失殆盡。[13]正是考慮到采納刑訊逼供、暴力、威脅所得的言詞證據(jù)會(huì)帶來(lái)如此消極的后果，司法解釋的制定者才痛下決心，將這些言詞證據(jù)界定為“非法證據(jù)”。

　　相反，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)于“瑕疵證據(jù)”的界定，也說(shuō)明這些證據(jù)即便被法院采納，也不足以對(duì)司法程序的公正性造成太大的影響。例如，偵查人員在訊問(wèn)筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄的制作上存在錯(cuò)誤、遺漏或者沒(méi)有相關(guān)簽名的，并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的程序違法，而至多算作程度不同的技術(shù)性違規(guī)。對(duì)于這些技術(shù)層面的程序瑕疵，法院只要責(zé)令辦案人員給予補(bǔ)正，或者作出合理的解釋或說(shuō)明，就足以彌補(bǔ)原來(lái)存在的程序瑕疵，而不至于造成嚴(yán)重后果。

　�。ㄋ模┎捎媚骋蛔C據(jù)是否影響證據(jù)的真實(shí)性

　　一些法官主張將非法言詞證據(jù)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的主要適用對(duì)象，就是考慮到諸如刑訊逼供之類(lèi)的非法取證手段，可能會(huì)造成被告人虛假的有罪供述。而偵查人員即便在收集物證、書(shū)證過(guò)程中存在違法情形，也通常不會(huì)影響物證、書(shū)證的真實(shí)性。[14]在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中，“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)分，就部分遵循了這一標(biāo)準(zhǔn)。那些在程序違法方面情節(jié)嚴(yán)重的“非法證據(jù)”，通常都有一個(gè)共同的特征：這類(lèi)證據(jù)取證手段的違法性很可能直接影響該證據(jù)的真實(shí)性，法院一旦采納它們，就容易作出錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。相反，那些被認(rèn)定為違法情節(jié)不嚴(yán)重的“瑕疵證據(jù)”，即便為法院采納，一般也不會(huì)造成事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。[15]

　　本文前面分析的很多例子都說(shuō)明了這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的存在。例如，來(lái)源不明的物證、書(shū)證之所以被視為“非法證據(jù)”，至少是因?yàn)檫@種“來(lái)源不明”足以對(duì)其來(lái)源的真實(shí)性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響；而偵查人員在相關(guān)證據(jù)筆錄上存在記錄上的錯(cuò)誤或者遺漏問(wèn)題，則對(duì)該物證、書(shū)證本身的真實(shí)性不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。又如，偵查人員通過(guò)刑訊逼供、暴力、威脅等手段所獲取的言詞證據(jù)，由于令提供言詞證據(jù)的人產(chǎn)生了痛苦，因此獲得了非自愿的供述或者陳述，很可能會(huì)造成供述或陳述的不真實(shí)；而訊問(wèn)筆錄缺乏相關(guān)人員的簽名，這對(duì)于訊問(wèn)筆錄的真實(shí)性通常不會(huì)產(chǎn)生影響。

　　在辨認(rèn)筆錄的審查判斷方面，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》列舉了10種偵查人員違反法律程序的情形，其中前5種被列為“非法證據(jù)”，后5種被歸入“瑕疵證據(jù)”的范圍。究其原因，偵查人員組織辨認(rèn)的手段會(huì)不會(huì)影響辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性起到了重要作用。比如說(shuō)，“辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的”，由此所得的辨認(rèn)記錄屬于“非法證據(jù)”；而“主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人的”，由此所得的辨認(rèn)記錄屬于“瑕疵證據(jù)”。很顯然，非偵查人員由于不熟悉辨認(rèn)的程序和操作規(guī)程，所主持的辨認(rèn)很容易出現(xiàn)錯(cuò)誤；而偵查人員少于二人的，至多屬于技術(shù)上的違規(guī)，而對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的消極影響要小一些。又如，“辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的”，很容易對(duì)辨認(rèn)人造成誘導(dǎo)，導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果的錯(cuò)誤，這就屬于法定的“非法證據(jù)”。而辨認(rèn)筆錄沒(méi)有記載被辨認(rèn)對(duì)象資料情況的，雖然屬于辨認(rèn)程序的不規(guī)范之處，卻不一定對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性產(chǎn)生負(fù)面的影響，因此被列入“瑕疵證據(jù)”的范圍。

　　三、可補(bǔ)正的排除與自由裁量的排除

　　假如接受前面對(duì)“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)的話，那么，就很容易提出以下疑問(wèn)：既然“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”具有不同的性質(zhì)，既然對(duì)“非法證據(jù)”要適用排除規(guī)則，而對(duì)“瑕疵證據(jù)”則適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則，那么，為什么對(duì)那些“非法所得的實(shí)物證據(jù)”仍然給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)呢？在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除方面，司法解釋豈不是將“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”予以混淆了嗎？

　　的確，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了3種排除規(guī)則：一是“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”，二是“自由裁量的排除規(guī)則”，三是“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。對(duì)于“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”，司法解釋盡管對(duì)其適用對(duì)象規(guī)定得并不清晰，但它與“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”還是存在著明確的界限。而對(duì)于“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”，司法解釋卻沒(méi)有作出徹底的分離，這很容易造成認(rèn)識(shí)上的分歧。最高人民法院的一些法官就指出，所謂“可補(bǔ)正的排除”其實(shí)就屬于“自由裁量的排除”的一種特殊形態(tài)。[16]

　　其實(shí)，對(duì)“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”之間的關(guān)系，首先應(yīng)當(dāng)從它們各自適用的對(duì)象來(lái)進(jìn)行分析。所謂“自由裁量的排除”，適用的對(duì)象是“非法證據(jù)”，也就是偵查人員非法獲取的物證、書(shū)證。相對(duì)于“非法言詞證據(jù)”而言，對(duì)這種“非法實(shí)物證據(jù)”要采取自由裁量的排除規(guī)則。相反，“可補(bǔ)正的排除”適用的對(duì)象則是“瑕疵證據(jù)”，這是一種與“非法證據(jù)”有著實(shí)質(zhì)區(qū)別的證據(jù)。無(wú)論是從取證手段的違法程度還是從采納后的消極后果來(lái)看，“瑕疵證據(jù)”都明顯不同于“非法證據(jù)”，即便與“非法實(shí)物證據(jù)”相比，“瑕疵證據(jù)”也明顯屬于違法程度較弱的一種證據(jù)。正因?yàn)樯鲜鰞煞N排除規(guī)則所適用的對(duì)象具有實(shí)質(zhì)性的差異，所以，它們應(yīng)當(dāng)被視為兩種相互獨(dú)立的排除規(guī)則。

　　那么，“自由裁量的排除”與“可補(bǔ)正的排除”在排除證據(jù)方面有無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別呢？實(shí)際上，所謂“自由裁量的排除”仍然是一種“排除性的證據(jù)規(guī)則”，法官一旦得出肯定的結(jié)論，就意味著作出排除非法證據(jù)的裁決。這一點(diǎn)，在英國(guó)1984年警察與刑事證據(jù)法中有明確的規(guī)定。[17]換言之，“自由裁量的排除”與“強(qiáng)制性的排除”都屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的傳統(tǒng)形式，法官一經(jīng)適用，要么作出排除非法證據(jù)的裁決，要么作出不排除證據(jù)的裁決，幾乎沒(méi)有第三種選擇。相反，中國(guó)新確立的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，卻是一種“附條件的排除規(guī)則”。也就是說(shuō)，法官對(duì)于某一法定的“瑕疵證據(jù)”，既不作出排除的裁決，也不作出不予排除的裁決，而是責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正。法官對(duì)補(bǔ)正的結(jié)果進(jìn)行審查，然后再作出排除或者不排除的裁決。這樣，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”就突破了非法證據(jù)排除規(guī)則的傳統(tǒng)形態(tài)，給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正以及法官對(duì)補(bǔ)正情況進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)，并將此作為適用排除規(guī)則的前提條件。

　　假如《非法證據(jù)排除規(guī)定》不對(duì)“自由裁量的排除”設(shè)置補(bǔ)正程序，那么，上述界定將是十分清楚的，也不會(huì)引發(fā)任何爭(zhēng)議。但令人遺憾的是，司法解釋的起草者偏偏為“自由裁量的排除”附加了一項(xiàng)程序補(bǔ)正規(guī)則，使得這種排除規(guī)則與“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”產(chǎn)生了不應(yīng)有的交叉。結(jié)果，明明只應(yīng)對(duì)“瑕疵證據(jù)”適用的“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，卻對(duì)“非法實(shí)物證據(jù)”發(fā)揮了作用；明明在違法程度上應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)重的“非法物證、書(shū)證”，卻在適用排除規(guī)則方面比“瑕疵證據(jù)”變得更為困難。事實(shí)上，法官一經(jīng)認(rèn)定偵查人員在收集物證、書(shū)證方面存在明顯違反法律程序的情形，并且確認(rèn)采納此項(xiàng)非法證據(jù)會(huì)影響公正審判的，就應(yīng)當(dāng)作出“排除非法證據(jù)”的裁決，而無(wú)須再添加任何形式的“補(bǔ)正程序”。否則，那種存在嚴(yán)重違法、采納后又會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果的物證、書(shū)證，一經(jīng)辦案人員補(bǔ)正，或者給出合理解釋?zhuān)ü倬涂梢圆杉{為定案的根據(jù)。這就構(gòu)成了對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的縱容。真正應(yīng)給予補(bǔ)正機(jī)會(huì)的，不應(yīng)是“非法證據(jù)”，而應(yīng)僅限于“瑕疵證據(jù)”。

　　那么，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”究竟算不算“自由裁量的排除”的一種特殊形態(tài)呢？的確，英美證據(jù)法只有“強(qiáng)制性的排除”與“自由裁量的排除”這一分類(lèi)，而不存在“可補(bǔ)正的排除”。同時(shí)，法官在適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”方面，也要對(duì)相關(guān)利益和價(jià)值進(jìn)行必要的權(quán)衡和考量。但是，“可補(bǔ)正的排除”本來(lái)就是中國(guó)司法解釋獨(dú)創(chuàng)的一種新型排除規(guī)則；它所適用的對(duì)象也主要限于“瑕疵證據(jù)”，而本不應(yīng)是“非法證據(jù)”；在適用這一排除規(guī)則過(guò)程中，法官要責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，然后對(duì)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查，再作出是否排除的裁決。尤其是在“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”適用過(guò)程中，法官遇有那些法定的“瑕疵證據(jù)”，根本不必再去審查偵查人員是否“明顯違反法律程序”，也不必審查法官采納這些證據(jù)會(huì)不會(huì)“影響公正審判”，而是直接責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，或者作出合理的解釋。換言之，法官遇有那些法定的“瑕疵證據(jù)”，不再像對(duì)待“非法實(shí)物證據(jù)”那樣進(jìn)行利益權(quán)衡和價(jià)值考量，而是直接作出了一種推定—偵查人員的違法取證行為不屬于“明顯違反法律規(guī)定”，采納該證據(jù)也不會(huì)“影響公正審判”。正因?yàn)槿绱耍ü俨沤o予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，使其對(duì)該瑕疵證據(jù)的缺陷進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正，或者給出合理的解釋和說(shuō)明。由此，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的適用，其實(shí)主要就是辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正以及法官審查補(bǔ)正情況的過(guò)程。這就與“自由裁量的排除”產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

　　根據(jù)上述分析，可以得出以下結(jié)論：“可補(bǔ)正的排除”與“自由裁量的排除”無(wú)論是在適用對(duì)象還是在適用后果上都具有顯著的區(qū)別，兩者是相互獨(dú)立的排除規(guī)則。中國(guó)新近頒行的司法解釋對(duì)“自由裁量的排除”附加了一種補(bǔ)正條款，使得兩種排除規(guī)則產(chǎn)生了一定的混淆。其實(shí)，假如將“自由裁量的排除”所附加的補(bǔ)正條款予以刪除，那么，排除規(guī)則就可以大體分為兩類(lèi)：一是針對(duì)“非法證據(jù)”的排除規(guī)則，又稱(chēng)為“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”；二是針對(duì)“瑕疵證據(jù)”的排除規(guī)則，又可稱(chēng)為“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”。至于“不可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，又可以進(jìn)一步區(qū)分為“強(qiáng)制性的排除規(guī)則”與“自由裁量的排除規(guī)則”。

　　四、對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正的正當(dāng)性

　　與法學(xué)界“同仇敵愾”地進(jìn)行價(jià)值批評(píng)的做法相比，實(shí)務(wù)界更多地對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則進(jìn)行了理論上的辯護(hù)。究竟為什么要對(duì)瑕疵證據(jù)確立可補(bǔ)正的排除規(guī)則呢？按照最高人民法院一些法官的解釋?zhuān)瑐刹槿藛T在取證方面存在的瑕疵只是影響到證據(jù)取得的合法性，并未在實(shí)質(zhì)上影響證據(jù)的真實(shí)性，“如果一概予以排除，則不利于案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”。[18]因此，對(duì)于特定的程序瑕疵，如果允許辦案人員予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)撹Υ米C據(jù)仍然可以作為證據(jù)使用。[19]

　　這是我們迄今能夠看到的對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則所作的不多的權(quán)威解釋。保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定固然可以成為確立這一排除規(guī)則的理由，但是，人們不禁會(huì)追問(wèn)：既然瑕疵證據(jù)并不影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，那么，法院為什么不直接將其采納為定案的根據(jù)，而要責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正呢？對(duì)于那些沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒(méi)有給出合理解釋的瑕疵證據(jù)，法院為何保留作出排除的權(quán)力呢？

　　其實(shí)，要對(duì)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的正當(dāng)性給出令人信服的解釋?zhuān)覀冃枰卮?個(gè)層面的問(wèn)題：一是究竟為什么不對(duì)那些“瑕疵證據(jù)”加以排除？二是為什么要對(duì)“瑕疵證據(jù)”給予程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)？三是對(duì)于辦案人員沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)正或者沒(méi)有給出合理解釋的“瑕疵證據(jù)”，法院為什么仍然保留排除的權(quán)力？所謂“保證案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定”之類(lèi)的說(shuō)法，可能對(duì)于上述第二和第三個(gè)問(wèn)題的解答，有一定的說(shuō)服力。但對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，這種論斷則是軟弱無(wú)力的。

　�。ㄒ唬⿲�(duì)“瑕疵證據(jù)”不適用強(qiáng)制性排除的理論依據(jù)

　　一般而言，非法證據(jù)排除規(guī)則是一種程序性制裁機(jī)制，也就是通過(guò)宣告?zhèn)刹樾袨闊o(wú)效的方式來(lái)確立程序性違法行為的法律后果。之所以要確立這一排除規(guī)則，主要是考慮到以下幾個(gè)方面的因素：一是通過(guò)剝奪“違法者違法所得的利益”，來(lái)有效地遏制偵查人員的程序性違法行為，督促偵查人員成為遵守法律程序的楷模；二是通過(guò)否定非法證據(jù)的證據(jù)能力，來(lái)對(duì)那些偵查侵權(quán)行為的受害者進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；三是通過(guò)對(duì)非法偵查行為作出無(wú)效之宣告，法院可避免成為偵查違法行為的“幫兇”或“共犯”，而成為維護(hù)司法正義的最后一道堡壘。[20]

　　但是，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不都會(huì)帶來(lái)積極的效果，而可能帶來(lái)一些負(fù)面后果。如按照卡多佐大法官的批評(píng)，“因?yàn)榫爝`法，就放縱犯罪”。[21]偵查人員違反法律程序與法院否定非法證據(jù)的合法性，甚至進(jìn)而導(dǎo)致宣告被告人無(wú)罪，兩者之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。按照這一邏輯，人們還可以進(jìn)一步質(zhì)疑排除規(guī)則的正當(dāng)性：“因?yàn)榫爝`法，就罔顧被害人的訴求”；“因?yàn)榫爝`法，就侵害整個(gè)社會(huì)的利益”；“因?yàn)榫爝`法，就使可能有罪的被告人獲得額外的利益”，等等。[22]

　　非法證據(jù)排除規(guī)則既然會(huì)帶來(lái)積極的效果，也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的作用，那么，就不能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大這一規(guī)則的適用范圍，而應(yīng)為其設(shè)置一定的邊界和范圍。通常，排除規(guī)則主要被適用于那些存在嚴(yán)重程序違法問(wèn)題的“非法證據(jù)”上面。例如，在美國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則主要適用于警察通過(guò)侵犯公民憲法權(quán)利所獲取的“非法證據(jù)”；在英國(guó)，法院對(duì)警察通過(guò)強(qiáng)迫或者可能影響證據(jù)真實(shí)性的方法所獲得的被告人供述，采取強(qiáng)制性的排除規(guī)則；在德國(guó)，“非自主性證據(jù)使用禁止”主要適用于那些嚴(yán)重剝奪被告人供述自愿性的供述證據(jù)，而“自主性證據(jù)使用禁止”則被適用于那些涉及侵犯公民憲法權(quán)利的非法證據(jù)，等等。[23]

　　按照非法證據(jù)排除規(guī)則主要被作為解決刑訊逼供問(wèn)題的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于那些嚴(yán)重剝奪陳述自愿性、容易帶來(lái)虛假陳述的非法言詞證據(jù)，法院有權(quán)適用排除規(guī)則。而對(duì)于那些存在違反法律程序問(wèn)題的非法實(shí)物證據(jù)，則一般不將其排除于法庭之外。[24]這顯然說(shuō)明，排除規(guī)則適用的前提是存在嚴(yán)重的偵查違法行為。但是，相對(duì)于“非法證據(jù)”而言，“瑕疵證據(jù)”屬于偵查人員通過(guò)較為輕微的程序違法手段所獲取的證據(jù)。這些輕微違法行為大都屬于在偵查的步驟、方式、記錄、簽名等方面存在技術(shù)性瑕疵的行為，帶有程序性違法的性質(zhì)，既沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的利益造成嚴(yán)重侵害，也沒(méi)有違反那些涉及國(guó)家基本法律秩序的實(shí)質(zhì)性程序規(guī)范，法院即便不排除這些瑕疵證據(jù)，也不會(huì)影響司法程序的公正性，更不會(huì)造成法院采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)“非法證據(jù)”適用排除規(guī)則的正當(dāng)理由，對(duì)“瑕疵證據(jù)”的處理是不適用的。

　　假如我們不對(duì)偵查違法作出嚴(yán)重程度上的區(qū)分，而是對(duì)所有“違反法律程序”的行為都予以強(qiáng)制性排除的話，那么，排除規(guī)則的負(fù)面效應(yīng)就會(huì)顯得格外突出。例如，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”動(dòng)輒采取排除措施，勢(shì)必會(huì)削弱公訴方的證據(jù)體系，使得法院的定罪變得困難，甚至出現(xiàn)大量不得不放棄有罪裁決的案例�？紤]到偵查人員違反法律程序的情況具有較高的比例，而那些在偵查的技術(shù)手續(xù)方面存在瑕疵的情況更是帶有普遍性，因此，這種不加區(qū)別地適用排除規(guī)則的做法，可能會(huì)使所有程序違法行為都受到一種整齊劃一的懲罰。畢竟，將證據(jù)排除于法庭之外，屬于一種最嚴(yán)厲的程序性制裁措施；而偵查人員違反法律程序的情況又是千差萬(wàn)別的，有著嚴(yán)重程度的差異。這種對(duì)不同程度的程序違法行為一律采取最嚴(yán)厲制裁的做法，無(wú)疑違背了基本的“比例性原則”。更何況，因?yàn)榕懦?guī)則的適用而造成對(duì)有罪被告人的放縱，假如發(fā)生在大面積的案件中，幾乎肯定會(huì)帶來(lái)社會(huì)各界的強(qiáng)烈反應(yīng)，整個(gè)刑事司法系統(tǒng)將會(huì)面臨“控制犯罪不力”的強(qiáng)烈指責(zé)和壓力。

　�。ǘ┏绦蜓a(bǔ)正的正當(dāng)性

　　既然“瑕疵證據(jù)”不適用排除規(guī)則，法院就應(yīng)對(duì)這類(lèi)“程序瑕疵”不予理會(huì)，為何還要“多此一舉”的程序補(bǔ)正呢？

　　要回答這個(gè)問(wèn)題，需要考察“程序補(bǔ)正”的性質(zhì)，并對(duì)補(bǔ)正的獨(dú)特意義加以分析。對(duì)于“瑕疵證據(jù)”而言，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，這本身就帶有制裁的性質(zhì)；偵查人員的辦案程序雖有一定的瑕疵，但經(jīng)過(guò)補(bǔ)正，只要不影響證據(jù)的真實(shí)性，就可以承認(rèn)其證據(jù)能力，這顯示出一種“實(shí)體真實(shí)優(yōu)先”的理念得到遵循；偵查行為即便存在違法情形，法院給予辦案人員進(jìn)行必要程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這說(shuō)明一種“訴訟經(jīng)濟(jì)”的觀念得到充分的體現(xiàn)。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“責(zé)令補(bǔ)正”本身帶有程序性制裁的性質(zhì)。所謂“補(bǔ)正”，是法院在偵查行為存在“程序瑕疵”之后，責(zé)令公訴方對(duì)“瑕疵證據(jù)”作出補(bǔ)充和糾正的行為。對(duì)于偵查人員違反法律程序的行為，法院宣告其存在“程序瑕疵”，這屬于對(duì)非法偵查行為的一種權(quán)威譴責(zé)。這與法院宣告?zhèn)刹槿藛T存在“刑訊逼供”行為的性質(zhì)是一樣的。但與“宣告無(wú)效”不同的是，法院沒(méi)有進(jìn)一步否定該“瑕疵證據(jù)”的證據(jù)能力，而是責(zé)令辦案人員對(duì)該證據(jù)的瑕疵進(jìn)行程序上的補(bǔ)救。這種補(bǔ)救無(wú)論是采取重新制作證據(jù)筆錄的方式，還是采取作出情況說(shuō)明的措施，都是法院責(zé)令辦案人員對(duì)其取證程序進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。更何況，法院對(duì)這種程序補(bǔ)救擁有進(jìn)一步審查的權(quán)力，并對(duì)那些無(wú)法補(bǔ)救的瑕疵證據(jù)，保留適用排除規(guī)則的權(quán)力�？梢哉f(shuō)，“責(zé)令補(bǔ)正”對(duì)辦案人員不僅有明確的義務(wù)要求，而且對(duì)拒絕補(bǔ)正的行為確立了消極性的法律后果，這種程序補(bǔ)正的命令當(dāng)然屬于對(duì)偵查人員的一種懲罰。只不過(guò)，與傳統(tǒng)的實(shí)體性制裁相比，“責(zé)令補(bǔ)正”并不會(huì)使辦案人員承擔(dān)直接的民事責(zé)任、行政責(zé)任或者受到刑事制裁，而帶有“彌補(bǔ)過(guò)失”、“重新實(shí)施訴訟行為”的性質(zhì)，具有程序性制裁的效力。如果這種“責(zé)令補(bǔ)正”措施運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑�，那么在一定程度上可以起到懲罰既有違法者，威懾潛在違法者的作用。[25]

　　既然“責(zé)令補(bǔ)正”本身具有程序性制裁的效用，那么，法院通過(guò)“責(zé)令補(bǔ)正”，究竟要達(dá)到怎樣的積極效果呢？法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，一方面要對(duì)原來(lái)的程序瑕疵進(jìn)行消除，重新按照規(guī)范的法律程序制作證據(jù)筆錄；另一方面，更是要通過(guò)這種補(bǔ)正程序，消除可能的證據(jù)錯(cuò)誤，避免那些不真實(shí)、不可靠的證據(jù)轉(zhuǎn)化為法院定案的根據(jù)。

　　一般說(shuō)來(lái)，偵查人員在收集證據(jù)的手段、方式、步驟、筆錄制作等方面所存在的程序瑕疵，不一定會(huì)直接造成證據(jù)事實(shí)的錯(cuò)誤，但仍然有潛在的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。法院通過(guò)責(zé)令辦案人員進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正，可以有效地消除人們對(duì)證據(jù)真實(shí)性的懷疑，也同時(shí)避免作出虛假判斷的可能性。[26]例如，勘驗(yàn)、檢查過(guò)程沒(méi)有見(jiàn)證人的參與，或者勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人的簽名。這種程序瑕疵不見(jiàn)得意味著偵查人員偽造了勘驗(yàn)、檢查筆錄，卻仍然存在違規(guī)勘驗(yàn)、違法檢查的可能性，使得勘驗(yàn)、檢查的過(guò)程以及勘驗(yàn)、檢查所獲取的實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性受到影響。正因?yàn)槿绱耍ㄔ和ㄟ^(guò)責(zé)令辦案人員對(duì)該勘驗(yàn)、檢查筆錄進(jìn)行重新制作，或者補(bǔ)充必要的內(nèi)容，給出合理的解釋和說(shuō)明，來(lái)消除人們對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性的懷疑。又如，辨認(rèn)記錄過(guò)于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程，或者案卷中只有辨認(rèn)記錄，沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的資料，無(wú)法獲悉辨認(rèn)的真實(shí)情況。這些程序瑕疵也不意味著偵查人員組織辨認(rèn)的過(guò)程肯定會(huì)造成不真實(shí)的辨認(rèn)結(jié)果，但由于辨認(rèn)筆錄存在著形式上的瑕疵，容易使人懷疑辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性。唯有通過(guò)補(bǔ)正，辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄，記載辨認(rèn)的操作過(guò)程，或者對(duì)被辨認(rèn)對(duì)象的資料給出完整的記載或說(shuō)明，人們對(duì)辨認(rèn)結(jié)果的懷疑才能得到消除。

　　可以說(shuō)，程序補(bǔ)正的過(guò)程也就是辦案人員消除程序隱患、避免證據(jù)出現(xiàn)偽造、變?cè)烨闆r的過(guò)程。其實(shí)，“瑕疵證據(jù)”本身就屬于因?yàn)閭刹槿藛T取證方式存在違法情況，使得該證據(jù)的真實(shí)性受到懷疑。而“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正”則是通過(guò)程序上的補(bǔ)充和糾正活動(dòng)，來(lái)最終消除程序瑕疵，并保障證據(jù)真實(shí)性、可靠性的過(guò)程。一份曾經(jīng)存在“程序瑕疵”的證據(jù)，經(jīng)過(guò)這種補(bǔ)正過(guò)程，最終成功地被治愈成為合法的證據(jù)，并被法院采納為定案的根據(jù)，這一過(guò)程足以顯示出證據(jù)的真實(shí)性、認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，的確是程序補(bǔ)正制度存在的重要理由。

　　除了要消除人們對(duì)瑕疵證據(jù)真實(shí)性的懷疑以外，補(bǔ)正程序還體現(xiàn)了“訴訟經(jīng)濟(jì)”的理念。按照這一理念，訴訟活動(dòng)要通過(guò)最低限度訴訟成本的投入，來(lái)獲得最大的訴訟產(chǎn)出。那種動(dòng)輒排除非法證據(jù)的裁判是違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則的。因?yàn)閷?duì)于公訴方提交的證據(jù)，僅僅因?yàn)閭刹槿藛T在取證手段上存在違反法律程序的情況，就將其排除于法庭之外，這顯然導(dǎo)致偵查人員實(shí)施了無(wú)效的偵查活動(dòng)，所投入的訴訟成本沒(méi)有產(chǎn)出所預(yù)期的訴訟效果。但這種對(duì)非法證據(jù)的排除卻是不得已的，是法院為了獲得更大的訴訟利益，或者為了實(shí)現(xiàn)更為重要的訴訟價(jià)值，而不得不對(duì)訴訟效益作出的一種犧牲。但是，這種犧牲應(yīng)當(dāng)是物有所值的，而不能不考慮所付出的代價(jià)與最終收益之間的“性?xún)r(jià)比”。尤其是對(duì)于那種僅僅存在輕微程序違法情形的“瑕疵證據(jù)”，法院動(dòng)輒采取否定其證據(jù)能力的裁決，肯定是得不償失的。因?yàn)榉ㄔ核撇玫闹皇且恍┘夹g(shù)性的違規(guī)行為，所付出的代價(jià)卻是將那些具有證明力的證據(jù)排除于法庭之外，并進(jìn)而可能帶來(lái)公訴方定罪證據(jù)被削弱的問(wèn)題。

　　程序補(bǔ)正制度的建立，一方面可以督促辦案人員消除原來(lái)在偵查程序方面存在的瑕疵和缺陷，另一方面對(duì)那些經(jīng)過(guò)補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，也避免了排除于法庭之外的結(jié)局，維護(hù)了公訴方證據(jù)體系的完整性。這無(wú)論是對(duì)于訴訟程序的實(shí)施還是準(zhǔn)確地懲治犯罪行為，都是一種雙贏的結(jié)局。至少，法院通過(guò)程序補(bǔ)正制度的實(shí)施，避免了那種動(dòng)輒排除控方證據(jù)的情況發(fā)生，使得偵查人員所收集的有罪證據(jù)沒(méi)有失去用武之地，也使得這些瑕疵證據(jù)在真實(shí)性方面所存在的隱患得以消除，這其實(shí)是符合訴訟效益理念的制度設(shè)計(jì)。

　�。ㄈ⿲�(duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)予以排除的理由

　　了解了程序補(bǔ)正制度的正當(dāng)性，也就容易理解為什么法院對(duì)于那些無(wú)法得到補(bǔ)正的“瑕疵證據(jù)”仍然要予以排除了。所謂“補(bǔ)正不能”，是指在法院發(fā)出程序補(bǔ)正的命令之后，辦案人員仍然無(wú)法對(duì)瑕疵證據(jù)作出必要的補(bǔ)充和糾正，也無(wú)法給出合理的解釋和說(shuō)明。簡(jiǎn)而言之，“補(bǔ)正不能”意味著程序補(bǔ)正的失敗，原有的程序瑕疵對(duì)于辦案程序和訴訟結(jié)果的負(fù)面影響仍然存在。[27]而對(duì)于這種“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留予以排除的權(quán)力，是兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的重要規(guī)則。

　　之所以要排除那些“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，首先是考慮到辦案人員沒(méi)有成功地履行程序補(bǔ)正的義務(wù)，法院不得不對(duì)其實(shí)施一種程序上的制裁。法院一旦責(zé)令辦案人員對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行程序補(bǔ)正，實(shí)際等于要其承擔(dān)帶有法律后果的程序義務(wù)。法院既沒(méi)有作出排除瑕疵證據(jù)的決定，也沒(méi)有作出采納該項(xiàng)瑕疵證據(jù)的裁決，而是將該證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題押后作出裁決。作為一種附條件的程序決定，“責(zé)令補(bǔ)正”等于給了辦案人員進(jìn)行必要補(bǔ)救的機(jī)會(huì)。但是，假如辦案人員沒(méi)有利用這一機(jī)會(huì)，甚至抗拒法院的補(bǔ)正命令，即構(gòu)成對(duì)其義務(wù)的違反，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，也就是帶有懲罰性的法律后果。排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，就是辦案人員所要承受的消極后果。沒(méi)有這種法律后果，任何辦案人員都有可能拒絕執(zhí)行法院的程序命令，那些本有機(jī)會(huì)加以補(bǔ)正的程序瑕疵也最終無(wú)法得到必要的補(bǔ)救。

　　其次，排除“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)，也是為了避免法院采納錯(cuò)誤的公訴證據(jù)。既然程序瑕疵經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的程序補(bǔ)正仍然無(wú)法治愈，這說(shuō)明原來(lái)潛存于瑕疵證據(jù)中的隱患并沒(méi)有得到消除。例如，詢(xún)問(wèn)證人的筆錄反映出“在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人的”，這屬于一種典型的瑕疵證據(jù)。這里存在著偵查人員偽造證言筆錄的較大隱患。對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，辦案人員有義務(wù)解釋這究竟是證據(jù)記錄上發(fā)生了錯(cuò)誤，還是詢(xún)問(wèn)程序上發(fā)生了違法情況。假如在法院提出程序補(bǔ)正的要求后，辦案人員拒絕進(jìn)行任何形式的補(bǔ)正，也不給出合理的解釋和說(shuō)明，或者所進(jìn)行的補(bǔ)正無(wú)法消除人們對(duì)多份證言筆錄真實(shí)性的懷疑，那么，這就足以說(shuō)明偽造證言筆錄的可能性并沒(méi)有得到排除。對(duì)于這種可能存在偽造證據(jù)情況的瑕疵證據(jù)，法院唯有采取排除措施，才能避免錯(cuò)誤采納證據(jù)、錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的危險(xiǎn)。

　　其實(shí)，面對(duì)一份瑕疵證據(jù)，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正，這本身就說(shuō)明該證據(jù)存在著錯(cuò)誤的可能性，但又沒(méi)有充分的把握確認(rèn)該項(xiàng)證據(jù)的虛假性。對(duì)于程序補(bǔ)正的命令，辦案人員拒絕執(zhí)行或者沒(méi)有成功地履行補(bǔ)正義務(wù)的，就說(shuō)明原來(lái)的隱患仍然存在，該瑕疵證據(jù)仍處于“真?zhèn)坞y辨”的狀態(tài)，甚至偽造、變?cè)斓目赡苄匀匀徊荒芘懦?duì)“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)保留加以排除的權(quán)力，意味著法院對(duì)于案件的事實(shí)真相負(fù)有最后的審查責(zé)任。“法院的使命是裁斷，而不是發(fā)現(xiàn)。”這句羅馬法的格言也說(shuō)明，面對(duì)是非不明、真?zhèn)坞y辨的瑕疵證據(jù)，在經(jīng)過(guò)無(wú)效的補(bǔ)正程序之后，法官只有將其排除于法庭之外，才能成為公正的裁判者。

　　五、程序瑕疵的補(bǔ)正與治愈

　　在傳統(tǒng)刑事訴訟理論中，“程序補(bǔ)正”又稱(chēng)為違法訴訟行為的治愈，是指法院對(duì)于那些情節(jié)輕微的程序性違法行為，在對(duì)其作出無(wú)效宣告的同時(shí)，允許偵查人員、公訴方或者下級(jí)法院重新實(shí)施特定的訴訟行為，在糾正原有程序性違法情況的前提下，重新制作相應(yīng)的訴訟決定。例如，英美法中的“撤銷(xiāo)起訴”制度，就允許法官作出“無(wú)不利后果的撤銷(xiāo)起訴”，也就是法官在作出撤銷(xiāo)起訴的裁定之后，允許檢察官對(duì)公訴程序作出必要的補(bǔ)正，然后繼續(xù)對(duì)被告人的同一行為提起公訴。[28]又如，對(duì)于初審法院違反法律程序的行為，各國(guó)都允許上訴法院作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的裁定。這里所說(shuō)的“撤銷(xiāo)原判”也就是宣告原審判決無(wú)效；而這里的“發(fā)回重審”其實(shí)就是責(zé)令下級(jí)法院另行組成法庭，重新進(jìn)行初審程序的意思。[29]

　　大陸法中的訴訟行為無(wú)效制度，提供了另一類(lèi)型的程序補(bǔ)正方式。這種程序補(bǔ)正不是通過(guò)法院責(zé)令偵查人員、公訴方重新實(shí)施訴訟行為，也不是以責(zé)令下級(jí)法院重新審理的方式來(lái)展開(kāi)，而是將當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出無(wú)效抗辯、放棄無(wú)效抗辯或者當(dāng)事人因?yàn)橹鲃?dòng)行動(dòng)致使違法情形失去消極后果等，視為違法行為得到補(bǔ)正或者治愈的標(biāo)志。[30]

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，對(duì)于偵查人員存在程序瑕疵的偵查行為，法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說(shuō)明。經(jīng)過(guò)補(bǔ)正程序，對(duì)于那些成功得到補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法院就將其視為程序瑕疵的治愈，可以直接采納為定案的根據(jù)；相反對(duì)于那些辦案人員拒絕補(bǔ)正或者沒(méi)有成功補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法院將視之為“沒(méi)有得到治愈的瑕疵證據(jù)”，仍然保留排除的權(quán)力�？梢�(jiàn)，法院所要求的不是偵查人員對(duì)某一特定偵查行為進(jìn)行補(bǔ)正，而是對(duì)其存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。法院不是首先作出偵查行為無(wú)效的宣告，更不是責(zé)令偵查人員重新實(shí)施某一偵查行為，而是僅僅要求偵查人員對(duì)特定的證據(jù)瑕疵進(jìn)行補(bǔ)充和糾正。程序瑕疵并不以當(dāng)事人放棄答辯或者接受違法行為的結(jié)果作為治愈的標(biāo)志，而是由辦案人員親自進(jìn)行補(bǔ)充和糾正的工作，并由法院最終來(lái)審查判斷瑕疵是否得到了補(bǔ)正。

　�。ㄒ唬┭a(bǔ)正的方式

　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》確立了法院責(zé)令辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的制度，并為此規(guī)定了兩種程序補(bǔ)正的方式：一是進(jìn)行必要的補(bǔ)正，二是進(jìn)行合理的解釋或說(shuō)明。但對(duì)于這兩種補(bǔ)正的具體方式、方法和手段，則缺乏具體規(guī)定。不過(guò)，根據(jù)訴訟行為補(bǔ)正的基本原理，結(jié)合中國(guó)的刑事司法實(shí)踐情況，可以對(duì)此作出進(jìn)一步的解釋。

　　所謂“辦案人員補(bǔ)正”，是指辦案人員對(duì)于存在程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和糾正。具體說(shuō)來(lái)，這種補(bǔ)充和糾正可以有以下兩種方式：一是對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行必要的修正，包括對(duì)筆錄內(nèi)容的增加、刪除或者修改；二是重新實(shí)施特定的偵查行為，并重新制作筆錄。

　　對(duì)證據(jù)筆錄進(jìn)行的修正主要適用于那些在記錄上遺漏重要內(nèi)容或者遺漏有關(guān)人員簽名的情形。辦案人員通過(guò)對(duì)證據(jù)筆錄作出必要的修改、增加或者刪除，盡量對(duì)原有的程序瑕疵作出彌補(bǔ)。[31]例如，勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有偵查人員、見(jiàn)證人簽名的，法院可以責(zé)令辦案人員在原勘驗(yàn)、檢查筆錄上加上偵查人員、見(jiàn)證人的簽名；詢(xún)問(wèn)證人筆錄沒(méi)有記載詢(xún)問(wèn)人、記錄人姓名和起止時(shí)間、地點(diǎn)的，辦案人員也可以重新填寫(xiě)姓名和起止時(shí)間和地點(diǎn)；訊問(wèn)被告人筆錄沒(méi)有訊問(wèn)人簽名的，辦案人員也可以增補(bǔ)上類(lèi)似的簽名……需要注意的是，對(duì)于這類(lèi)在記錄方面存在瑕疵的證據(jù)筆錄，辦案人員除了在原筆錄上作出必要修改和補(bǔ)充之外，也需要就程序補(bǔ)正過(guò)程作出必要的說(shuō)明，以便對(duì)程序補(bǔ)正的過(guò)程和結(jié)果給出解釋?zhuān)詡浞ㄔ簩?duì)其補(bǔ)正情況進(jìn)行審查。

　　重新實(shí)施偵查行為或者重新制作證據(jù)筆錄的補(bǔ)正方法，適用于證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤或者偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形。所謂證據(jù)筆錄存在較大錯(cuò)誤的情形，主要是指?jìng)刹槿藛T的記錄錯(cuò)誤已經(jīng)影響到人們對(duì)該證據(jù)筆錄真實(shí)性的信任，而僅僅作出形式上的補(bǔ)充和修改，已經(jīng)不足以消除人們的合理懷疑。例如，被告人供述筆錄沒(méi)有記錄被訊問(wèn)人訴訟權(quán)利內(nèi)容，假如這種程序瑕疵已經(jīng)影響到被告人供述的自愿性，并進(jìn)而危及被告人供述的真實(shí)性，那么，法院就不能僅僅責(zé)令辦案人員對(duì)供述筆錄作出修改，而應(yīng)責(zé)令其重新進(jìn)行訊問(wèn)，重新制作訊問(wèn)筆錄，并將原有的供述筆錄予以廢棄。又如，對(duì)辨認(rèn)過(guò)程沒(méi)有制作辨認(rèn)筆錄，辨認(rèn)筆錄只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程，或者辨認(rèn)筆錄沒(méi)有被辨認(rèn)對(duì)象的資料記載的，法院也應(yīng)當(dāng)責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)活動(dòng)，并制作符合規(guī)范的辨認(rèn)筆錄。當(dāng)然，由于客觀原因，實(shí)在無(wú)法重新組織辨認(rèn)的，法院也可以責(zé)令辦案人員重新制作辨認(rèn)筆錄，但應(yīng)交由相關(guān)人員予以確認(rèn)并簽名或者蓋章。

　　而對(duì)于那些偵查活動(dòng)存在明顯瑕疵的情形，法院僅僅要求辦案人員修改證據(jù)筆錄還是不夠的，而應(yīng)令其重新實(shí)施有關(guān)偵查行為，以便有效地彌補(bǔ)原有的程序瑕疵。例如，主持辨認(rèn)的偵查人員少于2人的，明顯違背刑事訴訟法有關(guān)辨認(rèn)活動(dòng)應(yīng)由2名偵查人員進(jìn)行的規(guī)定。對(duì)此程序瑕疵，辦案人員無(wú)論怎樣修改辨認(rèn)筆錄，也不足以彌補(bǔ)原有的程序缺陷，唯有重新組織辨認(rèn)，方可進(jìn)行有效的程序補(bǔ)正。又如，偵查人員“沒(méi)有向辨認(rèn)人詳細(xì)詢(xún)問(wèn)辨認(rèn)對(duì)象的具體特征的”，很有可能造成辨認(rèn)結(jié)果錯(cuò)誤，法院只能責(zé)令辦案人員重新組織辨認(rèn)，才有可能將原有的程序瑕疵予以治愈。

　　所謂“作出合理的解釋或說(shuō)明”，是指辦案人員對(duì)于原來(lái)的程序瑕疵以及進(jìn)行程序補(bǔ)正的情況作出一定的解釋?zhuān)@可以分為2種情況：一是對(duì)于已經(jīng)進(jìn)行的程序補(bǔ)正情況進(jìn)行必要的說(shuō)明；二是對(duì)于那些實(shí)在無(wú)法補(bǔ)充和糾正的瑕疵證據(jù)作出一定的解釋。對(duì)于前一種情況，本文前面已經(jīng)作了分析。這主要是指法院在責(zé)令辦案人員修正證據(jù)筆錄或者重新實(shí)施偵查行為的同時(shí)，對(duì)其程序補(bǔ)正過(guò)程給出必要的說(shuō)明，以供法院進(jìn)行審查，并以此來(lái)說(shuō)服法院采納相關(guān)的瑕疵證據(jù)。

　　后一種情況則屬于辦案人員對(duì)那些因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷而無(wú)法補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)所作的情況說(shuō)明。特別是那些沒(méi)有必要重新實(shí)施偵查行為，或者重新進(jìn)行偵查已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)條件的案件，由辦案人員作出合理的解釋和說(shuō)明，就成為一種必要的補(bǔ)正程序。例如，對(duì)于詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的，辦案人員假如能夠證明詢(xún)問(wèn)的方式是合法的，證人的陳述也是自由自愿的，并沒(méi)有受到任何形式的強(qiáng)迫、暴力、威脅等非法對(duì)待，那么，法院責(zé)令其作出有關(guān)詢(xún)問(wèn)情況的說(shuō)明就可以了。又如，對(duì)于詢(xún)問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知證人如實(shí)提供證言的義務(wù)以及有意作偽證的法律責(zé)任的，法院假如認(rèn)為證人所提供的證言是真實(shí)的，詢(xún)問(wèn)證人的程序也是合法的，就沒(méi)有必要命令辦案人員重新進(jìn)行該項(xiàng)詢(xún)問(wèn)活動(dòng)，而令其作出合理的解釋即可。

　�。ǘ┭a(bǔ)正和治愈的標(biāo)準(zhǔn)

　　經(jīng)過(guò)上述補(bǔ)正程序，法院判定辦案人員成功地對(duì)瑕疵證據(jù)加以治愈的標(biāo)準(zhǔn)是什么？換言之，經(jīng)過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正和治愈，法院在什么情況下可以作出采納證據(jù)的裁決？要對(duì)這些問(wèn)題作出解答，需要從程序補(bǔ)正的目的出發(fā)來(lái)展開(kāi)分析。

　　通常說(shuō)來(lái)，之所以對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，就是考慮到偵查人員違反法律程序的情節(jié)較為輕微，沒(méi)有造成嚴(yán)重的法律后果，因此沒(méi)有必要采取排除證據(jù)這一極端的程序性制裁方式。而法院責(zé)令進(jìn)行程序補(bǔ)正，一方面要給予偵查人員一定的譴責(zé)和懲罰，令其承受程序上的不利后果，另一方面也是為了挽救有利于證明案件真實(shí)情況的瑕疵證據(jù)，使其不因?yàn)槌绦蛏系蔫Υ枚慌懦诜ㄍブ�。[32]正是考慮到程序補(bǔ)正的這種目的，我們才對(duì)瑕疵證據(jù)治愈的標(biāo)準(zhǔn)作出以下幾方面的界定。

　　一是經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)筆錄的必要修改，證明偵查程序中存在的缺陷和錯(cuò)誤已經(jīng)得到糾正。例如，證據(jù)筆錄中錯(cuò)誤記載的事項(xiàng)得到修正，遺漏記錄的事項(xiàng)得到及時(shí)補(bǔ)充，筆錄遺漏的簽名得到補(bǔ)簽，筆錄存在的一些技術(shù)性錯(cuò)誤得到消除……由此，證據(jù)筆錄在形式上存在的不規(guī)范或錯(cuò)誤之處，逐一得到補(bǔ)充和糾正。

　　二是辦案人員通過(guò)重新實(shí)施偵查行為，證明原來(lái)的程序瑕疵所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)消除。[33]尤其是因?yàn)樵瓉?lái)的違規(guī)操作帶來(lái)的影響證據(jù)真實(shí)性的危險(xiǎn)不復(fù)存在。例如，通過(guò)重新訊問(wèn)被告人并制作訊問(wèn)筆錄，原來(lái)所欠缺的告知被告人訴訟權(quán)利的程序環(huán)節(jié)得到修補(bǔ)；經(jīng)過(guò)重新詢(xún)問(wèn)有關(guān)證人并制作規(guī)范的詢(xún)問(wèn)筆錄，原來(lái)存在的同一偵查人員“在同一時(shí)間段內(nèi)詢(xún)問(wèn)不同證人”的問(wèn)題得到合理的解釋?zhuān)欠N偽造或變?cè)熳C言筆錄的可能性得到消除；通過(guò)重新組織辨認(rèn)程序，那種對(duì)辨認(rèn)結(jié)果正確性的懷疑也可以得到消除。

　　三是辦案人員作出合理的解釋和說(shuō)明，足以證明原有的程序瑕疵屬于一種無(wú)害錯(cuò)誤，[34]也就是說(shuō)不會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的技術(shù)性違規(guī)。例如，經(jīng)過(guò)合理的解釋?zhuān)k案人員證明原來(lái)在證據(jù)筆錄上存在的記錄錯(cuò)誤、遺漏記錄、遺漏簽名、操作違規(guī)等程序瑕疵，并不會(huì)在實(shí)質(zhì)上影響案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。又如，經(jīng)過(guò)必要的說(shuō)明，辦案人員證明詢(xún)問(wèn)筆錄對(duì)告知證人義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題的疏于記錄，訊問(wèn)筆錄遺漏記錄告知被告人訴訟權(quán)利的環(huán)節(jié)，并沒(méi)有對(duì)證人如實(shí)作證和被告人自愿供述造成實(shí)質(zhì)上的影響。

　　四是辦案人員經(jīng)過(guò)必要的解釋和說(shuō)明，足以證明原來(lái)的程序瑕疵只屬于一種疏忽大意的過(guò)失，偵查人員違反法律程序的主觀惡性并不是很強(qiáng)。例如，偵查人員對(duì)同一詢(xún)問(wèn)人員在同一時(shí)間內(nèi)詢(xún)問(wèn)不同證人的記載，并不是在故意偽造證人證言，而是在證據(jù)記錄上所發(fā)生的無(wú)心之失；詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合有關(guān)規(guī)定，也是因?yàn)榍闆r緊急而采取的無(wú)奈措施；訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人有誤或者存在矛盾，也只是一種記錄上的筆誤，而不屬于訊問(wèn)程序的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤；辨認(rèn)過(guò)程中發(fā)生的違規(guī)操作或者記錄錯(cuò)誤，也屬于一種工作上的失誤，而不是故意違反辨認(rèn)程序，等等。

　�。ㄈ┭a(bǔ)正的程序

　　在明確了補(bǔ)正的方式和瑕疵治愈的標(biāo)準(zhǔn)之后，需要討論補(bǔ)正的程序問(wèn)題。考慮到經(jīng)過(guò)1996年的修改，中國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)禁止法院在審判階段將案件退回補(bǔ)充偵查，這就使得法院直接命令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的做法變得難以實(shí)施。[35]當(dāng)然，法院還可以裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，然后再由檢察機(jī)關(guān)將案件退回補(bǔ)充偵查。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，撤回起訴也是一項(xiàng)艱難的決定，除非案件因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，法院有可能作出無(wú)罪的裁決，否則，檢察機(jī)關(guān)一般不會(huì)輕易地提出撤回起訴的申請(qǐng)。對(duì)于在取證程序上存有一定瑕疵的證據(jù)而言，檢察機(jī)關(guān)要是僅僅為了修補(bǔ)這些證據(jù)的瑕疵而作出撤回起訴的決定，這既沒(méi)有先例可循，也有違撤回起訴制度設(shè)立的宗旨。既然如此，法院應(yīng)通過(guò)怎樣的程序“責(zé)令辦案人員補(bǔ)正”呢？

　　根據(jù)中國(guó)的刑事司法制度，在刑事案件進(jìn)入法庭審判程序之后，法院是很難直接責(zé)令偵查人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的。這主要是因?yàn)�，偵查人員極少出庭作證，也極少在法庭上支持公訴人的指控活動(dòng)，當(dāng)然就沒(méi)有機(jī)會(huì)聽(tīng)從法院的命令。不僅如此，法院對(duì)偵查人員沒(méi)有直接的領(lǐng)導(dǎo)和指揮權(quán)力。無(wú)論負(fù)責(zé)案件偵查的是檢察機(jī)關(guān)還是公安機(jī)關(guān)，偵查人員一般不會(huì)直接聽(tīng)從法院的命令。真正可行的做法是，法院直接責(zé)令公訴方對(duì)相關(guān)瑕疵證據(jù)進(jìn)行必要的程序補(bǔ)正。這與我國(guó)法院多年來(lái)實(shí)行的法院責(zé)令檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員違法取證問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的慣例，是比較吻合的。

　　在法院責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補(bǔ)正之后，案件可以暫時(shí)休庭，公訴方也可以申請(qǐng)延期審理。在此審理程序中止之后，出庭支持公訴的檢察官責(zé)令偵查人員（即案件的辦案人員）進(jìn)行補(bǔ)正，或者給出合理的解釋或說(shuō)明。而在辦案人員程序補(bǔ)正完成之后，公訴方申請(qǐng)恢復(fù)法庭審理程序，對(duì)有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的情況進(jìn)行審查。經(jīng)過(guò)審查，法院確認(rèn)瑕疵已經(jīng)治愈的，就可以作出采納有關(guān)瑕疵證據(jù)的決定。否則，對(duì)于那些無(wú)法補(bǔ)正或者難以治愈的瑕疵證據(jù)，法院可以最終作出將其排除于法庭之外的決定。當(dāng)然，對(duì)公訴方拒絕進(jìn)行補(bǔ)正，或者經(jīng)公訴人提出要求后，偵查人員拒絕進(jìn)行程序補(bǔ)正，也沒(méi)有給出合理解釋或說(shuō)明的，法院唯有保留直接排除瑕疵證據(jù)的權(quán)力，才能維持其司法裁判的權(quán)威性。

　　六、幾點(diǎn)反思

　　兩個(gè)證據(jù)規(guī)定通過(guò)確立“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”，試圖在有效排除非法證據(jù)與挽救瑕疵證據(jù)之間探索出一條新的道路。[36]至于這一規(guī)則能否得到有效的實(shí)施，對(duì)于解決非法取證問(wèn)題能否發(fā)揮積極的效用，確實(shí)需要認(rèn)真的觀察和科學(xué)的評(píng)估。不過(guò)，鑒于“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”本身就是一種制度妥協(xié)的產(chǎn)物，司法解釋的起草者們將“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”作了區(qū)分，并給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，這使得偵查人員的違法取證行為受到了區(qū)別對(duì)待。相對(duì)于那種強(qiáng)調(diào)對(duì)“非法證據(jù)”一律排除的嚴(yán)厲制裁方式而言，這種針對(duì)“程序瑕疵”所作的程序補(bǔ)正規(guī)定，顯得溫和而又留有余地，使得公訴方的證據(jù)即使在取證方式不規(guī)范的情況下也有可能被采納為定案的根據(jù)。這不能不令人擔(dān)心：一旦這種“補(bǔ)正規(guī)則”的適用范圍被無(wú)限擴(kuò)大，那么，“非法證據(jù)排除規(guī)則”的有效實(shí)施就將變得困難，甚至可能在部分領(lǐng)域被架空。

　　本文已經(jīng)對(duì)“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”進(jìn)行了正當(dāng)性論證，試圖說(shuō)明那種針對(duì)“非法證據(jù)”的排除規(guī)則與針對(duì)“瑕疵證據(jù)”的補(bǔ)正規(guī)則，都有其存在的理由。然而，理論上的分析似乎還不應(yīng)止于這一步。為避免“瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則”產(chǎn)生負(fù)面作用，仍有必要對(duì)“程序補(bǔ)正”的適用作出一定的限制，并就此對(duì)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定所確立的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行反思。

　　首先，按照前面的分析，對(duì)于“非法實(shí)物證據(jù)”，確立“自由裁量的排除規(guī)則”就足夠了，沒(méi)有必要再添加程序補(bǔ)正的要求。司法解釋既然已經(jīng)將“非法所得的物證、書(shū)證”視為“非法證據(jù)”，并設(shè)定了適用排除規(guī)則的兩項(xiàng)前提條件：取證行為的違法程度和采納該證據(jù)的嚴(yán)重后果，那么，法院對(duì)于達(dá)到這兩項(xiàng)條件的非法實(shí)物證據(jù)，就應(yīng)直接作出排除的決定，而不應(yīng)再給辦案人員以程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。否則，這些“取證手段嚴(yán)重違法”、“可能造成嚴(yán)重后果”的非法實(shí)物證據(jù)，在適用排除規(guī)則方面將受到與“瑕疵證據(jù)”同等的對(duì)待。這似乎違背了劃分“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的制度設(shè)置初衷。因此，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”的適用范圍應(yīng)被嚴(yán)格限制在“瑕疵證據(jù)”上。偵查人員非法所得的實(shí)物證據(jù)符合“瑕疵證據(jù)”條件的，法院仍可對(duì)其適用補(bǔ)正規(guī)則；而對(duì)那些已經(jīng)達(dá)到“非法證據(jù)”程度的實(shí)物證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性的排除規(guī)則或者自由裁量的排除規(guī)則，沒(méi)有必要再給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。

　　其次，對(duì)于“瑕疵證據(jù)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作嚴(yán)格的限制。“瑕疵證據(jù)”應(yīng)當(dāng)限制在違法情節(jié)較為輕微、危害后果不嚴(yán)重的技術(shù)性違法情形，對(duì)于那些違法情節(jié)較為嚴(yán)重、可能帶來(lái)嚴(yán)重后果的違法取證，就不應(yīng)適用“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”了。尤其是對(duì)那些根本不具有補(bǔ)正可能性的程序違法行為，對(duì)其進(jìn)行程序補(bǔ)正純屬流于形式，既不能糾正其中的違法之處，也不能消除對(duì)司法公正所造成的潛在影響。[37]例如，詢(xún)問(wèn)筆錄反映出“在同一時(shí)間段內(nèi)，同一詢(xún)問(wèn)人員詢(xún)問(wèn)不同證人的”，這是中國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的程序違規(guī)情況。對(duì)于這種詢(xún)問(wèn)筆錄，被告方過(guò)去都會(huì)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，也有一些法院對(duì)此申請(qǐng)給予過(guò)支持。這是因?yàn)椋@類(lèi)詢(xún)問(wèn)筆錄發(fā)生偽造的可能性很大，違法情形也非常明顯。假如給予辦案人員進(jìn)行程序補(bǔ)正的機(jī)會(huì)，那么，這種詢(xún)問(wèn)筆錄的矛盾很容易受到掩蓋。又如，勘驗(yàn)、檢查沒(méi)有見(jiàn)證人參與的，屬于明顯違反刑事訴訟法所確立的勘驗(yàn)、檢查程序。假如勘驗(yàn)、檢查筆錄沒(méi)有見(jiàn)證人的簽字，那么，辦案人員作出適當(dāng)?shù)某绦蜓a(bǔ)正，還是比較適當(dāng)?shù)�。但假如偵查人員當(dāng)初就沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人參與勘驗(yàn)、檢查活動(dòng)，那么，這種取證違法僅僅通過(guò)補(bǔ)正是難以得到治愈的。再如，“辨認(rèn)記錄過(guò)于簡(jiǎn)單，只有結(jié)果沒(méi)有過(guò)程的”，這屬于嚴(yán)重的違法辨認(rèn)，僅通過(guò)補(bǔ)正也很難治愈，更無(wú)法消除辨認(rèn)錯(cuò)誤的可能性。將這種“違法辨認(rèn)”歸入“程序瑕疵”的范圍，恐怕就有些不妥了。

　　再次，法院僅僅“責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正”還是不夠的，必要情況下應(yīng)當(dāng)責(zé)令辦案人員出庭作證。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定有關(guān)法官責(zé)令補(bǔ)正的規(guī)定，顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，公訴方和辦案人員存在著較大的自由裁量空間。假如檢察機(jī)關(guān)按照司法實(shí)踐的慣例，僅僅讓公安機(jī)關(guān)的偵查人員提供一份簡(jiǎn)要的“情況說(shuō)明”，法院是不是就可以認(rèn)定原有的程序瑕疵得到“治愈”了？按照前面的分析，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令公訴方限期進(jìn)行程序補(bǔ)正，恢復(fù)法庭審理程序后，應(yīng)當(dāng)由公訴方提供程序補(bǔ)正的過(guò)程和結(jié)果，并提交辦案人員為程序補(bǔ)正所作的情況說(shuō)明。必要時(shí)，還要通知辦案人員出庭作證，當(dāng)庭接受控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)。可以說(shuō)，在具體的補(bǔ)正程序方面，司法解釋今后應(yīng)當(dāng)確立盡可能具體的規(guī)則，使得補(bǔ)正的方式、治愈的標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)正的具體程序都有明確的規(guī)定，使得法院有章可循、控辯雙方有規(guī)則可供遵守。

　　最后，兩個(gè)證據(jù)規(guī)定對(duì)于“補(bǔ)正不能”的后果沒(méi)有給出明確的規(guī)定，使得“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”對(duì)偵查人員的威懾力受到削弱。事實(shí)上，“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”不等于“經(jīng)過(guò)補(bǔ)正的不排除規(guī)則”，而只是一種附條件的排除規(guī)則。在責(zé)令補(bǔ)正之后，公訴方?jīng)]有進(jìn)行任何補(bǔ)正，或者只是進(jìn)行形式上的補(bǔ)充而沒(méi)有將原有的程序瑕疵予以治愈的，法院仍然保留著排除該項(xiàng)證據(jù)的權(quán)力。對(duì)于這一點(diǎn)，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)確立明確的規(guī)則，以便使“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”真正對(duì)那些“補(bǔ)正不能”的瑕疵證據(jù)發(fā)揮制裁作用。




【作者簡(jiǎn)介】
陳瑞華，單位為北京大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]關(guān)于三種排除規(guī)則的確立以及相互間的關(guān)系，參見(jiàn)陳瑞華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
[2]參見(jiàn)龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
[3]參見(jiàn)陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討—以?xún)稍喝?lt;兩個(gè)證據(jù)規(guī)定>之公布為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
[4]事實(shí)上，這種可補(bǔ)正的排除規(guī)則得到了2012年刑訴法修正案的部分吸收，從而為國(guó)家基本法律所部分確立。根據(jù)修正后的刑事訴訟法第54條的規(guī)定，“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。
[5]參見(jiàn)楊明等：《“非法證據(jù)排除”蹣跚起步》，載《瞭望東方周刊》，2010年11月29日。
[6]關(guān)于英國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，以及德國(guó)的證據(jù)禁止制度，可參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第36頁(yè)以下、55頁(yè)以下、86頁(yè)以下、174頁(yè)以下和180頁(yè)以下。
[7]參見(jiàn)申夫、石英：《刑事訴訟中“瑕疵證據(jù)”的法律效力探討》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第5期；王月丹等：《對(duì)瑕疵證據(jù)不能一刀切》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2009年7月13日；王翠云等：《瑕疵證據(jù)被排除》，載《檢察日?qǐng)?bào)》，2011年5月14日。當(dāng)然，也有少數(shù)研究者注意到偵查人員“違反法律程序”存在著程度上的區(qū)別，提出了對(duì)部分“瑕疵證據(jù)”予以補(bǔ)正或者補(bǔ)救的思路。參見(jiàn)龍國(guó)棟：《刑事訴訟中的“瑕疵證據(jù)”與“證據(jù)的瑕疵”》，中國(guó)法院,2011年10月20日訪問(wèn)。
[8]參見(jiàn)注[6]，第190頁(yè)以下；注[1]。
[9]參見(jiàn)2012年修訂后的《刑事訴訟法》，第131條。
[10]例如，根據(jù)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第13條和第14條的規(guī)定，“詢(xún)問(wèn)證人沒(méi)有個(gè)別進(jìn)行而取得的證言”屬于非法證據(jù)，而證言假如存在“詢(xún)問(wèn)證人的地點(diǎn)不符合規(guī)定的”，則屬于“瑕疵證據(jù)”；根據(jù)該規(guī)定第20條和21條的規(guī)定，“訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)”并簽名或者蓋章的，屬于“非法證據(jù)”，而“訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的”訊問(wèn)筆錄，則屬于“瑕疵證據(jù)”；根據(jù)該規(guī)定第30條的規(guī)定，“辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的”，則辨認(rèn)筆錄屬于“非法證據(jù)”，而“主持辨認(rèn)的偵查人員少于二人的”，則辨認(rèn)筆錄被歸入“瑕疵證據(jù)”之列，等等。
[11]所謂“實(shí)質(zhì)性程序”，要么體現(xiàn)了重要的法律價(jià)值、政策或理念，要么體現(xiàn)了對(duì)公民基本權(quán)益的保障。前者的典型例子是“兩名偵查人員進(jìn)行訊問(wèn)嫌疑人”的程序要求；后者的典型例子是“嚴(yán)禁刑訊逼供”的程序規(guī)則。
[12]所謂“技術(shù)性程序”或“形式上的手續(xù)”，通常是指不涉及重大法律價(jià)值和政策，也不涉及公民權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的程序規(guī)范。
[13]參見(jiàn)陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第102頁(yè)以下。
[14]參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《刑事訴訟法司法解釋釋疑》，中國(guó)法制出版社2002年版，第51頁(yè)以下。
[15]參見(jiàn)張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第147頁(yè)、183頁(yè)。
[16]參見(jiàn)注[12]，第147頁(yè)。
[17]See John Sprack, Emmins on Criminal Procedure, 8th edition, Blackstone Press Limited, 1997, pp.184-185;另參見(jiàn)注[6]，第47頁(yè)以下。
[18]張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第149頁(yè)。
[19]參見(jiàn)注[12]，第149、 183、 239頁(yè)。
[20]有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題，可參見(jiàn)注[10]，第102頁(yè)以下；注[6]，第56頁(yè)以下。
[21]卡多佐大法官的這句名言是美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1967年的瑪普訴俄亥俄案件的判決中援引的。參見(jiàn)Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961)．
[22]有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的負(fù)面作用的分析，參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第230頁(yè)以下。
[23]參見(jiàn)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第84頁(yè)、37頁(yè)及181頁(yè)。
[24]參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《刑事訴訟法司法解釋釋疑》，中國(guó)法制出版社2002年版，第136頁(yè)以下。
[25]參見(jiàn)注[6]，第203頁(yè)以下。
[26]即使在確立了訴訟行為無(wú)效制度的大陸法國(guó)家，對(duì)于那些違法程度較為輕微的程序違法行為，刑事訴訟法也允許對(duì)其實(shí)施程序享有補(bǔ)救或治愈的機(jī)會(huì)，而不是采取一味排除的做法。參見(jiàn)注[6]，第203頁(yè)以下。
[27]參見(jiàn)吳波：《論非法證據(jù)的補(bǔ)證效力》，載《證據(jù)學(xué)論壇》第16卷，法律出版社2011年版。
[28]See Andrew L. T. Choo, “Halting Criminal Prosecutions: The Abuse of Process Doctrine Revisited”, (1995) Criminal Law Review, p.864;Andrew L. T. Choo, Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Procedure，Clarendon Press, Oxford, 1993. pp.78-118, 148-181．
[29]參見(jiàn)注[6]，第436頁(yè)以下。
[30]參見(jiàn)徐京輝、程立福：《澳門(mén)刑事訴訟法》，澳門(mén)基金會(huì)1999年版，第80頁(yè)以下。另參見(jiàn)注[6]，第206頁(yè)以下。
[31]參見(jiàn)牟綠葉：《論可補(bǔ)正的排除規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期。
[32]參見(jiàn)許建麗、王艷萍：《論刑事瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的完善》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2011年第9期。
[33]參見(jiàn)牟綠葉：《論可補(bǔ)正的排除規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期。
[34]所謂“無(wú)害錯(cuò)誤”，是指那些盡管存在違反法律程序情形但不會(huì)造成嚴(yán)重負(fù)面后果的程序錯(cuò)誤，對(duì)此類(lèi)程序錯(cuò)誤，程序法一般不設(shè)置絕對(duì)無(wú)效的制裁后果，而往往確立可補(bǔ)正的宣告無(wú)效規(guī)則。有關(guān)“無(wú)害錯(cuò)誤”問(wèn)題的討論，參見(jiàn)王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第552頁(yè)以下。
[35]關(guān)于1996年刑事審判方式改革的問(wèn)題，參見(jiàn)張軍：《關(guān)于刑事案件審判方式的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第3期。
[36]有關(guān)可補(bǔ)正的排除規(guī)則的評(píng)價(jià)，參見(jiàn)注[3]；注[2]；熊秋紅：《刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步—刑事證據(jù)兩個(gè)規(guī)定評(píng)析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。
[37]事實(shí)上，，有關(guān)瑕疵證據(jù)的爭(zhēng)議已經(jīng)在一些有影響的案件審理中顯現(xiàn)出來(lái)。在這類(lèi)案件中，辯護(hù)律師申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，并將偵查人員違法收集的證據(jù)視為“非法證據(jù)”。但法院卻采納公訴方的意見(jiàn)，將這些“非法證據(jù)”認(rèn)定為“瑕疵證據(jù)”，并給予公訴方一定的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，從而規(guī)避了非法證據(jù)排除程序。這種裁判方式引起了較大爭(zhēng)議。參見(jiàn)馬競(jìng)：《“王朝搶劫案”審判長(zhǎng)昊亦濤答疑》，載法制網(wǎng) htm? node= 5958, 2012年2月12日訪問(wèn)。


【參考文獻(xiàn)】
{1}龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
{2}陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討—以?xún)稍喝俊磧蓚�(gè)證據(jù)規(guī)定＞之公布為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
{3}張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版。
{4}陳瑞華：《非法證據(jù)排除的中國(guó)模式》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。
{5}陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版。
{6}熊秋紅：《刑事證據(jù)制度發(fā)展中的階段性進(jìn)步—刑事證據(jù)兩個(gè)規(guī)定評(píng)析》，載《證據(jù)科學(xué)》2010年第5期。
{7}牟綠葉：《論可補(bǔ)正的排除規(guī)則》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第9期。
{8}Andrew L. T. Choo, Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal Procedure，Clarendon Press, Oxford, 1993.
{9}Andrew L. T. Choo, “Halting Criminal Prosecutions: The Abuse of Process Doctrine Revisited”，(1995) Criminal Law Re-view.

責(zé)編:gaoyuan

上一篇：論票據(jù)單純交付轉(zhuǎn)讓的效力
下一篇：個(gè)人信息的民法保護(hù)

相關(guān)文章

·論民間法研究的學(xué)術(shù)范型">論民間法研究的學(xué)術(shù)范型
·關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考">關(guān)于完善受賄罪法定刑的若干思考
·論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”">論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”
·行政裁決的可訴性駁論">行政裁決的可訴性駁論
·司法考試刑法考點(diǎn)：犯罪客觀構(gòu)成要件概述">司法考試刑法考點(diǎn)：犯罪客觀構(gòu)成要件概述
·司法考試刑法考點(diǎn)：具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤">司法考試刑法考點(diǎn)：具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤
·論“搶劫致人重傷、死亡”">論“搶劫致人重傷、死亡”

  本文關(guān)鍵詞：論瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。