本文關(guān)鍵詞：私營(yíng)企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 社會(huì)學(xué) >> 私營(yíng)企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析

私營(yíng)企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析*
呂 鵬

*

摘要： 摘要：讓私營(yíng)企業(yè)主擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員，是吸收新興社會(huì)階層參 政議政最重要的機(jī)制之一。通過(guò)使用“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”的數(shù)據(jù)，本 文試圖回答以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，促成入選為人大代表和政協(xié)委員的影響因 素之間存在哪些差異。第二，入選為“縣鄉(xiāng)級(jí)”和“地級(jí)及以上”的人

大代表或 政協(xié)委員的主要影響因素之間是否存在差異。本文發(fā)現(xiàn)，不管是在較高層級(jí) 還是較低層級(jí)的人大和政協(xié)中，經(jīng)濟(jì)財(cái)富只是門(mén)檻，黨員身份也不是當(dāng)選的 保證；而像具有社會(huì)責(zé)任感的“士紳”那樣去行事，則扮演著重要的角色。在 此經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文提出了“財(cái)紳政治”這個(gè)概念用以概括我國(guó)私營(yíng)企 業(yè)主參政議政的現(xiàn)狀。 關(guān)鍵詞： 關(guān)鍵詞：私營(yíng)企業(yè)主 參政議政 財(cái)紳政治

一、引

言

中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展催生了私營(yíng)企業(yè)主這一“新經(jīng)濟(jì)精英”群體。 他們不僅在經(jīng)濟(jì)實(shí) 力上日益壯大，而且在社會(huì)和政治領(lǐng)域也提出了越來(lái)越多的新訴求。于是，許多學(xué)者開(kāi)始提 出這樣的問(wèn)題：一個(gè)蓬勃發(fā)展的私營(yíng)部門(mén)是否會(huì)引發(fā)政治上的激烈變革。然而，基于多年全 國(guó)性的調(diào)查和多項(xiàng)深入訪談， 許多實(shí)證研究表明， 中國(guó)商界的精英人士不太可能采取激進(jìn)的 方式進(jìn)行政治變革(Goodman, 2008；Pearson, 1997)。與之相反，他們更喜歡使用一些非正式 的網(wǎng)絡(luò)來(lái)影響官員(Tsai, 2007)，一些西方學(xué)者開(kāi)始稱(chēng)他們?yōu)椤昂献魇劫Y本家”(Dickson, 2000) 或者“國(guó)家的盟友”(Chen & Dickson, 2008)，將這種“正式”的渠道視為所謂“有彈性的威權(quán)主 義”（Nathan, 2003)的一項(xiàng)主要表現(xiàn)。 作為對(duì)私營(yíng)企業(yè)家的勉勵(lì)， 同時(shí)也作為統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要機(jī)制， 黨和政府通過(guò)多種途徑授 予私營(yíng)企業(yè)主政治榮譽(yù)，這已經(jīng)成為一種常態(tài)。這些措施中，一個(gè)制度化的安排就是吸納他 們進(jìn)入各級(jí)人民代表大會(huì)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“人大”）或者人民政治協(xié)商會(huì)議（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“政協(xié)”） 。 事實(shí)上，雖然“正式政治”層面的制度安排還有黨代會(huì)和工商聯(lián)這兩個(gè)渠道，但人大和政協(xié)這 兩個(gè)系統(tǒng)中的私營(yíng)企業(yè)主，部分的因?yàn)槠毓饴矢�，部分的因�(yàn)橄鄬?duì)黨代表的人數(shù)更多，因此 一直是學(xué)術(shù)界在研究中國(guó)政商紐帶時(shí)最為主要的對(duì)象。 一些境外的政治評(píng)論家將這兩個(gè)機(jī)構(gòu) 分別類(lèi)比為“上議院”和“下議院”(Li et al., 2008)。然而這個(gè)比喻是不準(zhǔn)確的和帶有誤導(dǎo)性的。 我國(guó)的人大和政協(xié)不僅在功能上沒(méi)有“上議院”和“下議院”之分， 而且在遴選邏輯上也存在一 定的差別。筆者將在下一節(jié)詳析這兩套機(jī)構(gòu)以及它們的不同之處。不過(guò)另一方面，人大和政 協(xié)確實(shí)共享一個(gè)特點(diǎn)，那就是進(jìn)入這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都代表的是一種信任和榮譽(yù)。

*

本文是筆者主持的國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“要素市場(chǎng)的政商關(guān)系研究” （11CSH038）的階段性成果。本文離不開(kāi)張厚義、戴建 中和陳光金的支持。我還要感謝夏傳玲、古德曼（David Goodman） 、李路路、劉欣、畢向陽(yáng)、黃榮貴、趙聯(lián)飛、孫明、陶馬 斯（Nicole Talmacs）以及中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì) 2010 年年會(huì)社會(huì)分層與流動(dòng)分論壇的與會(huì)者，他們?cè)诓煌A段對(duì)我的這項(xiàng)研究提供 了寶貴的建議和幫助。 ① 無(wú)論是中外媒體抑或是一些社會(huì)科學(xué)家，都喜歡給前者貼上“紅色資本家”或者“紅頂商人”的標(biāo)簽。然而，這些詞語(yǔ)擁有 太多的含義，常常是性質(zhì)混雜甚至被濫用的。它最常用的定義是擁有黨員身份的資本家，但是有時(shí)任何一個(gè)與黨和國(guó)家有或 多或少聯(lián)系的企業(yè)家都可以被貼上這個(gè)標(biāo)簽。更重要的是，如我接下來(lái)要論證的那樣，黨員身份并不總是有助于被選為政協(xié) 委員。因此， “入選者”這個(gè)詞在本文中更加合適。

1

既然入選人大或政協(xié)是一種“政治勉勵(lì)”，這意味著只有少部分的私營(yíng)企業(yè)家可以入選。 ① 二 因此， 可以說(shuō)有兩種類(lèi)型的私營(yíng)企業(yè)家： 一是已經(jīng)是人大代表或者政協(xié)成員的“入選者”， 是沒(méi)有進(jìn)入兩者中任何一個(gè)機(jī)構(gòu)的“普通者”。那些在各種情況下總是成為焦點(diǎn)的“入選者” 們，常常也是大眾傳媒和“商業(yè)成功之道暢銷(xiāo)書(shū)”中最喜歡關(guān)注的話題，但這些報(bào)道很難被視 為嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。 此外， 雖然現(xiàn)在已經(jīng)有大量關(guān)于私營(yíng)企業(yè)主參與政治生活的經(jīng)驗(yàn)性的文 章和著作， 但是大多數(shù)的定量研究都是以地方性的調(diào)查為基礎(chǔ)的， 很少有研究是在全國(guó)的層 次上分析誰(shuí)會(huì)被選入人大或者政協(xié)。例如，有學(xué)者以柳州市 1017 家企業(yè)為個(gè)案，研究了企 業(yè)主參政議政的決定因素， 但他們的研究沒(méi)有將人大和政協(xié)分開(kāi)討論， 而是合為一體 （陸銘、 潘慧，2009：73-77） 。再比如，李宏彬等人的研究證明了企業(yè)歷史和企業(yè)家的經(jīng)驗(yàn)都對(duì)企業(yè) 家參政議政有著顯著影響，但這項(xiàng)研究也是以地方數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的 (Li et al., 2006)。迪克森被 廣為引用的一篇論文 （Dickson, 2007） 也是如此， 是以 2005 年對(duì) 8 個(gè)縣的調(diào)查為基礎(chǔ)的。 還 有些文章通過(guò)揭示“新富階層”怎樣和當(dāng)?shù)氐恼尉⒑献鳎?提供了關(guān)于地方一級(jí)“選舉”的有 趣觀察，但這些研究不僅是以定性的個(gè)案研究為主，而且主要的興趣點(diǎn)，也更多地是通過(guò)對(duì) “地方國(guó)家法團(tuán)主義”之類(lèi)現(xiàn)象的研究，來(lái)揭示地方政商關(guān)系的運(yùn)作邏輯(Wank, 2001；Yan, 2011；Oi & Rozelle, 2000；Chen，2011)。 當(dāng)然，使用全國(guó)性數(shù)據(jù)的研究也廣泛存在，但在參政議政這個(gè)議題上，許多文章只是單 純的描述或者演繹(Tian et al., 2008； Chen et al., 2006；Guiheux, 2006；Heberer, 2003)。另 一些則強(qiáng)調(diào)人大或者政協(xié)內(nèi)部成員之間的“政治關(guān)系”， 但是這種關(guān)系往往被當(dāng)做因變量而不 是需要解釋的對(duì)象（自變量），被用來(lái)解釋諸如企業(yè)業(yè)績(jī)、治理結(jié)構(gòu)、銀行貸款等方面的差 異(吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇, 2008；Hu & Shi, 2009；Kennedy, 2008；Zhou, 2009)。 事實(shí)上， 缺乏針對(duì)私營(yíng)企業(yè)主政治參與狀況進(jìn)行全國(guó)性分析的原因， 很大程度上是因?yàn)?許多研究者， 尤其是外國(guó)的研究者， 很難有機(jī)會(huì)接近可靠而真實(shí)的全國(guó)性私營(yíng)企業(yè)主的數(shù)據(jù) 信息。筆者有幸得到了“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”團(tuán)隊(duì)的支持，被允許使用全國(guó)性的調(diào)查數(shù) 據(jù)。 在這樣一個(gè)有利的條件下， 筆者得以較為恰當(dāng)?shù)拿枋鋈珖?guó)層面上的私營(yíng)企業(yè)主的政治參 與情況。 本文的目的不僅僅是運(yùn)用最新的數(shù)據(jù)在全國(guó)層面上進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的評(píng)述， 而且希望能夠在 理論上歸納在人大和政協(xié)的框架內(nèi)私營(yíng)企業(yè)主的政治參與情況。 此外， 本文還將人大和政協(xié) 分開(kāi)建模， 從而試圖避免其他一些研究將兩者混合的缺陷。 對(duì)不同層級(jí)的人大代表和政協(xié)委 員的分析， 也是本文相對(duì)于其他一些地方性研究的不同點(diǎn)。 總之， 正如在后面所總結(jié)的那樣， 本文認(rèn)為這種私營(yíng)企業(yè)主的政治參與可以被概括為“財(cái)紳政治”，也就是說(shuō)，如果在政治和社 會(huì)上像“紳士”一樣行動(dòng)，當(dāng)選為人大代表或者政協(xié)委員的可能性就會(huì)增加。其他的因素如經(jīng) 濟(jì)實(shí)力只是一個(gè)門(mén)檻而已。

二、研究對(duì)象和假設(shè)
每年人大和政協(xié)都是同時(shí)召開(kāi)，它們構(gòu)成了中國(guó)式的“兩會(huì)制”。在我國(guó)的政治環(huán)境中， 媒體和官員都將它們相提并論， 無(wú)論成為這兩個(gè)機(jī)構(gòu)中哪一個(gè)的一員都會(huì)被視為是在參政議 政。然而，從憲法地位和歷史傳統(tǒng)上來(lái)說(shuō)，人大代表的地位比政協(xié)委員的地位要更高一些。 全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和唯一的立法機(jī)關(guān)。 人大代表是依法通過(guò)五年一次的 多層級(jí)選舉體系選出的。 人大代表享有法律所賦予的許多重要政治權(quán)利， 他們中的一些人也
①

無(wú)論是中外媒體抑或是一些社會(huì)科學(xué)家，都喜歡給前者貼上“紅色資本家”或者“紅頂商人”的標(biāo)簽。然而，這些詞語(yǔ)擁有 太多的含義，常常是性質(zhì)混雜甚至被濫用的。它最常用的定義是擁有黨員身份的資本家，但是有時(shí)任何一個(gè)與黨和國(guó)家有或 多或少聯(lián)系的企業(yè)家都可以被貼上這個(gè)標(biāo)簽。更重要的是，如我接下來(lái)要論證的那樣，黨員身份并不總是有助于被選為政協(xié) 委員。因此， “入選者”這個(gè)詞在本文中更加合適。

2

確實(shí)在一直堅(jiān)持承擔(dān)自己對(duì)選民的責(zé)任(O'Brien, 1994，2008)。畢竟，他們能被選民“選出”， 也可以被依法“彈劾”。① 相比之下， 政協(xié)不是立法機(jī)構(gòu)而是政治協(xié)商機(jī)構(gòu)。 一項(xiàng)人大的法案被通過(guò)就具有法律效 力， 而政協(xié)的建議無(wú)論通過(guò)與否都不具有這樣的效力， 盡管政府承諾在一定時(shí)間內(nèi)會(huì)給予答 復(fù)。此外，與人大代表基于“選區(qū)”的“半競(jìng)爭(zhēng)式”選舉體制(Chen & Zhong, 2002)不同，，政協(xié)委 員的“推選”是基于“界別”而不是“選區(qū)”進(jìn)行的。他們來(lái)自一系列的政治黨派（比如中國(guó)共產(chǎn) 黨和其他民主黨派）和其他的半官方組織（例如婦聯(lián)） ，以及一些無(wú)黨派人士。這幾種界別 的比例根據(jù)歷史習(xí)慣和政治慣例來(lái)協(xié)商確定。 有鑒于此， 私營(yíng)企業(yè)主通常應(yīng)該通過(guò)中華全國(guó) 工商業(yè)聯(lián)合會(huì)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)“全國(guó)工商聯(lián)”）或其地方分支機(jī)構(gòu)的提名進(jìn)入各級(jí)政協(xié)，盡管有些 人是通過(guò)其他組織（比如民主黨派）而安排的。 總之，在制度設(shè)計(jì)上，人大的地位要比政協(xié)略高，入選的制度安排也不盡相同。在我國(guó) 的政治體制之下，全國(guó)人大和全國(guó)政協(xié)有著相應(yīng)的各級(jí)地方機(jī)構(gòu)。在很多地方，各級(jí)人大的 領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)也是該行政區(qū)域的最高領(lǐng)導(dǎo)人（黨委書(shū)記） ，而各級(jí)政協(xié)的主席則往往來(lái)自于在黨 委中排名第三或者第四的副書(shū)記。 對(duì)于私營(yíng)企業(yè)主來(lái)說(shuō)， 普通人大代表是一個(gè)比同級(jí)的普通 ② 政協(xié)委員更為榮耀的稱(chēng)號(hào)， 而事實(shí)上前者的大門(mén)對(duì)私營(yíng)資本家敞開(kāi)得也更加緩慢和謹(jǐn)慎。 例 如，私營(yíng)企業(yè)家劉永好早在 1998 年就成為全國(guó)政協(xié)常委會(huì)委員，另外兩位名營(yíng)企業(yè)家徐冠 臣和尹明善在 2003 年成為省級(jí)的政協(xié)副主席。但到目前為止，卻沒(méi)有私營(yíng)企業(yè)家被選為全 國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)委員，更不要說(shuō)被提拔成為省一級(jí)的人大副主任。據(jù)媒體報(bào)道，2008 年 江蘇的周海江和北京的張大中開(kāi)創(chuàng)了歷史， 作為私營(yíng)企業(yè)家的被選為省級(jí)人大常委， 這幾乎 ③ 本文雖然考察的是私營(yíng)企 比私營(yíng)企業(yè)家成為省級(jí)政協(xié)常委至少晚了 15 年。 鑒于這些情況， 業(yè)主成為人大代表或政協(xié)委員的因素之間有什么差異，但其實(shí)比較的對(duì)象有五對(duì)。 第一對(duì)：“私營(yíng)企業(yè)主中的人大代表”與“私營(yíng)企業(yè)主中的政協(xié)委員”。 我國(guó)目前有五級(jí)行政區(qū)劃：中央、省、市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)。每個(gè)層級(jí)上的預(yù)算都是由該地區(qū) 的財(cái)政主管部門(mén)獨(dú)立管理， 這使得中央和地方的人大和政協(xié)事實(shí)上成為在人事和財(cái)政上相互 獨(dú)立的體系。此外，有學(xué)者指出，中國(guó)縣鄉(xiāng)兩級(jí)的政治有許多共同點(diǎn)，特別是這兩級(jí)中的私 營(yíng)企業(yè)大多是與親屬關(guān)系網(wǎng)交織的家族企業(yè)(Peng, 2004)或者由所謂的農(nóng)民企業(yè)家操控(Fan et al., 1996)�？紤]到人大和政協(xié)的“等級(jí)組織結(jié)構(gòu)”，本文首先將縣鄉(xiāng)兩級(jí)合并，再將“市-省中央級(jí)”三級(jí)合并成一個(gè)范疇，也就是“地市級(jí)以上”。由此，本文旨在找出“縣鄉(xiāng)級(jí)”和“市省-中央級(jí)”這兩個(gè)范疇中，人大和政協(xié)成員資格的影響因素的不同。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)于各 級(jí)的人大和政協(xié)，本文將會(huì)分別得出兩組對(duì)比，一共有四對(duì)對(duì)比： 第二對(duì): “鄉(xiāng)-鎮(zhèn)級(jí)人大代表”與“普通私營(yíng)企業(yè)主”。 第三對(duì)：“市-省-中央級(jí)人大代表” 與 “普通私營(yíng)企業(yè)主”。 第四對(duì)：“鄉(xiāng)-鎮(zhèn)級(jí)政協(xié)委員” 與 “普通私營(yíng)企業(yè)主”。 第五對(duì)：“市-省-中央級(jí)政協(xié)委員” 與 “普通私營(yíng)企業(yè)主”。 在很多政治學(xué)家看來(lái)， 黨和國(guó)家選舉人大代表的邏輯和推選政協(xié)委員的邏輯在某種程度 上是不同的，雖然在某些方面它們有很多共同的特征（例如，黨委在遴選中的領(lǐng)導(dǎo)作用） 。 此外，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，不同的“等級(jí)組織結(jié)構(gòu)”之間可能存在差異。問(wèn)題是：對(duì)于私營(yíng)企業(yè)家 而言，哪些因素可能影響個(gè)人當(dāng)選為人大代表或者政協(xié)委員？ 一個(gè)廣為接受的說(shuō)法是， 企業(yè)家的政治地位與他們的財(cái)富多寡有關(guān)(Choi & Zhou, 2001)。
①

②

③

最近一個(gè)事例是，廣州的 64 個(gè)市民申請(qǐng)彈劾當(dāng)?shù)氐囊粋�(gè)人大代表，因?yàn)樗墓韭暦Q(chēng)將會(huì)非法毀壞這些市民的房子。這個(gè)申 請(qǐng)最終被法院否決了，但是由于他人大代表的身份，此事得到了全國(guó)范圍的關(guān)注。 這僅僅適用于普通人大代表和普通政協(xié)委員的對(duì)比。一旦某位政協(xié)委員成為常務(wù)委員會(huì)的成員，甚至是政協(xié)副主席，他或者 她的行政級(jí)別就比一般的人大代表高。 這也可以解釋為什么本文要分析要使用多層次 logistic 回歸方程而不是 Ordinal 回歸 方程。當(dāng)然，由于問(wèn)卷本身并沒(méi)有進(jìn)一步詢(xún)問(wèn)常委會(huì)級(jí)別的政治參與情況，因此本文也沒(méi)法對(duì)此做進(jìn)一步地分析。 尚無(wú)資料顯示或統(tǒng)計(jì)最早被選為省級(jí)政協(xié)常委的私營(yíng)企業(yè)家是誰(shuí)，因此沒(méi)法知道私營(yíng)企業(yè)主入選省級(jí)政協(xié)常委的年份。1993 年后的各地“兩會(huì)”后曾有一批私營(yíng)企業(yè)主入選省級(jí)政協(xié)常委，因此至少可以推斷出 1993 年作為最為保守的“起始年” 。

3

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這個(gè)共同的目標(biāo)促使干部和企業(yè)家形成“地方性增長(zhǎng)聯(lián)盟”， 這樣反過(guò)又刺激了尋租 和政治庇護(hù)行為。然而，經(jīng)濟(jì)實(shí)力是否就是選入人大或政協(xié)的唯一或者最重要因素，這一點(diǎn) 值得檢驗(yàn)。事實(shí)上，一些地方政治案例研究表明，最有政治名望的私營(yíng)企業(yè)主并不總是取得 最大經(jīng)濟(jì)成就的人(章敬平, 2004)。因此，本文提出如下假設(shè)： 假設(shè) 1：一個(gè)企業(yè)家成為人大代表或者政協(xié)委員的可能性，與他的經(jīng)濟(jì)實(shí)力正相關(guān)，但 是這個(gè)因素不足以起決定性作用。 很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，政治可靠性在與政府建立政治關(guān)系方面，發(fā)揮著重要的作用。尤其值得 一提的是中共黨員的身份。 大量的論文將私營(yíng)企業(yè)主的黨員、 人大或政協(xié)成員身份當(dāng)作獨(dú)立 變量，來(lái)研究它們對(duì)企業(yè)家的公司業(yè)績(jī)(Nee & Opper, 2009)、國(guó)有銀行的金融支持(Li et al., 2008)、股市市值(吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇, 2008；Fan et al., 2007；羅黨論、唐清泉, 2009) 的積極或者消極影響。只有少部分的文獻(xiàn)將人大和政協(xié)成員資格作為因變量。比如，一篇使 用了“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查 2002”的論文提出，一個(gè)企業(yè)家的政治參與可能性隨著他的 2006)。 政治資本的增長(zhǎng)而增加， 尤其當(dāng)他是黨員或者是某個(gè)國(guó)有企業(yè)的前任領(lǐng)導(dǎo)時(shí)(Li et al.， 黨員的身份是重要的，但這個(gè)身份可被分為兩類(lèi)：一類(lèi)是“老黨員”，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)自己的 企業(yè)之前就已經(jīng)入黨；另一類(lèi)是直到經(jīng)營(yíng)自己企業(yè)后才入黨的“新黨員”。已有的研究指出， 大多數(shù)的 “ 老黨員 ” 有在黨政機(jī)關(guān)以及 / 或者國(guó)有企業(yè)任職的經(jīng)歷 ( 陳光金 , 2006 ；張厚義 , 2007)。應(yīng)當(dāng)注意的是，除了本身的任職經(jīng)歷外，“老黨員”和他們昔日黨政機(jī)關(guān)的同事們有 著更加長(zhǎng)久而廣泛的聯(lián)系。這些經(jīng)歷和聯(lián)系都有可能為他們的政治前途做出貢獻(xiàn)。因此，我 們有如下假設(shè)： 假設(shè) 2.1：擁有黨員身份的私營(yíng)企業(yè)主更加有可能被選為人大代表；特別是，當(dāng)涉及“地 市級(jí)以上”層次時(shí)，那些“老黨員”當(dāng)選可能性更大。 由于政協(xié)委員和人大代表獲得委任方式的差異， 政協(xié)委員不包括在假設(shè) 2.1 的檢驗(yàn)范圍 之內(nèi)。作為立法機(jī)關(guān)的人大傾向于選擇執(zhí)政黨黨員。據(jù)報(bào)道，70%的現(xiàn)任全國(guó)人大代表是中 共黨員(Andrew, 2010)。與之相反，作為政治協(xié)商機(jī)構(gòu)的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，政協(xié)是在協(xié)商的基礎(chǔ) 上在各不同界別的社會(huì)政治團(tuán)體中分配席位。 正如一位論者準(zhǔn)確地評(píng)論的那樣， 大多數(shù)的政 協(xié)委員是“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的受益者(章敬平, 2004)，因?yàn)樽鳛閰⒄h的民主黨派可以在政協(xié)系統(tǒng) 中擁有確定比例的席位。換句話說(shuō)，共產(chǎn)黨員在政協(xié)委員中的代表要比在人大中要少得多。 因此，接下來(lái)的假設(shè)是： 假設(shè) 2.2：擁有民主黨派身份的私營(yíng)企業(yè)主更加有可能被選為政協(xié)委員，盡管黨員身份 發(fā)揮著弱的顯著作用。 無(wú)論共產(chǎn)黨還是“民主黨派”都屬于政黨。除了政黨之外，另一個(gè)不容忽視的可以用來(lái)指 示政治可靠度的制度是工商聯(lián)系統(tǒng)。 工商聯(lián)是一個(gè)半政治化的機(jī)構(gòu)， 被視為連接私營(yíng)部門(mén)和 政府間的橋梁。根據(jù)其網(wǎng)站顯示，截止 2010 年底，工商聯(lián)已經(jīng)擁有 271 萬(wàn)的私營(yíng)企業(yè)成員。 全國(guó)工商聯(lián)和地方工商聯(lián)的關(guān)系是指導(dǎo)關(guān)系，但是全國(guó)工商聯(lián)的章程對(duì)地方工商聯(lián)也有效。 作為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的一部分，工商聯(lián)在政協(xié)中成為了一個(gè)單獨(dú)的“界別”，它主要由私營(yíng)企業(yè)主 和一些為工商聯(lián)工作的黨政干部組成。 因此， 各級(jí)工商聯(lián)在提名各級(jí)政協(xié)委員候選人中起著 重要作用。此外，如果私營(yíng)企業(yè)主被選為人大代表候選人，黨的地方機(jī)關(guān)也經(jīng)常會(huì)向工商聯(lián) 咨詢(xún)，而工商聯(lián)也傾向于推薦自己的成員。由工商聯(lián)保證的重要性導(dǎo)出假設(shè) 2.3： 假設(shè) 2.3：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級(jí)及以上”這兩個(gè)行政級(jí)別中，工商聯(lián)成員身份有助于私營(yíng) 企業(yè)主在人大和政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位。 除了政治和經(jīng)濟(jì)因素， 一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是獲得政治認(rèn)可和社會(huì)地位的有效途 徑。例如，有學(xué)者通過(guò)使用“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”1995 年的數(shù)據(jù)，提出至少是在進(jìn)入 20 世紀(jì) 90 年代后，中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)主通過(guò)慷慨捐助政府的福利項(xiàng)目，相應(yīng)地獲得地方人大 代表的提名(Ma & Parish, 2006)。作者將此描述為“托克維爾式的特殊時(shí)刻”（Tocquevillian
4

special moment），認(rèn)為這非常類(lèi)似于 19 世紀(jì)晚期的法國(guó)——當(dāng)時(shí)法國(guó)的新興商業(yè)階級(jí)為慈 善事業(yè)和名譽(yù)機(jī)構(gòu)提供了大量的資金支持。雖然作者使用的數(shù)據(jù)是 1995 年的，并且只討論 了人大代表，但他們提出的“托克維爾式的特殊時(shí)刻”今天仍具有啟發(fā)性。另一篇使用了“中 國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查” 2006 年數(shù)據(jù)的論文也得出結(jié)論： 通過(guò)黨、 人大和政協(xié)成員資格來(lái)衡 量的政治參與也和企業(yè)家的慈善事業(yè)正相關(guān)(梁建等, 2010)。事實(shí)上，不僅是慈善事業(yè)，其 他承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式對(duì)于提升私營(yíng)企業(yè)主的社會(huì)形象和政治聲望也起著越來(lái)越重要的作 用。在現(xiàn)今的中國(guó)，私營(yíng)企業(yè)主的慈善行為被擺在聚光燈下，每年會(huì)出版很多“慈善排行榜” 和“企業(yè)社會(huì)責(zé)任排行榜”，它們的影響力也幾乎可以和“財(cái)富排行榜”相比。在本研究中，筆 者根據(jù)所能得到的數(shù)據(jù)資料， 增加一個(gè)用以測(cè)量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的變量： 即問(wèn)卷中所調(diào)查的各 ① 類(lèi)企業(yè)產(chǎn)品認(rèn)證中，被訪企業(yè)主的公司是否通過(guò)了其中的任意一項(xiàng)。 這種測(cè)量方法將在下 一節(jié)介紹。我們?cè)谶@里得出第 3 個(gè)假設(shè)： 假設(shè) 3.1：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級(jí)及以上”這兩個(gè)行政級(jí)別中，對(duì)慈善事業(yè)投入的增加將提 高私營(yíng)企業(yè)主在人大或者政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性。 假設(shè) 3.2：在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級(jí)”這兩個(gè)行政級(jí)別中，獲得產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證有助于增加私營(yíng) 企業(yè)主在人大或者政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性。 我們還應(yīng)當(dāng)考慮幾個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的變量：年齡、性別、從事商業(yè)的年限和教育程度。 由于人大代表和政協(xié)委員都是“兼職”工作，或者說(shuō)是一種榮譽(yù)，因此年齡（和健康狀況，通 常是難以測(cè)量的）通常不被認(rèn)為是很重要的因素。在中國(guó)，人們普遍認(rèn)為女性在“參政議政” 中具有優(yōu)勢(shì)，但是這一點(diǎn)沒(méi)有能夠得到全國(guó)性實(shí)證研究的證實(shí)。盡管某些群體（例如藝術(shù)或 者科學(xué)領(lǐng)域）中少數(shù)杰出的女性確實(shí)會(huì)被認(rèn)為更容易獲得政治榮譽(yù)，但事實(shí)上，中國(guó)的商業(yè) 領(lǐng)域依舊是由男性主導(dǎo)的。因此，本文接下來(lái)提出這樣的假設(shè)： 假設(shè) 4.1:在“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級(jí)及以上”行政層級(jí)，年齡、性別、從商業(yè)年限對(duì)于當(dāng)選為人 大代表或政協(xié)委員沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。 然而，教育因素應(yīng)當(dāng)被考慮。歷史上中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的平均受教育水平很低，但這種情 況從 20 世紀(jì) 90 年代后期以來(lái)已大大改善。1993 以來(lái)的“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”一系列 數(shù)據(jù)顯示：1998 年之后文盲消失，而到 2006 年碩士學(xué)歷增加了 6.5 倍；在 1993 年，有 17.2 ％的受訪者大專(zhuān)畢業(yè)， 47％受訪者學(xué)歷低于高中； 到了 2006 年， 這兩部分比例分別變?yōu)?49.3% 和 17.1%(陳光金, 2003；張厚義, 2007)。因此，可以預(yù)計(jì)，在“參政議政”的問(wèn)題上，人大和 政協(xié)機(jī)構(gòu)對(duì)于高等教育學(xué)歷的要求一直在增加。這一判斷導(dǎo)出以下假設(shè)： 假設(shè) 4.2：較高的學(xué)歷有助于私營(yíng)企業(yè)家增加在人大和政協(xié)系統(tǒng)中獲得席位的可能性； 特別是，“地級(jí)以上”行政層級(jí)比“鄉(xiāng)-鎮(zhèn)”一級(jí)具有更高的標(biāo)準(zhǔn)。

三、研究設(shè)計(jì)
（一）數(shù)據(jù) 本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”， 此項(xiàng)調(diào)查由中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)統(tǒng) 一戰(zhàn)線工作部、全國(guó)工商聯(lián)、中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工商總局） 、 中國(guó)民（私）營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)聯(lián)合資助和進(jìn)行。其中的中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部是黨政機(jī)關(guān)，國(guó)家工商 總局是所有私營(yíng)企業(yè)注冊(cè)登記的國(guó)家管理機(jī)構(gòu)，全國(guó)工商聯(lián)和中國(guó)民（私）營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)也 都有不同程度的官方背景。 這是惟一一個(gè)全國(guó)層面的系統(tǒng)性地收集私營(yíng)企業(yè)主個(gè)人經(jīng)濟(jì)和社 會(huì)政治狀況信息的具有官方背景的大型調(diào)查。尤其值得注意的是，這個(gè)調(diào)查從 1993 年開(kāi)始
①

這并不是一個(gè)測(cè)量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理想變量。但在沒(méi)有其他變量可選的情況下，這個(gè)變量提供了一個(gè)選項(xiàng)，讓我們得以測(cè)量 企業(yè)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的重視程度。從某種意義上來(lái)說(shuō)，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的重視也是企業(yè)履行其社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要組成部分。也正是 因?yàn)檫@個(gè)原因，在目前形形色色的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)量指標(biāo)體系中，許多體系也將這一內(nèi)容作為一個(gè)重要的指標(biāo)。

5

每?jī)赡赀M(jìn)行一次，從而為歷時(shí)性的比較提供了動(dòng)態(tài)的數(shù)據(jù)庫(kù)。當(dāng)然，由于歷年問(wèn)卷的設(shè)計(jì)有 所不同，因此本文只用了 2008 年的截面調(diào)查數(shù)據(jù)。 2008 年的數(shù)據(jù)在進(jìn)行調(diào)查時(shí)，以 2007 年年底為統(tǒng)一的調(diào)查時(shí)點(diǎn)，因此全部在 2007 年 底前在工商局登記注冊(cè)的私營(yíng)企業(yè)成為調(diào)查對(duì)象總體。2007 年新成立的私營(yíng)企業(yè)不在調(diào)查 范圍內(nèi)。具體的抽樣工作，由全國(guó)工商聯(lián)和國(guó)家工商總局分頭完成。2008 年的調(diào)查中，工 商聯(lián)總共發(fā)放了 2888 份問(wèn)卷，回收 2405 份問(wèn)卷，凈回收率達(dá)到了 83.3%；工商行政管理局 發(fā)出 2000 份問(wèn)卷，回收到 1693 份（凈回收率為 84.7%）。 由于組織和動(dòng)員方式存在差異， 全國(guó)工商聯(lián)和國(guó)家工商總局的抽樣方案不盡相同。 作者 在本文中被允許使用工商行政管理局所收集的這部分?jǐn)?shù)據(jù)，因此只介紹工商總局的抽樣方 案。與工商聯(lián)采用多階段分層抽樣法不同，工商總局在全國(guó)設(shè)有固定的長(zhǎng)期工作聯(lián)系點(diǎn)。在 每個(gè)工作聯(lián)系點(diǎn)上， 當(dāng)?shù)毓ど叹种浪兴綘I(yíng)企業(yè)的名字和所在地， 因此抽樣方法比較簡(jiǎn)單， 第一步，把工作聯(lián)系點(diǎn)上的每個(gè)私營(yíng)企業(yè)都順序編一個(gè)號(hào)，各不相同。第二步采用“簡(jiǎn)單隨 機(jī)抽樣辦法”，用總局規(guī)定要做調(diào)查的戶(hù)數(shù) W 去除本工作聯(lián)系點(diǎn)上私營(yíng)企業(yè)總戶(hù)數(shù) N，得到 “抽樣間距”K。第三步：隨機(jī)在總戶(hù)數(shù)中抽一戶(hù) M1 號(hào)。第四步：在總戶(hù)數(shù)中抽取第 M2 號(hào)： M2 = M1 + K；抽取第 M3 號(hào)：M3 = M1 + 2K；抽取第 M4 號(hào)：M4 = M1 + 3K；……直到抽 出第 Mw = M1 + （W﹣1）K；第 M1、M2、M3、M4……Mw 號(hào)總共 W 戶(hù)，完成從 N 戶(hù) 企業(yè)中抽取 W 戶(hù)的任務(wù)。需要警告的是，雖然理論上來(lái)說(shuō)，按照這樣隨機(jī)抽取的樣本對(duì)全 體企業(yè)有很好的代表性， 且使用這套數(shù)據(jù)的多篇文章被國(guó)內(nèi)頂尖經(jīng)濟(jì)類(lèi)期刊采用， 但本文更 多地認(rèn)為本研究所揭示的相關(guān)關(guān)系，只是反映了被調(diào)查的企業(yè)的情況，在推論到總體時(shí)，仍 然需要慎重。 （二）因變量 在 2008 年的調(diào)查中，被訪者首先被問(wèn)及是否是哪一級(jí)（鎮(zhèn)、鄉(xiāng)、縣、地、省、國(guó)家或 者不是） 的人大代表。 當(dāng)時(shí)被問(wèn)及同樣的問(wèn)題， 即是否政協(xié)委員時(shí)， 排除了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的選項(xiàng)。 值得注意的是， 這些問(wèn)題都不是多選題， 這樣事實(shí)上要求被訪者選擇的是自己擁有的最高級(jí) 別的政治身份。 本研究中，人大代表和政協(xié)委員被分為三類(lèi)：“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)代表/委員”，“地級(jí)及以上代表 /委員”，“普通企業(yè)家”。更具體地來(lái)說(shuō)，對(duì)于人大來(lái)代表，是這樣界定的：（1）“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí) 代表”由縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)的代表組成；（2）“地級(jí)及以上代表”包括地級(jí)、省級(jí)和國(guó)家級(jí)的代表； （3）“普通企業(yè)家”則指的是沒(méi)有人大代表身份的企業(yè)家。對(duì)于政協(xié)委員來(lái)說(shuō)，情況略有不 同：（1）“縣級(jí)政協(xié)委員”指的是縣級(jí)政協(xié)中的企業(yè)家委員。這里有一個(gè)難題：在 2008 年的 調(diào)查中，根據(jù)《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議章程》第 40 條相關(guān)規(guī)定，問(wèn)卷沒(méi)有設(shè)計(jì)鎮(zhèn)一級(jí)的政 協(xié)委員這個(gè)選項(xiàng)，而是將縣設(shè)定為政協(xié)的最低層級(jí)。也就是，標(biāo)記在這里的只有縣級(jí)這個(gè)層 次。然而在實(shí)踐中，80 年代后期到 90 年代初一些鎮(zhèn)通過(guò)各種方式建立了他們自己的政協(xié)， 這是“機(jī)構(gòu)膨脹”帶來(lái)的一種后果。 鎮(zhèn)級(jí)政協(xié)的存在帶來(lái)的一個(gè)問(wèn)題就是使得此次的調(diào)查中該 部分的代表被忽略。不過(guò)另一方面，經(jīng)驗(yàn)告訴我們這一部分的人數(shù)很少，以至于對(duì)于整個(gè)政 協(xié)的構(gòu)成影響不大，所以上述問(wèn)題也可忽略不計(jì)。另外兩類(lèi)范疇是：（2）“地級(jí)及以上政協(xié) 委員”，（3）“普通企業(yè)家”，也就是沒(méi)有政協(xié)委員身份的企業(yè)家。 （三）自變量 本研究一共有 10 個(gè)自變量，它們可以根據(jù)以下四個(gè)方面加以分類(lèi)：政治可靠度（變量 1-2），經(jīng)濟(jì)實(shí)力（變量 3-4），社會(huì)責(zé)任感（變量 5-6），以及人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征（變量 7-10）。 表 1 列出了本研究的因變量、自變量及其定義。

6

表1
變量名稱(chēng) 因變量 人大代表 政協(xié)委員 自變量 從商年限 雇員人數(shù) 營(yíng)業(yè)額 慈善 年齡 政黨身份 工商聯(lián)成員 教育 性別 認(rèn)證

變量定義
定 義

1-縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)代表, 2-地級(jí)及以上級(jí)別代表, 3-其他。 1-縣級(jí)委員, 2-地級(jí)及以上級(jí)別委員, 3-其他。

開(kāi)始經(jīng)營(yíng)自己企業(yè)的年限。 2007 年公司雇員人數(shù)。 2007 年公司營(yíng)業(yè)總額(人民幣 10,000 元)。 自私人企業(yè)運(yùn)營(yíng)后投入慈善事業(yè)的總額 (人民幣 10，000 元)。 2008 年被訪者的年齡。 1 表示“老黨員”, 2 表示“新黨員”, 3 表示“民主黨派黨員”, 4 表示其他。 1 表示是工商聯(lián)成員, 0 其他。 1 表示研究生, 2 表示大學(xué), 3 表示高中及以下。 1 表示女, 0 表示男。 1 表示有任何一項(xiàng)認(rèn)證, 0 表示沒(méi)有。

1.政黨身份分為四類(lèi)：A.“老黨員”，即在創(chuàng)辦自己的私營(yíng)企業(yè)或者企業(yè)“改制”之前就入 黨的經(jīng)營(yíng)私營(yíng)企業(yè)主。在 2008 年的調(diào)查中，對(duì)于那些通過(guò)“改制”獲得國(guó)有或者集體資產(chǎn)所 有權(quán)的私營(yíng)企業(yè)主， 問(wèn)卷詢(xún)問(wèn)了他們進(jìn)行“改制”的時(shí)間； 對(duì)于其他沒(méi)有“改制”經(jīng)歷的被訪者， 問(wèn)卷詢(xún)問(wèn)了他們什么時(shí)候開(kāi)始經(jīng)營(yíng)自己的企業(yè)。 由于問(wèn)卷還同時(shí)針對(duì)黨員企業(yè)主詢(xún)問(wèn)了入黨 時(shí)間，因此我們很很容易地計(jì)算出一個(gè)變量來(lái)測(cè)量被訪者是在創(chuàng)業(yè)之前還是之后入黨。 ① B.“新黨員”，即在開(kāi)辦自己企業(yè)之后入黨的被訪者。C.“民主黨派”。不過(guò)，由于此項(xiàng)調(diào)查 沒(méi)有涉及加入民主黨派的時(shí)間這一問(wèn)題， 因此我們不能夠確定被訪者是在經(jīng)營(yíng)自己企業(yè)之前 還是之后加入這些民主黨派的。 從日常經(jīng)驗(yàn)上看， 他們大多是在自己的事業(yè)發(fā)展之后被當(dāng)?shù)?干部勸說(shuō)加入的。D.“群眾”，值得注意的是那些認(rèn)為自己是共青團(tuán)成員的被訪者也被歸為此 類(lèi)。 這主要是因?yàn)楣睬鄨F(tuán)主要是在中學(xué)生中發(fā)展成員， 所以不能作為測(cè)量政治可靠度的指標(biāo)。
②

2.工商聯(lián)成員。這指的是被訪者是否是工商聯(lián)的成員。雖然工商聯(lián)也和人大和政協(xié)對(duì)應(yīng) 設(shè)置了行政級(jí)別，但是 2008 年的調(diào)查中沒(méi)有收集該方面的信息。因此，它在本文中只是一 個(gè)簡(jiǎn)單的二分變量，其中 0 表示否，1 表示是。 3.2007 年職工人數(shù)。 有人會(huì)質(zhì)疑這個(gè)變量是否有效， 因?yàn)槁毠と藬?shù)更多的是與公司相關(guān)， 而不是與所有者有關(guān)。然而，另一方面來(lái)說(shuō)，企業(yè)所有者的特性與企業(yè)本身的特性同樣密不 可分，尤其是在我國(guó)，很多公司所有者也同時(shí)是管理者(Chen et al.,2006)。因此，用企業(yè)本 身的數(shù)據(jù)來(lái)分析企業(yè)主的問(wèn)題并不是很明顯。 此外， 該數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有兩個(gè)受訪者是來(lái)自于同 ③ 一家企業(yè)的現(xiàn)象，因此不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。
①

②

③

這里存在的一個(gè)問(wèn)題是， “改制”的情況非常復(fù)雜。有人認(rèn)為對(duì)一些企業(yè)來(lái)說(shuō)， “改制”可以被粗略地理解成中國(guó)將國(guó)有或者 集體所有企業(yè)“私有化”的委婉說(shuō)法。然而， “改制”不能完全等同于私有化或者管理層收購(gòu),因?yàn)樗峁┝撕戏ǖ恼咧С?使得私營(yíng)企業(yè)主擺脫模糊的產(chǎn)權(quán)安排：20 世紀(jì) 80 年代到 90 年代很多私營(yíng)企業(yè)主使用“紅色帽子戲法” ，通過(guò)將自己企業(yè)注冊(cè) 為國(guó)有或集體企業(yè)來(lái)掩飾私人所有權(quán)。因此，那些“紅帽子企業(yè)” ，大多數(shù)采取集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式，在“改制”之前 就已經(jīng)是由私營(yíng)企業(yè)主實(shí)際掌控了。不過(guò)，數(shù)據(jù)本身沒(méi)有告訴我們哪些企業(yè)戴過(guò)“紅帽子” 。因此，我們別無(wú)選擇，只能忽略 這些公司復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而在“創(chuàng)業(yè)年”的計(jì)算上存在偏差。 此外，大多數(shù)聲稱(chēng)自己是共青團(tuán)員的被訪者都已經(jīng)超過(guò)最高年齡 28 歲的限制。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)主義青年團(tuán)章程》 ，任何超過(guò) 28 歲的共青團(tuán)員都不再保留團(tuán)籍，除非該團(tuán)員擔(dān)任團(tuán)內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)（該團(tuán)員必須同時(shí)也是共產(chǎn)黨員） 。在 2008 年的調(diào)查中，全 部 314 個(gè)聲稱(chēng)自己是共青團(tuán)員的被訪者只有 34 人沒(méi)有超過(guò) 28 歲，比例不到 12%。正是考慮到這一問(wèn)題，從 2010 年開(kāi)始，該 系列調(diào)查中已不再將團(tuán)員作為政治面貌的一種。 本文的一名匿名評(píng)審提出應(yīng)該控制行業(yè)類(lèi)型，因?yàn)椴煌袠I(yè)的雇員數(shù)量意義是不同的。行業(yè)類(lèi)型對(duì)入選人大或政協(xié)的影響可

7

4.營(yíng)業(yè)額。此次調(diào)查收集了被訪私營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)額，以人民幣每 1 萬(wàn)元為測(cè)量單位（調(diào) 查進(jìn)行時(shí)間為 2008 年 6 月）。 5.慈善。用企業(yè)成立后對(duì)于慈善事業(yè)的投入來(lái)測(cè)量（以人民幣每 1 萬(wàn)元為測(cè)量單位） 。 6.認(rèn)證。以企業(yè)是否獲得以下認(rèn)證來(lái)評(píng)估：ISO9000,CCEE, UL, CE 標(biāo)志及 QS 認(rèn)證。① 7.教育水平。問(wèn)卷中的教育有六個(gè)類(lèi)別，分別是小學(xué)及以下、初中、高中（中專(zhuān)） 、大 專(zhuān)、 大學(xué)和研究生。 由于本研究側(cè)重探討大學(xué)學(xué)歷和研究生學(xué)歷相對(duì)于其他學(xué)歷是否具有顯 著效應(yīng)，因此教育水平被合并成三個(gè)類(lèi)別，高中及以下； 大學(xué)； 研究生。這里大學(xué)包括大專(zhuān)。 8.性別。這是一個(gè)二分變量：男性和女性。 9.2008 年時(shí)的年齡。我們可以從表格 2 中看到，被訪者年齡最小的為 21 歲，最大的達(dá) 到 84 歲。在中國(guó)，人大代表當(dāng)選年齡不低于 18 歲，但是對(duì)于人大代表和政協(xié)委員的最高年 齡卻沒(méi)有明確的規(guī)定——有的甚至擔(dān)任代表或委員直到去世。 10.從商年數(shù)。指的是開(kāi)始經(jīng)營(yíng)私人企業(yè)的時(shí)間，測(cè)量方式是 2008 年減去被訪者開(kāi)始經(jīng) 營(yíng)自己的企業(yè)的年份。 (四)方法 如前所敘，由于我們并不知道“常委會(huì)”層級(jí)的數(shù)據(jù)，因此兩個(gè)企業(yè)家即便一個(gè)為縣級(jí)， 一個(gè)為市級(jí)，也很難在技術(shù)層面斷定誰(shuí)的實(shí)際地位更高（更不要說(shuō)其中存在的其他爭(zhēng)議） 。 因?yàn)楹芸赡軆扇艘晃豢h級(jí)人大常委，而另一人為市級(jí)普通人大代表。也就是說(shuō)，無(wú)法采用 Ordinal 回歸。于是，本文對(duì)于兩個(gè)因變量的基本分析策略是使用多項(xiàng)式 logistic 回歸（也被 稱(chēng)為多項(xiàng) logit 模型）。這個(gè)模型與一般的 logistic 回歸模型不同，因?yàn)樗囊蜃兞靠梢該碛?兩個(gè)以上的類(lèi)別。 這里將會(huì)有不止一個(gè)回歸方程， 而是兩個(gè)或者以上的方程會(huì)被同時(shí)估計(jì) （方 程的數(shù)目等于因變量?jī)?nèi)部的數(shù)目減一） 。 模型參數(shù)表示自變量每變化一個(gè)單位對(duì)某一因變量 類(lèi)別產(chǎn)生的影響，這個(gè)影響是相對(duì)于其他參照類(lèi)別來(lái)說(shuō)的。

四、研究發(fā)現(xiàn)
（一）描述性結(jié)果 表 2 顯示了上述自變量和因變量在人大模型、 政協(xié)模型和樣本中的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。 從 數(shù)據(jù)來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)主平均擁有超過(guò) 6 年的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。其中男性企業(yè)主超過(guò) 80%。各個(gè)企 業(yè)的營(yíng)業(yè)額之間的差距非常大，從最少的 20000 元到最多的近 12 億元。他們的企業(yè)規(guī)模由 雇傭 10 人的個(gè)體家庭企業(yè)，到雇傭 6167 名員工的大型企業(yè)不等。以下是一些主要的發(fā)現(xiàn)： 首先，“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”級(jí)和“地級(jí)及以上”人大代表和政協(xié)委員席位是稀缺資源。690 名被訪者 （81.2%）從未被選為人大代表，680 名被訪者 (81%)從未當(dāng)選為政協(xié)委員。②對(duì)于那些“入 選者”，“地級(jí)及以上”比“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)”更加罕見(jiàn)：102 名受訪者是“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)”人大代表，58

①

②

能確實(shí)存在，但在調(diào)查問(wèn)卷中行業(yè)是一道多選題，且沒(méi)有進(jìn)行排序。考慮到眾多企業(yè)進(jìn)行多元化經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)，本文沒(méi)有采用 行業(yè)這一指標(biāo)。 ISO9000 質(zhì)量認(rèn)證體系是國(guó)際認(rèn)可的質(zhì)量管理體系。中國(guó)電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)（CCEE）是是代表中國(guó)參加國(guó)際電工委員會(huì)電工 產(chǎn)品安全認(rèn)證組織（IECEE）的唯一機(jī)構(gòu)。美國(guó)安全檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室公司（UL）是一家獨(dú)立產(chǎn)品安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在美國(guó)芝加 哥。CE 標(biāo)志（法文“Conformite Europeenne”的字母縮寫(xiě)）為符合歐洲健康、安全和環(huán)境要求的產(chǎn)品提供認(rèn)證。QS 是質(zhì)量 安全的縮寫(xiě)，是中國(guó)食品安全的標(biāo)志，代表對(duì)食品和食品制造企業(yè)的監(jiān)管體系。作者在這里沒(méi)有將所有的認(rèn)證體系一一列舉， 因?yàn)椴煌恼J(rèn)證體系與不同行業(yè)緊密相關(guān)。例如，一家 IT 企業(yè)就不會(huì)想要得到食品質(zhì)量認(rèn)證。因此，大量的認(rèn)證并不代表更 高的產(chǎn)品質(zhì)量。 有人也許會(huì)爭(zhēng)論說(shuō)，有證據(jù)表明私營(yíng)企業(yè)主中的人大代表和政協(xié)委員通常不會(huì)超過(guò) 10%。例如，一項(xiàng)報(bào)告指出，安徽省阜陽(yáng)市 1996 年時(shí)，有 6.6%的私營(yíng)企業(yè)主是各級(jí)人大代表或者政協(xié)委員(Heberer, 2003)。在我看來(lái)這一比例應(yīng)該更新。人大和政協(xié) 中的私營(yíng)企業(yè)主的比例在最近幾年增幅相當(dāng)大，因?yàn)樽?2006 年以來(lái)，黨和國(guó)家越來(lái)越要求從“兩新團(tuán)體”(新經(jīng)濟(jì)和新社會(huì) 團(tuán)體)中吸納更多的代表。本文中私營(yíng)企業(yè)主中的人大代表和政協(xié)委員的比例非常接近于個(gè)案研究收集的結(jié)果，同時(shí)與筆者利 用“中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主抽樣調(diào)查”近些年數(shù)據(jù)所做的分析(呂鵬, 2012)接近。

8

名是“地級(jí)及以上”人大代表，分別占總樣本數(shù)的 12%和 6.8%。至于政協(xié)委員，有 110 名 （13.1%） “縣級(jí)委員”和 50 名（6%）“地級(jí)及以上委員”。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，地級(jí)以上的省 級(jí)和國(guó)家的代表更是稀少：這兩級(jí)的人大代表分別占 1.1% 和 0.3%；兩級(jí)的政協(xié)委員分別 占 1.4% 和 0.1%。 其次，有相當(dāng)大比例的被訪者是共產(chǎn)黨員，分別占人大系統(tǒng)的 30.5% 和政協(xié)系統(tǒng)的 29.8%。然而，“新黨員”即那些開(kāi)辦自己企業(yè)之后才入黨的被訪者，只占很小的比例，分別 占人大模型的 3.1% 和政協(xié)模型的 3.2% 。 雖然進(jìn)一步的分析揭示， 68.6%的“新黨員”在 2001 年以后才加入共產(chǎn)黨，但是可以認(rèn)定的是，一般私營(yíng)企業(yè)主的入黨熱情不高，他們只占黨員 總數(shù)的 11.5%。這一事實(shí)在某種程度上與媒體的報(bào)道相反：當(dāng) 1998 年私營(yíng)企業(yè)主正式獲準(zhǔn) 可以入黨時(shí)，許多記者和評(píng)論家預(yù)計(jì)將會(huì)掀起資本家入黨的高潮。事實(shí)上，之前的研究已經(jīng) 表明(陳光金, 2006；張厚義, 2007)，多數(shù)擁有黨員身份的私營(yíng)企業(yè)主是“老黨員”，他們大部 分都有在國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)有企事業(yè)單位工作的經(jīng)驗(yàn)。 最后，我們?cè)谶@里討論一些技術(shù)上的問(wèn)題。表 1 中涉及人大代表和政協(xié)委員身份時(shí)，存 在大量的缺失值：分別為 843 和 840。換句話說(shuō)，在兩個(gè)模型中的樣本量，即針對(duì)模型中所 有變量都不缺失的個(gè)案數(shù)量，分別為 850 人和 840 人。也就是說(shuō)，本文的推論可能更適合于 這些人群，對(duì)更大總體的推論尚缺乏一個(gè)完美的數(shù)據(jù)庫(kù)的支持。另一方面，筆者認(rèn)為多數(shù)沒(méi) 有回答此項(xiàng)問(wèn)題的人是因?yàn)樗麄兗葲](méi)有進(jìn)入人大也沒(méi)有進(jìn)入政協(xié)。 當(dāng)然一些其他可能性也不 能被排除，如出于隱私和安全方面的考慮，對(duì)其他一些問(wèn)題未予應(yīng)答。 大量的缺失值不會(huì)影響多項(xiàng) logistic 回歸方程對(duì)于最小樣本量的要求，即每個(gè)自變量要 求 15 至 20 個(gè)個(gè)案。 數(shù)據(jù)庫(kù)已經(jīng)收集了 850 名和 840 名分別擁有人大和政協(xié)成員身份的個(gè)案， 以及 10 個(gè)自變量。因此比率分別達(dá)到了 85:1 和 84:1：超過(guò)規(guī)定的 15-20 個(gè)個(gè)案，甚至達(dá)到 了每個(gè)自變量對(duì)應(yīng) 30-50 個(gè)個(gè)案。
表1 人大模型、政協(xié)模型和樣本中因變量和自變量的描述性統(tǒng)計(jì)
人大 因變量 分類(lèi) 頻次 邊際百分比 頻次 政協(xié) 邊際百分比

縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人大 人大或政協(xié)成員 (縣級(jí)政協(xié)) 地級(jí)及以上 普通 自變量 “老黨員” 政黨身份 “新黨員” “民主黨派成員” 群眾 是 工商聯(lián)成員 否 研究生 教育 大學(xué)生 高中及以下 女 性別 男 認(rèn)證 是 232 27 28 563 291 559 93 421 336 160 690 279 27.3% 3.2% 3.3% 66.2% 34.2% 65.8% 10.9% 49.5% 39.5% 18.8% 81.2% 32.8% 224 26 34 556 297 543 95 414 331 154 686 266 26.7% 3.1% 4.0% 66.2% 35.4% 64.6% 11.3% 49.3% 39.4% 18.3% 81.7% 31.7% 102 58 690 12.0% 6.8% 81.2% 110 50 680 13.1% 6.0% 81.0%

9

否 有效值 缺失值 總計(jì) 分組人數(shù) 觀測(cè)值 雇員人數(shù)（人） 營(yíng)業(yè)額（萬(wàn)元） 慈善（萬(wàn)元） 年齡（年） 從商年限（年） 1625 1566 1583 1687 1693

571 850 843 1693 847a 最小 10 .2 0 21 2

67.2% 100.0%

574 840 853 1693 835a

68.3% 100.0%

最大 6167 118929 8666 84 25

平均值 85.17 2701.82 27.117 44.14 6.33

標(biāo)準(zhǔn)差 314.554 9443.891 239.644 8.865 3.829

注：a 因變量在全部 847 (100.0%) 子類(lèi)中有惟一取值。

（二）回歸結(jié)果 我們的分析根據(jù)多項(xiàng)式 logistic 回歸從檢驗(yàn)人大代表（模型 1）開(kāi)始。然后再加入對(duì)政 協(xié)委員（模型 2）的分析。兩個(gè)模型中，卡方值在 0.0001 水平上顯著，所以我們可以得出結(jié) 論：因變量和自變量組之間顯著相關(guān)。此外，在 SPSS 運(yùn)行的多項(xiàng)式 logistic 回歸模型中， 多重共線性是通過(guò)對(duì) B 系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤差的檢測(cè)來(lái)判斷的。B 系數(shù)（如表 2 所示）和標(biāo)準(zhǔn)誤 差（standard error）都不過(guò)大（模型 1 和模型 2 中沒(méi)有一個(gè)被分析的自變量的標(biāo)準(zhǔn)誤差大于 2） 。所以沒(méi)有證據(jù)表明該項(xiàng)分析存在嚴(yán)重的多重共線性的問(wèn)題。 表 3 確認(rèn)了假設(shè) 1： 經(jīng)濟(jì)實(shí)力 （在這項(xiàng)調(diào)查中由“雇員數(shù)量”和“營(yíng)業(yè)額”這兩個(gè)指標(biāo)測(cè)量） 在人大和政協(xié)的選舉中只是起到一個(gè)“門(mén)檻”的作用。在大多數(shù)情況下，它們?cè)谒膫�(gè)回歸方程 統(tǒng)計(jì)顯著性相當(dāng)微弱（p<0.05 甚至 p<0.1） ，有的情況下顯著性則不存在（地級(jí)及以上級(jí)別 的政協(xié)委員，雇員數(shù)沒(méi)有表現(xiàn)出顯著性） 。 政治可靠度的一組變量做出了顯著的貢獻(xiàn)。 假設(shè) 2.3 認(rèn)為工商聯(lián)成員身份對(duì)于企業(yè)主獲 選人大和政協(xié)起著很強(qiáng)的作用。表 2 顯示確實(shí)如此：在模型 1 和模型 2 中，工商聯(lián)成員身份 顯著地增加了企業(yè)主當(dāng)選為“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)”和“地級(jí)及以上”人大代表或政協(xié)委員的可能性，在“縣 鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人大”、“地級(jí)及以上人大”、“縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)政協(xié)”、“地級(jí)及以上政協(xié)”幾個(gè)級(jí)別上可能性 分別增長(zhǎng)了 3.3 倍，3.8 倍，11.0 倍和 4.1 倍。這和其他學(xué)者（Dickson, 2007）的研究發(fā)現(xiàn)相 呼應(yīng)。 然而， 政黨身份的影響沒(méi)有體現(xiàn)出一貫的效果。 如表 3 所示， 在第一個(gè)回歸方程中， “老 黨員”、“新黨員”和“民主黨派”表現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)上顯著相關(guān)關(guān)系，盡管如果堅(jiān)持更高標(biāo)準(zhǔn)的話， “民主黨派”的顯著性（P<0.1）可以忽略。更具體地說(shuō)，創(chuàng)業(yè)之前入黨的私營(yíng)企業(yè)主當(dāng)選為 縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)人大代表的可能性比一般企業(yè)主大 3.4 倍，創(chuàng)業(yè)之后入黨的當(dāng)選可能性增加了 8 倍。在第二個(gè)回歸方程中，在地級(jí)及以上級(jí)別的人大選舉中，“老黨員”的當(dāng)選概率增加了 2.5 倍。①然而，在“地市級(jí)以上”這里，有兩個(gè)變化發(fā)生了：“新黨員”和“民主黨派”的顯著性 消失了。這些發(fā)現(xiàn)證實(shí)了黨員身份對(duì)篩選人大代表有影響（假設(shè) 2.1）；尤其是那些與地方 干部有著長(zhǎng)期關(guān)系的老黨員在高一級(jí)的選舉中占有更多優(yōu)勢(shì)（假設(shè) 2.1）。

①

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)存在自變量的內(nèi)生性問(wèn)題，因?yàn)槟切┯绊懫髽I(yè)家成為黨員的因素同時(shí)也是影響其成為人大代表或者政協(xié)委員的因素。 我們沒(méi)有問(wèn)被訪者哪一年被選進(jìn)人大/政協(xié)的相關(guān)信息；因此進(jìn)一步的分析和“損害控制”是不可能的。不過(guò)另一方面，我們 有效區(qū)分了“老黨員”和“新黨員” 。通常的，那些影響一個(gè)人在開(kāi)始經(jīng)營(yíng)自己生意之前入黨的因素（例如家庭背景，在單位 的政治忠誠(chéng)，與單位領(lǐng)導(dǎo)的私人關(guān)系等）和決定人大/政協(xié)委員的因素不同。

10

“民主黨派”成員身份無(wú)論是在“縣級(jí)”還是在“地級(jí)及以上”的政協(xié)委員選舉中都有著舉足輕 重的作用， 而黨員身份在縣這個(gè)級(jí)別上幾乎沒(méi)有多大作用。 這從全國(guó)層面上肯定了其他學(xué)者 （Dickson，2007）于 2005 年針對(duì) 8 個(gè)縣所做的局部調(diào)查之后的發(fā)現(xiàn)。方程 3 和方程 4 所表 明，“民主黨派”成員身份非常有利于政協(xié)推選，那些擁有民主黨派身份的企業(yè)主被推選上的 可能性更大，在“縣級(jí)”和“地級(jí)及以上”分別達(dá)到 7.7 和 13.5 倍。這和假設(shè) 2.2 的推測(cè)邏輯一 致：政協(xié)作為一個(gè)政治協(xié)商機(jī)構(gòu)，主要功能是作為“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的一部分，幫助執(zhí)政黨團(tuán)結(jié)包 括八個(gè)民主政黨在內(nèi)的社會(huì)政治團(tuán)體，協(xié)調(diào)他們的立場(chǎng)和達(dá)成政治共識(shí)。 除了“民主黨派”成員身份， 慈善事業(yè)和企業(yè)責(zé)任認(rèn)證是另外兩個(gè)可以用來(lái)突出政協(xié)和人 大模型的不同之處的變量。在模型 1 中，慈善事業(yè)和認(rèn)證與人大代表資格正相關(guān)：慈善總額 每增加一個(gè)單位，在縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)和地級(jí)及以上級(jí)別人大當(dāng)選的概率分別增加 0.2% 和 0.3%； 持有任何的認(rèn)證， 這個(gè)企業(yè)家當(dāng)選縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)和地級(jí)及以人大代表的可能性分別增加大約 71% 和 185%。另外，慈善事業(yè)和認(rèn)證在模型 2 中都不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，由此可以部分的拒絕假 設(shè) 3。然而，這個(gè)意料之外的結(jié)果支持了這樣的論斷：相比與人大，政協(xié)對(duì)企業(yè)家社會(huì)責(zé)任 的強(qiáng)調(diào)相對(duì)較弱。 從表 3 中可以清楚的看到， 三個(gè)人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的特征——年齡、 從商年限和性別——無(wú) 論在哪個(gè)模型中都對(duì)于“被選私營(yíng)企業(yè)主”沒(méi)有顯著影響，因此證實(shí)了假設(shè) 4.1。教育水平的 積極作用也得到了支持， 雖然擁有研究生或和大學(xué)學(xué)歷只對(duì)地級(jí)及以上的人大選舉有明顯幫 助，分別使得入選的可能性增加了 6 倍和 3 倍。①不過(guò)，在縣一級(jí)政協(xié)選舉中，表 3 顯示， 擁有研究生學(xué)歷和大學(xué)學(xué)歷使得入選可能性分別增加了 2.4 和 2.1 倍。 并且， 擁有研究生學(xué) 歷使得私營(yíng)企業(yè)主在地級(jí)及以上的政協(xié)選舉中當(dāng)選可能性增加了 5 倍。如同假設(shè) 4.2 最后一 部分所述的那樣， 由于歷史上所形成的統(tǒng)戰(zhàn)工作的特點(diǎn)， 政協(xié)系統(tǒng)長(zhǎng)期偏好于擁有高學(xué)歷的 優(yōu)秀候選人。 當(dāng)然，本文只是一個(gè)探索性的研究。在某種程度上，難以對(duì)很多其他有助于當(dāng)選人大代 表或者政協(xié)委員的因素進(jìn)行測(cè)量， 例如私營(yíng)企業(yè)主和當(dāng)?shù)馗刹康膫�(gè)人關(guān)系， 而這可能恰恰是 最重要的一個(gè)變量；再比如，私營(yíng)企業(yè)主自身真實(shí)的政治意愿也沒(méi)有被調(diào)查，因此無(wú)從知曉 他們的主觀能動(dòng)性在參政議政中的作用。此外，任何因果性的解釋都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，尤其是考慮 到本文中數(shù)據(jù)沒(méi)有涉及“時(shí)間維度”：我們并不知道被訪企業(yè)主進(jìn)入人大或政協(xié)的具體時(shí)間。 因此內(nèi)生性和逆向因果性可能都存在。比如，可能存在的一種情況是，有關(guān)部門(mén)先確定某個(gè) 企業(yè)家可以加入政協(xié)，所以才讓其加入民主黨派，以獲得一定的界別資格。再比如，可能一 些被訪者在經(jīng)營(yíng)自己的事業(yè)之前是前任的黨政干部， 甚至有可能在創(chuàng)業(yè)之前就是人大代表或 政協(xié)委員。雖然本文并不試圖提供任何因果解釋?zhuān)簧婕暗健皺C(jī)制”層面的因果解釋?zhuān)?然希望接下來(lái)的全國(guó)調(diào)查能夠在這方面設(shè)計(jì)更多的問(wèn)題、 提供更多的信息， 使得更多更加透 徹的后續(xù)分析成為可能。此外，進(jìn)一步的研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注制度解釋?zhuān)ㄟ^(guò)對(duì)某個(gè)區(qū)域確定時(shí)間 段的個(gè)案研究，提供更加深入的分析。

①

這里我的發(fā)現(xiàn)與迪克森的發(fā)現(xiàn)不同，他認(rèn)為： “教育水平具有曲線性的影響：那些有著高中學(xué)歷的企業(yè)家比學(xué)歷更低或者更高 的有大學(xué)學(xué)歷的企業(yè)家進(jìn)入人大的可能性更高”(Dickson, 2007：845) 。這可能是由于不同的資料收集方式引起的，迪克森 的數(shù)據(jù)是 2005 年在 8 個(gè)縣收集的，而本文數(shù)據(jù)是 2008 年全國(guó)范圍內(nèi)的。

11

表3

檢驗(yàn)私營(yíng)企業(yè)主“議會(huì)”成員資格的決定因素的多項(xiàng)式 Logit 回歸
模型1 人大代表 縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)人大 vs.普通企業(yè)家 地級(jí)及以上人大 vs.普通企業(yè)家 Std. Error 1.054 .043 .001 .000 .001 .020 .359 .000 .870 .364 .556 .482 .535 .366 1.038 1.001 1.000 1.003 1.009 2.498 2.614E-9 .905 3.781 5.916 3.209 .773 2.856 模型2 政協(xié)委員 縣級(jí)政協(xié) vs.普通企業(yè)家 Std. Error .741 .032
*

地級(jí)及以上政協(xié) vs.普通企業(yè)家 Std. Error 1.102 .039 .000 .000 .000 .022 .402 .783 .572 .390 .486 .415 .539 .369 1.158 1.000 1.000 1.000 1.023 1.374 1.547 13.512 4.087 4.883 1.186 .583 1.856

自變量 B 截距 從商年限 雇員人數(shù) 營(yíng)業(yè)額 慈善事業(yè) 年齡 老黨員 政黨身份 (參 照群:群眾) 民主黨派 工商聯(lián)會(huì)員 教育(參照群: 高中以下) 性別 認(rèn)證 -2 Log Likelihood Nagelkerke Pseudo R-Sqr 是 研究生 大學(xué)生 女 是 新黨員 -3.902 .017 .001 .000
*

Std. Error .731 .032 .001 .000 .001 .015 .282 .481 .540 .257 .436 .268 .356 .259

Exp(B)

B -6.034

Exp(B)

B -4.858 .036 -.002 .000 .000 .015 .644* .923+ 2.039*** 2.401*** .877* .755
**

Exp(B)

B -6.512

Exp(B)

1.017 1.001 1.000 1.002 1.008 3.393 8.021 2.629 3.229 .709 .924 .824 1.716

.037 .001 .000
*

1.037 .998 1.000 .999 1.015 1.904 2.516 7.686 11.037 2.404 2.128 0.606 1.387

.147 .000 .000
+

.001 .000 .001 .015 .273 .538 .496 .280 .401 .281 .365 .256

+

+

.002* .008 1.222*** 2.082*** .966+ 1.172*** -.344 -.079 -.194 .540
*

.003** .009 .916** -19.762 -.100 1.330*** 1.778*** 1.166
*

.000 .023 .317 .436 2.604*** 1.408*** 1.586** .171 -.539 .618 740.336 .399

-.257 1.049 755.487 .395
**

-.502 .327

注：+ p<0.1，* p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。預(yù)測(cè)的總體百分比，模型1為82.5%, 模型2為81.3%。

12

社會(huì)學(xué)研究

五、結(jié)

論

本文的這些發(fā)現(xiàn)有助于我們了解人大和政協(xié)系統(tǒng)從私營(yíng)企業(yè)主 階層中遴選成員的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)上，經(jīng)濟(jì)實(shí)力這個(gè)因素扮 演的角色不能被過(guò)分夸大，更不能將遴選當(dāng)做一場(chǎng)“金錢(qián)游戲”；但另 一方面，經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為一個(gè)“門(mén)檻”，確實(shí)是影響入選的可能性的不可 或缺的因素。在政治上，表 1 和表 2 的分析結(jié)果表明了政治可靠性在 人大和政協(xié)遴選中的重要性，但是兩者由于自身角色和歷史習(xí)慣的不 同，因此對(duì)黨員身份和“民主黨派”成員身份的偏好不同。社會(huì)方面， 人大系統(tǒng)更強(qiáng)調(diào)慈善和企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證，而政協(xié)系統(tǒng)則將教育水平 作為一項(xiàng)重要的考慮因素。 此外，遴選模式在各個(gè)不同行政級(jí)別上出現(xiàn)了差異。例如，在地 級(jí)及以上級(jí)別，人大代表的要求標(biāo)準(zhǔn)比政協(xié)委員高，其中“老黨員”的 貢獻(xiàn)更是表現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)顯著性。除此以外，與縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)不同，大學(xué) 和研究生教育水平對(duì)于地級(jí)以上的人大代表有顯著影響。同樣，只有 研究生教育水平對(duì)地級(jí)以上政協(xié)有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性。當(dāng)然，這些不同要 遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人大和政協(xié)成員之間的差異。更進(jìn)一步的省級(jí)和全國(guó)級(jí)人大 代表/政協(xié)委員的個(gè)案研究可能會(huì)揭示更多有趣的發(fā)現(xiàn)。 受到數(shù)據(jù)和篇幅所限，筆者非常清楚地知道，僅僅通過(guò)本文所揭 示的相關(guān)性，我們很難揭示出許多讀者所期待的更深層次的因果關(guān) 系。這也正是本文放棄提出任何機(jī)制層面的解釋的原因：如果經(jīng)驗(yàn)材 料不能回答“為什么”這個(gè)問(wèn)題，那么筆者寧愿放棄提出一個(gè)無(wú)法檢驗(yàn) 的“理論”。本文因此沒(méi)有也無(wú)法對(duì)私營(yíng)企業(yè)主政治參與中的一些關(guān)鍵 性的因素進(jìn)行探討，這既包括了黨政官員、人大和政協(xié)官員在這個(gè)過(guò) 程中的政治考慮和庇護(hù)關(guān)系，也包括了部分私營(yíng)企業(yè)主自身的政治經(jīng) 營(yíng)。 另一方面，根據(jù)實(shí)證研究結(jié)果，本文確實(shí)也可以提煉出一個(gè)描述 層面的術(shù)語(yǔ)， 用以概括私營(yíng)企業(yè)主被選入人大和政協(xié)的某些特征。 “財(cái) 紳政治”一詞即為本文的一個(gè)嘗試�！柏�(cái)紳”在中國(guó)不是一個(gè)新詞，它通 常代指紳士階級(jí)中的“富商”階層。在中文中，紳士廣為接受的稱(chēng)呼是 “士紳”或者“紳縉”，這個(gè)概念對(duì)于理解傳統(tǒng)中國(guó)意義重大。最初，中 國(guó)士紳作為一個(gè)階層主要是指地主，他們大多是退休官員或者其家屬

13

社會(huì)學(xué)研究

和后代(Chang & Zhang, 1955)。 根據(jù)儒家的階級(jí)制度， 四個(gè)“職業(yè)類(lèi)別” 中，士大夫和農(nóng)民地位最高，手工業(yè)者和商人地位依次下降。實(shí)踐中， 由于農(nóng)業(yè)是僅次于官宦的行業(yè)，士大夫退休之后會(huì)通過(guò)雇傭佃農(nóng)成為 富有的土地所有者。也就是說(shuō)，這些地主不一定是商人，但是他們通 常很富有，他們也被期待成為當(dāng)?shù)厝寮揖邮降目；蛘吆诵闹е?此外，官吏之子渴望通過(guò)科舉考試，有時(shí)通過(guò)賄賂，向上流動(dòng)進(jìn)入士 大夫階層，囊中羞澀的紳士有時(shí)會(huì)選擇和商人家庭聯(lián)姻。尤其是在晚 清，中央權(quán)臣聯(lián)合地方精英發(fā)起“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”，一些富有商人被授予政 治頭銜， 有的稱(chēng)之為“紅頂商人”(Pearson, 1997)。 這就是中國(guó)背景下“財(cái) 紳”的來(lái)由。 總之，士紳階層作為富有的統(tǒng)治階級(jí)在穩(wěn)定中國(guó)社會(huì)方面發(fā)揮了 強(qiáng)有力的作用，他們也因此受到國(guó)家的褒獎(jiǎng)。雖然鄉(xiāng)村的士紳通常不 涉及商業(yè) (Fei,1946) ，但是城市中的士紳在一定程度上擁有經(jīng)商的傳 統(tǒng)，尤其是 18 世紀(jì) 60 年代之后更是如此。盡管一些“財(cái)紳”同時(shí)也是 買(mǎi)辦或者剝削者，但無(wú)論在哪種情況下，良好的社會(huì)形象是對(duì)士紳們 的要求，這需要通過(guò)資助學(xué)校和公共事業(yè)，保護(hù)地方社會(huì)等等方式體 現(xiàn)。 因此，本文引進(jìn)的“財(cái)紳政治”這個(gè)詞意指的是，想要獲得政治頭 銜的私營(yíng)企業(yè)主越來(lái)越被期望承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，尤其是涉及較高 層次的政治頭銜時(shí)。 要求他們不只是富有， 也需要像“士紳”那樣行為。 由此，本文提出需要檢驗(yàn)的問(wèn)題，即一個(gè)好的社會(huì)形象（以慈善事業(yè)、 產(chǎn)品認(rèn)可和良好的教育這幾個(gè)方面來(lái)表示）是否與人大代表和政協(xié)委 員這樣的政治榮譽(yù)相關(guān)。 研究發(fā)現(xiàn)， 雖然經(jīng)濟(jì)和政治因素確實(shí)有影響， 但是社會(huì)因素也起了不可忽視的作用。這意味著私營(yíng)企業(yè)主成為人大 代表和政協(xié)委員也許不是簡(jiǎn)單的反映了庇護(hù)主義 —— 它可能在某種 程度上為中國(guó)社會(huì)新興的士紳階層奠定基礎(chǔ)或者與此密切相連。 回想起革命年代對(duì)于士紳的態(tài)度，這股新社會(huì)力量的形成或者具 有諷刺意味。在 19 世紀(jì) 20 年代的新文化運(yùn)動(dòng)中，激進(jìn)者將地主作為 封建勢(shì)力加以批判。 毛澤東領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起對(duì)“劣紳惡霸”的攻擊來(lái)消滅剝削。 在新中國(guó)成立之后，很多“地主式士紳”和“文化式士紳”被通過(guò)階級(jí)斗 爭(zhēng)的方式處決、處罰和受辱，這個(gè)階層作為一個(gè)整體消失了。80 年代 之后情況得到改變，黨和國(guó)家開(kāi)始“建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。尤其是進(jìn)入 21 世紀(jì)以來(lái)，儒家思想在某種程度上被重新引入官方意識(shí)形態(tài)之中。于 是，士紳的勢(shì)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始復(fù)蘇，尤其是在那些有著深厚商業(yè)傳

14

社會(huì)學(xué)研究

統(tǒng)的省份(章敬平, 2004)。 更加有趣的是， 如有學(xué)者(Goodman, 2013) 發(fā) 現(xiàn)的那樣，通過(guò)影響經(jīng)濟(jì)精英們個(gè)人行為和精神，家庭背景——尤其 是那些父母在黨政機(jī)關(guān)中或者祖父母曾經(jīng)是 1949 年之前的統(tǒng)治階級(jí) 的新經(jīng)濟(jì)精英—— 在促使這些人走上致富的道路上發(fā)揮了重要的作 用。歷史可能不會(huì)重演，但是“財(cái)紳政治”是否會(huì)繼續(xù)以及它如何影響 歷史將是一個(gè)值得進(jìn)一步考察的問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)： 參考文獻(xiàn)：
陳光金，2003，《私營(yíng)企業(yè)主的社會(huì)來(lái)源、階層意識(shí)與政治－社會(huì)參與分析》，陳光金主編《中 國(guó)私營(yíng)企業(yè)發(fā)展報(bào)告第4卷》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。 ——，2006，《從精英循環(huán)到精英復(fù)制——中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主階層形成的主體機(jī)制的演變》，《學(xué) 習(xí)與探索》第1期。 梁建、陳爽英、蓋慶恩，2010，《私營(yíng)企業(yè)的政治參與、治理結(jié)構(gòu)與慈善捐贈(zèng)》，《管理世界》 第7期。 陸銘、潘慧，2009， 《政企紐帶：民營(yíng)企業(yè)家成長(zhǎng)與企業(yè)發(fā)展》 ，北京：北京大學(xué)出版社。 羅黨論、唐清泉，2009，《中國(guó)私營(yíng)上市公司制度環(huán)境與績(jī)效問(wèn)題研究》，《經(jīng)濟(jì)研究》第2期。 呂鵬，2012，《私營(yíng)企業(yè)主的經(jīng)濟(jì)分化與政治面貌變化》，陸學(xué)藝、李培林、陳光金主編《2013 年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。 吳文鋒、吳沖鋒、劉曉薇，2008，《中國(guó)私營(yíng)上市公司高管的政府背景與公司價(jià)值》，《經(jīng)濟(jì)研 究》第7期。 張厚義，2007，《中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主階層：成長(zhǎng)過(guò)程中的政治參與》，汝信, 陸學(xué)藝、李培林主編 《2008年中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》,北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。 章敬平，2004，《權(quán)變：從官員下海到商人從政》，杭州: 浙江人民出版社。 Andrew, M. 2010, “China's Conventional Cruise and Ballistic Missile Force Modernization and Deployment.”China Brief 10(1). Chang, C. & Z. Zhang 1955, The Chinese Gentry: Studies on Their Role in Nineteenth-Century Chinese Society. Seattle: University of Washington Press. Chen, G., J. Li & H. Matlay 2006，“Who Are the Chinese Private Entrepreneurs?: A Study of Entrepreneurial Attributes and Business Governance.”Journal of Small Business and Enterprise Development 13(2). Chen, J. & B. J. Dickson 2008，“Allies of the State: Democratic Support and Regime Support among China's Private Entrepreneurs.” The China Quarterly 196(1). Chen, J. & Y. Zhong 2002，“Why Do People Vote in Semicompetitive Elections in China?” Journal of Politics 64(1). Chen, M. 2011，Tiger Girls: Women and Enterprises in the People’s Republic of China. New York and London: Routledge. Choi, E. K. & K. X. Zhou 2001，“Entrepreneurs and Politics in the Chinese Transitional Economy: Political Connections and Rent-seeking.” The China Review 4(1). Dickson, B. 2000，“Cooptation and Corporatism in China: The Logic of Party Adaptation.” Political Science Quarterly 115(4). —— 2007, “Integrating Wealth and Power in China: the Communist Party's Embrace of the Private Sector.” China Quarterly 192(4). Fan, J. P. H., T. J. Wong & T. Zhang 2007，“Politically Connected CEOs, Corporate Governance, and Post-IPO Performance of China's Newly Partially Privatized Firms.” Journal of Financial Economics 84(2). Fan, Y., N. Chen & D. A. Kirby 1996，“Chinese Peasant Entrepreneurs: an Examination of Township and Village Enterprises in Rural China.” Journal of Small Business Management 34(4). Fei, H. T. 1946，“Peasantry and Gentry: an Interpretation of Chinese Social Structure and its Changes.” American Journal of Sociology 52(1). Goodman, D. 2008， The New Rich in China: Future Rulers, Present lives. London: Routledge. —— 2013，“New Economic Elites: The Social Basis of Local Power.” China Studies 18(3). Guiheux, G. 2006，“The Political Participation of Entrepreneurs: Challenge or Opportunity for the

15

社會(huì)學(xué)研究

Chinese Communist Party?” Social Research: An International Quarterly 73(1). Heberer, T. 2003， Private Entrepreneurs in China and Vietnam: Social and Political Functioning of Strategic Groups. London: Brill Academic Publication. Hu, X. & J. Shi 2009，“The Relationship Between Political Resources and Diversification of Private Enterprises: An Empirical Study of the Top 500 Private Enterprises in China.” Frontiers of Business Research in China 3(2). Kennedy, S. 2008， The Business of Lobbying in China. Cambridge: Harvard University Press. Li, H., L. Meng & J. Zhang 2006，“Why Do Entrepreneurs Enter Politics? Evidence from China.” Economic Inquiry 44(3). Li, H., L. Meng, Q. Wang & L. A. Zhou 2008， “Political Connections, Financing and Firm Performance: Evidence from Chinese Private Firms.” Journal of Development Economics 87(2). Ma, D. & W. Parish 2006，“Tocquevillian Moments: Charitable Contributions by Chinese Private Entrepreneurs.” Social Forces 85(2). Nathan, A. 2003, “Authoritarian Resilience.” Journal of Democracy 14(1). Nee, V. & S. Opper 2009， “Bringing Market Transition Theory to the Firm.”In S. Opper (ed.)， Work and Organizations in China After Thirty Years of Transition（Vol. 19）. New York: Emerald Group Publishing Limited. O'Brien, K. J. 1994，“Agents and Remonstrators: Role Accumulation by Chinese People's Congress Deputies.” China Quarterly 138(3). —— 2008， Reform Without Liberalization: China's National People's Congress and the Politics of Institutional Change. New York: Cambridge University Press. Oi, J. C. & S. Rozelle 2000， “Elections and Power: The Locus of Decision-making in Chinese Villages.” China Quarterly 162(3). Pearson, M. M. 1997， China's New Business Elite: The Political Consequences of Economic Reform. Berkeley: University of California Press. Peng, Y. 2004，“Kinship Networks and Entrepreneurs in China’s Transitional Economy.” American Journal of Sociology 109(1). Tian, Z., H. Gao & M. Cone 2008，“A study of the Ethical Issues of Private Entrepreneurs Participating in Politics in China.” Journal of Business Ethics 80(3). Tsai, K. S. 2007， Capitalism Without Democracy: The Private Sector in Contemporary China. Ithaca: Cornell University Press. Commodifying Communism: Business, Trust, and Politics in a Chinese City. Cambridge: Wank, D. 2001， Cambridge University Press. Yan, X. 2011, “Regime Inclusion and the Resilience of Authoritarianism: the Local People’s Political Consultative Conference in Post-Mao Chinese Politics.” The China Journal 66(3). Zhou, W. 2009，“Bank Financing in China's Private Sector: The Payoffs of Political Capital.” World Development 37(4).

作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所 責(zé)任編輯：楊 典

16



  本文關(guān)鍵詞：私營(yíng)企業(yè)主任人大代表或政協(xié)委員的因素分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。