本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序初論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

當(dāng)前位置：首頁(yè) >> 法律資料 >> 強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究綜述

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究綜述 近幾年，“武瘋子”肇事事件頻發(fā)，造成多起刑事案件致無(wú)辜民眾傷亡， 精神病人收治難的問(wèn)題沒(méi)有有效的解決機(jī)制。同時(shí)，由于鑒定程序缺乏統(tǒng)一操 作規(guī)范，行政強(qiáng)制醫(yī)療被濫用，各地“被精神病”事件也被媒體頻頻報(bào)道； 另 一方面，刑事訴訟中“被精神病”與精神病鑒定成為“殺人通行證”事件也屢 屢受到輿論的詬病。究其成因，缺乏統(tǒng)一可操作的司法精神病鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)， 以及

相關(guān)配套的社會(huì)保障機(jī)制，是造成上述現(xiàn)象的根本原因。民間公益組織 “精神病與社會(huì)觀察”在 2010 年 10 月發(fā)布的《中國(guó)精神病收治制度法律分 析報(bào)告》稱(chēng):“我國(guó)現(xiàn)行的精神病收治局面十分混亂。這不僅威脅到社會(huì)公共安 全，也使得每一個(gè)人都面臨“被收治”的風(fēng)險(xiǎn)。2012 年，《刑事訴訟法》增補(bǔ) 了強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，旨在將強(qiáng)制醫(yī)療措施納入司法審查，以司法最終裁斷的 方式來(lái)保障程序的公正，這是具有里程碑意義的進(jìn)步。然而，修正后的《刑事 訴訟法》在精神病人強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序方面仍然存在諸多不足。對(duì)如何完善我 國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序，避免再發(fā)生“武瘋子”和“被精神病”現(xiàn)象，提出現(xiàn)行 立法中的不足和幾點(diǎn)完善建議。 一、2012 年《刑事訴訟法》關(guān)于強(qiáng)治療的規(guī)定 田圣斌在《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》①闡述了我國(guó)新修訂的刑事訴訟法②( 下文 簡(jiǎn)稱(chēng)“新法”) 于特別程序編中增加"依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療 程序”( 下文簡(jiǎn)稱(chēng)"強(qiáng)制醫(yī)療程序”) 專(zhuān)章，對(duì)我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了初步建 構(gòu)，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象和適用條件$啟動(dòng)程序$審理程序和決定主 體、執(zhí)行程序以及整個(gè)訴訟過(guò)程中的權(quán)利救濟(jì)程序，并明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán) 對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。具體而言，包括以下幾個(gè)方面： 第一，“新法”第 284 條明確了我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用條件: 一是適用 對(duì)象必須實(shí)施了暴力行為;二是行為必須危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全; 三是必須經(jīng)法定鑒定程序鑒定; 四是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性!這四個(gè)條件缺一 不可，必須同時(shí)滿(mǎn)足才能對(duì)精神病人決定適用強(qiáng)制醫(yī)療。同時(shí)，該條規(guī)定將強(qiáng) 制醫(yī)療程序的適用對(duì)象限定為“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病 人”。 第二，規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序。從 “新法”第 285 條第 2 款的規(guī) 定來(lái)看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)模式可概括為兩種: 一種是"依申請(qǐng)啟動(dòng)“， 即由人民檢察院向人民法院提出啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請(qǐng); 另一種是 “依職權(quán) 啟動(dòng)”，即由人民法院憑職權(quán)自行啟動(dòng)。同時(shí)，明確了公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程 序中只有程序啟動(dòng)建議權(quán)，即公安機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人符合強(qiáng)制醫(yī)療 條件的，必須先移送到檢察機(jī)關(guān)，再由檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，然后由法院 決定是否適用之!這樣就避免了過(guò)去公安機(jī)關(guān)行使程序決定權(quán)缺乏透明度的弊端， 有利于防止出現(xiàn)廣為社會(huì)詬病的“被精神病”現(xiàn)象。 第三，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理和決定程序�！靶路ā钡� 286 條明確了 強(qiáng)制醫(yī)療程序中的審判組織形式，即只能采用合議庭，不能采用獨(dú)任制“新法”

①

田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載于《政法論壇》，2014 年 01 月第 32 卷第 1 期。 再無(wú)明確標(biāo)注時(shí)，均指《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012 年 3 月 14 日修訂）。 1

②

第 287 條第 1 款對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的審理期限作出了明確的要求，且不得延長(zhǎng)，這就 為強(qiáng)制醫(yī)療程序中被申請(qǐng)人的合法權(quán)利提供了必要的保障。 第四，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)途徑。世界人權(quán)宣言賦予任何人在其基 本權(quán)利遭受侵害時(shí)，有權(quán)尋求救濟(jì)�！靶路ā钡� 287 條第 2 款賦予了被決定強(qiáng) 制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬不服強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)的申請(qǐng)復(fù)議 權(quán)利。強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟的特別程序，其程序設(shè)計(jì)是區(qū)別于普通刑事 程序的“新法”第 288 條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行過(guò)程中的評(píng)估解除機(jī)制，分為兩 種模式: 一種是依職權(quán)主動(dòng)解除模式; 另一種是依申請(qǐng)解除模式。 第五，“新法”第 289 條賦予了人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行程序 中的法律監(jiān)督職責(zé)，其目的是防止強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)力的濫用。 楊貝在《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》中提到我國(guó) 2012 年《刑事訴訟法》修 正案對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定①，最大的進(jìn)步在于確 立了強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查制度，然而該修正案規(guī)定的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī) 則尤其是鑒定程序存在缺漏，我國(guó)立法應(yīng)根據(jù)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的特殊性 及保障當(dāng)事人權(quán)利的需要，通過(guò)專(zhuān)業(yè)立法建立精神病鑒定程序，完善精神病鑒 定的啟動(dòng)程序、鑒定期間的臨時(shí)保護(hù)性約束措施等。 （一）確立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的司法審查原則 強(qiáng)制醫(yī)療采用行政程序還是司法程序，在法學(xué)界曾長(zhǎng)期爭(zhēng)論，但在實(shí)踐中 大陸法系各國(guó)在強(qiáng)制醫(yī)療程序具體適用方面有驚人的一致，這種默契表現(xiàn)在強(qiáng) 制醫(yī)療程序須由法庭進(jìn)行審理并以裁判的形式做出決定，如德國(guó)、法國(guó)、意大 利、韓國(guó)都是由法官做出強(qiáng)制醫(yī)療決定，蘇聯(lián)刑事法律理論也認(rèn)為，醫(yī)療性強(qiáng) 制方法不是刑罰方法，而是一種同限制公民自由有關(guān)的國(guó)家強(qiáng)制方法。因此， 這種方法只能由法院在審判庭上決定。強(qiáng)制醫(yī)療制度涉及人的自由權(quán)利問(wèn)題， 是一項(xiàng)重大的憲法性基本權(quán)利，這一基本人權(quán)從法理角度剖析，是不能由行政 程序剝奪的。 ( 二) 確立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療決定過(guò)程的基本程序規(guī)則 完備公正的程序?qū)τ趯?shí)體公正的實(shí)現(xiàn)十分關(guān)鍵，美國(guó)前聯(lián)邦最高法院大法 官杰克遜就認(rèn)為: “程序的公正"合理是自由的內(nèi)在本質(zhì)，如果可能的話(huà)，人們 寧肯選擇通過(guò)公正的程序?qū)嵤┮豁?xiàng)暴戾的實(shí)體法，也不愿意選擇通過(guò)不公正的 程序?qū)嵤┮豁?xiàng)較為寬容的實(shí)體法”。遵循程序正義的要求，《刑事訴訟法》規(guī) 定了基本的強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)則，主要包括 :（1）程序參與規(guī)則。《刑事訴訟法》 賦權(quán)被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人、辯護(hù)人參與法院的審理活動(dòng)，保障了 精神病人作為一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。（2）裁判者中立規(guī)則。醫(yī)療程序決 定過(guò)程中，由中立的法官作為利益無(wú)涉的第三方來(lái)決定是否強(qiáng)制醫(yī)療，保證了 決定的獨(dú)立性和權(quán)威性。（3）程序及時(shí)終結(jié)規(guī)則�！缎淌略V訟法》規(guī)定了強(qiáng)制 醫(yī)療案件的審結(jié)時(shí)限避免使當(dāng)事人的利益長(zhǎng)期處于不確定的狀態(tài)，有利于及時(shí) 解決爭(zhēng)議。（4）法官可依職權(quán)啟動(dòng)鑒定規(guī)則�！缎淌略V訟法》規(guī)定了法官在審 理普通刑事案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人有可能患有精神病的，可以自行決定提交鑒定 機(jī)構(gòu)鑒定，以鑒定結(jié)果做出相應(yīng)裁決。 《刑事訴訟法》的強(qiáng)制醫(yī)療程序旨在設(shè)計(jì)合理的強(qiáng)制醫(yī)療訴訟法程序，為 強(qiáng)制醫(yī)療決定的做出提供司法上的監(jiān)督和保障，防止被強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象范圍的任 意擴(kuò)大或者縮小，防止對(duì)公民基本人權(quán)的侵害。
①

楊貝：《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》，2014 年第 3 期。 2

白思敏在《強(qiáng)制醫(yī)療的法律構(gòu)建》提到 2012 年《刑事訴訟法》的亮點(diǎn)就是 增設(shè)四個(gè)特別程序細(xì)化強(qiáng)制醫(yī)療的相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的可操作性①。 （一）事實(shí)要件。即精神病人實(shí)施了暴力行為并達(dá)到犯罪程度非對(duì)所有精 神病人都可以適用強(qiáng)制醫(yī)療，即使是法院也無(wú)此權(quán)力事實(shí)要件包括兩個(gè)方面的 要求：（1）行為要求.即精神病人必須實(shí)施了暴力行為這是與精神病人的行為 特點(diǎn)相適應(yīng)的由于精神病人的精神狀態(tài)肇事肇禍多集中于危害公共安全和侵犯 公民人身安全的暴力行為，而很少有侵害其他類(lèi)型法益的行為。（2）情節(jié)要求， 即社會(huì)危害性已達(dá)到了犯罪程度�！缎淌略V訟法》并沒(méi)有對(duì)社會(huì)危害性作出明 確的要求。最高人民法院為了避免因條件不明而導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療的不當(dāng)擴(kuò)大適用， 在《解釋》第 524 條中作了有利于精神病人的縮小解釋?zhuān)鞔_了情節(jié)要求。如 果精神病人實(shí)施了暴力行為，但沒(méi)有達(dá)到犯罪程度，即不符合適用強(qiáng)制醫(yī)療的 事實(shí)要件，不可對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療。法律和司法解釋如此規(guī)定，是由于強(qiáng)制醫(yī) 療必然要對(duì)精神病人的人身自由進(jìn)行一定的限制，只有精神病人實(shí)施了暴力行 為并達(dá)到相應(yīng)程度時(shí)，才可以對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療體現(xiàn)出了強(qiáng)制醫(yī)療適用的慎重。 （二）醫(yī)學(xué)要件，即經(jīng)法定程序鑒定行為人為精神病人。精神病人在實(shí)施 了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為后，并不當(dāng)然可以對(duì)其 適用強(qiáng)制醫(yī)療，行為人必須經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任，才有可能對(duì)其 適用強(qiáng)制醫(yī)療。如果間歇性精神病人在其精神正常期間犯罪，仍需依法追究刑 事責(zé)任�！敖�(jīng)法定程序鑒定”是指對(duì)行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的司法鑒定應(yīng)按 照《刑事訴訟法》、全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》及司法 部《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。 (三)社會(huì)危險(xiǎn)性要件,即精神病人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。此處體現(xiàn)了適用 強(qiáng)制醫(yī)療的比例性原則。“一個(gè)人只有表現(xiàn)出對(duì)他人或?qū)ι鐣?huì)有嚴(yán)重危險(xiǎn)時(shí),才 能對(duì)其實(shí)施監(jiān)管.并且,只有在窮盡其他手段的情況下,才能選擇限制或剝奪公民 自由的措施。”強(qiáng)制醫(yī)療并不是一種懲罰措施，如果精神病人失去繼續(xù)危害社 會(huì)的可能，如嚴(yán)重殘疾失去行動(dòng)能力、經(jīng)治療精神恢復(fù)正常或已得到妥善看管 時(shí)，就不能對(duì)其適用強(qiáng)制醫(yī)療而且需要明確的是適用強(qiáng)制醫(yī)療的條件之一是 “社會(huì)危險(xiǎn)性”而非“社會(huì)危害性”，不能因?yàn)槠鋵?shí)施過(guò)暴力行為，具有“社 會(huì)危害性”就當(dāng)然地認(rèn)為其具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”。具體而言，需要從“被申請(qǐng) 人所患精神疾病的類(lèi)型，實(shí)施暴力行為的起因、過(guò)程和有無(wú)接受治療的條件” 三個(gè)方面綜合考慮。 袁翠在《人權(quán)保障事業(yè)下的刑事強(qiáng)制醫(yī)療的程序》中提到基于正當(dāng)程序人 權(quán)保障以及公共利益的要求“我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》專(zhuān)章規(guī)定了刑事強(qiáng) 制醫(yī)療程序②，將對(duì)犯罪精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入到司法的軌道上。刑事強(qiáng)制醫(yī) 療程序立足于我國(guó)司法實(shí)踐，程序設(shè)計(jì)的重心在保衛(wèi)社會(huì)而忽視了病人的個(gè)體 權(quán)利；病人醫(yī)療后回歸社會(huì)的目的也沒(méi)有充分體現(xiàn)，分析我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程 序的特征。結(jié)合該程序運(yùn)行之法理要求，應(yīng)加重刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人權(quán)保 障成分，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)與個(gè)體權(quán)利之間的平衡；同時(shí)，應(yīng)結(jié)合恢復(fù)性司法的 理念以達(dá)到讓病人順利回歸社會(huì)的程序目的。
①

白思敏：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律構(gòu)建》，載于《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014 年 3 月第 2 期。 袁翠：《人權(quán)保障視野下的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序》，載于《廣西技術(shù)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》，

②

2014 年第 4 期。 3

張品澤在《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》中闡述了“強(qiáng)制醫(yī)療程序”的 “社會(huì)防衛(wèi)功能”①，不僅受到限制刑事責(zé)任能力精神病人和接受過(guò)治療精神病 人社會(huì)危害性的抑制，還會(huì)因“被精神病”現(xiàn)象而打折扣。破解此困境需從三 方面入手：一是參照《精神衛(wèi)生法》，將涉嫌犯罪的限制刑事責(zé)任能力精神病 人，納入“非自愿性住院治療”范圍；二是增加精神病治療資源投入，強(qiáng)化 “強(qiáng)制醫(yī)療”適用與解除的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)；三是堵塞《精神衛(wèi)生法》中“非自 愿性住院治療”的漏洞，防止其成為“被精神病“新生代的寄生區(qū)。 劉仁文、劉哲在《強(qiáng)制醫(yī)療特別程序問(wèn)題與對(duì)策》中提到強(qiáng)制醫(yī)療司法化 具有重大的司法價(jià)值②，但是有與強(qiáng)制醫(yī)療作為保安處分的一種有具有很強(qiáng)的特 殊性，刑事司法體系尚不能完全適應(yīng)，致使其法治價(jià)值難以完全彰顯。這種特 殊性一方面體現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容方面，強(qiáng)制醫(yī)療行為的認(rèn)定與犯罪構(gòu)成之間的關(guān) 系，強(qiáng)化醫(yī)療行為的認(rèn)定與犯罪構(gòu)成之間的關(guān)系，強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)與罪刑法定的 關(guān)系都值得研究，但目前刑法沒(méi)有跟上，刑事訴訟法又難以越俎代庖，致使強(qiáng) 制醫(yī)療的程序法也缺少實(shí)體法的根基，從而在實(shí)踐中產(chǎn)生執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題， 解決問(wèn)題在實(shí)踐中產(chǎn)生執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，解決問(wèn)題的方法必然觸及刑法 的基本結(jié)構(gòu)，有必要系統(tǒng)地加以考慮。另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的程序本身也存在 問(wèn)題，一則是強(qiáng)制醫(yī)療作為刑事訴訟特別程序本身與刑事訴訟法普通程序之間 存在的不協(xié)調(diào)，但更重要的是，在強(qiáng)制醫(yī)療特別程序之外還存在著其他的“強(qiáng) 制醫(yī)療程序”，即依托于精神衛(wèi)生法的“行政一醫(yī)學(xué)強(qiáng)制醫(yī)療模式”，其程序 流程簡(jiǎn)單并排除司法審查，而兩種模式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)又難以實(shí)質(zhì)區(qū)分，因此存在 著執(zhí)法人員選擇程序、規(guī)避司法化的內(nèi)險(xiǎn)，因此可以說(shuō)強(qiáng)制醫(yī)療的司法化進(jìn)程 并未完成，有必要啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療的再司法化程序，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序的一體化。 二、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序現(xiàn)行立法中的不足 田圣斌在《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》中指出“新法”對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的建構(gòu)， 將對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療納入司法軌道，對(duì)于充分保障人權(quán)、防止司法權(quán)濫用 具有積極意義③。然而，在肯定“新法”規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序的積極意義的同時(shí)， 也應(yīng)當(dāng)看到有關(guān)規(guī)定仍需進(jìn)一步明確和完善。 (一)強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象范圍較窄、條件不明 “新法”對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象的規(guī)定，只解決了精神病人可能繼續(xù) 危害社會(huì)的問(wèn)題，但對(duì)在刑事訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的無(wú)法接受刑事審判和處罰的情 形(即實(shí)施犯罪行為后出現(xiàn)精神失常的人 )、有刑事責(zé)任能力但暫時(shí)不具備開(kāi)展 刑事訴訟條件的情形 (即有精神疾病但是具有刑事責(zé)任能力的人 )以及刑罰執(zhí)行 過(guò)程中出現(xiàn)的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的情形(即服刑期間精神失常的人)等問(wèn)題未作 規(guī)定。在筆者看來(lái)，這樣的設(shè)計(jì)安排不論是“無(wú)心之過(guò)”，或是“有意為之”， 都將給實(shí)務(wù)中的司法人員執(zhí)法留下過(guò)多的自由裁量余地。比較國(guó)外的立法例可 以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象均包括前述的幾種情形。因此，我國(guó)“新法”規(guī) 定的強(qiáng)制醫(yī)療程序適用對(duì)象范圍明顯較窄。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件，何為 “暴力行為，，暴力行為”要達(dá)到何種程度，特別是“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”
①

張品澤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》，載于《中國(guó)司法鑒定》，2014 年第 1 期。 劉仁文、劉哲：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的問(wèn)題與對(duì)策》，載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014 年第 5 期。 田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載于《政法論壇》，2014 年 01 月第 32 卷第 1 期。 4

②

③

這一規(guī)定同刑法中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的“在必要的時(shí)候”之規(guī)定一樣都缺乏明確的 標(biāo)準(zhǔn)。 (二)強(qiáng)制醫(yī)療程序欠缺操作性 1.鑒定程序缺失。 2.程序銜接不明確。 3.審理程序不完善。 4.執(zhí)行程序未涉及。 5.監(jiān)督程序不全面。 楊貝在《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》中提到精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序的不足 現(xiàn)行《刑事訴訟法》在第 284 條至 289 條規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人 的強(qiáng)制醫(yī)療程序①，主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:第一，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的適用 條件根據(jù)《刑事訴訟法》第 284 條的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療需滿(mǎn)足三個(gè)條件，即行為 條件、刑事責(zé)任能力條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件。但以上條件僅僅是適用強(qiáng)制醫(yī)療 制度的必要條件而非充分條件，是否予以強(qiáng)制醫(yī)療，還需要相關(guān)機(jī)關(guān)結(jié)合精神 醫(yī)學(xué)鑒定予以決定第二，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療決定的啟動(dòng)程序根據(jù)《刑事訴訟法》 第 285 條第 2 款的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)方式分為兩種方式，一是公安機(jī)關(guān)通 過(guò)人民檢察院，或者人民檢察院自行向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，人民法 院決定是否啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定程序;二是人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人 符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，自行啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療決定程序在強(qiáng)制醫(yī)療決定程序啟動(dòng)之 前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)行為人采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施第三，規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療 的司法決定程序《刑事訴訟法》第 285 條第 1 款規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療措施應(yīng)交由人 民法院決定;。鑒定程序主要的缺漏是: （1）鑒定的標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一立法至今未予明確，就有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，就同一案 件鑒定意見(jiàn)之間的不一致率己經(jīng)達(dá)到 30%左右，這嚴(yán)重影響了司法鑒定的公信 力。l 鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一也是導(dǎo)致實(shí)踐中反復(fù)鑒定、多次鑒定的重要原因。 (2)依據(jù)《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢 察院刑事訴訟規(guī)則》等相關(guān)立法的規(guī)定，公、檢、法有鑒定啟動(dòng)權(quán)，而當(dāng)事人 只能申請(qǐng)鑒定，不少學(xué)者呼吁這有違控辯平衡原則，如何處理此問(wèn)題，《刑事 訴訟法》修改案亦未回應(yīng)。 (3)在精神病鑒定前后，依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在人民法院決定強(qiáng)制 醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施，這其實(shí)是強(qiáng)制醫(yī)療的提前 實(shí)施，但保護(hù)性約束措施是否需要接受司法審查，立法并未明確。 (4)在強(qiáng)制醫(yī)療決定實(shí)施之后，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有責(zé)任對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行 定期診斷評(píng)估，對(duì)不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)人民法 院批準(zhǔn)，被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬也有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療，但人民法院依 據(jù)何種證據(jù)決定解除強(qiáng)制醫(yī)療，是否還需要進(jìn)行鑒定，立法也并未明確。 張品澤在《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》中闡述了鑒于目前“被精神病” 現(xiàn)象均寄生于精神病人的多種非自愿住院治療制度②，屬于非自愿住院治療權(quán)的 濫用。因此，有必要厘清和堵塞精神病人的非自愿住院治療漏洞。

①

楊貝：《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》，2014 年第 3 期。 張品澤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》，載于《中國(guó)司法鑒定》，2014 年第 1 期。 5

②

有研究者依據(jù)《北京市精神衛(wèi)生條例》和《北京市精神疾病患者強(qiáng)制治療 實(shí)施辦法》提出:“非自愿治療”可稱(chēng)為“非自愿收治”，目前有以下三種:(1) “民事性質(zhì)的治療”，可分為兩種情形:①由監(jiān)護(hù)人或近親屬?zèng)Q定的住院、治療; 對(duì)于患有重性精神病患者，診斷醫(yī)師提出“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”建議后，由患者 的監(jiān)護(hù)人或者近親屬辦理住院手續(xù)，即“醫(yī)學(xué)保護(hù)性住院”。(2)“保安性強(qiáng)制 住院治療”，即對(duì)違反《刑法》或《治安管理處罰法》的精神病人，公安機(jī)關(guān) 決定的強(qiáng)制醫(yī)療。(3)“救助性住院治療”，即對(duì)“三無(wú)”精神病人和有精神病 的復(fù)員軍人，有關(guān)民政部門(mén)指定精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行收治。與三種非 自愿治療相對(duì)應(yīng)，對(duì)精神病人的收治機(jī)構(gòu)也有三類(lèi):①衛(wèi)生部門(mén)設(shè)立的各類(lèi)精神 病醫(yī)院，而向全體精神病人提供預(yù)防、治療和康復(fù)服務(wù);②公安部門(mén)設(shè)立的安康 醫(yī)院，其收治的范圍主要是涉嫌違法犯罪的精神病人;③民政部門(mén)設(shè)立的“精神 病福利機(jī)構(gòu)，主要服務(wù)于無(wú)監(jiān)護(hù)人、無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源精神病人 ( 簡(jiǎn)稱(chēng) ‘三無(wú)’病人)、復(fù)員退伍軍人中的精神病人，以及因特困精神病患者�！� 劉仁文、劉哲在《強(qiáng)制醫(yī)療特別程序問(wèn)題與對(duì)策》中提到強(qiáng)制醫(yī)療的特別 程序中存在不足①：(一)刑事實(shí)體法與程序法的不協(xié)調(diào)。(二)刑罰與強(qiáng)制醫(yī)療處 于割裂的狀態(tài)。(三)程序設(shè)計(jì)存瑕疵。1.只有當(dāng)事人的復(fù)議權(quán)，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān) 的抗訴權(quán)。2.復(fù)議程序檢察機(jī)關(guān)缺乏出庭或表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，由法院一家說(shuō)了 算。3.強(qiáng)制醫(yī)療的法律援助明顯低于普通案件的水平。 4.刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定 辦案人員應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)②精神病人，只有最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和 國(guó)刑事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高法司法解釋 )中對(duì)法官提出了要求 (審理 人民檢察院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療的案件，應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)被申請(qǐng)人”)，而《人民檢察院刑事 訴訟規(guī)則(試行)》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都沒(méi)有涉及。 5.診斷 評(píng)估周期沒(méi)有明確規(guī)定。6.審級(jí)過(guò)低。7.缺少糾錯(cuò)程序設(shè)置�！吨腥A人民共和 國(guó)精神衛(wèi)生法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“精神衛(wèi)生法” )②為強(qiáng)制醫(yī)療特別刑事訴訟程序開(kāi) 了行政程序的后門(mén)。 三、我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善幾點(diǎn)的建議，許多學(xué)者都提出了相同或類(lèi)似 的建議，具體歸納為以下幾點(diǎn)： 田圣斌在《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》闡述了關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置和鑒定人的準(zhǔn)入 ② 。筆者認(rèn)同陳光中教授關(guān)于在“全國(guó)建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的觀點(diǎn)， 將全國(guó)的鑒定機(jī)構(gòu)分為國(guó)家級(jí)、省級(jí)、市縣級(jí)三級(jí)，分別由司法部管理或各自 所在地的司法行政部門(mén)管理，并建立國(guó)家司法鑒定人名冊(cè)制度。原則上當(dāng)?shù)匕?件以當(dāng)?shù)罔b定為主，確屬疑難、復(fù)雜的，可以越級(jí)或跨地域越級(jí)鑒定。這樣設(shè) 計(jì)可解決當(dāng)下重復(fù)鑒定、鑒定結(jié)論效力大小的問(wèn)題，并優(yōu)化資源配置，提高鑒 定的效力和準(zhǔn)確率。同時(shí)，對(duì)我國(guó)目前鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂能夠起到一定的緩解 作用。 司法部《司法鑒定人管理辦法》對(duì)鑒定人的資格取得、選任、權(quán)利、義務(wù) 及責(zé)任都作了規(guī)定，但是這些規(guī)定只建構(gòu)了鑒定人制度的大體框架，其中一些 具體制度仍須進(jìn)一步細(xì)化。根據(jù)該辦法的規(guī)定，司法鑒定人的準(zhǔn)入實(shí)行職業(yè)資 格統(tǒng)一考試、考核制度，但是具體的實(shí)施方法卻沒(méi)有明確。

①

劉仁文、劉哲：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的問(wèn)題與對(duì)策》，載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014 年第 5 期。 田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載于《政法論壇》，2014 年 01 月第 32 卷第 1 期。 6

②

楊貝在《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》中也提到了類(lèi)似的建議①：遏制精神病 人強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐中的種種亂象，如反復(fù)鑒定、鑒定結(jié)論不一等，首要的環(huán) 節(jié)就是規(guī)范、完善司法精神病鑒定程序。第一，將司法精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)的確立 納入立法任務(wù)。《刑事訴訟法》作為刑事訴訟活動(dòng)的基本法律，不可能直接對(duì) 精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，而司法機(jī)關(guān)卻只能依據(jù)鑒定結(jié)論作出裁斷，實(shí)踐中 鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，難免造成適用法律的不統(tǒng)一，有違公平原則。第二，調(diào)整精 神病鑒定的啟動(dòng)程序。精神病鑒定程序應(yīng)遵循何種模式，兩大法系的做法并不 一致，在大陸法系國(guó)家職權(quán)主義立法模式下，鑒定是為了幫助裁判者發(fā)現(xiàn)事實(shí) 真相，因此鑒定由法官啟動(dòng)，比如《法國(guó)刑事訴訟法典》第 156 條規(guī)定:“任何 預(yù)審法官或者審判法官，在案件出現(xiàn)技術(shù)性方面問(wèn)題時(shí)，可以根據(jù)檢察院的請(qǐng) 求，或者根據(jù)自己的職權(quán)，或者根據(jù)一方當(dāng)事人的要求、命令進(jìn)行鑒定。” 劉仁文、劉哲在《強(qiáng)制醫(yī)療特別程序問(wèn)題與對(duì)策》中提到進(jìn)一步強(qiáng)化強(qiáng)制 ② 醫(yī)療程序的司法化 ： 1.實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序的同質(zhì)化。將強(qiáng)制醫(yī)療的決定改為裁定， 賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán);將復(fù)議程序改為二審程序，由同級(jí)檢察機(jī)關(guān)派員出庭履行 職務(wù)。 2.賦予強(qiáng)制醫(yī)療當(dāng)事人與犯罪嫌疑人、被告人同等的辯護(hù)權(quán)。涉案精神病 人、被申請(qǐng)人或者被告人及其家屬?zèng)]有委托訴訟代理人的，公安機(jī)關(guān)、人民檢 察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助，以保障精 神病人在特別程序中享有不低于普通程序的待遇。及其家屬?zèng)]有委托訴訟代理 人的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其 提供法律幫助，以保障精神病人在特別程序中享有不低于普通程序的待遇[。 3.將會(huì)見(jiàn)精神病人作為公檢法三機(jī)關(guān)承辦人的共同要求，在偵查階段和審 查申請(qǐng)階段要求偵查人員和檢察人員應(yīng)當(dāng)會(huì)見(jiàn)涉案精神病人，并制作會(huì)見(jiàn)筆錄， 保證強(qiáng)制醫(yī)療案件的審慎處理。 4.明確強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行階段的診斷評(píng)估周期，根據(jù)精神病治療的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)， 可以確定為一般應(yīng)當(dāng)以六個(gè)月為一個(gè)周期，至遲不能超過(guò)一年。 5.根據(jù)強(qiáng)制醫(yī)療案件的危害程度重新劃分審級(jí)，將危害行為在刑罰上有可 能判處無(wú)期徒刑及以上刑罰的強(qiáng)制醫(yī)療案件提高到中級(jí)人民法院審理，其余案 件仍由基層法院管轄，從而有利于與普通刑事案件的級(jí)別管轄相銜接，并進(jìn)一 步保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。 6.建立類(lèi)似審判監(jiān)督程序的強(qiáng)制醫(yī)療糾錯(cuò)程序。對(duì)于己經(jīng)發(fā)生法律效力的 強(qiáng)制醫(yī)療決定，應(yīng)允許當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬向人民法院和人民檢察 院提出申訴，人民檢察院在符合條件的情況下應(yīng)有向人民法院提出抗訴的權(quán)力 和義務(wù)，人民法院在符合條件的情況下應(yīng)有啟動(dòng)再審的權(quán)力和義務(wù)。 張品澤在《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》中提到，《精神衛(wèi)生法》雖然為 堵塞“被精神病”現(xiàn)象③，設(shè)置了某些程序性要求，但是，相對(duì)于“強(qiáng)制醫(yī)療程 序”，，前者對(duì)“非自愿性住院治療”條件更為寬松，如，僅以單一的“精神障
①

楊貝：《強(qiáng)制醫(yī)療鑒定程序的完善》，載于《江西社會(huì)科學(xué)》，2014 年第 3 期。 劉仁文、劉哲：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的問(wèn)題與對(duì)策》，載于《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014 年第 5 期。 張品澤：《強(qiáng)制醫(yī)療程序的實(shí)施與反思》，載于《中國(guó)司法鑒定》，2014 年第 1 期。 7

②

③

礙”和“嚴(yán)重精神障礙”等醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，作為某些涉及違法行為或危害行為的非 自愿性住院的判斷標(biāo)準(zhǔn)，相反，后者不僅要求診斷為精神病人的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，還 從法學(xué)角度要求對(duì)其行為責(zé)任能力進(jìn)行鑒定。如果不能堵塞《精神衛(wèi)生法》中 上述漏洞，將很可能成為“被精神病”的存活空間，其消極后果也將使“強(qiáng)制 醫(yī)療程序”的實(shí)施效果大打折扣。 綜上所述，“新法”對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序條文的規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，很多操 作性的程序規(guī)范依然缺失;這不僅會(huì)制約程序本身的功能，還會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中 有法難依，甚至是程序虛置，進(jìn)而為權(quán)力濫用和腐敗滋生提供“溫床”，違背 設(shè)計(jì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的初衷。所以我覺(jué)的建立統(tǒng)一的科學(xué)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，然后鑒定 機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入機(jī)制要建立健全權(quán)威性統(tǒng)一準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。鑒定程序啟動(dòng)主體要對(duì)等。 所以我覺(jué)得要遏制和杜絕“被精神病”現(xiàn)象，這是一個(gè)今后值得研究的課題。

參考文獻(xiàn)： [l]陳光中、王迎龍“創(chuàng)建刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序促進(jìn)社會(huì)安定有序”，載《檢 察日?qǐng)?bào)》,2012 年 4 月 11 日第 003 版。 [2]程味秋、楊誠(chéng)、楊宇冠“聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編”，中國(guó) 法制出版社 2000 年版。 [3]「日]木村龜二:《7 時(shí)法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周譯，上海翻譯出版 公司 1991 年版。 [4]張守良、鞠佳佳勺時(shí)事訴訟中強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督”，載《人民檢 察》2012 年第 14 期。 [5]汪建成:“論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善”載《中國(guó)刊事法雜 志》2012 年第 4 期。 [6]聰」克勞思·羅科信:《開(kāi) IJ 事訴訟法》(第 24 版)，吳麗琪譯，法律 出版社 2003 年版。 [7]陳光中主編:《(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法 )修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》， 人民法院出版社 2012 年版。 [8]俞亮、張弛:“論刑事訴訟特別程序中的檢察監(jiān)督”，載《湖北社會(huì)科 學(xué)》2012 年第 9 期。 [9]張淑巖、趙麥丹:“論人民檢察院應(yīng)如何對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn) 行監(jiān)督”，載《遼公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第 4 期。 [10]采英輝，茄艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評(píng)田.蘇州大學(xué),2012，(2). [11]張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京:人民法院 出版社，2013:461.
8

[12] 卞建林，采崢 . 構(gòu)建理性的司法解釋規(guī)范田 . 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013,(1). [13] 郎 勝 . 中 華 人 民 共 和 國(guó) 刑 事 訴 訟 法 釋 義 [M]. 北 京 : 法 律 出 版 社 ， 2012:639.

包海燕

31404006

法律史

9



  本文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序初論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。