本文關(guān)鍵詞：中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

[26]67因此，一些國(guó)際組織開(kāi)始推動(dòng)發(fā)展中國(guó)家依靠國(guó)內(nèi)力量進(jìn)行本國(guó)治理評(píng)估指標(biāo)的設(shè)計(jì)。這種情況同樣存在于法治指數(shù)設(shè)計(jì)和推進(jìn)中，這種更為多元化的法治指數(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)涵蓋更多文化中的法治理念和制度。其二，從地理的層面理解“中國(guó)”與“世界”。全球化時(shí)代下的世界已經(jīng)開(kāi)始演變成“地球村”，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)都被帶入一種難以擺脫的普遍而日益緊密的聯(lián)系中，不同地區(qū)之間老死不相往來(lái)的情況已不復(fù)存在。任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都必須站在整個(gè)世界的角度考慮自身的位置。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球的擴(kuò)展為法治的“全球化”奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上的法治日益成為人類文明結(jié)晶，成為規(guī)范全球化背景與框架下各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的重要的制度性安排，這種法治的“全球化”為衡量不同國(guó)家和地區(qū)的法治建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，旨在推動(dòng)法治發(fā)展的法治指數(shù)設(shè)計(jì)必須在尊重世界法治文明的基礎(chǔ)上融合自身的“特質(zhì)”來(lái)豐富法治的內(nèi)涵。從國(guó)際層面上的法治指數(shù)與我國(guó)地區(qū)性的法治指數(shù)的比較可以看出，我國(guó)的法治指數(shù)過(guò)度地強(qiáng)調(diào)了中國(guó)的“特色”而忽視了對(duì)世界法治文明普適性觀念與價(jià)值共識(shí)的尊重。諸如，來(lái)比較一下世界正義工程設(shè)計(jì)的法治指數(shù)、我國(guó)香港地區(qū)的“香港社會(huì)發(fā)展指數(shù)計(jì)劃”和我國(guó)杭州余杭區(qū)的“余杭法治指數(shù)”④，這三個(gè)不同的法治指數(shù)的指標(biāo)體系各自對(duì)法治的理解也不相同。相對(duì)而言，我國(guó)香港地區(qū)的法治指數(shù)體系和世界正義工程的法治指數(shù)體系大體上一致，我國(guó)浙江余杭區(qū)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也遵循了對(duì)法治的基本共識(shí)，強(qiáng)調(diào)依法行政和權(quán)利的依法保障，但是其中卻凸顯了更多的中國(guó)“特色”或者嵌入了更多的中國(guó)元素，比如強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主發(fā)展和公民素質(zhì)的測(cè)量目標(biāo)，從其指標(biāo)間的比重而言，其較少?gòu)?qiáng)調(diào)司法在法治中的重要地位。那么，如何對(duì)待這種在法治理解上的“中國(guó)”與“世界”的差異，無(wú)論對(duì)于學(xué)者還是各級(jí)政府而言，我們都必須清楚地認(rèn)識(shí)到，我們對(duì)法治文明共識(shí)的任何“修正”和“中國(guó)化”都需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，不能想當(dāng)然地將中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的所謂“特色”都作為是對(duì)法治的正確而唯一的正解，否則很可能將導(dǎo)致這種法治指數(shù)的設(shè)計(jì)成為一種掩蓋我國(guó)法治建設(shè)存在的諸多問(wèn)題的華麗外衣⑤。

　　 (三)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的普遍性與特殊性

　　 在現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)進(jìn)行以實(shí)踐推進(jìn)為社會(huì)效用預(yù)設(shè)的法治指數(shù)的工程設(shè)計(jì)，其基本的認(rèn)識(shí)前提和思想準(zhǔn)備，毫無(wú)疑問(wèn)就是對(duì)于從古到今世界上存在過(guò)的和現(xiàn)實(shí)中存在的具體而實(shí)在的法治的真實(shí)境況所展現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在規(guī)律的真切把握與認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)要對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)中存在的真實(shí)的法治進(jìn)行真正的理論研究，以發(fā)現(xiàn)并準(zhǔn)確地揭示出作為歷史與現(xiàn)實(shí)的法治標(biāo)本所具有的普遍性。沒(méi)有這樣的前提和基礎(chǔ)做支撐，僅僅從對(duì)法治普遍性要素的各自理解出發(fā)而從純粹特殊性的所謂國(guó)情(省情、市情、區(qū)情、縣情等等)因素出發(fā)，來(lái)設(shè)計(jì)并推行法治指數(shù)法治實(shí)踐工程，很可能將在實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生以“國(guó)情”為考量重點(diǎn)從而在客觀上造成否定普遍性的法治要素，甚至出現(xiàn)與法治的真義與標(biāo)本樣態(tài)根本相反的境況——以法治的“特殊性”掩蓋或者否定法治的“普遍性”。

　　 我們知道，恰恰是時(shí)間和空間構(gòu)成了法治生成與發(fā)展的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性維度，就時(shí)間而言，當(dāng)前用之于全球的法治，過(guò)去是由西方法律傳統(tǒng)生成、發(fā)展和積累而來(lái)的，中國(guó)并無(wú)這一法治的歷時(shí)性的時(shí)間資源，對(duì)于中國(guó)法治而言，當(dāng)前時(shí)段表達(dá)了它與西方法治在這一時(shí)間段的某種契合，這一契合又要求中國(guó)法治中的歷時(shí)性問(wèn)題得到共時(shí)性的解決。因此，我們必須承認(rèn)和警醒法治實(shí)踐中所存在的由于歷史而形成的“西方中心主義”，同時(shí)也必須承認(rèn)法治作為人類文明組成部分的普適性和共同性部分。法治作為人類文明具有的普適性構(gòu)成設(shè)計(jì)法治指數(shù)的基礎(chǔ)，也構(gòu)成不同國(guó)家之間法治狀況對(duì)比和借鑒的基礎(chǔ)。國(guó)際層面的法治指數(shù)或者法治評(píng)估更多地指向不同國(guó)家與區(qū)域之間的對(duì)比，因此也就更多地考慮了法治的普適性構(gòu)成要素作為標(biāo)準(zhǔn)的參照系統(tǒng)。但是中國(guó)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)不僅僅要考慮在“世界”與“中國(guó)”層面上的普遍性和特殊性，更要考慮中國(guó)內(nèi)部中央與地方之間的綜合性的“普遍性”和綜合性的“特殊性”。伴隨著從中央到地方各級(jí)政府展開(kāi)的法治指數(shù)或者法治評(píng)估行動(dòng)，大量的法治指數(shù)設(shè)計(jì)或者法治評(píng)估體系應(yīng)時(shí)而生。在這樣的現(xiàn)實(shí)背景下，如何處理好中國(guó)內(nèi)部“全國(guó)”層面的“普遍性”與“地方”層面的“特殊性”就顯得尤為重要。我國(guó)實(shí)行的是單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，國(guó)家主權(quán)先于各個(gè)行政區(qū)劃存在，地方政府的權(quán)力來(lái)自于國(guó)家通過(guò)憲法進(jìn)行的授權(quán)。相較于聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，兩者遵循了兩種不同的模式，聯(lián)邦制國(guó)家的中央政府的權(quán)力來(lái)自于憲法和法律的明確授予，而地方政府擁有更多的自主權(quán)；我國(guó)地方政府的權(quán)力要弱于聯(lián)邦制國(guó)家的地方政府權(quán)力，即使在實(shí)行民族自治的地方政府中，也強(qiáng)調(diào)整個(gè)國(guó)家利益的優(yōu)位性，諸如我國(guó)《民族區(qū)域自治法》第7條明確規(guī)定：“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)要把國(guó)家的整體利益放在首位，積極完成上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)交給的各項(xiàng)任務(wù)。”第19條規(guī)定：“民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡宓恼�、�?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)，制定自治條例和單行條例。自治區(qū)的自治條例和單行條例，報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效�！边@些都表明全國(guó)層面的“普遍性”要優(yōu)于地方層面的“特殊性”。因此，地方法治建設(shè)與法治評(píng)估體系要接受全國(guó)“法制”或者“法治”統(tǒng)一的規(guī)定。但是我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)遵循的“摸著石頭過(guò)河”的策略，給予了地方“先行試驗(yàn)”的權(quán)力，也就是說(shuō)賦予了地方政府在一定程度和區(qū)域內(nèi)突破全國(guó)法制框架的權(quán)力。這種試錯(cuò)性質(zhì)的地方性先行試驗(yàn)有助于緩解法治建設(shè)中整體性失誤存在的可能性，并且有利于突出各個(gè)地方的“特殊性”，但是這種做法也在一定程度上會(huì)破壞法治的“普遍性”。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系基本形成的現(xiàn)狀下，可能我們更應(yīng)該注重和加強(qiáng)在全國(guó)層面的法治的“普遍性”，我國(guó)各級(jí)政府和部門(mén)主導(dǎo)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)更要避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)自身“特殊性”而背離法治內(nèi)涵的“普遍性”。

　　 (四)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的統(tǒng)一與雜多

　　 從現(xiàn)在的實(shí)際情況看，僅就純粹的形式而言而不看其具體內(nèi)容，我國(guó)制定和推行的法治指數(shù)都是比較復(fù)雜的：有中央政府層面即國(guó)務(wù)院制定的，也有眾多的地方政府制定的，而這又包括了省自治區(qū)直轄市政府以及市州與區(qū)縣政府制定的；有綜合性全方位涉及方方面面的法治指數(shù)，也有僅僅涉及某一個(gè)行業(yè)和領(lǐng)域(比如工商、財(cái)政)的法治指數(shù)。這樣繁雜的法治指數(shù)的出現(xiàn)及其推行，自然呈現(xiàn)出了“法治”的“多樣性景觀”，但這樣的“多樣性景觀”所展現(xiàn)的如此鮮明的“地方”性色彩與“行業(yè)”性色彩，這種狀況也多多少少顯現(xiàn)出了比較濃烈的“法治割據(jù)”或者“法治競(jìng)賽”的味道。我們認(rèn)為，在一個(gè)國(guó)家和社會(huì)中本該統(tǒng)一的法制與法治，如何能夠確保法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系的統(tǒng)一顯然是一個(gè)值得認(rèn)真反思的重要問(wèn)題。

　　 總體而言，法治指數(shù)體系的設(shè)定和推行的目的在于促進(jìn)法治建設(shè)，季衛(wèi)東教授曾提出建立一套法治指數(shù)的意義在于三個(gè)方面：第一，對(duì)不同社會(huì)體制和文化進(jìn)行比較分析；第二，為改造權(quán)力結(jié)構(gòu)提供更清晰的藍(lán)圖；第三，使法制建設(shè)的具體舉措和績(jī)效的評(píng)價(jià)趨于統(tǒng)一化。[27]55-56因此，法治指數(shù)體系的設(shè)計(jì)可能是針對(duì)國(guó)際層面上不同國(guó)家，也可能針對(duì)國(guó)家內(nèi)部及其不同區(qū)域，但是促使法治建設(shè)的具體措施和績(jī)效的評(píng)價(jià)趨于統(tǒng)一化是法治指數(shù)體系設(shè)計(jì)時(shí)必須堅(jiān)持的目標(biāo)。迄今為止，我國(guó)并無(wú)在全國(guó)層面的法治指數(shù)體系，國(guó)務(wù)院2004年頒布《關(guān)于全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(下文簡(jiǎn)稱《綱要》)和2010年頒布《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中更為側(cè)重行政部門(mén)的法治建設(shè)考核，并且更多地像錢(qián)弘道教授所說(shuō)的“指標(biāo)”而非量化具體的“指數(shù)”體系。在這種背景下，地方的法治指數(shù)設(shè)計(jì)開(kāi)始“百花齊放”，2008年深圳市人民政府在《深圳市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》中將“法治政府”分解為12個(gè)大項(xiàng)，44個(gè)子項(xiàng)，225個(gè)細(xì)項(xiàng)，考評(píng)重點(diǎn)在行政機(jī)構(gòu)的法治化。2006年，浙江省杭州市余杭區(qū)與浙江大學(xué)光華法學(xué)院聯(lián)合設(shè)計(jì)的“法治余杭”量化評(píng)估體系將法治分解為9個(gè)大項(xiàng)，27個(gè)子項(xiàng)，77個(gè)細(xì)項(xiàng)，評(píng)估的重點(diǎn)并不僅僅限于行政機(jī)關(guān)的法治化，而是試圖全面評(píng)估余杭區(qū)的法治狀況。仔細(xì)比較兩地的法治指數(shù)設(shè)計(jì)就能看出很大的差異，這種差異不僅僅存在于兩地，其他地區(qū)和行業(yè)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也各有不同，盡顯中國(guó)現(xiàn)實(shí)中的法治指數(shù)的“雜多”色彩。當(dāng)然，中國(guó)法治指數(shù)的“雜多”和“統(tǒng)一”之間并不存在矛盾，國(guó)際上的法治指數(shù)也并非只有一套，而是有多種法治指數(shù)體系，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，這種多元的法治指數(shù)的目的都是為了促進(jìn)法治的“統(tǒng)一”。國(guó)際層面上多元的法治指數(shù)體系和我國(guó)國(guó)內(nèi)的多種法治指數(shù)體系的不同之處在于法治指數(shù)的設(shè)計(jì)主體不同，國(guó)際上的法治指數(shù)的設(shè)計(jì)主體大多是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)、政府間組織和非政府組織，更多地是站在“第三者”的角度評(píng)估不同國(guó)家和地區(qū)的法治狀況。我國(guó)的法治指數(shù)體系的設(shè)計(jì)主體更多的是政府主導(dǎo)，大多屬于一種“自我評(píng)估”。相比較而言，我國(guó)各級(jí)政府的“法治割據(jù)”式的法治指數(shù)設(shè)計(jì)和推行將更容易導(dǎo)致法治評(píng)估統(tǒng)一化的喪失。在缺乏全國(guó)性的獨(dú)立的法治指數(shù)體系情況下，要強(qiáng)調(diào)在全國(guó)層面進(jìn)行法治指數(shù)設(shè)計(jì)的重要性，從而盡可能避免地方性的“官方”法治指數(shù)變異為粉飾地方“非法治”的工具，從而阻礙整個(gè)國(guó)家的法制統(tǒng)一與法治完整。

　　 (五)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的表象與實(shí)質(zhì)

　　 應(yīng)該說(shuō)，自中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)以來(lái)，作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨確實(shí)逐漸認(rèn)識(shí)到了法治本身及其對(duì)于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的意義，因此不僅提出了依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的國(guó)家戰(zhàn)略，要求把法治作為治國(guó)理政的基本方式，而且還極其鮮明地提出了“依法執(zhí)政”問(wèn)題，中共十八大報(bào)告甚至要求“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”。這些都表明，中國(guó)共產(chǎn)黨具有了真正的執(zhí)政黨的身份自我意識(shí)，其所提出的這些法治主張和要求，恰恰是對(duì)從自身60多年來(lái)執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)中獲得的政治智慧的理論與實(shí)踐表達(dá)。但是法治建設(shè)實(shí)踐的進(jìn)行不僅僅是靠“口號(hào)”的宣傳，也不是靠政治人物的“作秀”，而是需要真切地將法治的精神貫穿和融入政府的一切運(yùn)行過(guò)程中。但是，近年來(lái)中國(guó)社會(huì)在各級(jí)政府層面的法治指數(shù)熱，在很大程度上恐怕也是各級(jí)黨政官員尤其是“一把手”們的“政治秀”，法治很不幸地成為了很多黨政官員的“政治秀場(chǎng)”。而作為為法治的生長(zhǎng)提供持續(xù)營(yíng)養(yǎng)的中國(guó)社會(huì)，其實(shí)景中的法治成分與因素所居的分量如何?其在現(xiàn)行的法治指數(shù)中是否能夠得到真實(shí)的反映?法治指數(shù)如何才能不致成為中國(guó)社會(huì)尤其是黨政官員政治秀場(chǎng)中的“心理按摩”甚至“心理麻醉”的工具而成為中國(guó)社會(huì)法治發(fā)展的真正助推器?這些都是真實(shí)的問(wèn)題。

中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的基本形成意味著我國(guó)基本擺脫無(wú)法可依的狀況，法治建設(shè)的重心逐步向執(zhí)法和司法轉(zhuǎn)移。但是，很多“‘看上去很美’的法律始終難以落到實(shí)處，從而直接威脅到法治的權(quán)威。法律難以有效實(shí)施的根本原因在于缺少推行法治的動(dòng)力”。[28]我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的法治的發(fā)展得益于政府的主導(dǎo)和推動(dòng)，從而形成政府推進(jìn)型的法治演變模式，這種模式的動(dòng)力來(lái)自于政府的頂層設(shè)計(jì)，但是具體的推進(jìn)需要各級(jí)政府的努力，因此調(diào)動(dòng)各級(jí)政府推進(jìn)法治的動(dòng)力成為這種模式努力的重點(diǎn)。實(shí)踐證明，這種模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得成功，釋放出中國(guó)三十多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。但是法治指數(shù)是否可以成為一種類似“經(jīng)濟(jì)GDP”的方式來(lái)考核各級(jí)政府的法治建設(shè)，這并非是不證自明的選擇。經(jīng)濟(jì)GDP的考核方式在促進(jìn)各級(jí)政府注重經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，各級(jí)政府和官員為了“政績(jī)”而弄虛作假，過(guò)分貪大貪快，導(dǎo)致“官出數(shù)字，數(shù)字出官”的惡性循環(huán)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)源于我國(guó)政府經(jīng)濟(jì)績(jī)效考核中的“錦標(biāo)賽”體制，導(dǎo)致各級(jí)政府注重可量化的考核標(biāo)準(zhǔn)，并在晉升的壓力下努力將本級(jí)政府的數(shù)字提升到優(yōu)于其他地區(qū)的水平。[29]在此背景下，如果法治指數(shù)作為一種可操作的量化體系，成為各級(jí)政府的考核標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)讓同樣的事情在法治建設(shè)領(lǐng)域重演，我國(guó)黨政官員在“錦標(biāo)賽”體制下形成的思維定式與行動(dòng)邏輯是會(huì)有很大的助推作用的。目前，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)已經(jīng)逐步出現(xiàn)類似的苗頭，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 內(nèi)容提要: 隨著建設(shè)法治國(guó)家成為中國(guó)政府和民眾的基本共識(shí)，隨著“法治指數(shù)”在全球范圍內(nèi)的興起，中國(guó)不僅從理論上開(kāi)始研究法治指數(shù)和法治評(píng)估問(wèn)題，而且在實(shí)踐層面各級(jí)政府及其部門(mén)也開(kāi)始了“轟轟烈烈”的法治指數(shù)設(shè)計(jì)并加以推廣的運(yùn)動(dòng)。反思性地思考中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中虛與實(shí)、中國(guó)與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實(shí)質(zhì)、誠(chéng)信與虛構(gòu)、理想與現(xiàn)實(shí)、定性與定量、建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯、科學(xué)與人文這些相關(guān)的思想維度，有助于我們更為真切地認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)中國(guó)的法治指數(shù)，也有助于我們更為真實(shí)地理解中國(guó)的法治建設(shè)并理性而穩(wěn)妥地在實(shí)踐中推行法治指數(shù)。

　　 關(guān)鍵詞: 法治；法治指數(shù)；思想維度

　　 一、問(wèn)題的提出

　　 時(shí)代推進(jìn)到現(xiàn)在，歷史發(fā)展到今天，在宏觀層面和理論層面，可以說(shuō)，在當(dāng)今的中國(guó)，無(wú)論是作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨還是普通的社會(huì)公眾，實(shí)行法治、建設(shè)法治國(guó)家和法治社會(huì)，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)的基本共識(shí)。但在實(shí)踐操作層面，如何在中國(guó)社會(huì)實(shí)踐和推進(jìn)法治，確實(shí)還是一個(gè)非常棘手的大問(wèn)題。正因?yàn)槿绱�，近年�?lái)，“法治指數(shù)”(或者“法治量化評(píng)估指標(biāo)”、“法治評(píng)估體系”等等，俗稱“法治GDP”)的學(xué)術(shù)理論研究和法治指數(shù)的工程設(shè)計(jì)，悄然成為中國(guó)社會(huì)的熱點(diǎn)。

　　 所謂“法治指數(shù)”或者“法治(評(píng)估、評(píng)價(jià))指標(biāo)”，指的是在理論和實(shí)踐的結(jié)合意義上建立并運(yùn)用來(lái)對(duì)一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或者社會(huì)的法治狀況進(jìn)行描述和評(píng)估的一系列相對(duì)比較客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該說(shuō)，運(yùn)用法治指數(shù)或者法治指標(biāo)來(lái)描述、衡量和評(píng)估法治存在與否及其實(shí)際狀況，在關(guān)于法治的理論研究中也不乏先例，塞爾茲尼克提出的自然的法治理想標(biāo)準(zhǔn)、[1]614-618富勒提出的法律的內(nèi)在道德即法治的八個(gè)準(zhǔn)則、[2]55-97拉茲提出的合法性的法治模式的構(gòu)成要素、[3]186羅爾斯的形式正義的法治模式要求、[4]60-611959年世界法學(xué)家大會(huì)的《德里宣言》提出的全面正義的法治模式的原則(1961年得到重申后被稱為“拉格斯法則”)，張文顯教授提出的現(xiàn)代法治的基本要素與機(jī)制的十個(gè)方面等等，[5]244-245其實(shí)際上所表達(dá)的就是法治指數(shù)①。將有關(guān)法治的基本內(nèi)容量化成一個(gè)體系性的和詳細(xì)的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的做法源自于社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)在國(guó)外理論與實(shí)踐界的興起，比如將經(jīng)濟(jì)指標(biāo)研究所具有的計(jì)量型、準(zhǔn)確性與實(shí)用性的優(yōu)點(diǎn)納入到社會(huì)學(xué)研究系統(tǒng)中，就是典型。[6]18對(duì)法律指標(biāo)的研究較早見(jiàn)于1968年美國(guó)學(xué)者伊萬(wàn)建立的包括70項(xiàng)具體指標(biāo)的法律指標(biāo)體系。[7]2005年世界銀行發(fā)表名為《國(guó)別財(cái)富報(bào)告》的評(píng)估報(bào)告，“法治指數(shù)”的概念首次被提出用來(lái)表述和評(píng)判一國(guó)人民守法意識(shí)的意愿以及對(duì)該國(guó)法律制度的信任程度；[8]2006年世界銀行在衡量分析國(guó)家的資本財(cái)富時(shí)再次將“法治指數(shù)”作為財(cái)富增長(zhǎng)的基礎(chǔ)支撐部分。[9]2007年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合泛美律師協(xié)會(huì)、泛太平洋律師協(xié)會(huì)等律師組織發(fā)起成立“世界正義工程”，將“法治指數(shù)”明確為判斷和衡量一個(gè)國(guó)家的法治狀況及其程度的量化標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)估體系。[10]

　　 隨著建設(shè)法治國(guó)家成為中國(guó)政府和民眾的基本共識(shí)及“法治指數(shù)”在全球范圍內(nèi)的興起，中國(guó)不僅從理論上開(kāi)始研究法治指數(shù)和法治評(píng)估問(wèn)題，而且在實(shí)踐層面各級(jí)政府及其相關(guān)部門(mén)也開(kāi)始了“轟轟烈烈”的設(shè)計(jì)法治指數(shù)并加以推廣的運(yùn)動(dòng)，這兩個(gè)方面互相促進(jìn)，互為因果，成為當(dāng)前中國(guó)法治實(shí)踐中熱衷于法治指數(shù)設(shè)計(jì)的催化劑。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與推行大多持贊同態(tài)度，并積極投入到建構(gòu)中國(guó)特色的法治指數(shù)體系的過(guò)程中。[11]也有少數(shù)人提出反思和質(zhì)疑，但是這種質(zhì)疑并非是反對(duì)法治的量化評(píng)估，而是擔(dān)憂實(shí)施過(guò)程中可能出現(xiàn)的不良后果。[12][13][14]國(guó)內(nèi)對(duì)法治指數(shù)的研究大體上可以分為三種類型：第一，著重介紹國(guó)外法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和研究，諸如國(guó)際上已經(jīng)存在的自由之家的世界自由度指數(shù)、透明國(guó)際的國(guó)際透明指數(shù)、世界銀行的治理指數(shù)、世界正義工程的法治指數(shù)以及發(fā)展中國(guó)家制定的一些法治與民主指數(shù)。[11][15][16][17]第二，著重論述法治指數(shù)設(shè)計(jì)和研究對(duì)中國(guó)的意義，強(qiáng)調(diào)“法治指數(shù)”設(shè)計(jì)和研究對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的必要性和可行性。[18][19]第三，著重具體設(shè)計(jì)中國(guó)法治評(píng)估中的指數(shù)內(nèi)容，包括全國(guó)層面的法治指數(shù)設(shè)計(jì)和地方、行業(yè)等層面的法治指數(shù)設(shè)計(jì)。[20][21][22]與理論上的研究相呼應(yīng)，并迎合著依法治國(guó)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的政策導(dǎo)向，中國(guó)社會(huì)早就出現(xiàn)了全國(guó)性的“依法治省(市、區(qū))”、“依法治市(州)”、“依法治縣(區(qū))”、“依法治鄉(xiāng)”、“依法治村”等“法治運(yùn)動(dòng)”。在這種“法治運(yùn)動(dòng)”中，我國(guó)各級(jí)政府對(duì)法治指數(shù)也情有獨(dú)鐘，試圖通過(guò)將法治工程量化為可測(cè)量的指標(biāo)來(lái)逐步推進(jìn)。只要簡(jiǎn)單地在網(wǎng)絡(luò)上查詢一下我們就不難發(fā)現(xiàn)如下信息，從2009年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標(biāo)體系的指導(dǎo)意見(jiàn)(討論稿)》以來(lái)，從省級(jí)政府、市級(jí)政府一直到區(qū)(縣)級(jí)政府都制定了各自的“法治政府建設(shè)指標(biāo)體系”或者“法治建設(shè)狀況(綜合)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”等②；各級(jí)政府的一些部門(mén)也制定了本系統(tǒng)的“法治指數(shù)”③。中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院在2012年發(fā)布《中國(guó)證據(jù)法治發(fā)展報(bào)告2010》時(shí)也曾召開(kāi)“中國(guó)證據(jù)法治指數(shù)”的研討會(huì)。[23]

　　 法治指數(shù)在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)不僅受到法學(xué)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，而且各級(jí)人民政府及其部門(mén)都如此熱衷于制定相應(yīng)的法治指標(biāo)體系，實(shí)在令人喜憂參半。因?yàn)樵诋?dāng)今中國(guó)社會(huì)背景下，法治指數(shù)的實(shí)踐大熱，遠(yuǎn)不能遮蔽和真正解決其在理論上的那些辯證難題，而這恰恰應(yīng)該是我們?cè)诶碚撋嫌枰岳硇钥剂康闹袊?guó)背景下的法治指數(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)加以認(rèn)真對(duì)待的思想維度。

　　 二、中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度

　　 在我國(guó)，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)依然是一個(gè)“新生事物”，但是已經(jīng)開(kāi)始逐步成為中國(guó)社會(huì)法治實(shí)踐和法學(xué)研究中的熱點(diǎn)。盡管大多數(shù)人都承認(rèn)法治指數(shù)設(shè)計(jì)與推行對(duì)我國(guó)法治建設(shè)具有的重要意義，希望法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)能夠幫助中國(guó)社會(huì)早日實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的夢(mèng)想，希望法治指數(shù)的推行能夠促進(jìn)社會(huì)中民眾的法治精神的培育和養(yǎng)成，然而我們更希望我國(guó)各級(jí)政府和法學(xué)學(xué)術(shù)界都能夠理性對(duì)待當(dāng)前的“法治指數(shù)”熱，認(rèn)真思考中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)所必然涉及的諸思想維度。

　　 (一)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的虛與實(shí)

　　 在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)背景下，法治指數(shù)體系的工程設(shè)計(jì)及其實(shí)踐推行，其初衷乃是面對(duì)中國(guó)社會(huì)自古以降不僅缺乏現(xiàn)代法治的思想與觀念等精神要素，而且缺乏現(xiàn)代法治的制度架構(gòu)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歷史與現(xiàn)實(shí)國(guó)情與境況，而力圖將中國(guó)的法治從口號(hào)與宣傳的虛境推入到制度舉措的實(shí)踐情境之中。對(duì)中國(guó)而言，這本是一個(gè)非常有意義的法治實(shí)踐思路與法治的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)策略。但是，坦率地說(shuō)，中國(guó)不僅缺乏法治的思想、制度與實(shí)踐傳統(tǒng)，而且即使在今天，整個(gè)中國(guó)社會(huì)包括法學(xué)學(xué)術(shù)界在內(nèi)對(duì)于何謂“法治”或者“法治”的真正的認(rèn)知其實(shí)始終處于朦朧之中，也就是說(shuō)對(duì)于“法治”我們都自以為明白而實(shí)際上又說(shuō)不出個(gè)所以然，似乎“只可意會(huì)而不可言傳”。于是，本該確定為“實(shí)”的法治指數(shù)，很可能將流于理論與實(shí)踐的想象中的“虛”。這種“虛”境之下的法治指數(shù)設(shè)計(jì)及其評(píng)估帶給中國(guó)法治建設(shè)的很可能將不會(huì)是良好的后果。

　　 從亞里士多德提出“良法之治”到今天，學(xué)術(shù)界對(duì)于法治的爭(zhēng)論依然在進(jìn)行中。從邏輯角度看，任何人對(duì)于法治指數(shù)具體設(shè)計(jì)的前提都無(wú)一例外地是對(duì)法治內(nèi)涵的確切把握，但是任何試圖對(duì)法治定義的努力又都容易陷于一種沒(méi)有窮盡的爭(zhēng)論中。因此，《牛津法律大辭典》將法治視為“最為重要的概念，至今尚未有確定的內(nèi)容，也不易作出界定”。[24]990無(wú)論是塞爾茲尼克、富勒還是拉茲、羅爾斯，他們對(duì)法治標(biāo)準(zhǔn)的解釋更多地是從形式法治的角度進(jìn)行的，而實(shí)質(zhì)法治中包含的內(nèi)容難以通過(guò)量化的標(biāo)準(zhǔn)加以體現(xiàn)，塔馬納哈將法治的發(fā)展描述為從“薄”到“厚”的過(guò)程，而其中的“厚”就是將實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)容納入其中，諸如人格尊嚴(yán)、實(shí)質(zhì)的平等和福利等。[25]92但是這種蘊(yùn)含強(qiáng)烈價(jià)值傾向的實(shí)質(zhì)法治的內(nèi)容究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些部分，在世界不同國(guó)家和地區(qū)中的認(rèn)知和理解是明顯有差異的。就當(dāng)下的中國(guó)而言，這些內(nèi)容能否體現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的基本特色并符合法治的基本理念等等問(wèn)題，在我國(guó)學(xué)術(shù)界并未能展開(kāi)充分的討論和取得基本的共識(shí)。在對(duì)法治并無(wú)真切的理解和把握之下，不管是學(xué)者還是政府設(shè)計(jì)出的法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系就都只能表現(xiàn)為五花八門(mén)，這從我國(guó)各級(jí)政府設(shè)計(jì)的法治政府評(píng)估指標(biāo)體系之間以及不同學(xué)者構(gòu)建的法治指數(shù)體系之間的不同中就可看出其中的端倪。顯然，這種不同并非細(xì)枝末節(jié)的差異，而是在何為法治政府的基本理念上存在不同認(rèn)知或者本來(lái)就認(rèn)知模糊。錢(qián)弘道教授提出，中國(guó)的法治評(píng)估采用的是一種廣義化的界定，在一些國(guó)家和地區(qū)不屬于法治內(nèi)容的方面也納入評(píng)估體系。[18]諸如北京市法治建設(shè)指標(biāo)體系中設(shè)有“民主政治建設(shè)”項(xiàng)，將很多有關(guān)民主的內(nèi)容納入到法治評(píng)估體系中。[18]對(duì)法治的不同理解導(dǎo)致出現(xiàn)不同的法治指數(shù)測(cè)評(píng)體系，這種多元化的法治指數(shù)體系，一方面有益于進(jìn)一步豐富對(duì)法治內(nèi)涵的理解，但是另一方面也容易導(dǎo)致法治指數(shù)成為學(xué)者一廂情愿的閉門(mén)造車(chē)，或者成為政府將自身既定的行為與慣常的實(shí)踐進(jìn)行合法化的工具，而后者肯定將會(huì)導(dǎo)致法治指數(shù)流于形式，甚至?xí)颈畴x法治指數(shù)設(shè)計(jì)與推行的初衷。

　　 (二)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的中國(guó)與世界

　　 法治作為世界人類文明的構(gòu)成元素之一，毫無(wú)疑問(wèn)其所表征的乃是人類共同的生活經(jīng)驗(yàn)與生活理想，因此其當(dāng)然地也就具有人類主體、世界空間與古今延續(xù)的普世性與普適性。但在我們對(duì)法治本身缺乏真正的思想與觀念的精神認(rèn)知和切實(shí)的制度與規(guī)范的生活體驗(yàn)的情況下，在我們還在“摸著石頭過(guò)河”般地探索法治的今天，我國(guó)各級(jí)政府實(shí)踐推行中的法治指數(shù)，能否真正地體現(xiàn)世界法治文明的思想與觀念存在境界和相應(yīng)的制度與規(guī)范實(shí)踐的邏輯，并在此基礎(chǔ)上真正結(jié)合進(jìn)或者體現(xiàn)出中國(guó)特殊的歷史因素和現(xiàn)實(shí)狀況所構(gòu)成的中國(guó)國(guó)情的個(gè)性化質(zhì)素，從而最終達(dá)到中國(guó)與世界的圓潤(rùn)融通，這是我們?cè)谶M(jìn)行法治指數(shù)設(shè)計(jì)和研究中必須直面和反思的重要問(wèn)題。

法治指數(shù)是誕生于國(guó)外的“舶來(lái)品”，發(fā)軔于西方成熟的法治國(guó)家，面對(duì)法治指數(shù)或者法治評(píng)估體系，當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)大體上很有可能存在三種基本的態(tài)度和立場(chǎng)：第一是采用完全的“西化”做法，通過(guò)西方組織設(shè)計(jì)的法治指數(shù)體系對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)行評(píng)估；第二是將我國(guó)的法治實(shí)踐作為設(shè)計(jì)法治指數(shù)或者法治評(píng)價(jià)體系的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)法治的獨(dú)特性。以上兩種立場(chǎng)和做法割裂了法治的世界與中國(guó)兩個(gè)維度。在經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)成為一種事實(shí)的情況下，中國(guó)的法治建設(shè)不可以也不能脫離整個(gè)世界的維度而單獨(dú)進(jìn)行，中國(guó)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)的可行態(tài)度和立場(chǎng)可能就應(yīng)該是第三種形式，即在承認(rèn)法治作為世界文明成果的前提下融入中國(guó)元素，這樣的一種中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)就要求我們必須妥當(dāng)合理地從如下層面來(lái)深入理解“中國(guó)”與“世界”這兩種思想質(zhì)素：其一，從文化傳統(tǒng)的層面理解“中國(guó)”與“世界”，千年文明積淀下的中國(guó)形成自己獨(dú)特的文化傳統(tǒng)與體系，法律文化傳統(tǒng)是其中重要的組成部分，甚至成為整個(gè)東亞地區(qū)法律傳統(tǒng)的源頭，但是近代以來(lái)的中國(guó)開(kāi)始逐步接受西方法治文明來(lái)實(shí)現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型，西方延續(xù)下來(lái)的法治傳統(tǒng)開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)社會(huì)并逐步成為整個(gè)國(guó)家與社會(huì)的基本共識(shí)，中國(guó)的法治是在兩種文化傳統(tǒng)的碰撞、融合中逐步形成的，這顯然需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與推進(jìn)是中國(guó)法治進(jìn)步的重要實(shí)踐措施，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)必須在承認(rèn)法治具有人類文明共識(shí)的基礎(chǔ)上考慮到中國(guó)自身的本土資源。在國(guó)際層面，除了專門(mén)性的法治指數(shù)或者法治評(píng)估指標(biāo)之外，更多的是有關(guān)善治和治理的指數(shù)體系，其中大多包含著法治的內(nèi)容。這些治理指數(shù)“大多是西方發(fā)達(dá)國(guó)家從自身的立場(chǎng)出發(fā)的……這樣的治理評(píng)估往往可能帶著評(píng)估者自己的有色眼鏡來(lái)看待發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

不同的法治指數(shù)體系在各級(jí)政府中紛紛出臺(tái)，很大程度上因?yàn)閲?guó)務(wù)院的《綱要》和《意見(jiàn)》中對(duì)下級(jí)政府的要求，這也是一種上下級(jí)的考核壓力，為了應(yīng)對(duì)壓力而產(chǎn)生的法治指數(shù)容易成為各級(jí)政府“秀政績(jī)”的新的戰(zhàn)場(chǎng)，尤其是法治指數(shù)的設(shè)計(jì)掌握在政府自己手中的時(shí)候，法治指數(shù)能否真的實(shí)現(xiàn)表象與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一就變得更為讓人懷疑。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)是為了推進(jìn)法治建設(shè)的發(fā)展與完善，并且這也只是其中的一個(gè)方式和途徑。如果將法治指數(shù)視為評(píng)估和衡量法治建設(shè)好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)并上升為政府績(jī)效的考核指標(biāo)，那么最終的結(jié)果可能會(huì)導(dǎo)致全國(guó)性的法治運(yùn)動(dòng)“大躍進(jìn)”，那么最終留給社會(huì)的只是法治的表象，而丟失了法治的實(shí)質(zhì)。

　　 (六)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的誠(chéng)信與虛構(gòu)

　　 從實(shí)踐的正向社會(huì)效果考量，為達(dá)其預(yù)期目的和效果，作為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐操作方案的法治指數(shù)，理所當(dāng)然地要對(duì)法治及其發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和法治指數(shù)加以運(yùn)用于其中的具體社會(huì)保持誠(chéng)信，也就是說(shuō)必須尊重法治的基本規(guī)律并實(shí)事求是地對(duì)待其所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法治指數(shù)才有可能是真實(shí)的貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)和生活的法治實(shí)踐方案，而不至于成為在科學(xué)的名頭下實(shí)質(zhì)上虛假的騙術(shù)。由此而需要嚴(yán)肅考慮的就是，，法治指數(shù)是中國(guó)法治實(shí)踐的靈丹妙藥還是自有其理論與實(shí)踐的邊界?當(dāng)代中國(guó)法律人理當(dāng)自我警醒，牢記人的理性限度，抑制理性的狂熱欲望，謙恭而謹(jǐn)慎地對(duì)待法治指數(shù)問(wèn)題。法治指數(shù)的誠(chéng)信意味著，不僅要發(fā)揮法治指數(shù)的正能量，同時(shí)也要認(rèn)真對(duì)待法治指數(shù)的限度，避免出現(xiàn)一種“唯法治指數(shù)為上”的理性的僭越。法治指數(shù)的設(shè)計(jì)與研究的興起得益于社會(huì)指標(biāo)運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，有關(guān)指數(shù)的設(shè)計(jì)不限于法治建設(shè)方面，甚至其他方面的指數(shù)設(shè)計(jì)出現(xiàn)的時(shí)間更早，比如1972年“自由之家”發(fā)布的世界自由度指數(shù)，涵蓋了政治權(quán)利和公民自由兩個(gè)指標(biāo)的測(cè)量。[11]20世紀(jì)80年代，聯(lián)合國(guó)提出用“人類發(fā)展指數(shù)”來(lái)探索經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人類發(fā)展之間的關(guān)系。[30]實(shí)踐中，這種社會(huì)指標(biāo)或者指數(shù)的設(shè)計(jì)與推行也逐步顯示出這種測(cè)評(píng)方式本身潛在的弊病。美國(guó)學(xué)者克利福德?科布和克雷格?里克斯福德從十二個(gè)方面撰文指出這種量化指數(shù)或者指標(biāo)方式的局限性⑥。這種局限性在法治指數(shù)中也不同程度地存在，這部分地就源自于法治量化本身所存在的內(nèi)在缺陷，諸如“不存在不受價(jià)值影響的指標(biāo)”，那么法治指數(shù)的設(shè)計(jì)就可能帶有強(qiáng)烈的價(jià)值傾向，如果這種法治指數(shù)的設(shè)計(jì)者與被測(cè)評(píng)者合一的話，那么就很容易導(dǎo)致法治指數(shù)的無(wú)效，成為一種違背法治規(guī)律的“虛構(gòu)”，即使獨(dú)立的第三方的法治指數(shù)能夠盡量避免這種價(jià)值傾向性及其帶來(lái)的不良影響，但是“別把指標(biāo)和現(xiàn)實(shí)相混淆”，因?yàn)樽詈玫姆ㄖ沃笖?shù)設(shè)計(jì)也是對(duì)現(xiàn)實(shí)“片段”的測(cè)量，任何一個(gè)指標(biāo)體系都無(wú)法涵蓋整個(gè)法治建設(shè)的體系。此外，法治指數(shù)的局限性還部分源自于法治指數(shù)的測(cè)評(píng)過(guò)程，盡管法治指數(shù)的量化和分析方法也在不斷地進(jìn)步，但是依然會(huì)由于操作的問(wèn)題影響法治指數(shù)測(cè)評(píng)的結(jié)果。在對(duì)法治狀況依據(jù)法治指數(shù)進(jìn)行的測(cè)評(píng)中，通常并不僅僅要對(duì)規(guī)則運(yùn)行情況進(jìn)行描述性的總結(jié)，諸如余杭區(qū)法治指數(shù)中對(duì)信訪率、案件上訴率、暴力犯罪數(shù)和群體性事件數(shù)等進(jìn)行的客觀統(tǒng)計(jì)和描述。[31]這些數(shù)據(jù)揭示的更多是法治的“癥狀”，或者說(shuō)這些數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的“優(yōu)秀”并不一定是法治之下人們的真實(shí)現(xiàn)狀；而且，在法治狀況依據(jù)法治指數(shù)進(jìn)行的測(cè)評(píng)中，通常還需要有對(duì)規(guī)則運(yùn)行的結(jié)果進(jìn)行主觀滿意度的概括，這種主觀感受的測(cè)評(píng)來(lái)自于人民群眾和專家，而從“科學(xué)”的角度來(lái)說(shuō)這種對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象的選擇和統(tǒng)計(jì)方式需要更為有效的方式來(lái)避免出現(xiàn)誤差，甚至避免出現(xiàn)“操縱的結(jié)果”。當(dāng)然，法治指數(shù)量化的局限性并不能抹殺其存在的重要意義，也不能抹殺這種指數(shù)量化方式的優(yōu)越性，我們認(rèn)為需要警醒的是，通過(guò)一套法治指數(shù)體系測(cè)評(píng)所得到的分值的高低并不能成為某個(gè)具體國(guó)家或者地區(qū)法治優(yōu)劣的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有理性而客觀地對(duì)法治指數(shù)加以認(rèn)知和合理運(yùn)用，才能避免法治指數(shù)在實(shí)踐中成為一種“科學(xué)”幌子下的美麗“虛構(gòu)”，才能避免法治指數(shù)成為法治建設(shè)狂熱的競(jìng)賽目標(biāo)。

　　 (七)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的理想與現(xiàn)實(shí)

　　 從社會(huì)工程的設(shè)計(jì)與建造角度來(lái)說(shuō)，欲求其達(dá)到理想的社會(huì)效果，獲得預(yù)期的社會(huì)目的，不能不一方面考量社會(huì)工程本身的理想狀態(tài)并以之為標(biāo)準(zhǔn)和參照而設(shè)計(jì)和建造，即要考慮其可欲性；另一方面還不能不考量社會(huì)工程建造成功之后的實(shí)際運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)條件或者說(shuō)達(dá)到工程設(shè)計(jì)和建造目的實(shí)現(xiàn)其預(yù)期社會(huì)效果的可能的支撐條件，也就是要考慮其可行性。在當(dāng)代中國(guó)，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和實(shí)踐，毫無(wú)疑問(wèn)也必須考慮這兩個(gè)方面的問(wèn)題。否則，法治指數(shù)可能要么將被虛無(wú)化，要么可能成為以法治的名義敗壞法治的內(nèi)在力量。

　　 法治指數(shù)的可欲性和可行性是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面�？疾旆ㄖ蔚默F(xiàn)狀并非只有一種路徑，設(shè)計(jì)的法治指數(shù)也無(wú)法涵蓋法治的所有方面，因此法治指數(shù)的理想狀態(tài)和考察的側(cè)重點(diǎn)密切相關(guān)。戴耀廷在分析和設(shè)計(jì)“香港法治指數(shù)”時(shí)提出兩種路徑：體制性的進(jìn)路和價(jià)值性的進(jìn)路，而“香港法治指數(shù)”的設(shè)計(jì)采取了體制性的進(jìn)路，著重于看政府是否透過(guò)法律和在法律之下行事。[17]而世界正義工程的“法治指數(shù)體系”的邏輯立足點(diǎn)在于對(duì)人性的理性懷疑與對(duì)權(quán)力濫用的擔(dān)憂，我國(guó)浙江省的“余杭法治指數(shù)”的根據(jù)是地區(qū)法治的發(fā)展?fàn)顩r以及中國(guó)特色社會(huì)主義法治的要求。[18]這種基于不同立足點(diǎn)的法治指數(shù)工程設(shè)計(jì)已經(jīng)內(nèi)含著未來(lái)實(shí)施的可行性，否則我們完全可以直接依照世界正義工程的法治指數(shù)或者香港地區(qū)的法治指數(shù)來(lái)測(cè)評(píng)我國(guó)內(nèi)地的法治現(xiàn)狀。但是，這里容易出現(xiàn)的問(wèn)題在于如何把握法治指數(shù)的可欲性和可行性的平衡，法治指數(shù)的指標(biāo)體系的各項(xiàng)內(nèi)容設(shè)計(jì)得過(guò)高，容易脫離中國(guó)的具體法治實(shí)踐，難以發(fā)揮有效的促進(jìn)作用；法治指數(shù)的指標(biāo)體系的各項(xiàng)內(nèi)容設(shè)計(jì)得過(guò)低，甚至如果只是對(duì)現(xiàn)存法治實(shí)踐的簡(jiǎn)單概括總結(jié)和量化，那么就很可能將會(huì)導(dǎo)致法治指數(shù)以“法治之名”行破壞法治之實(shí)，法治指數(shù)的存在目的也就會(huì)被無(wú)形地消解掉。

　　 (八)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的定性與定量

　　 從中西方法學(xué)學(xué)者對(duì)法治所作的描述而體現(xiàn)出來(lái)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，所謂法治指數(shù)在很大程度上主要還是一些定性的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，定量的或者說(shuō)純粹數(shù)量化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)所占比重實(shí)屬有限。但從法治指數(shù)研究來(lái)看，學(xué)者們確實(shí)又非常熱衷于將這些定性化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)定量化，將定性指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為定量化的數(shù)量指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。這樣的轉(zhuǎn)化是否科學(xué)以及這樣的轉(zhuǎn)化有沒(méi)有一個(gè)限度，社會(huì)學(xué)家應(yīng)該更有發(fā)言權(quán)。但從法治與真實(shí)的人的真實(shí)生活的邏輯聯(lián)系來(lái)看，中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)確實(shí)需要謹(jǐn)慎地處理好定性與定量的關(guān)系。

　　 法治指數(shù)的設(shè)計(jì)是社會(huì)科學(xué)中運(yùn)用定量分析方法的典范之一。定量分析關(guān)注可操作性和目標(biāo)的量化，堅(jiān)持認(rèn)為知識(shí)的發(fā)現(xiàn)要依靠歸納法，檢驗(yàn)研究的結(jié)果所形成的假說(shuō)、概念和理論要以“假設(shè)-演繹”的模式所需求的邏輯程序給以檢驗(yàn)，[32]但是定量研究必須和定性研究結(jié)合在一起才能發(fā)揮合適的作用。首先，在法治指數(shù)設(shè)計(jì)過(guò)程中，指標(biāo)的設(shè)計(jì)、指標(biāo)的量化和細(xì)化、指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置、數(shù)據(jù)的搜集方法等都是在定性分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。正是因?yàn)閷?duì)法治性質(zhì)界定上的不同，導(dǎo)致不同的法治指數(shù)在進(jìn)行量化時(shí)采用了不同的指標(biāo)體系，這一點(diǎn)從上述世界正義工程的法治指數(shù)、我國(guó)香港地區(qū)的“香港社會(huì)發(fā)展指數(shù)計(jì)劃”和我國(guó)杭州余杭區(qū)的“余杭法治指數(shù)”的比較中可以看出具體的不同。因此，盡管法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)自始至終都貫穿著定量分析的身影，但是作為設(shè)計(jì)者和推動(dòng)者更要謹(jǐn)慎對(duì)待定量分析的局限性。有學(xué)者曾指出：“從事社會(huì)科學(xué)定量分析的學(xué)者都非常清楚，模型的基本設(shè)置、變量的操作化、樣本刪除等方面的細(xì)微差別，都有可能導(dǎo)致結(jié)果很大的差異。從這個(gè)角度，定量分析中確實(shí)存在‘玩弄數(shù)據(jù)’的空間，即我們不能排除研究者傾向于采用某個(gè)特定的模型設(shè)置、操作定義或樣本選取方式，以導(dǎo)向符合自己意向的結(jié)論�！盵33]防止定量分析中這種現(xiàn)象出現(xiàn)的最為重要的方法就是避免法治指數(shù)設(shè)計(jì)者、執(zhí)行者與被測(cè)評(píng)者之間的“三合一”，鼓勵(lì)更為獨(dú)立和多元化的法治指數(shù)的出現(xiàn)。其次，在數(shù)據(jù)的搜集和計(jì)算分析中，方法的選擇和設(shè)計(jì)者對(duì)法治的理解以及對(duì)特定地區(qū)法治性質(zhì)的理解密不可分。比如在我國(guó)杭州余杭區(qū)的“余杭法治指數(shù)”測(cè)評(píng)中區(qū)分為內(nèi)部評(píng)審組、外部評(píng)審組、專家評(píng)審組和群眾滿意度調(diào)查四個(gè)部分，其中專家評(píng)審組占30％的權(quán)重，那么專家評(píng)審組的成員的評(píng)分就顯得尤為重要，如何選擇專家評(píng)審組成員也會(huì)非常關(guān)鍵：是隨機(jī)選擇還是有一定的針對(duì)性?因?yàn)椴煌膶＜覍?duì)相同的法治問(wèn)題很可能會(huì)有不同的觀點(diǎn)，也會(huì)受到各種“偏見(jiàn)”的影響，為了保證測(cè)評(píng)結(jié)果的客觀性，很多指數(shù)或者評(píng)估指標(biāo)體系要求隨機(jī)選擇專家，或者經(jīng)過(guò)多輪不同專家的評(píng)估來(lái)綜合矯正最后的結(jié)果。這些法治指數(shù)測(cè)評(píng)中的不同方法會(huì)使得定量化研究的結(jié)果有很大的差異，因此需要法治指數(shù)評(píng)估在執(zhí)行過(guò)程中運(yùn)用科學(xué)的方法對(duì)方法本身進(jìn)行說(shuō)明和論證⑦。矯正定量分析可能帶來(lái)的弊端并非是放棄法治指數(shù)的設(shè)計(jì)，也不是過(guò)分地強(qiáng)調(diào)定性分析的優(yōu)勢(shì)，而是通過(guò)開(kāi)放法治指數(shù)測(cè)評(píng)體系的方式，接受不同主體主導(dǎo)下的法治指數(shù)測(cè)評(píng)，接受更多元化的測(cè)評(píng)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中完善法治指數(shù)的各項(xiàng)內(nèi)容，深化對(duì)法治的理解和把握，推進(jìn)中國(guó)的法治實(shí)踐發(fā)展。

　　 (九)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯

　　 法治指數(shù)在內(nèi)在的思維方式上體現(xiàn)的是純粹的建構(gòu)主義的邏輯，也就是借助于國(guó)家公權(quán)力的力量，自上而下地設(shè)計(jì)和推進(jìn)法治，破除一切阻礙法治的社會(huì)因素，以公權(quán)力的速度和強(qiáng)力獲取法治的勝利�？蓡�(wèn)題是，法治的真正根基和生存土壤在于社會(huì)，在于以廣泛的社會(huì)自治為基礎(chǔ)的社會(huì)善治與公權(quán)力的規(guī)則化治理，而這所體現(xiàn)出來(lái)的是一種典型的內(nèi)生發(fā)展的漸進(jìn)主義的邏輯，是保障法治永續(xù)持存的關(guān)鍵。在傳統(tǒng)上就極其缺乏民主與法治因素的中國(guó)社會(huì)實(shí)行法治，以建構(gòu)主義的思維通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的力量來(lái)設(shè)計(jì)和推行法治，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)實(shí)事求是的理性選擇。但在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景下，“堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”，完成“法治中國(guó)”的建設(shè)任務(wù)，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和應(yīng)用同樣不能不顧法治本身在社會(huì)意義上存在的漸進(jìn)主義的內(nèi)在邏輯。

顯然，如何緩解法治指數(shù)本身存在的建構(gòu)主義思維和法治本身的漸進(jìn)主義邏輯就成為法治指數(shù)設(shè)計(jì)必須直面的核心問(wèn)題之一。通過(guò)考察法治(法制)現(xiàn)代化的動(dòng)力源，我們可以將法治(法制)的發(fā)展區(qū)分為內(nèi)源性與外源性法治(法制)現(xiàn)代化。[34]13-14兩種法治(法制)現(xiàn)代化模式在歷史上都曾經(jīng)存在過(guò)，但是20世紀(jì)中國(guó)的社會(huì)變革與法治(法制)現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的過(guò)程，是一系列復(fù)雜因素綜合作用的結(jié)果。[35]但是毋庸置疑的是，政府在中國(guó)法治現(xiàn)代化過(guò)程中扮演了十分重要的角色，力圖在一定期限內(nèi)強(qiáng)制性地完成法治變遷的過(guò)程，并積極推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。這種通過(guò)法律移植和法治改革的方式推進(jìn)法治也就是發(fā)展中國(guó)家在發(fā)達(dá)國(guó)家已有法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”，具有很強(qiáng)的建構(gòu)主義思維。中國(guó)各級(jí)政府對(duì)法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)也是建構(gòu)主義理性思維的典型表現(xiàn)，但法治現(xiàn)代化的核心恰恰是法律或者法治精神的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化體現(xiàn)著法治最為核心的特質(zhì)，更需要的是漸進(jìn)主義式的演變。因?yàn)椤胺ㄖ巍钡囊幌盗幸?guī)范、制度、組織機(jī)構(gòu)和設(shè)施以及相應(yīng)的操作技術(shù)的確立相對(duì)容易，但是更為關(guān)鍵、更為根本、更為核心、也更為艱巨的是改良我國(guó)法治的“社會(huì)土壤”來(lái)滋養(yǎng)“法治”的精神和原則，支撐和維系“法治”的規(guī)范和制度真正地成為每個(gè)人生活中的組成部分。[36]44法治指數(shù)內(nèi)在的建構(gòu)性更利于實(shí)現(xiàn)前者，而后者的實(shí)現(xiàn)需要整個(gè)社會(huì)的慢慢轉(zhuǎn)變，需要更多的公民個(gè)人和組織自發(fā)地承擔(dān)起維護(hù)、督促和踐行法治的重任。因此，作為衡量和促進(jìn)法治建設(shè)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)該更多地體現(xiàn)民間的自發(fā)性和多元性，但是我國(guó)對(duì)法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)具有強(qiáng)烈的政府主導(dǎo)色彩。不管是世界正義工程的法治指數(shù)還是我國(guó)香港地區(qū)的法治指數(shù)，均是由非政府組織進(jìn)行設(shè)計(jì)和實(shí)施，我國(guó)余杭地區(qū)的法治指數(shù)的典型特征之一就是政府與專家學(xué)者的合作，而深圳地區(qū)的法治指數(shù)的設(shè)計(jì)和推進(jìn)完全是政府主導(dǎo)，這種忽視法治漸進(jìn)主義邏輯的法治指數(shù)很可能會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)“主導(dǎo)者悖論”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

[14]政府主導(dǎo)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也很可能不僅無(wú)法促進(jìn)法治及其精神在中國(guó)社會(huì)的植根生長(zhǎng)，更有可能戕害中國(guó)法治的未來(lái)發(fā)展。

　　 (十)中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的科學(xué)與人文維度

　　 從某種意義上說(shuō)，法治指數(shù)本身典型地體現(xiàn)了科學(xué)主義的思維方式及其運(yùn)思在社會(huì)制度構(gòu)造及其相應(yīng)的技術(shù)改造方面的實(shí)際應(yīng)用，也可能是當(dāng)今時(shí)代科學(xué)主義濫觴在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，尤其是黨政官員從其政治思維和政績(jī)考量很有可能將法治指數(shù)視為“科學(xué)發(fā)展觀”在建設(shè)區(qū)域法治方面的完美顯現(xiàn)因而對(duì)其更為青睞。但我們都知道，包括法治在內(nèi)的人類社會(huì)的制度事實(shí)，無(wú)論其科學(xué)化程度及其技術(shù)水準(zhǔn)的含量多么高，其真正的根基與實(shí)質(zhì)內(nèi)容都是飽含人文主義素質(zhì)的，即都是基于人及其真實(shí)的生活的訴求的，沒(méi)有人文主義的積淀也就沒(méi)有人類社會(huì)的制度事實(shí)存在。

　　 自近代以來(lái)，被稱之為“賽先生”的科學(xué)成為啟蒙的旗幟和口號(hào)被引進(jìn)中國(guó)并得到廣泛宣傳，最終逐步演化為一種“科學(xué)主義”�！翱茖W(xué)主義”熱衷于依賴邏輯、數(shù)學(xué)的方法對(duì)社會(huì)歷史規(guī)律進(jìn)行探尋，并通過(guò)這種“規(guī)律”的發(fā)現(xiàn)來(lái)將其作為中國(guó)法治的基礎(chǔ)，偏重法典式的法律體系建構(gòu)模式，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工程中的法律的調(diào)控作用，這種傾向和大陸法系的建構(gòu)理性不謀而合。在一定程度上，中國(guó)的法治指數(shù)設(shè)計(jì)和推行也是這種科學(xué)主義的傾向一脈相承，這種量化性的法治指數(shù)設(shè)計(jì)也面臨著“科學(xué)主義”的困境。因?yàn)�，“科學(xué)主義”容易遮蔽和壓制人文精神的作用和發(fā)展，并且總是傾向于通過(guò)所發(fā)現(xiàn)的“社會(huì)規(guī)律”重建新社會(huì)，在這一社會(huì)建設(shè)的過(guò)程中我們很可能非但看不到傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)、習(xí)俗的作用，還很可能把它們視為實(shí)現(xiàn)完美圖景的“非理性”障礙。[37]但是法治的存在基礎(chǔ)在于人的世界，并且是個(gè)體性的人的世界。承載法治的法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性和邏輯性，強(qiáng)調(diào)適用中的可操作性，但是法治并非、也不可能僅限于此，人類的倫理、道德、審美以及人類價(jià)值與人格尊嚴(yán)的共識(shí)等，也都在觀念、意識(shí)、精神和原則的層面上支撐和引導(dǎo)著法治的存在與運(yùn)行。因此，法治指數(shù)的設(shè)計(jì)不能忽視人文主義的關(guān)照，這種人文主義的關(guān)照應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)在法治指數(shù)的定性分析上，而科學(xué)主義對(duì)邏輯和量化追求的更多地體現(xiàn)在定量分析中�？茖W(xué)主義與人文主義的有機(jī)結(jié)合，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)而言，理論意義和實(shí)踐意義都非常重要。這也是當(dāng)今中國(guó)法治指數(shù)工程設(shè)計(jì)及其實(shí)施必須要加以高度重視的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

　　 三、余論

　　 指出中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)必須認(rèn)真考量對(duì)待的上述十大思想維度，并非要否定法治指數(shù)在當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)中的重大意義。恰恰相反，我們的初衷和本意正是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)法治指數(shù)所涉及的規(guī)律性問(wèn)題以及中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中的理論與實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行真正的理論研究，并以這種基于法治的思想真實(shí)和中國(guó)社會(huì)實(shí)踐真實(shí)的理論研究為基礎(chǔ)，從更加貼近中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、更加貼近現(xiàn)實(shí)的中國(guó)人的真實(shí)生活、更加有利于對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的實(shí)踐推動(dòng)為出發(fā)點(diǎn)和目的，對(duì)中國(guó)法治指數(shù)進(jìn)行合理的工程設(shè)計(jì)并付諸實(shí)施。

　　 除此之外，我們還認(rèn)為，中國(guó)法治指數(shù)的實(shí)踐大熱，實(shí)際上還很可能與近年來(lái)我國(guó)社會(huì)從官方到民間幾乎普遍具有的我們稱之為“法治焦慮癥”的思想疾患的發(fā)作有關(guān)。我們太想畢其功于一役地短期內(nèi)就實(shí)現(xiàn)法治了，容不得任何理性的等待時(shí)間，比如：2004年國(guó)務(wù)院以“國(guó)發(fā)〔2004〕10號(hào)”文件發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》就提出“全面推進(jìn)依法行政，經(jīng)過(guò)十年左右堅(jiān)持不懈的努力，基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)”。也可能受此鼓舞，深圳市在2004年也提出了要在“5年之內(nèi)建成法治政府”。我們將這些為中國(guó)的法治建設(shè)或者法治政府建設(shè)設(shè)置時(shí)間表的觀念、意識(shí)和行動(dòng)稱之為“法治大躍進(jìn)”與“法治浮夸風(fēng)”(對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我們將另行撰寫(xiě)專文詳析)。這種“法治大躍進(jìn)”和“法治浮夸風(fēng)”對(duì)我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)界、法律實(shí)踐界尤其是對(duì)我國(guó)各級(jí)黨和政府具有極大的影響，比如：中共十八大報(bào)告在“全面建成小康社會(huì)和全面深化改革開(kāi)放的目標(biāo)”中也極其鄭重地提出到2020年我國(guó)“依法治國(guó)基本方略全面落實(shí)，法治政府基本建成”。而在很多場(chǎng)合，我們的不少法學(xué)學(xué)者也居然論證說(shuō)這是完全可以達(dá)到的目標(biāo)!

　　 現(xiàn)在，2013年，離國(guó)務(wù)院2004年提出的經(jīng)過(guò)十年的努力“基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo)”還有不到1年的時(shí)間，離中共十八大報(bào)告提出的“法治政府基本建成”還有8年時(shí)間。盡管那么多人信心滿滿，而我們依然堅(jiān)決相信，時(shí)間可以檢驗(yàn)一切，我們完全可以等等看。盡管我們對(duì)單一制國(guó)家是否能夠在某些區(qū)域或者地方率先實(shí)現(xiàn)法治也依然有諸多的疑慮，但時(shí)間也早已給出了明確的答案：深圳市不是在2004年就高調(diào)宣布要在5年內(nèi)建成“法治政府”嗎?但是如今已經(jīng)進(jìn)到2013年了，深圳市的“法治政府”似乎并未如其所宣稱的那樣如期建立。諸如此類的幾年建成“法治政府”的狠話并非個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的“激情”產(chǎn)物而是白紙黑字形諸文字甚至用“紅頭文件”載明的，可當(dāng)數(shù)年之后，領(lǐng)導(dǎo)們或者升遷高就或者隕落，誰(shuí)又能夠真實(shí)地為這豪言壯語(yǔ)負(fù)起哪怕一點(diǎn)點(diǎn)責(zé)任呢?!

　　 我們所能夠做的，也就是誠(chéng)懇地說(shuō)明這樣一個(gè)基本事實(shí)：法治是一種人類文明，法治自有其品格，法治也自有其品位。所以，我們理當(dāng)文明地對(duì)待法治，我們理當(dāng)有品格地對(duì)待法治，我們也理當(dāng)有品位地對(duì)待法治。希望中國(guó)社會(huì)特別是我們的各級(jí)黨委和政府，不要再熱衷于通過(guò)放“法治衛(wèi)星”來(lái)制造中國(guó)式的“法治笑話”，也不要再制造和講述中國(guó)式的“法治的黑色幽默”。

　　 我們希望中國(guó)全社會(huì)都認(rèn)真對(duì)待中國(guó)的法治!認(rèn)真地對(duì)待中國(guó)的法治指數(shù)!

　　 注釋:

　　 ①錢(qián)弘道教授對(duì)法治指數(shù)和法治指標(biāo)作出了區(qū)分，提出指標(biāo)是為了評(píng)估的需要，對(duì)評(píng)估的內(nèi)容或者要素所做的進(jìn)一步解釋，而指數(shù)是以量化的方式確定指標(biāo)的權(quán)重及其等級(jí)，并以一定的公式計(jì)算出法治水平的分值作為評(píng)估結(jié)果。參見(jiàn)錢(qián)弘道、戈含鋒、王朝霞、劉大偉：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。本文并不嚴(yán)格對(duì)指標(biāo)和指數(shù)加以區(qū)別，更多地將法治指數(shù)或者指標(biāo)表示為一套法治量化的標(biāo)準(zhǔn)體系。

　　 ②在省級(jí)政府層面上，2010年6月，湖北省頒布實(shí)施《湖北省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》；2011年8月，北京市政府下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的實(shí)施意見(jiàn)》；2011年遼寧省頒布實(shí)施《遼寧省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系》；2013年4月發(fā)布《廣東省法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》；2011年12月江蘇省頒布實(shí)施《江蘇省法治政府建設(shè)階段性目標(biāo)考核評(píng)價(jià)辦法》；2011年四川省頒布實(shí)施《四川省市縣政府依法行政評(píng)估指標(biāo)》。在市級(jí)政府層面上，2011年8月，蘇州市人民政府頒布實(shí)施《蘇州市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系》；2008年青島市普法辦公室發(fā)布《青島市創(chuàng)建法治城市目標(biāo)責(zé)任分解》和《青島市開(kāi)展法治城市自測(cè)評(píng)估體系》；2008年深圳市頒布實(shí)施《深圳市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)》；2012年沈陽(yáng)市人民政府頒布實(shí)施《沈陽(yáng)市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系》；2012年1月廣東省惠州市人民政府頒布實(shí)施《惠州市法治政府評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(試行)》；2011年7月遼寧省營(yíng)口市人民政府頒布實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)法治政府建設(shè)指標(biāo)體系指導(dǎo)意見(jiàn)》；2011年5月，江蘇省鎮(zhèn)江市人民政府頒布實(shí)施《鎮(zhèn)江市法治政府建設(shè)考核評(píng)價(jià)辦法》；2010年7月，浙江省溫州市人民政府頒布實(shí)施《溫州市法治政府建設(shè)指標(biāo)體系(試行)及2010年年考核評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)》。在區(qū)級(jí)人民政府層面，2007年浙江省杭州市余杭區(qū)出臺(tái)的《“法治余杭”量化考核評(píng)估體系》最為典型。

　　 ③諸如國(guó)家工商總局2013年1月3日頒布《工商行政管理機(jī)關(guān)法治工商建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》；2012年5月16日江西省宜春市工商管理局頒布《宜春市工商系統(tǒng)法治工商建設(shè)考核指標(biāo)體系》；2010年12月江蘇省財(cái)政廳頒布《法治財(cái)政建設(shè)指標(biāo)體系》等。

　　 ④世界正義工程設(shè)計(jì)的法治指數(shù)體系提出九項(xiàng)一級(jí)性標(biāo)尺：有限的政府；沒(méi)有腐��；秩序和安全；基本權(quán)利；開(kāi)放政府、強(qiáng)制性執(zhí)法；獲得民事審判途徑；有效的刑事司法和非正式司法。參見(jiàn)李蕾：《法治的量化分析——法治指數(shù)衡量體系全球經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)應(yīng)用》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第4期。我國(guó)香港地區(qū)社會(huì)服務(wù)聯(lián)合會(huì)(HKCSS)提出的“香港社會(huì)發(fā)展指數(shù)計(jì)劃”中將法治分解為七個(gè)一級(jí)性標(biāo)尺：法律的基本要求；依法的政府；不許有任意權(quán)力；法律面前人人平等；公正地施行法律；司法公義人人可及和程序公義。參見(jiàn)戴耀廷：《香港的法治指數(shù)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第6期。我國(guó)浙江省杭州市余杭區(qū)提出的“余杭法治指數(shù)”將法治分解為九個(gè)一級(jí)性標(biāo)尺：黨委依法執(zhí)政；政府依法行政；司法公平正義；權(quán)利依法保障；市場(chǎng)規(guī)范有序，監(jiān)督體系健全；民主政治完善；全民素質(zhì)提升和社會(huì)平安和諧。參見(jiàn)錢(qián)弘道等：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。

　　 ⑤諸如錢(qián)弘道教授在論述余杭法治指數(shù)與香港法治指數(shù)在設(shè)計(jì)上的不同時(shí)，僅僅提出這些不同“與兩地法治發(fā)展的不同階段性有直接聯(lián)系”。參見(jiàn)錢(qián)弘道等：《法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第4期。這種論證方式顯然是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，因�(yàn)槿魏尾煌姆ㄖ卫斫舛伎梢詺w諸法治發(fā)展階段的不同。

　　 ⑥克利福德?科布和克雷格?里克斯福德指出社會(huì)指標(biāo)或者指數(shù)存在的12個(gè)方面的局限性：1.有了一個(gè)數(shù)據(jù)，并不一定意味著有了一個(gè)好的指標(biāo)。2.有效的指標(biāo)需要一個(gè)清晰的概念基礎(chǔ)。3.不存在不受價(jià)值影響的指標(biāo)。4.無(wú)所不包也許是有效性的敵人。5.指標(biāo)的象征性價(jià)值也許蓋過(guò)它的字面價(jià)值。6.別把指標(biāo)和現(xiàn)實(shí)相混淆。7.民主的指標(biāo)程序需要更好的公眾參與過(guò)程。8.測(cè)量并不必然產(chǎn)生合適的行動(dòng)。9.好的信息也許會(huì)導(dǎo)致好的決策并有助于達(dá)成好的結(jié)果，但也不那么容易。10.挑戰(zhàn)關(guān)于什么引發(fā)了問(wèn)題的智慧往往是解決問(wèn)題的第一步。11.要采取行動(dòng)，就要關(guān)注揭示原因的指標(biāo)，而不是揭示癥狀的指標(biāo)。12.如果你控制了資源，你就更有可能從指標(biāo)走向結(jié)果。參見(jiàn)[美]克利福德?科布、克雷格?里克斯福德：《社會(huì)指標(biāo)的歷史教訓(xùn)》，賓建成編譯，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2011年第5期。

　　 ⑦諸如在“余杭法治指數(shù)”的15位專家評(píng)審組中，很多專家對(duì)余杭地區(qū)的情況并不了解，作為“余杭法治指數(shù)”的牽頭人的錢(qián)弘道教授也沒(méi)有在文章中明確論證選取專家評(píng)審組成員的程序和方法。參見(jiàn)錢(qián)弘道：《2008余杭法治指數(shù)：數(shù)據(jù)、分析及建議》，《中國(guó)司法》2010年第3期。

　　 【參考文獻(xiàn)】

　　 [1]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

　　 [2][美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

　　 [3][英]約瑟夫?拉茲.法律的權(quán)威[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005.

　　 [4][美]約翰?羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

　　 [5]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

　　 [6]鄭杭生，李強(qiáng)，李路路.社會(huì)指標(biāo)理論研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.

　　 [7]戢浩飛.法治政府指標(biāo)評(píng)估體系研究[J].行政法學(xué)研究，2012，(1)：74-82.

　　 [8]林君宜.多讀一年書(shū)，多掙838美元[J].看世界，2006，(3)：23-24.

[9]The World Bank. Where is the Wealth of Nations? —Measuring Capital for the 21st Century[EB/OL].(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

[2013-05-01]

　　 [10]World Justice Project[EB/OL]. [2013-05-01]

　　 [11]占紅灃，李蕾.初論構(gòu)建中國(guó)的民主、法治指數(shù)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010，(2)：52-54.

　　 [12]志靈.“法治指數(shù)”無(wú)法衡量所有的法治現(xiàn)狀[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-04-08，(2).

　　 [13]莫言鋒.法治指數(shù)的“南橘北枳”之憂[J].法治與社會(huì)，2008，(6)：31.

　　 [14]張若漁.法治指數(shù)的“主導(dǎo)者悖論”[EB/OL].[2013-04-26]http：//news.163.com/08/0409/11/4936KA3E00012GG9.html.

　　 [15]趙昕.可以量化的正義：衡量法治水平的十六項(xiàng)“法治指數(shù)”(上)[N].人民法院報(bào)，2010-06-18，(5).

　　 [16]趙昕.可以量化的正義：衡量法治水平的十六項(xiàng)“法治指數(shù)”(下)[N].人民法院報(bào)，2010-06-25，(5).

　　 [17]戴耀廷.香港的法治指數(shù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，(6)：44-53.

　　 [18]錢(qián)弘道，戈含鋒，王朝霞，劉大偉.法治評(píng)估及其中國(guó)應(yīng)用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，(4)：140-160.

　　 [19]李蕾.法治的量化分析——法治指數(shù)衡量體系全球經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)應(yīng)用[J].時(shí)代法學(xué)，2012，(2)：25-30.

　　 [20]錢(qián)弘道.余杭法治指數(shù)的實(shí)驗(yàn)[J].中國(guó)司法，2008，(9)：60-65.

　　 [21]袁曙宏.構(gòu)建中國(guó)法治政府指標(biāo)體系[J].中國(guó)法律，2007，(1)：7-8.

　　 [22]廖奕.法治如何評(píng)估?——以中國(guó)地方法治指數(shù)為例[J].蘭州學(xué)刊，2012，(12)：192-195.

　　 [23]蔣安杰.中國(guó)證據(jù)法治發(fā)展報(bào)告2010首次面世[EB/OL].[2013-04-20]http：//www.legaldaily.com.cn/Frontier_of_law/content/2012-05/23/content_3591204.htm? node=34808.

　　 [24][英]戴維?M.沃克.牛津法律大辭典[Z].李雙元，等譯.北京：法律出版社，2003.

　　 [25]Brian Z. Tamanaha. On The Rule of Law: History, Politics, Theory[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

　　 [26]俞可平.國(guó)家治理評(píng)估——中國(guó)與世界[M].北京：中央編譯出版社，2009.

　　 [27]季衛(wèi)東.以法治指數(shù)為鑒[M]//.季衛(wèi)東.秩序與混沌的臨界.北京：法律出版社，2008.

　　 [28]馬懷德.法律實(shí)施有賴于“法治GDP”的建立[J].人民論壇，2010，(10)：8-9.

　　 [29]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，(7)：36-50.

　　 [30][美]克利福德?科布，克雷格?里克斯福德.社會(huì)指標(biāo)的歷史教訓(xùn)[J].賓建成，譯.經(jīng)濟(jì)研究，2011，(5)：8-11.

　　 [31]錢(qián)弘道.2008余杭法治指數(shù)：數(shù)據(jù)、分析及建議[J].中國(guó)司法，2010，(3)：33-41.

　　 [32]沃野.關(guān)于社會(huì)科學(xué)定量、定性研究的三個(gè)相關(guān)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)研究，2005，(4)：41-47.

　　 [33]陳云松，吳曉剛.“復(fù)制性研究”：社會(huì)科學(xué)定量分析新趨勢(shì)[J].評(píng)價(jià)與管理，2012，(4)：47.

　　 [34]呂世倫，姚建宗.略論法制現(xiàn)代化的概念、模式與類型[M]//.公丕祥.法制現(xiàn)代化研究(第一卷).南京：南京師范大學(xué)出版社，2008.

　　 [35]公丕祥.全球化與中國(guó)法治現(xiàn)代化[J].法學(xué)研究，2000，(6)：33-35.

　　 [36]姚建宗.法治的生態(tài)環(huán)境[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

　　 [37]魏建國(guó).“科學(xué)主義”對(duì)大陸法系影響的考察與反思[J].北方法學(xué)，2010，(5)：24-28.'

　　 出處:《法律科學(xué)》2013年5期

  本文關(guān)鍵詞：中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。