本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀

吳漢東

【學(xué)科分類】知識產(chǎn)權(quán)法
【出處】《中國法學(xué)》2013年第4期
【摘要】知識產(chǎn)權(quán)法的價值分析主要涉及相關(guān)法價值的評價主體、基本構(gòu)成以及實現(xiàn)途徑。知識產(chǎn)權(quán)法既具有一般法價值的構(gòu)成要素，又有著其特別法的價值內(nèi)容，是價值理性與工具理性的統(tǒng)一體，包括正義、效率和創(chuàng)新。在發(fā)展中國家，知識產(chǎn)權(quán)法價值的實現(xiàn)，存在著文化缺失、觀念沖突以及利益失衡等諸多障礙，從而產(chǎn)生制度風(fēng)險與法治失靈問題。面對知識產(chǎn)權(quán)制度的國際變革與時代發(fā)展，我們應(yīng)確立人本主義與和諧發(fā)展的新價值觀，這是對知識產(chǎn)權(quán)法律精神的挖掘和升華，也是對正義、效率和創(chuàng)新諸傳統(tǒng)價值的超越和發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)；法價值體系；人本主義
【寫作年份】2013年

【正文】
    

    一、知識產(chǎn)權(quán)法價值理論的研究意義

    人們對法價值的研究，源于法律理想與現(xiàn)實、應(yīng)然與實然的對立�？梢哉J為，法價值即是人類法律理想的價值化選擇，是價值這一哲學(xué)范疇的法律化表現(xiàn)。法價值反映著人與法的關(guān)系， 必須在人與法的關(guān)系中認識法的價值。沈宗靈先生對法價值的含義作出了層次化的表述： 一是法律促進哪些價值； 二是法律本身具備哪些價值； 三是各種價值發(fā)生矛盾時， 法律根據(jù)什么標準對它們進行評價。 應(yīng)該認識到，法價值是歷史性、階段性和選擇性的。在不同的歷史時期及相對于不同的客觀實際，法價值反映出不同的傾向和選擇。知識產(chǎn)權(quán)法價值的研究，既是立法活動的需要，又是法律實施的需要。中國知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)已經(jīng)走過30 多年的歷程，其法律制度選擇是“逼我所用” 還是“為我所用”；其法律實施效果是“利大于弊”還是“弊大于利”；其法律文化基礎(chǔ)是“認同缺乏”還是“精神內(nèi)化”，諸多問題需要我們在法價值層面作出理性總結(jié)和反思。面對知識產(chǎn)權(quán)制度的國際變革和時代發(fā)展，在中國語境下解讀知識產(chǎn)權(quán)法價值問題，即對多元法價值沖突進行協(xié)調(diào)，對法現(xiàn)實價值存在進行判斷，對法理想價值目標進行選擇和推進，具有十分重要的理論價值和實踐意義。

    1.確立知識產(chǎn)權(quán)法價值的評價立場

    法的價值評價是由評價者運用自己的價值觀念和準則，針對客觀的法價值狀況作出的。制約法價值評價的因素主要有兩個：一是法律現(xiàn)象本身的價值狀況，二是評價者自身的價值認識能力和水平。前者可以概括為法價值的客觀性，后者可以稱為法價值的主體性。評價主體是價值判斷的核心，沒有主體的價值關(guān)系是毫無意義的，而在不同主體的立場上，價值評價也會大相徑庭。在這里，我們必須秉持主觀性與客觀性的辯證統(tǒng)一，即法價值既需要借助主體的評價而形成相對穩(wěn)定的價值目標和主客體關(guān)系的描述，同時也需要一種超越主體絕對指向，將評價主體相對剝離而塑造的客觀性價值目標。在知識產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生、發(fā)展與變革過程中，評價主體總是根據(jù)不同的歷史時期和社會背景參與法價值的尋找、認識和選擇，以自己的價值認識去構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法的體系、結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和形式。就時間維度而言，有早期出于控制市場而追求的秩序優(yōu)先，也有當(dāng)今全球化條件下所強調(diào)的正義優(yōu)先，這些法價值成為不同歷史時期知識產(chǎn)權(quán)法賴以建構(gòu)和變化的思想基礎(chǔ)。從國際范圍來看，發(fā)達國家強勢地將秩序優(yōu)先的制度規(guī)則打造成國際主流范式的基本內(nèi)容，以維護知識產(chǎn)權(quán)國際保護的現(xiàn)行秩序； 而發(fā)展中國家力圖改變現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)秩序中不盡公平、合理的狀況，以正義價值為主流評價思想，推動國際知識產(chǎn)權(quán)制度的變革。無論各國評價立場如何，國際社會總是要將私權(quán)保護與利益平衡這些普適的法價值轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權(quán)法的思想基礎(chǔ)。當(dāng)今各國知識產(chǎn)權(quán)立法，多受制于世界貿(mào)易組織的《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs協(xié)定）�？梢哉J為，“TRIPS協(xié)定為各國知識產(chǎn)權(quán)保護提供了共同規(guī)則，但不同發(fā)展程度的國家都有自己對知識產(chǎn)權(quán)理解和詮釋的自主話語權(quán)。從某種意義上說，這也是一個國家和民族知識產(chǎn)權(quán)制度安排的話語權(quán)力�！睉�(yīng)該看到， 近現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)國際公約，都是在西方國家主導(dǎo)下制定的，其無疑是西方中心主義的范式。進入后TRIPs 時代以來，東西方國家基于各自的立場，對知識產(chǎn)權(quán)利益協(xié)調(diào)與分享提出了新的要求。在這種發(fā)展變革的態(tài)勢下，從國際正義和人本主義的價值理念出發(fā)，對國際知識產(chǎn)權(quán)秩序進行批判性、對策性的解讀，是當(dāng)代中國推行知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的重要價值取向。

    2.再造知識產(chǎn)權(quán)法價值的構(gòu)成體系

    法的價值體系是由社會一般認可的價值所構(gòu)成的。法律促進哪些價值，實際上就是法律的本質(zhì)與目的的問題；法律本身有什么價值，實際上是指法律不僅可作為一般目的的手段，同時其本身也有特定的價值；法律所促進的各類價值之間或同類價值之間必然會產(chǎn)生各種矛盾， 因而就有對他們進行評價、協(xié)調(diào)、選擇的問題。古今中外的思想家提出過各種各樣的法價值， 歸納起來，主要有正義、自由、平等、安全、秩序、效率等。在知識產(chǎn)權(quán)法價值的構(gòu)成體系中，既有作為一般法的普適價值，也有作為部門法的特別價值，這主要是正義、效率和創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)法價值的精神實質(zhì)是主觀性與客觀性的統(tǒng)一，即法律不僅要體現(xiàn)立法者的價值目標追求，更要反映價值構(gòu)成中所蘊含的社會客觀規(guī)律。我們看到，法學(xué)家和法律改革家們，正是通過這種理性的力量得以發(fā)現(xiàn)一個理想的法律體系，并力圖將各種各樣的自然法規(guī)則和原則納入到一部法典之中。近代知識產(chǎn)權(quán)法是以個人主義、自由主義、理性主義作為其人文基礎(chǔ)和精神主張的。理性主義強調(diào)法律的統(tǒng)一性，并將法律統(tǒng)一的基礎(chǔ)歸結(jié)為正義、平等、自由、尊嚴、幸福權(quán)利等。在這種情況下，法律不是隨意服從人的意志的偶然性，而應(yīng)表現(xiàn)為長期穩(wěn)定的規(guī)律性，成為普遍適用的一般規(guī)則。在理性主義精神的指引下，知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)是價值理性與工具理性相統(tǒng)一的產(chǎn)物。其中，正義是倫理理性，即知識產(chǎn)權(quán)法的正義觀念和體現(xiàn)正義的法律規(guī)范，都是以其相應(yīng)的道德觀念為基礎(chǔ)的；效率是經(jīng)濟理性，即效率是知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的起始動因，其產(chǎn)權(quán)保護、利用及限制的三大制度安排以信息資源的優(yōu)化配置為目標；創(chuàng)新是科學(xué)理性，即創(chuàng)新是知識產(chǎn)權(quán)法的價值靈魂，通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新旨在實現(xiàn)以技術(shù)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新為核心內(nèi)容的知識創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)今世界正處于一個急劇變革的歷史時期，學(xué)者們采用了諸如全球化時代、知識經(jīng)濟時代、后工業(yè)社會、風(fēng)險社會等各種用語來描繪我們所處的時代。為應(yīng)對時代之變，我們有必要確立人本主義與和諧發(fā)展的新價值觀，對知識產(chǎn)權(quán)法律精神進行挖掘和升華，可以認為，重新詮釋法的價值構(gòu)成，構(gòu)建新的法律認知取向和評價立場，這是當(dāng)代中國知識產(chǎn)權(quán)法價值實踐的理性選擇。

    3.尋求知識產(chǎn)權(quán)法價值的實現(xiàn)途徑

    法的價值實現(xiàn)是法價值目標的現(xiàn)實化，是價值選擇、價值評價等過程與結(jié)果的總稱，是法價值活動的目的得以現(xiàn)實化的過程與結(jié)果。與價值構(gòu)成相關(guān)的價值實現(xiàn)，是法價值研究的重要內(nèi)容。價值實現(xiàn)是連接法的價值構(gòu)成與法治體系構(gòu)建的紐帶。即是說，法價值的實現(xiàn)， 離不開法律的社會實踐活動，包括基于國家的立法、執(zhí)法、司法以及政府、社會、公民的守法等而形成的法治體系；同時，價值實現(xiàn)是價值目標和價值構(gòu)成體系踐行的過程和結(jié)果。價值實踐活動有助于將法律價值準則轉(zhuǎn)化為法治進步的現(xiàn)實力量，促使“法實踐主體改造法世界，實現(xiàn)法價值目標” 。考察知識產(chǎn)權(quán)法價值的實現(xiàn)，重點在于研究知識產(chǎn)權(quán)法實施的條件和路徑、實施的狀況和效果。應(yīng)當(dāng)看到，知識產(chǎn)權(quán)法在發(fā)展中國家并沒有完全釋放其應(yīng)有的功能。影響法價值目標實現(xiàn)的，不但有法律因素，即制度選擇所涉及的法律理念、法律內(nèi)容以及法律形式，是否具有科學(xué)性和合理性；而且有非法律因素，即制度實施所涉及的經(jīng)濟科技發(fā)展水平、政府公共政策以及社會環(huán)境、文化基礎(chǔ)等，是否具有協(xié)調(diào)性和相適應(yīng)性。這中間即包含著知識產(chǎn)權(quán)法價值實現(xiàn)的諸多障礙，這些障礙性因素存在于觀念意識層面、制度設(shè)計層面及社會運作層面。發(fā)展中國家知識產(chǎn)權(quán)的制度失靈即是法的價值實現(xiàn)不能。以維護知識權(quán)利的正義秩序、發(fā)揮知識傳播的效益功能、激勵知識成果的創(chuàng)新活動為宗旨，探討知識產(chǎn)權(quán)政策目標的實現(xiàn)條件和路徑，是當(dāng)代中國踐行知識產(chǎn)權(quán)法價值目標的基本使命。

    二、知識產(chǎn)權(quán)法價值體系的基本構(gòu)成

    知識產(chǎn)權(quán)法既具有一般法價值的構(gòu)成要素，又有著其特殊法的價值內(nèi)容，從而形成自身的法價值體系。按照價值主體被滿足的程度，知識產(chǎn)權(quán)法價值可以分為終極價值和基礎(chǔ)價值。前者是指被法律化的主體最高價值追求，主要是正義、效率和創(chuàng)新；后者是指派生于最高價值的一般性價值，包括自由、公平、秩序等。知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)價值是其終極價值追求在具體制度上的間接表達，分述如下：

    1.正義價值

    “正義是社會制度的首要價值”，實現(xiàn)正義是創(chuàng)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)的第一目標。在西方法律思想史上，正義觀念與自然法理論相伴共存。在近代立法中，知識產(chǎn)權(quán)被描述為一種自然法上的權(quán)利。它基于創(chuàng)造者的智力活動而自然產(chǎn)生，擺脫封建特許束縛而法定存在，因而是符合正義的。反之，無視創(chuàng)造者權(quán)利的存在，他們的智力活動投入就無法得到補償，精神生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)⑾萑霟o序狀態(tài)，整個社會也就無正義可言。正義價值的闡釋，描述了知識產(chǎn)權(quán)法的正當(dāng)性基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)法蘊含著以下正義價值：

    （1）平等主體的人格正義。法律人格，即作為主體享有權(quán)利和承受義務(wù)的資格。平等性是主體地位界定中的法律正義。恩格斯認為，“平等是正義的表現(xiàn)，是完善的政治制度或社會制度的原則�！敝R產(chǎn)權(quán)法的平等精神卻有著自身的價值內(nèi)涵。首先，知識產(chǎn)權(quán)的平等是一種從事知識創(chuàng)造活動的自由選擇，表現(xiàn)為取得創(chuàng)造者權(quán)利的機會均等。任何人只要通過創(chuàng)造活動取得智力成果即可依法享有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)。其次，知識產(chǎn)權(quán)的平等是一種當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對等，它意味著各利益主體都處于獨立地位，在正義的范圍內(nèi)實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)利益結(jié)構(gòu)的有序化。在知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利體系中，各主體對知識產(chǎn)品分別享有專有使用、授權(quán)使用、法定許可使用、合理使用等不同利益。各項法律制度將分配原則具體化為法律上的權(quán)利義務(wù)，從而對知識資源進行權(quán)威性的公正分配。最后，知識產(chǎn)權(quán)的平等意味著對外國人的平等保護。依國民待遇原則，著作權(quán)法奉行“作者國籍”或“作品國籍”原則，工業(yè)產(chǎn)權(quán)法奉行“居所原則”或“國籍原則”.知識產(chǎn)權(quán)法的國民待遇原則，是國際法上“法律人人平等”思想的體現(xiàn)，它將外國人同化為國民，使外國人在其選擇保護的國家享有與該國國民同等的權(quán)利。

    （2）利益均衡的分配正義。利益分配，在法律上意味著權(quán)利的配置和安排。公平性是知識財富分享中的法律正義。公平是一種主觀的評價，判斷公平與否，一般是從正義的角度，以人們公認的價值觀、是非觀作為標準的，包括人們公認的經(jīng)濟利益上的“公正”、“合理”。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，公平原則是知識財富分配正義的體現(xiàn)，在制度設(shè)計上是對創(chuàng)造者、傳播者、使用者三者利益的協(xié)調(diào)，這種法律平衡與協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)在以下兩方面：第一，知識資源的專有領(lǐng)域與非專有領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)的保護對象是知識產(chǎn)品，但并非所有的知識形態(tài)都是知識財產(chǎn)的權(quán)利客體。立法者在知識資源范疇中劃分了兩類區(qū)域：一是專有領(lǐng)域，創(chuàng)造者對此享有獨占使用與獲得利益的權(quán)利：二是非專有領(lǐng)域，包括知識產(chǎn)品的“公有領(lǐng)域”與權(quán)利客體的排除領(lǐng)域，所有人對此類知識資源可以自由使用。第二，知識產(chǎn)權(quán)的獨占性與有限性。知識產(chǎn)權(quán)是一種獨占性權(quán)利，具有絕對性、排他性的特點：同時，該權(quán)利又是一種限制性權(quán)利，受到地域、時間及權(quán)能的限制。知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利配置，實質(zhì)上是一種對知識資源的利益分享，以至于美國學(xué)者將這一法律描述為協(xié)調(diào)創(chuàng)造者、傳播者、使用者權(quán)利的平衡法。

    （3）權(quán)利安排的秩序正義。法律秩序，是指法律必須具有一定的穩(wěn)定性、連續(xù)性以及法律規(guī)范之間的相互妥協(xié)性。有序性或者說妥當(dāng)性是秩序正義的價值要求。知識產(chǎn)品，，即知識產(chǎn)權(quán)的客體，具有非物質(zhì)性特點，其本身不可能自然占有和有形控制，因此需要法律對知識財產(chǎn)狀態(tài)作出“純粹法律的占有”的制度安排，給予逸出創(chuàng)造者控制的知識財產(chǎn)以特別的保護，這就是知識產(chǎn)權(quán)法以權(quán)利安排為中心所建立的知識產(chǎn)品創(chuàng)造、流轉(zhuǎn)和使用的法律秩序。知識產(chǎn)權(quán)法追求的正義秩序，主要包括以下內(nèi)容：一是權(quán)利的界定秩序，即在無形的知識資源之上確定明確的產(chǎn)權(quán)邊界，以體現(xiàn)國家統(tǒng)一法則來維系知識財產(chǎn)的穩(wěn)定狀態(tài)；二是權(quán)利的交易秩序，即通過知識產(chǎn)權(quán)利用制度，規(guī)范產(chǎn)權(quán)交易活動秩序，促進知識技術(shù)的傳播和利用；三是權(quán)利的保護秩序，即以督促義務(wù)人履行義務(wù)、追究侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任等措施，保障權(quán)利人充分行使自己的權(quán)利。權(quán)利保護是秩序正義內(nèi)涵中最為重要的內(nèi)容。

    2.效率價值

    對法律的經(jīng)濟分析，為我們認識、評價知識產(chǎn)權(quán)的制度功能提供了新的思維方式。法律經(jīng)濟學(xué)的核心思想是“效率”。法律經(jīng)濟分析的結(jié)果表明，植根于經(jīng)濟生活之中的法律不僅應(yīng)具備維系社會正義的功能，還應(yīng)擔(dān)負起實現(xiàn)權(quán)利資源有效配置、促進社會財富增加的使命。從某種意義上說，一切法律問題歸根結(jié)底都是經(jīng)濟關(guān)系的反映與要求，任何法律無不體現(xiàn)經(jīng)濟方面的基本規(guī)律和原則。依立法要求來說，只有反映客觀規(guī)律性的東西才是正確的，還市場經(jīng)濟法律以其客觀自身規(guī)律的本性，這是市場經(jīng)濟規(guī)律的第一要義。但是，某一法律制度是否準確表現(xiàn)社會的經(jīng)濟生活的條件，是否勝任促進社會經(jīng)濟發(fā)展的功能，還有待于一種效率評價。

    效率是知識產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，也是知識產(chǎn)權(quán)法追求的價值目標。諸多知識產(chǎn)權(quán)制度的建立以及實施，都可以從效率原則中得到解釋：專利權(quán)的效率基礎(chǔ)與財產(chǎn)權(quán)的動態(tài)原理一樣，“對財產(chǎn)權(quán)的法律保護有其創(chuàng)造有效使用資源的誘因的經(jīng)濟功能”。具言之，沒有專利權(quán)，信息產(chǎn)品“不足” 的現(xiàn)象將十分嚴重，專利權(quán)的授予發(fā)揮了激勵作用。但是，如果專利授權(quán)門檻過低，則會產(chǎn)生無效益的垃圾專利。對技術(shù)成果授予專利并為專利授權(quán)設(shè)定必要的門檻條件，有助于激勵技術(shù)創(chuàng)新并提高專利技術(shù)的利用價值，從而保持專利制度的效率；著作權(quán)的效率功能，體現(xiàn)在創(chuàng)作-傳播-使用的法律鏈環(huán)中，立法者從產(chǎn)生私人產(chǎn)權(quán)與促進知識傳播的二元立法宗旨出發(fā)，通過著作權(quán)保護、利用、限制等三大制度安排，以實現(xiàn)信息資源優(yōu)化配置的效率目標；商標權(quán)的制度收益，在于“通過給定統(tǒng)一質(zhì)量的保證而節(jié)約消費者的尋找成本”。尋找成本實質(zhì)上是一種交易成本，是消費者在做出購買產(chǎn)品決策之前對產(chǎn)品質(zhì)量進行調(diào)研而支出的成本。商標具有商品來源標志和商品聲譽體現(xiàn)的基本功能， 對其進行權(quán)利配置必須考慮收益與成本的關(guān)系。在“先使用制”國家，商標權(quán)的取得以“使用” 為前提，并且是“充分的使用” 而非“象征的使用”，這是效率原則的要求；而在“先注冊制”國家，商標權(quán)的取得以注冊為條件。一個未使用而受到保護的注冊商標，雖未在使用中實現(xiàn)收益，但“先注冊制”的審查及管理成本低于“先使用制”，因而“先注冊制”也是符合效率價值目標的。

    知識產(chǎn)權(quán)法的效率價值追求，在制度設(shè)計方面體現(xiàn)為合理與有效的權(quán)利配置，也就是使各方主體在權(quán)利體系中達致一種均衡狀態(tài)。在微觀經(jīng)濟學(xué)那里，均衡是指每一方都同時達到最大目標而趨于持久存在的相互作用形式。均衡是知識產(chǎn)權(quán)法效率目標對制度安排的基本要求，用意在于，在知識產(chǎn)權(quán)的保護與限制中尋求均衡，消除知識產(chǎn)品的創(chuàng)造者、傳播者、使用者之間的利益沖突。在均衡狀態(tài)中的權(quán)利配置中，創(chuàng)造者的權(quán)利是第一位的權(quán)利，是本源性權(quán)利。法律授予創(chuàng)造者以私人產(chǎn)權(quán)，為權(quán)利人提供了最經(jīng)濟、有效和持久的創(chuàng)新激勵動力；傳播者的權(quán)利是知識傳播過程中的次生性權(quán)利，是相關(guān)性權(quán)利。傳播者是創(chuàng)造者與使用者之間的橋梁，他們的智力或物力的投入，是為提高知識資源使用效率所必需的；使用者的權(quán)益在制度安排中也應(yīng)有合理的位置。在精神生產(chǎn)活動中，使用者是已有知識產(chǎn)品的消費者，但也可能是未來智力成果的創(chuàng)造者。賦予使用者在一定范圍內(nèi)自由使用他人知識產(chǎn)品的權(quán)益， 既保證了社會公眾接觸和利用知識產(chǎn)品機會，也會促進精神財富的不斷增長�？傊�，創(chuàng)造者權(quán)利、傳播者權(quán)利、使用者權(quán)利的相繼產(chǎn)生與完善，是立法者尋求最大化滿足各方面利益需求，進行知識資源分配和相應(yīng)權(quán)利配置的均衡結(jié)果。

    3.創(chuàng)新價值

    知識產(chǎn)權(quán)是科技、經(jīng)濟和法律相結(jié)合的產(chǎn)物，它實質(zhì)上解決“知識”作為資源的歸屬問題，是一種激勵和調(diào)節(jié)的利益機制。知識產(chǎn)權(quán)法本身即是私法領(lǐng)域制度創(chuàng)新的結(jié)果，同時，知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標應(yīng)以創(chuàng)新為主導(dǎo)。

    創(chuàng)新理論是知識產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新的思想基礎(chǔ)。20 世紀初，美籍奧地利經(jīng)濟學(xué)家熊彼特在《經(jīng)濟發(fā)展理論》一書中首先提出了“創(chuàng)新理論”。在他看來，“創(chuàng)新”是在生產(chǎn)體系中引入生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合。20世紀50年代以來，后人在其“創(chuàng)新理論”的基礎(chǔ)上發(fā)展了技術(shù)創(chuàng)新理論和制度創(chuàng)新理論兩個分支。前者認為，科學(xué)技術(shù)對經(jīng)濟發(fā)展的作用主要是通過技術(shù)創(chuàng)新實現(xiàn)的。后者認為技術(shù)性因素和制度性因素構(gòu)成了經(jīng)濟增長的兩大要素，而創(chuàng)新的制度是激勵技術(shù)創(chuàng)新活動、推動經(jīng)濟增長的關(guān)鍵。制度創(chuàng)新一般是指制度主體通過新的制度構(gòu)建以獲得追加利益的活動，它是關(guān)于產(chǎn)業(yè)制度、產(chǎn)權(quán)制度、企業(yè)制度、經(jīng)濟管理制度、 市場運行制度等各種規(guī)則、規(guī)范的革新。在創(chuàng)新體系中，制度創(chuàng)新居于基礎(chǔ)和保證地位。知識創(chuàng)新立足于科技、文化、經(jīng)濟一體化目標，是一種為促進經(jīng)濟發(fā)展而進行的新技術(shù)應(yīng)用與商業(yè)化的活動，它離不開相應(yīng)制度的保障、規(guī)范和約束。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)法律制度創(chuàng)新與變遷的結(jié)果，同時也是直接保護知識創(chuàng)新活動的基本法律制度。

    創(chuàng)新價值是知識產(chǎn)權(quán)法的價值靈魂。法價值觀依法律制度的不同及法律制度發(fā)展階段的不同而存在差異。在特定時代背景下，特定的法律制度不僅會包含若干不同的價值，而且其各自的價值側(cè)重點也有所不同，例如，刑事立法體現(xiàn)了秩序、正義，民法直接規(guī)定了平等、誠信， 而經(jīng)濟法側(cè)重體現(xiàn)了“效率”；而在知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)法其有獨立的主導(dǎo)性價值，即創(chuàng)新價值。這是因為，當(dāng)代經(jīng)濟的發(fā)展著重依靠知識和信息的生產(chǎn)、分配和使用，“創(chuàng)新”業(yè)已成為知識經(jīng)濟時代的主要特征，并得到了前所未有的重視和發(fā)展，任何主體要在以高技術(shù)為依托的競爭中立于不敗之地，首先要善于運用“創(chuàng)新”，因此創(chuàng)新已成為人類行為選擇的標準之一。創(chuàng)新不僅反映了人與自然的關(guān)系，而且反映了人與人的關(guān)系、個人與社會的關(guān)系，已經(jīng)成為一個具有普遍意義的關(guān)系范疇。同時，“創(chuàng)新”作為一個“歷史觀”意義上的概念，還凝結(jié)著人類的理想追求。歷史觀要回答和解決歷史發(fā)展過程中的根本動力、機制和規(guī)律問題，創(chuàng)新發(fā)展存在于廣闊的社會實踐領(lǐng)域與久遠的歷史運動過程之中。

    創(chuàng)新價值體現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)政策制定與立法活動之中。國家通過政策導(dǎo)向包括知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計，將創(chuàng)新這一行為上升為“規(guī)劃理性”的法律價值，體現(xiàn)了作為法價值主體的人在法價值發(fā)現(xiàn)中的能動性干預(yù)和控制。必須看到，知識產(chǎn)權(quán)法以基于創(chuàng)新所產(chǎn)生的社會關(guān)系為主要調(diào)整對象，體現(xiàn)了尊重創(chuàng)新、保護私權(quán)的主旨。例如，專利權(quán)制度保護的是新技術(shù)發(fā)明的第一次商業(yè)應(yīng)用并獲得經(jīng)濟效率，即保護的是“技術(shù)商品化”的創(chuàng)新成果；著作權(quán)制度保護各類作品的第一次出版并獲得相關(guān)收益可以視為保護的是“作品商品化”的創(chuàng)新結(jié)果；商標權(quán)制度保護的是以商業(yè)標志為載體、以商品聲譽為內(nèi)容的財產(chǎn)利益。商標標志本身可能不具有創(chuàng)新性，但其實際上保護的是這種標志作為商標的第一次運用以及第一個獲得商標權(quán)的主體利益，以及由此涉及的由于消費者對這種“第一次”的認同所獲得的利益。我們還要看到，知識產(chǎn)權(quán)法在界定私人產(chǎn)權(quán)的同時，創(chuàng)建了“知識產(chǎn)品公開”、“在先權(quán)利保護”等制度，既促進與保護權(quán)利人的個人創(chuàng)新行為，又同時考慮到社會創(chuàng)新發(fā)展的連續(xù)性和創(chuàng)新成本的合理性。此外，知識產(chǎn)權(quán)法還通過“保護期限制”、“權(quán)利窮竭制度”等規(guī)范，對權(quán)利人的專有權(quán)利予以必要的限制，使得私人獨占的知識產(chǎn)品適時地進入公有領(lǐng)域，以激勵人們不斷進行新的創(chuàng)造活動。

    三、知識產(chǎn)權(quán)法價值目標的實現(xiàn)障礙

    一般而言，知識產(chǎn)權(quán)法價值的實現(xiàn)，需要一定社會條件的綜合作用，其實現(xiàn)途徑涉及政治、 經(jīng)濟、文化、教育等多個方面以及立法、執(zhí)法、守法等法治體系本身，這里既有內(nèi)在動力， 也有外生變量，諸如知識經(jīng)濟市場的發(fā)育、知識創(chuàng)新政策環(huán)境的孕育、知識權(quán)利文化氛圍的培育，它們無一不是知識產(chǎn)權(quán)法價值實現(xiàn)的重要條件。

    在法律制度的歷史上，知識產(chǎn)權(quán)是羅馬法以來“財產(chǎn)非物質(zhì)化革命”的制度創(chuàng)新成果，也是西方國家三百多年來不斷發(fā)展成長的“制度文明典范”。在風(fēng)險社會理論的語境中，這種制度創(chuàng)新成果和制度文明典范有可能成為一種“制度風(fēng)險”。制度風(fēng)險是一種內(nèi)生性風(fēng)險，是伴隨著人類的決策和行為，包括政治制度、經(jīng)濟制度、法律制度等，所帶來的新類型風(fēng)險。這種風(fēng)險具有“人為的不確定性”，其原因來自人的自身，即是由現(xiàn)代性的推進所引致、造就的人對自身的威脅。制度本身的潛在和現(xiàn)實危機，是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法治失靈的根本原因所在。就當(dāng)今中國而言，知識產(chǎn)權(quán)法價值實現(xiàn)的障礙主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

    1.知識產(chǎn)權(quán)法律本土化過程中的文化缺失

    法律本土化是強調(diào)，在法律移植時應(yīng)讓受移植的法律經(jīng)過合理處理與嫁接，使其能滲入到移植國國民的精神和理念之中，進而在本土被理解、消化和接受。法律本土化也就是法律移植本土運動的過程。

    知識產(chǎn)權(quán)是發(fā)展中國家邁向新型工業(yè)化道路的制度選擇。對外國法制或國際法制的引進，存在一個“法律本土化”的問題。本土化要求，法律移植不能僅僅是對外來法律規(guī)則的形式再現(xiàn)，而且要在研究其法律理念的基礎(chǔ)上實現(xiàn)文化再造�？梢哉f，“法律精神在法的發(fā)展和改革中起著關(guān)鍵性作用，是移植國與被移植國法律之間配合、同構(gòu)、兼容的思想尺度，也是外來法律本土化得以成功的先導(dǎo)�！笨傮w而言，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律移植，我們引進了這一制度的外型，但在理性領(lǐng)域尚缺乏與之相應(yīng)的文化基礎(chǔ)，這是知識產(chǎn)權(quán)法價值目標實現(xiàn)的障礙性因素。根據(jù)《我國公民知識產(chǎn)權(quán)意識調(diào)查報告》，近年來，“我國在知識產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政保護方面不斷加強投入，社會整體對知識產(chǎn)權(quán)認識程度和自我保護意識也明顯提升， 但在公眾尊重知識產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)范的完善方面卻未收到明顯成效�！本哐灾�，公眾普遍抱有對盜版、假冒等侵權(quán)行為的容忍態(tài)度，以及大量存在著侵權(quán)復(fù)制品的消費群體。知識產(chǎn)權(quán)意識的淡漠，使得人們對知識產(chǎn)權(quán)法律的正義性認同受到消極影響。筆者以為，就其文化動因而言，有兩個問題值得重視：一是中國傳統(tǒng)文化影響的歷史惰性。中國的傳統(tǒng)文化，是以個體農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，以宗法家庭為單位，以倫理綱常為核心的傳統(tǒng)文化。法律文化是有惰性的。中國的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)愈見深厚，其消極精神因素的沿襲就愈見頑固。近代知識產(chǎn)權(quán)法建立在個人主義、自由主義、理性主義的思想基礎(chǔ)之上，將這一制度移植于義務(wù)本位、專制主義、人倫理性的中國傳統(tǒng)文化土壤之中，如果沒有自上而下的法律文化改造活動，沒有形成與移植法律相適應(yīng)的新文化基礎(chǔ)，就會使得知識產(chǎn)權(quán)這一制度“舶來品”產(chǎn)生“水土不服”的法律異化后果。二是社會認同法律的現(xiàn)實障礙。近代中國引入知識產(chǎn)權(quán)制度，是一種“被迫性移植”，其間雖有清政府實行新政的需求，但更多是外國勢力強加所致；現(xiàn)代中國對知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的接納，在一段時期內(nèi)是一種“被動性移植”，即是在國際貿(mào)易體制的框架內(nèi)來考慮本國立法。我國公眾對知識產(chǎn)權(quán)法律的社會認同感不足。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)的某些制度或規(guī)則， 超越發(fā)展中國家發(fā)展階段時，由于本土社會內(nèi)在需求不足和制度消化能力欠缺，就會影響法律移植的有效性。知識產(chǎn)權(quán)文化認同缺乏，是一個法治信仰問題，而在風(fēng)險社會理論中則是一種制度信任危機。制度信任的關(guān)鍵，是社會組織成員對制度和規(guī)則所達成的共識，依賴于成員對制度和規(guī)則認同、內(nèi)化的程度。法律文化的缺失可能導(dǎo)致對知識產(chǎn)權(quán)的“制度化違背”成為常態(tài)，代之而起的是“非正式制度（ 潛規(guī)則） 的生成”，“正式的規(guī)則或制度名存實亡”。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)法價值目標與社會成員的行為模式就產(chǎn)生了背離。

    2.知識產(chǎn)權(quán)政策化運作中的價值沖突

    公共政策是政策科學(xué)領(lǐng)域里經(jīng)常使用的術(shù)語，它是指“以政府為主的公共機構(gòu)，在一定時期為實現(xiàn)特定的目標，通過政策成本與政策效果的比較，對社會的公私行為所作出的有選擇性的約束和指引，它通常表現(xiàn)為一系列的法令、條例、規(guī)定、規(guī)劃、計劃、措施、項目等” 。知識產(chǎn)權(quán)亦是一種社會政策工具，即政府以國家的名義，通過制度配置和政策安排，對知識財產(chǎn)的創(chuàng)造、歸屬、利用以及管理等進行指引和規(guī)范。一國的知識產(chǎn)權(quán)法律建構(gòu)，是以其基本國情為基礎(chǔ)，以國家利益為立場的。首先，知識產(chǎn)權(quán)保護水平應(yīng)與本國的經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)。根據(jù)2005年聯(lián)合國報告所援引的千年項目專家意見，在遵守國際公約最低保護標準的基礎(chǔ)上，發(fā)展中國家可以根據(jù)自己的不同階段，選擇不同保護水平的知識產(chǎn)權(quán)制度。筆者認為，高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護并不利于那些發(fā)展水平較低的國家，因為在這種制度框架下，他們難以獲得所需要的知識、技術(shù)。但是，發(fā)展中國家有不同社會、經(jīng)濟環(huán)境和科技能力，不能一概而論。因此，對于進入到工業(yè)化階段的發(fā)展中國家來說，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，對于激勵科技創(chuàng)新，促進文化繁榮，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展是有益的；同時，知識產(chǎn)權(quán)保護水平應(yīng)有助于實現(xiàn)本國經(jīng)濟社會發(fā)展的總目標。知識產(chǎn)權(quán)制度的合理性，并不僅在于為知識財產(chǎn)提供私權(quán)保護，而在于實現(xiàn)知識創(chuàng)新、社會進步的政策目標。對此，英國知識產(chǎn)權(quán)委員會認為：“從長遠的觀點來看，在發(fā)展中國家，如果能使文化產(chǎn)業(yè)成果的其他條件得到滿足，更強的私權(quán)保護將有助于當(dāng)?shù)氐奈幕a(chǎn)業(yè)�！边@說明，傳統(tǒng)的發(fā)展中國家要走上新興的工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展道路，應(yīng)該通過知識產(chǎn)權(quán)保護為本國經(jīng)濟、社會發(fā)展提供持久動力， 在國際競爭中爭取主動。對于發(fā)展中國家而言，知識產(chǎn)權(quán)政策立場的選擇和政策目標的實現(xiàn)，存在有許多現(xiàn)實障礙。知識產(chǎn)權(quán)保護的國際環(huán)境變化，使得發(fā)展中國家政策選擇空間狹小；而知識產(chǎn)權(quán)運行的國內(nèi)社會條件欠缺，又使得發(fā)展中國家政策實施效益有限。

    當(dāng)下中國正面臨著社會轉(zhuǎn)型和知識產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)變，“尊重知識、崇尚創(chuàng)新、保護精神產(chǎn)權(quán)” 的法價值觀念尚未形成，不同主體之間較多存在著法律價值沖突，從而影響到知識產(chǎn)權(quán)政策的有效實施，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：一是本土社會對知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的差異認識。本土社會成員對外來法律的接受，往往抱有不同的具體價值期待，或支持，或反對。我們承認，知識產(chǎn)權(quán)保護是現(xiàn)代國際貿(mào)易領(lǐng)域的游戲規(guī)則，世界貿(mào)易組織各締約方必須遵從而無選擇余地。同時也應(yīng)看到，現(xiàn)今知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度，過多地顧及和參照發(fā)達國家的要求和做法，這一狀況使得國際法律總是引起本土社會的不同意見，因而在中國缺乏足夠而普遍的社會認識基礎(chǔ)。不同國家之間，在國際法上的認識差異，或是基于各自利益訴求考量， 但在一定程度上也受制于法價值觀的分歧。二是多元主體對知識產(chǎn)權(quán)法價值的差異選擇。在知識產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)換中，“私的本位是不變的理念”，但其主體內(nèi)涵已發(fā)生變化，具言之，知識產(chǎn)權(quán)雖為私的權(quán)利，但在現(xiàn)代法中已由單一主體發(fā)展到多重權(quán)利主體，包括智力成果的創(chuàng)造者、傳播者、使用者等。多元主體在知識產(chǎn)權(quán)法律中地位有別，因而對法價值的實現(xiàn)有著不同的需求：知識創(chuàng)造活動要求保障自由、效率價值的實現(xiàn)；知識經(jīng)濟市場要求保障秩序、安全價值的實現(xiàn)；知識傳播與利用則要求文明、公共福利價值的實現(xiàn)。知識產(chǎn)權(quán)的法治目標，其首要任務(wù)在于合理界定權(quán)利和義務(wù)的范圍，明確本權(quán)（即創(chuàng)造者權(quán)利）與他權(quán)（包括傳播者權(quán)、使用者權(quán)以及社會公眾的權(quán)利）的構(gòu)成，通過權(quán)利行使而實現(xiàn)其確定性利益。在風(fēng)險社會中，法律所授予的權(quán)利旨在最大限度地抵消由于風(fēng)險帶來的沖擊和侵害，或者說偏重于對確定性價值的追求和確認。但是，在多元主體的法價值實踐中，存在著種種不確定性的風(fēng)險，或是來自權(quán)利的擴張或濫用，或是由于權(quán)利的侵害或沖突。這種“風(fēng)險不確定性”會影響“法律確定性”，即產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)法治失靈的問題。

    3.知識產(chǎn)權(quán)制度全球化運動中的南北對峙

    “全球化”概念是美國經(jīng)濟學(xué)家提奧多爾·拉維特（Theodore Levitt）在1983年“市場的全球化”一文中率先提出的，其原意是指經(jīng)濟全球化，后來逐步擴展到其他方面。所謂全球化，可以理解為以經(jīng)濟全球化為核心，涉及到政治、法律、科技、文化、社會生活等各個領(lǐng)域的全球化。經(jīng)濟全球化的出現(xiàn)和新的國際貿(mào)易體制的形成，是20世紀下半葉世界經(jīng)濟發(fā)展的重要潮流，這一潮流深刻地影響到21世紀的格局。在推動經(jīng)濟全球化的進程中，世界貿(mào)易組織及其《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》將知識產(chǎn)權(quán)保護納入國際貿(mào)易體制之中，使得知識產(chǎn)權(quán)制度的一體化、國際化呈現(xiàn)新的發(fā)展態(tài)勢。經(jīng)濟全球化、科技全球化、信息全球化乃至治理機制的全球化，不可避免地帶來風(fēng)險的全球性。反全球化主義者認為，全球化正在催生另一種形態(tài)的帝國體制：互聯(lián)網(wǎng)是“信息帝國主義”，世界貿(mào)易組織是“市場帝國主義”，國際貨幣基金組織是“金融帝國主義”，而聯(lián)合國是“政治外交的帝國主義”。貝克對此作出了自己的判斷：全世界面臨著社會認同解體、價值利益沖突、主體組織對立、國家立場對峙、生態(tài)環(huán)境破壞等不確定因素，這些危機與發(fā)展遍布全球，形成對人類生存的新威脅。

    知識產(chǎn)權(quán)制度的國際化亦是全球化的伴生物，它實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的普適性，也導(dǎo)致了制度風(fēng)險的全球性：一是《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在各締約方普遍實施而引起的利益失衡。該協(xié)定作為世界貿(mào)易組織的基本法律文件，對知識產(chǎn)權(quán)國際保護作了新的制度安排，是迄今為止知識產(chǎn)權(quán)保護范圍最廣、保護標準最高的國際公約，堪稱“知識產(chǎn)權(quán)保護的法典”。但是，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》作為當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)國際保護的核心法律制度，在其制定及推行過程中顯現(xiàn)種種不足，爭議的焦點是《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的合理性和適當(dāng)性問題。在世界貿(mào)易組織協(xié)商中，擁有較大市場份額的國家對決策有重要影響，他們實質(zhì)上可被稱為決策制定者，而那些市場份額較小的國家只是決策接受者。因此，在《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的談判及簽署中， 發(fā)達國家的絕對主導(dǎo)地位是非常明顯的，而由此形成的規(guī)則顯然不是平等的。正如有學(xué)者所指出的那樣，《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》是一種明顯向發(fā)達國家傾斜的國際知識產(chǎn)權(quán)體制，其結(jié)果是發(fā)展中世界智力產(chǎn)品擱在了公共領(lǐng)域，而發(fā)達世界的智力產(chǎn)品被緊緊的掌握在私人公司手中。而在《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的實施過程中，發(fā)展中國家也存在諸多困難。2002年，總部設(shè)在英國的知識產(chǎn)權(quán)委員會發(fā)布的研究報告，對協(xié)定不考慮不同國家經(jīng)濟環(huán)境和發(fā)展水平的差異而一概要求所有締約方采用相同的知識產(chǎn)權(quán)保護標準的做法提出了尖銳批評。報告指出，適合于發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)保護標準可能給發(fā)展中國家?guī)淼某杀敬蟠蟪^可能獲得的利益，因為這些國家嚴重依賴含有其他國家知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)、知識產(chǎn)品來滿足自身基本需求和發(fā)展需要。二是《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》在實施過程中與國際人權(quán)的對抗、沖突。自協(xié)定生效以來，國際社會十分關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)與基本人權(quán)的關(guān)系問題，從多哈會議通過的關(guān)于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定與公共健康的宣言》，到坎昆會議前夕達成的關(guān)于該宣言第6段的實施決定，表明《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的法律框架在不斷發(fā)展和完善，其推動力主要是知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突及其平衡。聯(lián)合國人權(quán)促進小組委員會發(fā)表了《知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的協(xié)議》，宣稱：“由于《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的履行沒有充分反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和整體性，包括人人享有獲得科學(xué)進步及其產(chǎn)生利益的權(quán)利，享受衛(wèi)生保健的權(quán)利、享受食物的權(quán)利和自我決策的權(quán)利，所以《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》中的知識產(chǎn)權(quán)制度作為一方與另一方的國際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突。”聯(lián)合國經(jīng)社理事會促進和保護人權(quán)大會作出專題報告，指出知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間有著“現(xiàn)實存在的或可能存在的沖突”，“TRIPs所包含的知識產(chǎn)權(quán)措施與國際人權(quán)是沖突的”。我們看到，在知識產(chǎn)權(quán)制度全球化過程中，不同類型的國家表現(xiàn)了不同的權(quán)利訴求和法價值追求：發(fā)達國家多強調(diào)秩序優(yōu)先，以維護和強化現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)國際保護體制；發(fā)展中國家多注重正義在前，以推動知識產(chǎn)權(quán)國際保護體制的調(diào)整和改革。無論如何，我們必須充分認識到知識產(chǎn)權(quán)制度全球化所引發(fā)的風(fēng)險問題，通過理念更新和制度創(chuàng)新，尋求知識產(chǎn)權(quán)全球治理路徑的合理性和妥當(dāng)性。

    四、知識產(chǎn)權(quán)法價值取向的時代構(gòu)建

    法的價值取向是人類法律理想的價值化選擇， 即評價主體對法價值的主觀判斷、情感體現(xiàn)、 意志保證及其綜合，“既包括對法治體系的現(xiàn)實認知和評價，也包括對法治體系的未來愿望和選擇”。明確法的價值取向，對知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)具有重要意義，它以法律理想的目標追求，為知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)奠定科學(xué)的發(fā)展方向，為知識產(chǎn)權(quán)政策運作提供統(tǒng)一的思想基礎(chǔ)。

    知識產(chǎn)權(quán)法作為“制度文明的典范”，是各國創(chuàng)建知識財產(chǎn)制度、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的經(jīng)驗體驗，具有高度的共通性和可移植性。在經(jīng)濟全球化的國際背景和知識革命的時代情景之下， 知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種法律制度，更是一種政策方略。發(fā)達國家之間在推進國際知識產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法水平問題上的戰(zhàn)略合謀，發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間在知識產(chǎn)權(quán)保護問題上的利益沖突，以及發(fā)展中國家自身在尋求符合本國經(jīng)濟社會發(fā)展路徑問題上的知識產(chǎn)權(quán)政策選擇，彰顯出各國知識產(chǎn)權(quán)制度所蘊含的利益需求和價值取向。在當(dāng)下法價值目標的設(shè)計與實踐中， 各國知識產(chǎn)權(quán)法價值體系構(gòu)成，既有世界普適價值的采用，也有本土特殊價值的考量。作為價值主體的立法者，由于處于不同的社會背景和國家發(fā)展階段，在對業(yè)已形成的知識產(chǎn)權(quán)法價值進行主體性的評價和選擇時，往往將其價值認知結(jié)果植入制度建設(shè)之中。從國際范圍看， 處于相對弱勢的發(fā)展中國家與處于優(yōu)勢地位的發(fā)達國家所秉持的基本法律觀，構(gòu)成了現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法價值的主要沖突，這主要反映在對于發(fā)展倫理、分配倫理的不同法律主張上：發(fā)展中國家希望通過知識產(chǎn)權(quán)保護融入到國際社會的經(jīng)濟法律秩序之中，并充分享受由于世界文明和科技發(fā)展帶來的收益，反對在《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的實施過程中由于過度保護和“合法” 壟斷所帶來的技術(shù)壁壘和“數(shù)字鴻溝”，主張知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)從維護人權(quán)立場出發(fā)更好地促進人類社會發(fā)展，更為合理地分配知識產(chǎn)權(quán)資源；發(fā)達國家基于對現(xiàn)有優(yōu)勢地位的維護， 更多時候是利用現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系，將其技術(shù)、文化優(yōu)勢通過知識產(chǎn)權(quán)演繹為國際市場的競爭優(yōu)勢，因此多從私權(quán)神圣的角度強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造理論和財產(chǎn)理論的正當(dāng)性和優(yōu)先性。可以說，發(fā)展中國家對于知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)意義的關(guān)注與發(fā)達國家對于知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的倚重形成了相對鮮明的價值取向差異。

    中國知識產(chǎn)權(quán)法價值體系的時代構(gòu)建，應(yīng)立足于對傳統(tǒng)法價值構(gòu)成的批判改造，著眼于當(dāng)代法價值移植取向的科學(xué)選擇。從知識產(chǎn)權(quán)法價值觀的文化來源來看，主要表現(xiàn)在兩個方面： 一是合理吸收世界法律文明的基本要求。知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)是一個各主權(quán)國家相互接近、相互認同、相互連結(jié)的全球法律機制和國際準則，這是不同國度的社會主體所創(chuàng)造的調(diào)整規(guī)則和所積累的調(diào)整經(jīng)驗之有機聚合，體現(xiàn)了人類法律實踐的普遍性的歷史定則，反映了人類的法律智慧和對理性的追求。這種法律文化不應(yīng)是西方中心主義的，當(dāng)然也不可能是民族沙文主義的。知識產(chǎn)權(quán)原則、規(guī)則在全球范圍的普適性，須以各國社會成員普遍而共同的法律信仰為思想基礎(chǔ)。將人類共信的法價值理念導(dǎo)入我們的精神家園，這是中國知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的重要任務(wù)；二是充分展現(xiàn)中國法治文化的特殊原素。從本土資源來說，知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造的思想基礎(chǔ)，首先來自于法治發(fā)展理念的創(chuàng)新。在以往的知識產(chǎn)權(quán)法研究中，法學(xué)家所秉持的價值理念往往是公平與正義，而經(jīng)濟學(xué)家通常追求的功能目標是利益與效率。在中國， 科學(xué)發(fā)展觀作為當(dāng)代社會發(fā)展規(guī)律的理論概括，作為當(dāng)代社會發(fā)展理論的觀念形態(tài)，對“包括法價值觀在內(nèi)的整個中國社會的價值觀的變革具有重要推動作用”�？茖W(xué)發(fā)展觀強調(diào)以人為本、全面協(xié)調(diào)的可持續(xù)發(fā)展的理念，具有法律價值論意義，以此作為知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的指導(dǎo)思想和實施效果的判斷標準，使得知識產(chǎn)權(quán)理論研究出現(xiàn)了一種新的價值取向，豐富了原有的知識產(chǎn)權(quán)制度評價體系。其次來自于傳統(tǒng)文化的改造。中國傳統(tǒng)文化的歷史惰性， 對于現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)有著消極影響，但也存在著一定的利用價值。正如學(xué)者所描述的那樣，“那種富于人情味的和諧功能、那種防微杜漸的內(nèi)省模式、那種因事制宜的情節(jié)理論， 其實或多或少含有超越時代的意義”。也有學(xué)者對中國傳統(tǒng)文化內(nèi)容進行整理和概括，

    其中“注重整體精神”、“向往理想人格”、“勇于創(chuàng)造、革故鼎新”等，與鼓勵知識創(chuàng)新、提倡知識利益分享的知識產(chǎn)權(quán)文化理念也有一定的聯(lián)系。傳統(tǒng)文化作為一種固有的行為方式和觀念模式，其影響無處不在，無時不有，不可能棄若敝屣。我們有必要對傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代制度的結(jié)構(gòu)要素進行分析、鑒別，或是梳理、整合、選擇傳統(tǒng)文化的積極之處，以推動現(xiàn)代制度的有效運行；或是導(dǎo)入影響意識觀念的現(xiàn)代制度， 憑借功能機制促進傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)型。

    中國知識產(chǎn)權(quán)法價值體系目標的構(gòu)建， 關(guān)鍵在于理念更新與構(gòu)成調(diào)整。現(xiàn)就人本主義和和諧發(fā)展的新價值觀分述如下：

    人本主義是知識產(chǎn)權(quán)法的最高價值。所謂人本主義，即是 21 世紀的人文主義，是以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價值觀念�？茖W(xué)發(fā)展觀的核心理念，是堅持以人為本，維護人的主體地位、調(diào)動人的積極性、保護人的正當(dāng)利益、以促進人全面發(fā)展。可以認為，人本主義的要義是實現(xiàn)人的全面發(fā)展。即“每個人和一切人都在客觀和主觀上的各個方面得到最大限度的自由發(fā)展”。在知識產(chǎn)權(quán)法價值體系中，人本主義即人的全面發(fā)展處于統(tǒng)領(lǐng)地位，在這一最高目標之下，諸法律價值得以形成一個有機聯(lián)系的整體： 知識創(chuàng)造的自由價值實現(xiàn)是人的全面發(fā)展的前提，知識市場的秩序價值實現(xiàn)是人的全面發(fā)展的保障，知識生產(chǎn)主體人格的平等價值實現(xiàn)是人的全面發(fā)展的基礎(chǔ)，而是否有利于人的全面發(fā)展則是知識分享的正義價值實現(xiàn)的重要判斷標準。在知識產(chǎn)權(quán)法價值目標中，人的全面發(fā)展首先是每個人的全面發(fā)展，它是一切人全面發(fā)展的構(gòu)成部分；同時，人的全面發(fā)展最終在于實現(xiàn)一切人的全面發(fā)展，它是個人全面發(fā)展的結(jié)果和目的。踐行這一價值理念的法治要求是：在一國范圍內(nèi)，任何人都可以憑借創(chuàng)造性勞動而取得權(quán)利，同時這種私人權(quán)利也受到法律的必要限制。秉持以人為本的發(fā)展理念，首先是要堅持權(quán)利本位，保護創(chuàng)造者的尊嚴、權(quán)利和自由，以實現(xiàn)“個人能力的充分開發(fā)和個性的自由發(fā)展”。其次是要進行適度的權(quán)利限制，確保社會公眾接近和利用知識產(chǎn)品的機會，即個人在全面發(fā)展的同時，也使他人和社會得到發(fā)展；在國際保護機制中，注重對一切民族、種族的智力成果提供權(quán)利保護，促進各國科技、文化與經(jīng)濟的發(fā)展。從人本主義的價值觀出發(fā)，促使國際知識產(chǎn)權(quán)制度朝著更加公平、合理的目標改進：一是要注重各國共同創(chuàng)新發(fā)展，防止知識產(chǎn)權(quán)成為遏制競爭對手、謀取商業(yè)利益的簡單工具；二是要注重對傳統(tǒng)知識的涵養(yǎng)，以此作為現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)保護的補充，為人類社會持續(xù)發(fā)展奠定歷史文化基礎(chǔ)。人本主義的價值理念在知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計中，概括為保護私人權(quán)利與促進知識傳播的二元立法原則，表現(xiàn)為創(chuàng)造者、傳播者、使用者的多元權(quán)利結(jié)構(gòu)。上述立法宗旨和權(quán)利結(jié)構(gòu)，應(yīng)達至國際人權(quán)公約的要求，即創(chuàng)造者的權(quán)利應(yīng)與公眾“參加文化生活”的權(quán)利和“享受科學(xué)進步利益的權(quán)利”保持一致，這一人權(quán)要求應(yīng)高于“知識產(chǎn)權(quán)法的簡單經(jīng)濟運作”。換言之，知識產(chǎn)權(quán)法通過對個體、 群體以及社會公眾的權(quán)益保護，以促進每個人和一切人的全面發(fā)展。正如有的學(xué)者所強調(diào)的那樣，這一制度的最高目的是“發(fā)展”，即“個人的發(fā)展、社會的發(fā)展、國家的發(fā)展以及全球人類社會的共同發(fā)展”。

    和諧發(fā)展是知識產(chǎn)權(quán)法的終極價值。和諧發(fā)展是一種配合適當(dāng)、協(xié)調(diào)有序的理想動態(tài)，是一種涵蓋周延的目標系統(tǒng)，包括人的和諧、社會的和諧、自然的和諧，以及人與社會、自然的和平共存與進步。和諧發(fā)展是法的發(fā)展的終極理想，是法的正義、秩序、自由、效率等價值的有機統(tǒng)一體。在知識產(chǎn)權(quán)法的多元的法價值體系中，和諧發(fā)展觀具有獨特的功能： 一是統(tǒng)籌性功能。如果說正義、自由、效率代表著真與善，秩序代表著美，那么和諧則代表著真善美的統(tǒng)一。和諧發(fā)展觀作為眾多個體價值不斷融合的狀態(tài)組成，應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)法運行全過程的基本理念。二是引導(dǎo)性功能。在諸多法價值的實現(xiàn)過程中，和諧發(fā)展觀起著指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。它作為一種關(guān)系良好的狀態(tài)，“能夠促成效率價值的實現(xiàn)”；它表達了人類與自然界萬物共處的基本生存法則，是“正義精神的升華”；它作為人的終極價值追求，“引導(dǎo)著法的秩序價值實現(xiàn)”。三是判斷性功能。和諧發(fā)展觀是一種“人對法的絕對超越指向”，可以作為衡量諸價值實現(xiàn)效果的準則和標準，以調(diào)和原有法價值之間的沖突。

    還應(yīng)指出的是，將和諧發(fā)展作為知識產(chǎn)權(quán)法的終極價值，也是以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)所作出的一種解讀�？茖W(xué)發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展，其基本要求是全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)，根本方法是統(tǒng)籌兼顧。這種和諧發(fā)展的理念，既是中國構(gòu)建“和諧社會”的時代發(fā)展要求，也是我們改造法價值體系的新理論資源。和諧發(fā)展是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)追求的重要的形式價值，其價值實現(xiàn)的理想狀態(tài)即是知識產(chǎn)權(quán)制度的良性、健康運行：在知識產(chǎn)權(quán)保護、利用與限制方面， 應(yīng)統(tǒng)籌個人利益和集體利益、局部利益和整體利益、當(dāng)前利益和長遠利益的關(guān)系；在知識產(chǎn)權(quán)政策實施方面，應(yīng)兼顧創(chuàng)造、運用、保護和管理的關(guān)系；在知識產(chǎn)權(quán)治理系統(tǒng)方面，應(yīng)關(guān)注制度本身改革和相關(guān)制度替代、補充的關(guān)系；在知識產(chǎn)權(quán)實施效果方面，應(yīng)妥當(dāng)處理社會發(fā)展與環(huán)境、生態(tài)和諧共存的關(guān)系。上述問題涉及到知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整對象，包括不同主體之間以及主體和社會公眾之間的利益關(guān)系，本國人與外國人的利益關(guān)系，以及人與文化、 環(huán)境、自然的共生關(guān)系；此外還涉及到知識產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整功能，包括保護、利用與限制的制度功能，以及創(chuàng)造、管理、利用與限制的政策功能等。總之，知識產(chǎn)權(quán)立法當(dāng)以國情為基礎(chǔ)， 但也絕非簡單地記錄和反映已然的社會關(guān)系，而要體現(xiàn)出一定的前瞻性和超前性。法律理想價值總是高于法律現(xiàn)實價值，唯此才能保持知識產(chǎn)權(quán)法演進的持續(xù)動力。

    確立人本主義與和諧發(fā)展的價值觀，是對知識產(chǎn)權(quán)法律精神的挖掘和升華，是對正義、效率、 創(chuàng)新諸傳統(tǒng)價值的超越和發(fā)展。筆者認為，以綜合治理應(yīng)對制度失靈，化解現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)運行中的政策風(fēng)險；以知識共享彌補權(quán)利壟斷，促進中國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)中每個人和一切人的全面發(fā)展；以國際合作代替南北對抗，建構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的“和諧世界”，這是中國乃至國際知識產(chǎn)權(quán)界共同面臨的時代問題，也是人類社會實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法治理想的價值目標。

【作者簡介】
吳漢東，中南財經(jīng)政法大學(xué)教授。

【注釋】
參見沈宗靈 ：《法、正義、利益》，載《中外法學(xué)》1993年第5期。
參見吳漢東 ：《中國知識產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)的評價與反思》，載《中國法學(xué)》2009年第1期。
參見卓澤淵 ：《法的價值論》，法律出版社2006年版，第79頁。
參見吳漢東 ：《知識產(chǎn)權(quán)的共同規(guī)則與自主話語》，載《中國社會科學(xué)》2011年第5期。
參見吳漢東 ：《知識產(chǎn)權(quán)法律構(gòu)造與移植的文化解釋》， 載《中國法學(xué)》2007年第6期。
參見俞榮根 ：《自然法學(xué)說獻疑》，載《臺灣研究》1990年第1期。
參見黃文藝 ：《科學(xué)發(fā)展觀的法律價值論解讀》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。
參見前引，卓澤淵書，第483-484頁。
參見楊震 ：法價值實踐觀的理性選擇，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2005年第5期。
參見前引，沈宗靈文。
馬克思恩格斯全集（第20卷），人民出版社1971年版，第668頁參見張新寶：《民事活動的基本原則》，法律出版社1986年版，第22頁。
參見張新寶 ：《民事活動的基本原則》，法律出版社1986年版，第22頁。
See L. Ray Patterson，Stanley W. Lindberg，the Nature of Copyright： A Law of Users' Right，the University of Georgia Press，1991，p. 2.
參見李龍 ：《良法論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第95頁。
參見康德 ：《法的形而上學(xué)原理———權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書1991年版，第58 頁。
參見江平 ：《羅馬法精神與當(dāng)代中國立法》，載《中國法學(xué)》1995年第1期。
See Richard A. Posner，Economic Analysis of Law，Little Brown Company，1986，p. 13.
參見程嘯 ：《知識產(chǎn)權(quán)法若干基本問題之反思》， 載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。
參見李明德 ：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第288頁。
參見羅伯特·考特、托馬斯·尤倫 ：《法和經(jīng)濟學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店1994 年版，第22頁。
參見林炳輝 ：《知識產(chǎn)權(quán)制度在國家創(chuàng)新體系中的地位和作用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2001年第3 期。
參見陳誼、汪天亮 ：《試論知識產(chǎn)權(quán)法的價值定位———創(chuàng)新》，載《行政與法》2004年第9期。中國法學(xué)2013年第4期
參見烏爾里希·貝克 ：《世界風(fēng)險社會》，吳英姿譯，南京大學(xué)出版2004年版，第137頁。
參見肖堯輝 ：《法律移植及其本土化現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)考察》，載何勤華主編 ：《法的移植與法的本土化》，法律出版社2001年版，第115頁。
參見宋志國 ：《我國知識產(chǎn)權(quán)法律移植中的遞減效應(yīng)原因探析》， 載《政治與法律》2006 年第5 期。
劉華等 ：《我國公民知識產(chǎn)權(quán)意識調(diào)查報告》，載吳漢東主編 ：《中國知識產(chǎn)權(quán)藍皮書》， 北京大學(xué)出版社2007年版，第417頁。
See March J G，Olsen J P，Rediscovering Institutions： The Organizational Basis of Politics，New York Free Press，1989. p. 227.
參見王錫鋅 ：《中國行政執(zhí)法困境的個案解讀》，載《法學(xué)研究》2005年第3期。
參見吳鳴 ：《公共政策的經(jīng)濟學(xué)分析》，湖南人民出版社2004 年版， 第4頁。
See Calestous Juma，Lee Yee - Cheong，Innovation： Applying Knowledge in Development，Earthscan Press，2005，p. 112.
參見英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告 ：《知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策相結(jié)合》，http：//www. iprcommission.org/papers/pdfs/Multi_Lingual_Documents/Multi_Lingual_Main_Report/DFID_Main_Report_Chinese_RR. pdf，訪問時間： 2013年1 月26日。
參見劉星 ：《重新理解法律移植》， 載《中國社會科學(xué)》2004 年第5期。
參見易繼明 ：《私法精神與制度選擇》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第178頁。
參見楊春福 ：《風(fēng)險社會的法理解讀》，載《法制與社會發(fā)展》2011年第6期。
See Theodore Levitt，The Globalization of Markets，Harvard Business Review，May / June，1983.
參見薛曉源等 ：《全球風(fēng)險世界：現(xiàn)在與未來———德國著名社會學(xué)家的風(fēng)險社會理論創(chuàng)始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，載《馬克思主義與現(xiàn)實》2005年第1期。
參見曹建明等 ：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社1999 年版，第312 頁。
參見戴維·赫爾德、安東尼·麥克格魯 ：《治理全球化：權(quán)力、權(quán)威與全球治理》，曹榮湘等譯，社會科學(xué)文獻出版社2004年版，第12頁。
See Anupam Chander，Madhavi Sunder，The Romance of the Public Domain，92，Calif. L. Rev. 1348 - 1353.
參見劉筍 ：《知識產(chǎn)權(quán)國際造法新趨勢》，載《法學(xué)研究》2006年第3期。
See UN Commission in Human Rights： Intellectual Property and Human Rights，2000，E /CN1. 4 /Sub. 2 /2000 /7.
See Sub - Commission on the Promotion and Protection of Human Right： Intellectual Property Rights，F(xiàn)ifty - Second Session，agenda item 4.E/CN. 4 /Sub. 2 /2000. 7.
參見馮心明 ：《論知識產(chǎn)權(quán)保護的價值取向》，載《華南師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004 年第4期。
在全球范圍內(nèi)，數(shù)字技術(shù)的運用及其程度有很大差異，這種網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不均衡性，即是“數(shù)字鴻溝”問題。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)界，諸如影視、音樂、廣播、游戲、動漫、出版等數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)占據(jù)主流和支配地位， 而生產(chǎn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的許多核心乃至技術(shù)標準，多為發(fā)達國家和他們的跨國公司所掌握。根據(jù)《中歐數(shù)字鴻溝比較研究》提供的數(shù)據(jù)，2007年中歐數(shù)字鴻溝的綜合指數(shù)為0.69，這意味著中國的信息化總體發(fā)展水平和應(yīng)用水平比歐盟落后69%.參見張新紅等著：《聚焦第四差別：中歐數(shù)字鴻溝比較研究》，商務(wù)印書館2010年版，第82頁。
參見公丕祥 ：《全球化與中國法制現(xiàn)代化》， 載《法學(xué)研究》2000年第6期。
參見前引，黃文藝文。
參見季衛(wèi)東 ：《中國法文化的蛻變與內(nèi)在矛盾》， 載李楯主編 ：《法律社會學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，229頁。
參見李興成 ：《傳統(tǒng)文化與新時期傳統(tǒng)文化》，載 http： / /www. edu. cn /20011121 /3011083. shtml， 訪問時間： 2013年1月28日。
參見屈茂輝 ：《中國民法典的基本理念》，載《求索》2002年第5期。
參見前引，卓澤淵書，第463頁。
參見夏清瑕 ：《個人發(fā)展權(quán)探究》，載《政法論壇》2004年第6期。
參見李發(fā)耀 ：《多維度視野下的傳統(tǒng)知識保護機制實證研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版2008年版。
參見奧德麗·R. 查普曼 ： 《將知識產(chǎn)權(quán)視為人權(quán)：與第15條第1款第3項有關(guān)的義務(wù)》，劉躍偉譯， 載《版權(quán)公報》2001年第3期。
參見吳峰 ：《知識產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、發(fā)展》，載《上海理工大學(xué)學(xué)報》2005年第3期。
參見張德芬 ：《知識產(chǎn)權(quán)法之和諧價值的正當(dāng)性及其實現(xiàn)》，載《法學(xué)評論》2007年4期。
參見王巖云 ：《作為法價值的“和諧”涵義初探》，載《法制與社會發(fā)展》2006 年第4期。
參見前引，張德芬文。
參見賈少學(xué) ：《論和諧作為法價值的表現(xiàn)》，載《法制與社會發(fā)展》2006 年第4 期。
知識產(chǎn)權(quán)法治系統(tǒng)的變革，不僅在于其保護、限制、利用制度的完善，更在于相關(guān)制度的補充和替代。參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險與法律控制》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。

  本文關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法價值的中國語境解讀，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：215576