本文關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化

　　關(guān)鍵詞: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任/道德責(zé)任/法律責(zé)任/軟法責(zé)任/司法能動(dòng)主義

　　內(nèi)容提要: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初以道德責(zé)任的形式出現(xiàn)，后來(lái)，一部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸發(fā)展為法律責(zé)任和軟法責(zé)任，并同道德責(zé)任并存。由于法律責(zé)任能夠依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)，因而法律責(zé)任化后的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非常確定。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也會(huì)受到諸多因素的限制，在條件允許的情況下應(yīng)盡可能擴(kuò)大法律責(zé)任化的范圍。有時(shí)，軟法可以借助其特有的提倡性規(guī)范促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，但由于缺少了國(guó)家強(qiáng)制力的推行，因而軟法化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)總體上變得不確定。這時(shí)有必要引入司法能動(dòng)主義，且從廣義上看，司法化也屬企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義。

　　自20世紀(jì)70年代以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家、國(guó)際組織、社會(huì)組織甚至企業(yè)，為推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了一系列的嘗試和實(shí)踐。但是，對(duì)處于不同地域、文化中的企業(yè)，甚至是處于同一地域、文化中的不同企業(yè)來(lái)說(shuō)，其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的狀況依然千差萬(wàn)別。這是因?yàn)�，在排除考慮法律等強(qiáng)制性制度安排因素的情況下，這種倫理色彩濃厚的責(zé)任承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)效果在很大程度上要取決于行為主體的道德素養(yǎng)——當(dāng)然，這又更深層次地取決于行為主體所處社會(huì)共同體的道德水平，而道德則總是“具有多樣性”。[1]作為調(diào)整人類(lèi)行為的基本規(guī)范的道德和法律并非互不相干，某些情況下，法律對(duì)已屬道德調(diào)整的行為的補(bǔ)充調(diào)整完全能夠強(qiáng)化倫理的約束效果，道德和法律對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的調(diào)整便是如此。

　　一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR：Corporate Social Responsibility），即企業(yè)的社會(huì)性的責(zé)任，迄今依然是一個(gè)頗受爭(zhēng)議的概念——正如泛美開(kāi)發(fā)銀行（Inter－American Development Bank）持續(xù)發(fā)展部原經(jīng)理AntonioVives指出的，即便是“‘社會(huì)性的’和‘責(zé)任’這兩個(gè)詞也都總是被人曲解，比如，有些人認(rèn)為‘社會(huì)性的’是指諸如健康、教育、安全之類(lèi)的社會(huì)問(wèn)題，而這些問(wèn)題一般是屬于政府責(zé)任（responsibility）范圍內(nèi)的。其他人則更為恰當(dāng)?shù)貙⑵涠x為企業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)的地球（planet）和環(huán)境。對(duì)于‘責(zé)任’一詞，一些人認(rèn)為其指企業(yè)行為（actions）的責(zé)任（accountability），其他人則認(rèn)為是對(duì)社會(huì)的職責(zé)（duty），還有些人認(rèn)為是良好的判斷（即金科玉律中常說(shuō)的‘己所不欲，勿施于人’）。”[2]至于對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一詞的解釋?zhuān)诠俜降摹?guó)際組織的、民間的和學(xué)術(shù)性的各種定義中的分歧更是隨處可見(jiàn)。

　　盡管如此，人們現(xiàn)在對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”還是在某些方面取得了共識(shí)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)以追求利潤(rùn)最大化為唯一目的的企業(yè)傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)理念的修正，其本質(zhì)是要求企業(yè)在追求自身利潤(rùn)最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益。當(dāng)然，由于對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理解不一，不同人眼中的“其他社會(huì)利益”的范圍和程度并不盡相同。對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的不同理解也導(dǎo)致了對(duì)其性質(zhì)的不同看法。就本文的主旨來(lái)說(shuō)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的界定是研究其法律化的前提。

　　（一）最初的道德責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非自古存在。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中，我們現(xiàn)在所界說(shuō)的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”是無(wú)以立足的，市場(chǎng)主體如果有什么社會(huì)責(zé)任的話(huà)也被嚴(yán)格限制在商業(yè)合同關(guān)系的范圍之內(nèi)，或者，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者亞當(dāng)·斯密所主張的，市場(chǎng)主體的活動(dòng)本身就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)——“誠(chéng)然，他所考慮的是他自己的利益，而不是社會(huì)的利益。但是研究他自己的利益自然地或者毋寧說(shuō)必然地導(dǎo)致他去采取最有利于社會(huì)的使用方法。”“他被一只看不見(jiàn)的手引導(dǎo)著，去達(dá)到一個(gè)他無(wú)意追求的目的。雖然這并不是他有意要達(dá)到的目的，可是對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)并非不好。他追求自己的利益，常常能促進(jìn)社會(huì)的利益”。[3]現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)依然存在，以美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者同樣反對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念，他主張“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)。”弗里德曼甚至斥責(zé)企業(yè)社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)為“一種自由社會(huì)里根本的破壞主義”，是“最壞社會(huì)的信條”。[4]古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張是可以理解的，他們深信充分、完全的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以解決一切問(wèn)題（包括社會(huì)問(wèn)題），因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)是以一人之“自利”之心對(duì)抗另一人“自利”之心的最有效機(jī)制。當(dāng)然，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的否定也并非古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一家之言。在管理學(xué)界，管理大師彼得·德魯克曾說(shuō)，“如果你發(fā)現(xiàn)經(jīng)理主管打算承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，立即解雇他，越快越好！”[5]韓國(guó)商法學(xué)者李哲松教授也認(rèn)為，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一說(shuō)有違“企業(yè)乃純粹的營(yíng)利性組織”這一本質(zhì)，且企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對(duì)象也籠統(tǒng)而不明確。[6]

　　但是，“自利”驅(qū)使下的市場(chǎng)主體這種對(duì)利潤(rùn)最大化的唯一追求顯然同社會(huì)對(duì)其的要求和期望相背離。特別是隨著生產(chǎn)的社會(huì)化和19世紀(jì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段的演進(jìn)，一方面，社會(huì)化成就了市場(chǎng)主體規(guī)模的大幅擴(kuò)張，也給其帶來(lái)了豐厚的利潤(rùn)；但另一方面，與市場(chǎng)活動(dòng)相關(guān)的一系列外部性問(wèn)題隨之而來(lái)，如環(huán)境污染、勞工待遇惡化、損害消費(fèi)者利益、貧富分化等問(wèn)題日益突現(xiàn)，對(duì)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。因此，對(duì)市場(chǎng)主體的道德指責(zé)和抱怨聲隨之而來(lái)且越來(lái)越強(qiáng)烈。被指責(zé)的市場(chǎng)主體除自然人之外，更多的是企業(yè)，尤其是公司制企業(yè)，其在19世紀(jì)后成為市場(chǎng)主體的主要組織形式。

　　早在1895年，美國(guó)社會(huì)學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫爾（Albion w．Small）就曾在美國(guó)社會(huì)學(xué)創(chuàng)刊號(hào)上呼吁“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任”，這標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的萌芽。1924年美國(guó)學(xué)者謝爾頓（Oliver Shelton）首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的說(shuō)法，他把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者滿(mǎn)足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類(lèi)需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含道德義務(wù)。1953年，美國(guó)的另一位學(xué)者霍華德·R·鮑恩（Howard R．Bowen）出版了《企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)，才使企業(yè)社會(huì)責(zé)任正式走進(jìn)人們的視野。[7]特別是自20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方社會(huì)普遍要求企業(yè)在實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的同時(shí)，兼顧企業(yè)職工、消費(fèi)者、社會(huì)公眾及國(guó)家的利益，履行保護(hù)環(huán)境、消除污染等社會(huì)責(zé)任，將其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)。至此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題正式成為政府和社會(huì)討論研究的普遍話(huà)題——“今天，社會(huì)責(zé)任‘是否需要承擔(dān)’已經(jīng)過(guò)時(shí)，唯一剩下的問(wèn)題就是：‘具體承擔(dān)什么和怎樣承擔(dān)’”。[8]

　　從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生過(guò)程可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最早產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)企業(yè)的一種道德要求，它本質(zhì)上是一種道德責(zé)任——“企業(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物。它們是由人來(lái)運(yùn)行的組織，而且正因?yàn)槿绱�，即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評(píng)價(jià)的道德身份。”[9]

　�。ǘ┒嘣�(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初為“道德責(zé)任”并不意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是道德責(zé)任。但是，當(dāng)前仍然有不少人主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅最初屬于道德責(zé)任，而且是徹頭徹尾的道德責(zé)任，此即道德責(zé)任論者。道德責(zé)任論者的觀點(diǎn)是可以理解的，正如英屬哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授喬爾·巴肯指出的，“也許是因?yàn)?lsquo;企業(yè)社會(huì)責(zé)任’這個(gè)詞由慈善事業(yè)進(jìn)化而來(lái)，所以許多人繼續(xù)將其同‘慈善事業(yè)’等同。”[10]在道德責(zé)任論者看來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也不需要借助法律等機(jī)制，有的學(xué)者甚至聲稱(chēng)其可以自我實(shí)現(xiàn)。如美國(guó)馬里蘭大學(xué)法學(xué)教授費(fèi)爾法克斯（Fairfax）指出，一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)會(huì)兌現(xiàn)他們承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的承諾。“更重要的是，即使企業(yè)的行為跟他們花言巧語(yǔ)（rhetoric）的責(zé)任承諾不一致，也存在促成這種一致的極大可能性。社會(huì)心理學(xué)表明，當(dāng)一個(gè)人作出許諾的時(shí)候，她會(huì)經(jīng)歷來(lái)自使其自身行為同許諾相一致的內(nèi)部的和外部的壓力。換句話(huà)說(shuō)，這種壓力戲劇性地增加了許諾者同他行為的一致性。而且，當(dāng)諾言以書(shū)面的、公開(kāi)的和不斷重復(fù)的方式表現(xiàn)時(shí)，許諾影響其行為的機(jī)會(huì)將進(jìn)一步地大大增加。”[11]當(dāng)然，他也認(rèn)為，“企業(yè)是擬制的實(shí)體，那些能對(duì)自然人形成推動(dòng)并使得其言行一致的力量可能并不能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生作用。進(jìn)一步地，盡管企業(yè)由一個(gè)個(gè)的自然人組成，這些人也都具備那種推動(dòng)自己言行一致的力量，但是，在企業(yè)的場(chǎng)合中這些力量可能變得銷(xiāo)聲匿跡。”[12]但他仍然“堅(jiān)持認(rèn)為這些障礙是可以被克服的，特別當(dāng)我們將關(guān)注的目光投在增強(qiáng)企業(yè)代理人個(gè)人兌現(xiàn)企業(yè)責(zé)任意識(shí)的戰(zhàn)略上時(shí)。”[13]

　　但顯然的是，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于道德責(zé)任很難獲得人們的普遍認(rèn)同。一個(gè)最典型的例證就是，，現(xiàn)在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任同法律之間必然會(huì)存在某種關(guān)系。正如美國(guó)俄克拉荷馬大學(xué)Ostas教授指出的，“僅僅討論商人的社會(huì)責(zé)任而不涉及法律是困難的，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任和法律責(zé)任總是交織在一起。法律責(zé)任可以通過(guò)罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強(qiáng)制實(shí)施，比較起來(lái)，社會(huì)責(zé)任還包括那些不能通過(guò)法律制裁強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任。社會(huì)責(zé)任明顯包括法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊。”[14]

　　實(shí)際的情況是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開(kāi)法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場(chǎng)主體，于是，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，在存在任何實(shí)在法體系的社會(huì)（國(guó)家）中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分（特別是對(duì)企業(yè)的道德底線要求）則逐漸上升為（廣義的）法律要求：（1）對(duì)于有些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，法律直接對(duì)企業(yè)施加強(qiáng)制性，此時(shí)道德責(zé)任便成了法律責(zé)任，自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。（2）對(duì)于另外一些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，有時(shí)由法律以鼓勵(lì)或一般性義務(wù)的形式向企業(yè)提出要求，但法律并不能直接強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)，這種社會(huì)責(zé)任可稱(chēng)之為狹義的軟法責(zé)任；有時(shí)又可能被正式立法主體以外的社會(huì)共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對(duì)企業(yè)提出要求，這種社會(huì)責(zé)任同樣不具有國(guó)家強(qiáng)制實(shí)施性，此即廣義上的軟法責(zé)任。[15]

　　因此，從倫理責(zé)任發(fā)展而來(lái)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任既可能是法律責(zé)任，也可能是純粹的道德責(zé)任，還可能是軟法責(zé)任（包括廣義和狹義的），即一種多元化的責(zé)任。實(shí)際上，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”本來(lái)是個(gè)外來(lái)詞，在英文中，Responsibility、Duty、Obligation和Liability都可譯為“責(zé)任”。Duty是具體法律義務(wù)上的“責(zé)任”，Obligation是具體的法律或道德約束，Liability是歸責(zé)意義上的“責(zé)任”，而“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”中的“責(zé)任”——Responsibility則是指角色及其權(quán)義設(shè)置，既可以是某種法律上的義務(wù)、職責(zé)職權(quán)，也包括倫理或道德范疇的義務(wù)或角色定位。[16]

　　不同性質(zhì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不一樣，法律責(zé)任可以由國(guó)家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任與國(guó)家強(qiáng)制無(wú)關(guān)，軟法責(zé)任則介乎兩者之間。例如，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中列舉了58種要求公司付諸實(shí)踐的、旨在促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的行為，涉及了10個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，他們又將這些社會(huì)責(zé)任行為分為兩類(lèi)：一是自愿性的行為，由公司主動(dòng)實(shí)施并由公司在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用；二是非自愿的行為，這些行為由政府借助激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過(guò)法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來(lái)實(shí)施。[17]顯然，這里的“自愿性”還是“非自愿性”行為取決于企業(yè)社會(huì)責(zé)任到底是法律責(zé)任、軟法責(zé)任還是純粹道德責(zé)任。當(dāng)然，這三者之間的邊界也并非一成不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范圍從而強(qiáng)制性程度也會(huì)發(fā)生變化。在現(xiàn)代法治國(guó)家，由于借助法律機(jī)制無(wú)疑有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，因而考察這三者之間界限的變化，尤其是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化和軟法責(zé)任化，并探討其實(shí)現(xiàn)機(jī)制便具有現(xiàn)實(shí)的意義。

　　二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化及其限制

　　法律責(zé)任的典型特征是能夠以國(guó)家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一旦由立法以法律責(zé)任的形式體現(xiàn)出來(lái)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化，這種最初的道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非常確定。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也會(huì)受到諸多因素的限制。研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的意義在于如何在條件允許的情況下盡可能擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的范圍，推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的形式

　　由于法律責(zé)任產(chǎn)生于行為主體對(duì)強(qiáng)行性法律規(guī)范規(guī)定義務(wù)的違反，因而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化只能通過(guò)立法的方式完成。當(dāng)前，許多國(guó)家的公司法和商法典通過(guò)強(qiáng)行性法律規(guī)范不同程度地實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。公司法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定最早可見(jiàn)于1937年的德國(guó)《股份公司法》，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。[18]2006年修訂并于2008年實(shí)施的《英國(guó)公司法》第172條第1款也規(guī)定：“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事，并且在如此行事時(shí)，已經(jīng)考慮了：（1）任何決策從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能的后果。（2）公司雇員的利益。（3）培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性。（4）公司的運(yùn)作對(duì)社區(qū)及環(huán)境的影響。（5）通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來(lái)維持聲譽(yù)的愿望。（6）在公司成員之間公平行事的必要。”該條第2款規(guī)定，當(dāng)公司的目的條款包含，或者在一定程度上包含了追求其成員之外的利益的條款時(shí)，第1款即應(yīng)當(dāng)在以下意義上產(chǎn)生效力：為了公司全體成員利益而促進(jìn)公司成功，也就是等同于實(shí)現(xiàn)第1款所列的目的。[19]2005年的日本《商法典》通過(guò)修改公司法中的各項(xiàng)制度來(lái)使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，特別規(guī)定了公司債管理公司制度、公司債債權(quán)人會(huì)議制度，在公司債權(quán)人利益保護(hù)上獨(dú)樹(shù)一幟。[20]

　　除了公司法和商法典外，其他立法通過(guò)強(qiáng)行性規(guī)范也同樣能實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。如，英國(guó)1986年《破產(chǎn)法》第214條規(guī)定，如果公司董事或影子董事知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采取積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易（wrongful trading）。在這種情況下，法院有權(quán)要求股東認(rèn)購(gòu)公司未發(fā)行的股份。這些規(guī)定當(dāng)然成為保護(hù)員工、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人利益的法律基礎(chǔ)，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了法律上的依據(jù)。[21]美國(guó)自1985年后也有近30個(gè)州通過(guò)法律特別規(guī)定：董事會(huì)在制定重要經(jīng)營(yíng)決策，特別是在決定是否接受和拒絕一項(xiàng)股權(quán)收購(gòu)方案時(shí)，除了考慮股東的利益外，還要考慮其他參與者的利益；本世紀(jì)初，美國(guó)政府又頒布了一系列嚴(yán)肅公司道德準(zhǔn)則的法案，如《2002年薩班斯——奧克斯利法案》，加大對(duì)忽視社會(huì)責(zé)任、侵害相關(guān)利益者的企業(yè)的處罰力度。幾十年來(lái)，美國(guó)政府不斷地通過(guò)各式各樣的法令，從職場(chǎng)、產(chǎn)品安全、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、公平競(jìng)爭(zhēng)等方面用強(qiáng)有力的執(zhí)法來(lái)約束和規(guī)范企業(yè)的行為。[22]

　　我國(guó)《公司法》也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，如：有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；由兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化了，比如，如果公司在注冊(cè)成立后違反這些強(qiáng)行性規(guī)定，根據(jù)我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定將導(dǎo)致相應(yīng)法律責(zé)任的產(chǎn)生。同國(guó)外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化途徑類(lèi)似的是，我國(guó)《公司法》中的上述規(guī)定僅是企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的一部分，況且，企業(yè)的范圍也大于公司的范圍。我國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)行性規(guī)定還零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法、環(huán)境與資源保護(hù)法、稅法等立法之中。

　　值得指出的是，由于對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一詞的含義和性質(zhì)的不同解讀，學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的范圍有不同理解。有的認(rèn)為“具有法律約束力的社會(huì)責(zé)任”包括“消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等法律責(zé)任”，[23]而有的學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)公司和債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶(hù)、消費(fèi)者的關(guān)系完全可以用固有的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)調(diào)整，而公司社會(huì)責(zé)任僅是公司在從事?tīng)I(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中負(fù)有的維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，以及侵害社會(huì)公共利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。[24]

　�。ǘ┢髽I(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的限制

　　如前文所見(jiàn)，道德規(guī)則可以變?yōu)榉梢?guī)則，此正如霍姆斯法官的名言：“法律乃是我們道德生活的見(jiàn)證和外部積淀”。[25]但實(shí)際上，并非所有的道德規(guī)則都有必要且有可能上升為法律規(guī)則，在賦予其強(qiáng)制性時(shí)尤其如此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化過(guò)程中同樣受到各種因素的限制。

　　1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是道德底線的要求

　　道德是有層次之分的，法律責(zé)任化的只是道德底線的要求。富勒將道德分為義務(wù)的道德和愿望的道德兩類(lèi)，愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”，它“好比是批評(píng)家為卓越而優(yōu)雅的寫(xiě)作所確立的標(biāo)準(zhǔn)。”而義務(wù)的道德是一種基本的要求，就如“語(yǔ)法規(guī)則”，“如果說(shuō)愿望的道德是以人類(lèi)所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話(huà)，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。”[26]根據(jù)富勒的觀點(diǎn)，能上升為法律的只能是義務(wù)的道德，即最基本的道德，“如果我們要尋找人類(lèi)研究領(lǐng)域之間的親緣關(guān)系的話(huà)，法律便是義務(wù)的道德最近的表親，而美學(xué)則是愿望的道德最近的親屬”。[27]博登海默也指出，在道德價(jià)值的這個(gè)等級(jí)體系中，我們可以區(qū)分出兩類(lèi)要求和原則。第一類(lèi)包括社會(huì)有序化的基本要求，它們對(duì)于有效地履行一個(gè)有組織的社會(huì)必須承擔(dān)的任務(wù)來(lái)講，被認(rèn)為是必不可少的、必要的，或極為可欲的。避免暴力和傷害、忠實(shí)地履行協(xié)議、協(xié)調(diào)家庭關(guān)系、也許還有對(duì)群體的某種程度的效忠，均屬于這類(lèi)基本要求。第二類(lèi)道德規(guī)范包括那些極有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對(duì)人們提出的要求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了那種被認(rèn)為是維持社會(huì)生活的必要條件所必需的要求�？犊�、仁慈、博愛(ài)、無(wú)私和富有愛(ài)心等價(jià)值都屬于第二類(lèi)道德規(guī)范。對(duì)于第一類(lèi)道德要求，即道德的基本要求，其“約束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過(guò)將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。禁止殺人、強(qiáng)奸、搶劫和傷害人體，調(diào)整兩性關(guān)系，制止在合意契約的締結(jié)和履行過(guò)程中的欺詐與失信等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的事例。”[28]

　　對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)說(shuō)，能法律責(zé)任化的同樣只能是最基本的道德，即道德底線的要求。實(shí)際上，只要考察一下當(dāng)前已經(jīng)法律責(zé)任化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，如有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)勞工等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就可以發(fā)現(xiàn)其都是對(duì)企業(yè)道德底線的要求。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，法律對(duì)道德底線的判斷會(huì)發(fā)生變化，從而道德責(zé)任向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象會(huì)持續(xù)不斷，這就如泛美開(kāi)發(fā)銀行（Inter－American Develop-ment Bank）持續(xù)發(fā)展部原經(jīng)理Antonio Vives指出的，“‘構(gòu)成負(fù)責(zé)任的行為’這個(gè)概念在不同的地方、不同的文化是變化的，即使在同一個(gè)地方和同一個(gè)文化，也會(huì)隨著時(shí)間的過(guò)去而變化。幾年前，人們并不認(rèn)為食品公司對(duì)于它顧客的肥胖有什么責(zé)任可言”，[29]而現(xiàn)在，公司顯然需要為此承擔(dān)道德責(zé)任甚至法律責(zé)任。

　　2.法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性

　　米爾恩曾說(shuō)，“不是所有向往之物都能成為法定權(quán)利”。他并以就業(yè)為例對(duì)此做了說(shuō)明：“不可能存在就業(yè)的法定權(quán)利，倘若這一權(quán)利意味著無(wú)論何時(shí)何地獲得他們想要的一切種類(lèi)的工作的權(quán)利。由于自然和經(jīng)濟(jì)的原因，這種權(quán)利的相應(yīng)義務(wù)，是政府和任何社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)都不可能履行的。”[30]米爾恩的話(huà)揭示了一個(gè)本質(zhì)問(wèn)題：向往之物的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性。將其應(yīng)用于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也是同樣適用的，對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任這種“向往之物”，只有當(dāng)其法律責(zé)任化后能夠?qū)崿F(xiàn)才具有現(xiàn)實(shí)性。這里繼續(xù)以就業(yè)為例予以說(shuō)明：就業(yè)是勞動(dòng)者改善生活甚至維持生命的基礎(chǔ)，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，它們一般有能力保障勞動(dòng)者的就業(yè)，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)它們也可通過(guò)減少管理層薪酬等方式盡量不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度看，保障勞動(dòng)者的就業(yè)，特別是在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。但顯然的是，立法不可能將這種道德責(zé)任法律責(zé)任化，因?yàn)槠洳痪邆鋸?qiáng)制實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，“道德義務(wù)法律化的前提是該道德義務(wù)得到了社會(huì)的普遍認(rèn)同和遵守，如果超越社會(huì)理解和接受的限度，對(duì)義務(wù)主體的接受能力和接受程度不加考慮，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律的遵守狀況不如人意。”[31]

　　此外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化還會(huì)受到其他一些主客觀因素的限制，如社會(huì)和立法機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注程度，立法水平，反對(duì)聲音的強(qiáng)弱——如美國(guó)喬治華盛頓大學(xué)Lawrence E．Mitchell教授就堅(jiān)持認(rèn)為，“引起那些不負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為和許多同公司治理有關(guān)的內(nèi)部問(wèn)題的原因，可以追溯到公司法對(duì)公司實(shí)體以及它的管理層的道德限制。他的結(jié)論是：通過(guò)放松這些法律限制應(yīng)該可以增加公司及其管理層的道德義務(wù)（accountability），并且因此增強(qiáng)責(zé)任感。”[32]如此等等。

　　三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化與司法能動(dòng)主義

　　根據(jù)制定（或形成）主體、產(chǎn)生程序、表現(xiàn)形式和保障措施（或約束力）等方面的不同，法有硬法（hand law）和軟法（soft law）之分。硬法是指由國(guó)家創(chuàng)制的、依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系，具備法律責(zé)任條款是硬法的典型特征，前文中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的規(guī)范即屬于硬法規(guī)范。軟法的界定則有狹義和廣義之分。狹義上的軟法的制定主體僅限于立法機(jī)關(guān)，“狹義上的軟法是指，由社會(huì)公權(quán)力所制定的不具有強(qiáng)制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于‘是否具有強(qiáng)制拘束力’。”[33]在國(guó)外，軟法也多在狹義上使用，如美國(guó)芝加哥大學(xué)Jacob E．Gersen和Eric A．Posner教授就將軟法“定義為立法權(quán)威制定的規(guī)則，它不必遵循制定具有法律約束力的規(guī)則所必需的憲法的、其他正式的形式或程序。”[34]從廣義上看，所謂“軟法”，是指不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范，它是一種由多元主體經(jīng)或非經(jīng)正式的國(guó)家立法程序而制定或形成的，并由各制定主體自身所隱涵的約束力予以保障實(shí)施的行為規(guī)范，[35]軟法的主要淵源包括國(guó)家立法和政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則。[36]本文對(duì)軟法的界定采用廣義說(shuō)。當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任由軟法予以規(guī)定的時(shí)候，企業(yè)社會(huì)責(zé)任便軟法責(zé)任化了。

　�。ㄒ唬┢髽I(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化

　　1.狹義的軟法責(zé)任化

　　狹義的軟法責(zé)任化即以正式立法的形式規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，其又可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行：（1）提倡性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。軟法規(guī)范的特點(diǎn)是，其“行為模式未必十分明確，或者雖然行為模式明確，但是沒(méi)有規(guī)定法律后果，或者雖然規(guī)定了法律后果，但主要為積極的法律后果的規(guī)則體系。”[37]這種“積極的法律后果規(guī)范”就是所謂的提倡性法律規(guī)范。提倡性法律規(guī)范是鼓勵(lì)、提倡人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的法律規(guī)范，前者如促進(jìn)就業(yè)、改善環(huán)境質(zhì)量，后者如浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境，等等。[38]企業(yè)若違反提倡性法律規(guī)范，并不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生；相反，若遵守此類(lèi)規(guī)范，將獲得政府許諾的各種利益，如稅收優(yōu)惠、資金扶持等等。意圖促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的提倡性規(guī)范在我國(guó)現(xiàn)行立法中也大量存在，如：《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第16條[39]、第32條[40]、第33條[41]、第34條[42]、第35條[43]、第36條[44]，《環(huán)境保護(hù)法》第8條[45]，《環(huán)境噪聲污染防治法》第9條[46]，《可再生能源法》第六章也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與監(jiān)督措施”，等等。（2）義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。立法也經(jīng)常以義務(wù)性法律規(guī)范的方式規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。當(dāng)然，這種義務(wù)性規(guī)范不會(huì)規(guī)定明確的法律后果（義務(wù)性法律規(guī)范的法律后果為否定性法律后果，即法律責(zé)任），否則就不再是軟法規(guī)范。我國(guó)《公司法》第5條[47]關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類(lèi)。此外，如《民法通則》第7條對(duì)所有民事主體的要求、[48]《中小企業(yè)促進(jìn)法》第9條[49]對(duì)中小企業(yè)的要求、《就業(yè)促進(jìn)法》第3條[50]對(duì)用人單位的要求、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第9條[51]對(duì)所有企業(yè)的要求，等等，均屬此類(lèi)規(guī)范。除了基本立法，我國(guó)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，部委規(guī)章和地方規(guī)章中均有類(lèi)似規(guī)定。

　　2.廣義的軟法責(zé)任化

　　廣義的軟法規(guī)范廣泛存在于政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則之中。這類(lèi)社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則或行為守則有很多，國(guó)際的如：經(jīng)合組織的《跨國(guó)公司指引》、國(guó)際勞工組織的《關(guān)于多國(guó)企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》、聯(lián)合國(guó)的《全球協(xié)定》和聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》，等等；國(guó)內(nèi)的如：2008年4月2日中國(guó)工經(jīng)聯(lián)與11家[52]工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任指南》和《關(guān)于倡導(dǎo)并推進(jìn)工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)履行社會(huì)責(zé)任的若干意見(jiàn)》，2008年5月13日上海證券交易所發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》和《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，2008年12月10日上證所上市部向各上市公司發(fā)出的《關(guān)于做好上市公司2008年履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告及內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告披露工作的通知》，2008年6月25日山西省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與9家全省性行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《山西省工業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指南》，等等。此外，政府部門(mén)也會(huì)發(fā)布類(lèi)似的軟法規(guī)范。[53]當(dāng)然，這些軟法規(guī)范都不屬于正式立法。

　�。ǘ┸浄ɑ髽I(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與司法能動(dòng)主義的發(fā)揮

　　軟法的積極作用當(dāng)前已獲得了人們的廣泛認(rèn)同，“立法主體制定軟法是因?yàn)橛卜ㄓ腥秉c(diǎn)。有時(shí)候，當(dāng)然并非總是如此，在同樣的情況下軟法能產(chǎn)生同硬法一樣的行為效果；在其他時(shí)候，軟法的效果比硬法的效果更令人滿(mǎn)意。”[54]此外，軟法還可以作為硬法的先行法、補(bǔ)充或者解釋等。對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)，軟法同樣有其特有的不可忽視的功能，那就是前面提及的提倡性法律規(guī)范。軟法可以通過(guò)規(guī)定積極后果的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這種利益激勵(lì)方式同企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)是一致的，也正因如此，企業(yè)更樂(lè)意、更主動(dòng)去實(shí)施立法者所提倡的行為。盡管如此，但總體說(shuō)來(lái)，軟法規(guī)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施，由于缺少了國(guó)家強(qiáng)制力的推行，因而只能主要依靠企業(yè)自律、組織和共同體自身的力量或者社會(huì)輿論等柔性手段。這樣，除了那些同時(shí)獲得了硬法支撐的軟法規(guī)范外，[55]軟法化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)變得并不確定。

　　那么，怎樣突破軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的困境呢？這里有必要引入司法能動(dòng)主義。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋?zhuān)痉軇?dòng)主義（judicial activism）是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過(guò)程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。[56]司法能動(dòng)性可以在諸多場(chǎng)合能體現(xiàn)出來(lái)，[57]通過(guò)發(fā)揮司法的能動(dòng)性，有助于推動(dòng)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，從廣義上看，司法化也屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義，“司法審判對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建立和完善、推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有無(wú)法取代的作用。”[58]通過(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)實(shí)現(xiàn)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑包括：

　　1.擴(kuò)大法官對(duì)法律一般條款的解釋和適用權(quán)

　　法律確立的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”實(shí)際上屬于一般條款（如我國(guó)《公司法》第5條），如同民商法中確立的“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”、“誠(chéng)實(shí)守信”、“善良風(fēng)俗”等其他一般條款一樣，其本身又是一種法律原則。因此，對(duì)于這種法律原則的適用，必須發(fā)揮法官的能動(dòng)性——“原則設(shè)定的權(quán)利只是一個(gè)懸念，它必須通[59]法律原則的適用“并無(wú)固定不變的答案，必須借助司法的能動(dòng)性，依靠法官的判斷和甄別，只有在具體的情節(jié)中才能將道德內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為一種真實(shí)、可救濟(jì)的權(quán)利或義務(wù)。”[60]因此，對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”以及體現(xiàn)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的諸如遵守職業(yè)道德、恪守誠(chéng)實(shí)信用原則、不得實(shí)施就業(yè)歧視等法律一般條款來(lái)說(shuō)，其實(shí)現(xiàn)都離不開(kāi)司法能動(dòng)性的發(fā)揮。作為司法能動(dòng)主義的典型代表，美國(guó)法院就曾通過(guò)司法普遍地促成體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“利益相關(guān)者”原則的實(shí)現(xiàn)。[61]

　　2．法官可以有條件地賦予軟法責(zé)任以強(qiáng)制性

　　對(duì)于以非正式立法形式出現(xiàn)的軟法，如果其對(duì)所屬成員企業(yè)明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求，則在審理相關(guān)案件的過(guò)程中，法官可以通過(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)性賦予這種軟法要求以強(qiáng)制性。當(dāng)然，一般說(shuō)，該類(lèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足一定的條件：企業(yè)屬于軟法制定主體的成員，或愿意接受該類(lèi)軟法規(guī)范的約束，或以其行為（如發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告）表示接受其約束，等等。這種司法能動(dòng)性發(fā)揮的依據(jù)來(lái)自于私法自治和約定必守的原則，有時(shí)，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖不是法定的責(zé)任和義務(wù)，但有可能產(chǎn)生約定的責(zé)任和義務(wù)，它雖然沒(méi)有法律的強(qiáng)制約束力，其約束力的來(lái)源在于對(duì)‘契約精神’的遵從和‘約定必守’的踐行。……根據(jù)私法自治和約定必守的原則，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的承諾是具有一定約束力的，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)的制裁具有實(shí)質(zhì)合理性的話(huà)，應(yīng)對(duì)其賦予法律的強(qiáng)制效力，否則，可以否定制裁的法定效力，判斷權(quán)衡的一個(gè)重要因素就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵和契約精神。”[62]

　　3．將軟法責(zé)任融入司法解釋

　　前述兩種方式在推動(dòng)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也存在一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，缺乏約束的司法能動(dòng)可能導(dǎo)致對(duì)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)的企業(yè)利益的侵害。對(duì)于沒(méi)有“法官造法”傳統(tǒng)的我國(guó)，這種可能性更具有現(xiàn)實(shí)性，因而需要對(duì)法官的自由裁量予以約束和規(guī)范，通過(guò)制定司法解釋是一種有效的途徑。盡管司法能動(dòng)性的發(fā)揮一般被限定于審理案件的過(guò)程中，但司法解釋的制定也是發(fā)揮司法能動(dòng)性的表現(xiàn)，正如布萊克法律詞典的解釋——“司法能動(dòng)性即意味著法院通過(guò)法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。”在我國(guó)，司法解釋也實(shí)質(zhì)上起到了對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充作用。同時(shí)，司法解釋還具有法律化的特征，“最高人民法院就法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題所做的解釋?zhuān)苌僦苯佑糜谒约旱膶徟羞^(guò)程中，更多的是指導(dǎo)下級(jí)法院的審判活動(dòng)，它對(duì)下級(jí)人民法院的審判活動(dòng)有普遍的約束力，它具有明顯的立法特征。”[63]因此，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋的方式，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求融入司法解釋中，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的同時(shí)，以司法的方式保障其實(shí)現(xiàn)。

　　四、結(jié)論

　　企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)成為一個(gè)普遍的話(huà)題，通過(guò)法律化推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也已取得較大共識(shí)。但是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是一種道德責(zé)任，顯然，并非所有的道德規(guī)制都有必要且有可能上升為法律規(guī)制，因此，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化首先就需要根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同要求分析其法律化的可能，針對(duì)不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求將其分別予以法律責(zé)任化、軟法責(zé)任化，或者繼續(xù)留給倫理調(diào)整。當(dāng)然，這三者之間的邊界也非一成不變，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范圍從而對(duì)強(qiáng)制性的要求也會(huì)發(fā)生變化。我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化途徑主要有兩條：一是對(duì)于道德底線要求的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（如對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、勞工的某些保護(hù)），在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任；二是借助軟法特有的提倡性規(guī)范促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)輔之以司法能動(dòng)主義的發(fā)揮。

　　注釋:

　　[1]參見(jiàn)英國(guó)達(dá)勒姆大學(xué)教授米爾恩在其《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》一書(shū)中充分論證了道德的多樣性和權(quán)利的多樣性，見(jiàn)

　　[2]［英］A．J．M．米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版。Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Re-view，2008，pp．201－202．

　　[3]［英］亞當(dāng)•斯密：《國(guó)富論》，楊敬年譯，陜西人民出版社2001年版，第500頁(yè)、502－503頁(yè)。

　　[4]［美］米爾頓•弗里德曼：《資本主義與自由》，張玉瑞譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第128頁(yè)。

　　[5]Joel Bakan，The Corporation：The Pathological Pursuit of Profit and Power 35（1st paperback ed．2005）．See Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Review，2008，p．202．

　　[6]參見(jiàn)［韓］李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第54－56頁(yè)。

　　[7]參見(jiàn)馬力、張前、柳興國(guó)：《西方公司社會(huì)責(zé)任界說(shuō)評(píng)述》，載《江淮論壇》2005年第4期。

　　[8]Janet E．Kerr，THE CREATIVE CAPITALISM SPECTRUM：EVALUATING CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY THROUGH A LE-GAL LENS，Temple Law Review，F(xiàn)all，2008，p，831．

　　[9]［美］理查德•T•德•喬治：《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》，李布譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第225頁(yè)。

　　[10]Joel Bakan，The Corporation：The Pathological Pursuit of Profit and Power 35（1st paperback ed．2005）．See Antonio Vives，Corporate SocialResponsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Review，2008，p．200．

　　[11]Lisa M．Fairfax，Easier Said Than Done？A Corporate Law Theory For Actualizing Social Responsibility Rhetoric，F(xiàn)lorida Law Review，September，2007，pp．817－818．

　　[12]前引[11]，p．818．

　　[13]前引[11]，p．818．

　　[14]Daniel T．Ostas，Cooperate，Comply，or Evade？A Corporate Executive's Social Responsibilities with Regard to Law，American Business LawJournal，Summer，2004，p．561．

　　[15]狹義上的軟法與廣義上的軟法的區(qū)分主要依據(jù)制定主體的不同，狹義的軟法由立法機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序制定，廣義上的軟法則還包括其他主體制定的規(guī)范，本文第三部分將對(duì)此作進(jìn)一步說(shuō)明。

　　[16]參見(jiàn)史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2期。

　　[17]參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。

　　[18]傅穹：《公司社會(huì)責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第1期。

　　[19]參見(jiàn)羅培新：《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，載《法學(xué)》2007年第12期。

　　[20]參見(jiàn)田春雷：《我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的反思與完善——以中日社會(huì)責(zé)任制度比較為視角》，載《蘭州學(xué)刊》2009年第1期。

　　[21]參見(jiàn)白玉、周琦深：《淺談西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《中國(guó)集體經(jīng)濟(jì)》2008年第4期。

　　[22]參見(jiàn)王丹、聶元軍：《論政府在強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的作用——美國(guó)政府的實(shí)踐和啟示》，載《理論探索》2008年第6期（總第174期）。

　　[23]吳越：《公司人格本質(zhì)與社會(huì)責(zé)任的三種維度》，載《政法論壇》2007年第6期。

　　[24]參見(jiàn)趙萬(wàn)一、朱明月：《倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

　　[25]O．W．Holmes，The Path of the Law，in Collected Legal Papers（New York，1920），p．170．

　　[26]［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館，2005年版，第7－8頁(yè)。

　　[27]前引[26]，第19頁(yè)。

　　[28]［美］E•博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第373－374頁(yè)。

　　[29]Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Re-view，2008，pp．201－202．

　　[30]［英］A．J．M．米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第150頁(yè)。

　　[31]馮果、袁康：《淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第8期。

　　[32]Lawrence E．Mitchell，Cooperation and Constraint in the Modern Corporation：An Inquiry into the Causes of Corporate Immorality，Texas LawReview，F(xiàn)ebruary，1995，p，476．

　　[33]周華蘭：《軟法研究中的兩組概念辨析》，載北大軟法網(wǎng)，http：//www．pkusoftlaw．com/info．a(chǎn)sp？id=4648

　　[34]Jacob E．Gersen and Eric A．Posner，Soft Law：Lessons from Congressional Practice，Stanford Law Review，December，2008，p．579．

　　[35]參見(jiàn)羅豪才：《人民政協(xié)與軟法之治》，載《中國(guó)人民政協(xié)理論研究》2009年第1期。

　　[36]參見(jiàn)羅豪才：《公共治理的崛起呼喚軟法之治》，載《政府法制》2009年第5期。也有學(xué)者將軟法定義為：原則上沒(méi)有法律約束力，但卻具有實(shí)際效力的行為規(guī)則，其制定主體不是國(guó)家正式立法機(jī)關(guān)，而是超國(guó)家的共同體（如聯(lián)合國(guó)、世貿(mào)組織、國(guó)際勞工組織等）和次國(guó)家的共同體（如律師協(xié)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)、高等學(xué)校、村民委員會(huì)等）制定的規(guī)則或達(dá)成的協(xié)議。見(jiàn)周林彬、何朝丹：《試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。

　　[37]羅豪才：《公共治理的崛起呼喚軟法之治》，載《政府法制》2009年第5期。

　　[38]關(guān)于“提倡性法律規(guī)范”的詳細(xì)論述見(jiàn)漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第四版）》，法律出版社2008年版，第143－149頁(yè)。

　　[39]第16條：各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)節(jié)能、節(jié)水、廢物再生利用等有利于環(huán)境與資源保護(hù)的產(chǎn)品。

　　[40]第32條：國(guó)家建立清潔生產(chǎn)表彰獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)在清潔生產(chǎn)工作中做出顯著成績(jī)的單位和個(gè)人，由人民政府給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

　　[41]第33條：對(duì)從事清潔生產(chǎn)研究、示范和培訓(xùn)，實(shí)施國(guó)家清潔生產(chǎn)重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目和本法第二十九條規(guī)定的自愿削減污染物排放協(xié)議中載明的技術(shù)改造項(xiàng)目，列入國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上地方人民政府同級(jí)財(cái)政安排的有關(guān)技術(shù)進(jìn)步專(zhuān)項(xiàng)資金的扶持范圍、

　　[42]第34條：在依照國(guó)家規(guī)定設(shè)立的中小企業(yè)發(fā)展基金中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要安排適當(dāng)數(shù)額用于支持中小企業(yè)實(shí)施清潔生產(chǎn)。

　　[43]第35條：對(duì)利用廢物生產(chǎn)產(chǎn)品的和從廢物中回收原料的，稅務(wù)機(jī)關(guān)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，減征或者免征增值稅。

　　[44]第36條：企業(yè)用于清潔生產(chǎn)審核和培訓(xùn)的費(fèi)用，可以列入企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本。

　　[45]第8條：對(duì)保護(hù)和改善環(huán)境有顯著成績(jī)的單位和個(gè)人，由人民政府給予獎(jiǎng)勵(lì)。

　　[46]第9條：對(duì)在環(huán)境噪聲污染防治方面成績(jī)顯著的單位和個(gè)人，由人民政府給予獎(jiǎng)勵(lì)。

　　[47]第5條：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　[48]第7條原規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”2009年8月24－27日的十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議將其修改為“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

　　[49]第9條：中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，努力提高業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)自我發(fā)展能力。

　　[50]第3條：勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。

　　[51]第9條：企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)建立健全管理制度，采取措施，降低資源消耗，減少?gòu)U物的產(chǎn)生量和排放量，提高廢物的再利用和資源化水平。[52]11家包括中國(guó)煤炭、機(jī)械、鋼鐵、石化、輕工、紡織、建材、有色金屬、電力、礦業(yè)等11家工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)。

　　[53]如2008年國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知（國(guó)資發(fā)研究［2008］1號(hào)）；2007年國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（環(huán)發(fā)［2007］189號(hào)）；2008年國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（環(huán)發(fā)〔2008〕24號(hào)）；2008年9月9日，由商務(wù)部舉辦的“跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任研討會(huì)”在廈門(mén)舉行。會(huì)上，商務(wù)部以征求意見(jiàn)的形式發(fā)布了《外資投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見(jiàn)》。2008年11月29日，上海市質(zhì)監(jiān)局發(fā)文通知（滬質(zhì)技監(jiān)標(biāo)［2008］589號(hào)），認(rèn)定《企業(yè)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)則》正式獲通過(guò)成為上海市地方標(biāo)準(zhǔn)，編號(hào)為DB31/421－2008，并將于2009年1月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)也是我國(guó)首個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的省級(jí)地方標(biāo)準(zhǔn)。

　　[54]Jacob E．Gersen and Eric A．Posner，Soft Law：Lessons from Congressional Practice，Stanford Law Review，December，2008，p．579．

　　[55]例如，我國(guó)《公司法》第5條屬關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法規(guī)范，但在該法其他地方同時(shí)也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，如有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國(guó)有獨(dú)資公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。

　　[56]See Henry Campbell Black，Black’s Law Dictionary，6th ed．West Publish Co．1990．p．847．國(guó)內(nèi)學(xué)者將其界定為：司法能動(dòng)性是指司法機(jī)關(guān)在處理具體爭(zhēng)議時(shí)，除了考慮法律規(guī)則以外，還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定。參見(jiàn)周漢華：《論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度》，載《法學(xué)研究》1999年第5期。

　　[57]有學(xué)者認(rèn)為司法能動(dòng)主義可以進(jìn)行多元的劃分或解釋?zhuān)辽侔ǎ?．審判權(quán)及判決所作用的范圍及其社會(huì)功能（即裁判者在個(gè)案裁判是否試圖形成社會(huì)政策）上的能動(dòng)主義（以美國(guó)最高法院的司法能動(dòng)主義為代表）；2．國(guó)家通過(guò)司法權(quán)對(duì)社會(huì)進(jìn)行干預(yù)、實(shí)施社會(huì)政策和政治功能的工具性能動(dòng)主義（以大陸法系國(guó)家政策實(shí)施性司法為代表）；3．案件管轄方面的能動(dòng)主義（如擴(kuò)大主管范圍、取消立案限制、巡回審判、集團(tuán)訴訟、公益訴訟等）；4．庭審風(fēng)格中的司法能動(dòng)主義（職權(quán)管理、釋明權(quán)、法官調(diào)解等）；5．司法機(jī)關(guān)以審判外的方式參與社會(huì)治理、對(duì)社會(huì)機(jī)制進(jìn)行管理和促進(jìn)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的能動(dòng)主義。見(jiàn)范愉：《訴前調(diào)解與法院的社會(huì)責(zé)任——從司法社會(huì)化到司法能動(dòng)主義》，載《法律適用》2007年第11期，總第260期。

　　[58]宋曉明、林海權(quán)：《發(fā)揮司法能動(dòng)作用，推動(dòng)金融危機(jī)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)》，載《人民司法》2009年第19期。

　　[59]王涌：《私權(quán)救濟(jì)的一般理論》，載《人大法律評(píng)論》2000年卷第一輯。

　　[60]謝曉堯、吳思罕：《論一般條款的確定性》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。

　　[61]例如，位于緬因州的聯(lián)邦法院在支持董事會(huì)的毒丸防御措施時(shí)，援引了利益相關(guān)者法。法院指出，“緬因州法律要求董事會(huì)在考慮股東和公司的最佳利益時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮公司的員工、客戶(hù)、供貨商以及公司所在社區(qū)的利益。”見(jiàn)Georgia－Pacific Corp．v．Great North-ern Nekoosa Corp，727 F．Supp．31，33（D．Me．1989）．又如，新澤西州高等法院認(rèn)為，董事會(huì)除對(duì)股東承擔(dān)信義義務(wù)之外，還負(fù)有社會(huì)義務(wù)。法院以“現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求公司作為其所在社區(qū)的一員，認(rèn)同并承擔(dān)其對(duì)社會(huì)以及對(duì)個(gè)人的義務(wù)”為由，支持董事會(huì)所做出的慈善募捐的決策。見(jiàn)A．P．Smith Mfg．Co．V．Barlow，98 A．2d 581（N．J．）．轉(zhuǎn)引自朱圓：《美國(guó)公司法中的社會(huì)責(zé)任條款探析》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。

　　[62]周林彬、何朝丹：《試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。

　　[63]劉風(fēng)景：《權(quán)力本位：司法解釋權(quán)運(yùn)行狀況之分析》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

《中國(guó)法學(xué)》2010年第5期

網(wǎng)站聲明：法律快車(chē)網(wǎng)刊載各類(lèi)法律性?xún)?nèi)容是以學(xué)習(xí)交流為目的，包括但不限于知識(shí)、案例、范本和法規(guī)等內(nèi)容，并不意味著認(rèn)同其觀點(diǎn)或真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)將問(wèn)題與鏈接反饋給我們，核實(shí)后會(huì)盡快給予處理。 >> 聯(lián)系我們

  本文關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。