本文關(guān)鍵詞：認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

更多

認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響

作者：管理員    發(fā)布于：2016-07-20 10:09:07    文字：【】【】【】

摘要：

　　認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響李學(xué)堯葛巖何俊濤高流暢度帶來趨于正面的判斷，低流暢度帶來趨于負(fù)面的判斷。通過對大學(xué)生被試和法官被試的測試，本研究發(fā)現(xiàn)，類似效應(yīng)在司法裁判中同樣存在，高流暢度帶來較輕的判決，低流暢度帶來較重的判決。研究還發(fā)現(xiàn)，外部的競爭激勵(lì)和職業(yè)背景對這種影響具有調(diào)節(jié)作用。較之學(xué)生被試，法官被試對流暢度變化有較強(qiáng)的抵御能力，但在流暢度很低又有外部競爭激勵(lì)調(diào)節(jié)的條件下，法官被試也會(huì)做出更為嚴(yán)厲的判決。

　�。ㄉ虾�200240）；葛巖，上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院社會(huì)認(rèn)知與決策實(shí)驗(yàn)室教授、社會(huì)認(rèn)知與行為研究院研究員（上海200240）；何俊濤，香港浸會(huì)大學(xué)傳理學(xué)院博士研究生。

　　一、問題的提出法律為社會(huì)提供強(qiáng)制性行為規(guī)范，而穩(wěn)定性是人們對有效、正義規(guī)范的基本要求。盡管實(shí)際操作并不容易，“同案同判平等適用）是公眾對于司法裁判的合理期待，”同案不同判“難免會(huì)引發(fā)對法律公平性、正義性的質(zhì)疑。因此，如何保證司法裁判的穩(wěn)定性是必須嚴(yán)肅對待的問題。

　　不久前，以色列和美國的三位學(xué)者報(bào)告了一項(xiàng)令人驚詫的研究：以色列的假釋委員會(huì)由八位法官組成。上班時(shí)，他們雖有規(guī)律的休息時(shí)間，包括午餐和上、下午%秦裕林，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院訪問特聘教授、社會(huì)認(rèn)知與行為研究院研究員，為本文第四位作者。作者感謝凱原法學(xué)院博士研究生宋杰，碩士研究生王勛、周馳勝、李曉雪和禚昌娥參與了測試管理和數(shù)據(jù)輸入工作；感謝參與測試的所有被試，特別感謝法官被試；感謝兩位匿名審稿人、朱蘇力、吳道富、周迅、戴昕、王凌嗥、成凡、謝海定、程金華和王靜等學(xué)者對本文初稿建設(shè)性的批評和建議。本研究獲上海交通大學(xué)文理交叉項(xiàng)目研究基金（12CY02，10CZ01）和上海市曙光學(xué)者計(jì)劃資助。

　　茶歇，但仍十分繁忙，平均六分鐘完成一份裁決。在長達(dá)十個(gè)月的時(shí)間里，研究者在八位法官不知情的條件下錄制了假釋裁決過程，并對批準(zhǔn)申請的時(shí)間節(jié)點(diǎn)加以分析。數(shù)據(jù)顯示，上班伊始，午餐或茶歇后，假釋申請通過率顯著上升，最高超過70%.在這些節(jié)點(diǎn)之間，通過率持續(xù)下降，在下次休息之前，通過率幾近于0%，而該國的假釋平均通過率為35%.①生理和情緒狀態(tài)竟如此戲劇化地影響了司法裁判的穩(wěn)定性丨這令人驚異，也引發(fā)追問：“正義”何以這般脆弱采用形式主義的法律推理理論，主流法學(xué)假設(shè)法官在處理案件時(shí)的推理過程是理性且審慎的，法律的穩(wěn)定性與裁判的結(jié)果因此是可以預(yù)期的。與此相反，現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)和與其有關(guān)的法學(xué)理論派別（包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)）主張，理性推理的觀點(diǎn)不足以描述和解釋司法裁判的真實(shí)過程，政治、輿論、意識形態(tài)和管理制度等非法律因素都會(huì)以這樣或那樣的方式影響法官思維和司法裁判。②法現(xiàn)實(shí)主義者弗蘭克甚至調(diào)侃說：“正義乃法官早餐所食之物�！雹圩陨鲜兰o(jì)中葉始，從西蒙提出“有限理性”到卡尼曼和特沃斯基的前景理論，認(rèn)知心理學(xué)的發(fā)現(xiàn)不斷挑戰(zhàn)基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假說。越來越多的研究者相信，人類認(rèn)知自有其規(guī)則，這種規(guī)則無法用理性的概念來充分解釋，它們時(shí)時(shí)帶來認(rèn)知偏差，常會(huì)導(dǎo)致決策和行為系統(tǒng)性偏離理性思維。近年來，隨著認(rèn)知與行為科學(xué)向法學(xué)領(lǐng)域的滲透，法學(xué)研究者也開始重視認(rèn)知偏差（cogmtivebms）對司法行為的影響。④他們不斷發(fā)現(xiàn)，典型的認(rèn)知偏差，如自我服務(wù)偏見（self-servingbias）、框York：Oxford UniversityPress，2010.中文研究與綜述參見李安：司法過程的直覺及慣、上癮等等，幾乎都會(huì)在涉法認(rèn)知和判斷中出現(xiàn)，①觀察法官、律師和陪審員司法判斷中的認(rèn)知偏差，探討克服偏差的途徑也因此成為研究者關(guān)注的問題。②認(rèn)知偏差形成的機(jī)制多樣且復(fù)雜。社會(huì)一經(jīng)濟(jì)一文化等后天因素（如社會(huì)規(guī)范、群體間偏見等），人類認(rèn)知的固有規(guī)則（如上述種種偏見或效應(yīng)）、神經(jīng)機(jī)制和基質(zhì)（如特定腦區(qū)損傷，變異帶來的特定社會(huì)認(rèn)知功能的變化或喪失），進(jìn)化一遺傳等先天和生理因素以及這些因素的交互作用，都可能帶來認(rèn)知偏差。證據(jù)顯示，這些偏差的出現(xiàn)通常是未經(jīng)察覺的、自動(dòng)化的，因此是所謂“隱性社會(huì)認(rèn)知”的重要內(nèi)容。③本研究關(guān)注認(rèn)知加工流暢程度（processing fluency）對司法裁判穩(wěn)定性的影響。流暢度是認(rèn)知心理學(xué)研究中個(gè)常見的概念，指認(rèn)知主體在處理信息，做出評價(jià)或判斷時(shí)體驗(yàn)的信息加工過程的難易程度，難則流暢度低，易則流暢度高。既有研究顯示，形成判斷時(shí)，需考慮理由的多寡、相關(guān)信息的數(shù)量、對信息的熟悉程度、辨識信息的難易程度，以及信息處理時(shí)偶發(fā)環(huán)境因素的介入，都可能帶來流暢度的變化。而這種變化又會(huì)在不同程度上影響判斷的結(jié)果。整體上，高流暢度助推判斷向正面傾斜，低流暢度則相反，助推判斷趨于負(fù)面。流暢度與判斷之間的這種關(guān)系受不同層面因素的影響，其中之一是認(rèn)知過程多重運(yùn)行的特征。具體言之，雖然流暢度表示信息處理的難易程度，與判斷目標(biāo)沒有必然聯(lián)系一一如判斷句陳述是否正確與該陳述書寫風(fēng)格（是否清晰）理應(yīng)無關(guān)，但在認(rèn)知過程中，人腦會(huì)同時(shí)處理流暢度（書寫風(fēng)格）和判斷目標(biāo)（陳述內(nèi)容），并將對前者的處理結(jié)果不斷反饋到對后者的處理過程中，從而影響對目標(biāo)的判斷。許多研究者相信，這種反饋是有情緒向度的。依據(jù)溫克爾曼（P.Wmkelman）等人的“加工流暢性的情感標(biāo)記”（Hedomc Marking of Processing Fluency，HMPF）理論，④高流暢度為認(rèn)知過程帶來正面感受，當(dāng)其滲入目標(biāo)判斷過程時(shí)，便可能催生正面判斷；而低流暢度帶來的負(fù)面感受則導(dǎo)致判斷向負(fù)面傾斜。這種聯(lián)系流暢度一情緒一判斷的觀點(diǎn)不但獲得大量行為實(shí)驗(yàn)結(jié)果的支持，也獲得了生理學(xué)證據(jù)的驗(yàn)證。①與以色列假釋裁判研究類似，本研究試圖從生理狀態(tài)和情緒感受角度觀察認(rèn)知偏差對司法裁判穩(wěn)定性的影響。然而，認(rèn)知與判斷逃不掉生理規(guī)則，但又從來都是在給定社會(huì)環(huán)境中發(fā)生的。引發(fā)我們關(guān)注流暢度的現(xiàn)實(shí)原因是中國地方法院法官的工作狀態(tài)。2000年以來，地方法院法官過勞現(xiàn)象已十分普遍。②由于訴訟量大幅度增長，法官數(shù)量有限，以及受案標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整等多方面原因，案件大量下壓到基層法院，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)一線法官的年均辦案量普遍超過200件。③在極端的情況下，竟有一名法官年辦案量高達(dá)1600件的情況發(fā)生。④2008年到2013年間，本文作者之一在對100多位法官的訪談發(fā)現(xiàn)，自2006年開始全面推行績效考核制度并將“逢案必調(diào)”“涉訴信訪一票否決制”“社會(huì)效果優(yōu)先”“辦案數(shù)量論英雄”等司法政策轉(zhuǎn)化為考核標(biāo)準(zhǔn)以來，一線法官辦案數(shù)和每單位辦案數(shù)內(nèi)工作量顯著增加。⑤同時(shí)，據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，全國法院系統(tǒng)在2008年至2012年一共受理5615萬件案件。（參見王勝�。鹤罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌�(bào)告（2013），中華人民共和國全國人民代表大會(huì)常務(wù)委6萬人。（參見歐陽開宇：中國內(nèi)地法官數(shù)量已經(jīng)達(dá)到19. 6件。但是，各種法院內(nèi)外的研究報(bào)告都顯示，在浙江、江蘇、廣東、上海等發(fā)達(dá)地區(qū)的基層人民法院，具有法官資格的人均辦案量基本上都接近和超過200件。若考慮到實(shí)際上只有60%左右的法官在辦案，實(shí)際人均辦案量可能會(huì)更高。（參見只有一半法官在辦案，法治周末2012年11月1日，第4版）劉冠南：像陀螺轉(zhuǎn)不停法官是機(jī)器人，南方日報(bào)2010年5月20日，第A09版。

　　法院在全國推行設(shè)立專門的審判管理機(jī)構(gòu)。（參見人民法院第二個(gè)五年改革綱要，中法官的職務(wù)升遷、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)稱號也被與考核結(jié)果緊密聯(lián)系起來�；蚺c此相關(guān)，法官流失現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，已經(jīng)受到媒體和政府的廣泛關(guān)注。①按照常理推想，隨著辦案數(shù)量的增加，法官須增加案卷閱讀量，增加和案件相關(guān)人員的溝通，增加裁判文書的寫作量；而績效考核制度、司法公開以及輿論監(jiān)督等，則會(huì)增大法官的工作壓力。工作量和壓力的不斷增加意味著認(rèn)知負(fù)荷的不斷加大，認(rèn)知負(fù)荷的加大意味著流暢度的降低，流暢度的降低可能帶來不適的生理和情緒感受，司法裁判會(huì)受到影響嗎會(huì)受到怎樣的影響對于本研究關(guān)注的裁判穩(wěn)定性問題。這切又意味著什么在我國現(xiàn)行法院管理體制下，對這些問題的追問有著顯而易見的現(xiàn)實(shí)意義。

　　二、研究思路和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)認(rèn)知流暢度會(huì)影響評價(jià)與判斷，這是經(jīng)驗(yàn)研究不斷驗(yàn)證過的事實(shí)。例如，美國被試并不了解中國漢字的意義，但當(dāng)遇到重復(fù)見過的漢字，對那些漢字便有了更為正面的評價(jià)。據(jù)解釋，這是因?yàn)橹貜?fù)會(huì)帶來熟悉感，而熟悉感又會(huì)降低認(rèn)知負(fù)荷，提高流暢度。②再如，當(dāng)操縱能夠幫助識別和干擾識別的兩類啟動(dòng)（pnmmg）信息，對于跟隨前者之后的素描（如馬匹、房子等），被試評價(jià)趨于正面；對于跟隨后者之后的同組素描，被試評價(jià)趨于負(fù)面。在研究者看來，這是因?yàn)榍罢咛岣叨笳呓档土肆鲿扯�。同理，�?shí)驗(yàn)人員操縱繪畫中表現(xiàn)對象與其背景間的視覺對比關(guān)系，增加對象與背景的視覺對比會(huì)提高流暢度，反之則降低流暢度。研究發(fā)現(xiàn)，被試對前者的評價(jià)更為正面。③對金融行為的實(shí)驗(yàn)研究和市場數(shù)據(jù)分析還發(fā)現(xiàn)，因公司名稱或股票代碼讀來上口、被交易員反復(fù)提及而獲得高流暢度的股票，會(huì)有更好的市場表現(xiàn)。消費(fèi)者選擇偏好研究也顯示，流暢度高的偏好更可能成為消費(fèi)者的選擇。⑤與本研究更參見朱俊俊：法官流失之困，現(xiàn)代快報(bào)2014年1月5日，第A12版；李罡：法官頻離職“震動(dòng)”法院，北京青年報(bào)2013年8月29日，第29版。類似的報(bào)道多將工作量大，績效考核嚴(yán)厲，外部對司法的干預(yù)，案多人少造成的工作量大、績效考核制度造成的壓力、晉升機(jī)會(huì)少，以及收入微薄造成的職業(yè)尊榮感降低等因素視為法官離職的原因。

　　為相關(guān)的是，流暢度會(huì)影響對道德以及與道德有關(guān)之事物的評價(jià)。拉漢姆（S. Laham）和奧特（A.Alter）等人發(fā)現(xiàn)，若認(rèn)知負(fù)荷低，流暢度高，被試的道德判斷會(huì)相對寬容，反之，判斷會(huì)變得相對嚴(yán)厲。①葛巖等人的研究則顯示，當(dāng)心理卷入程度增加，流暢性降低后，藝術(shù)家不道德的品行信息會(huì)帶來對與品行本無必然聯(lián)系的繪畫作品的負(fù)面評價(jià)，卷入程度低，流暢度高時(shí)，不道德品行信息便不會(huì)帶來作品的負(fù)面評價(jià)。②觀察流暢度對司法裁判或者類似決策活動(dòng)影響的研究十分少見，但亦有實(shí)驗(yàn)顯示，當(dāng)認(rèn)知負(fù)荷增加，流暢度降低后，刻板影響便會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，影響對是否有罪和懲罰力度的判斷，負(fù)面刻板印象會(huì)導(dǎo)致增高懲罰力度。不過，該實(shí)驗(yàn)使用大學(xué)生被試，無法表明流暢度是否影響法官群體的司法裁判。③亦有研究證實(shí)了流暢度在決策過程中與真實(shí)性判斷的高相關(guān)度。與本文相關(guān)的已有研究，還包括有關(guān)手寫字的好壞會(huì)影響評價(jià)結(jié)果的實(shí)驗(yàn)。⑤定刑事案件刑期判決（3―7年）為因變量。通過增加認(rèn)知負(fù)擔(dān)來操縱加工流暢度，以觀察流暢度對刑期判決可能產(chǎn)生的影響。此外，績效考核制度大多將獎(jiǎng)懲與工作量掛鉤。使用獎(jiǎng)懲工具來提高工作效率，無論使用物質(zhì)激勵(lì)、榮譽(yù)激勵(lì)，或二者混合激勵(lì)，獎(jiǎng)懲會(huì)明確區(qū)分出“贏家”和“輸家”，激活競爭意識。我們有興趣了解：競爭激勵(lì)是否會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對判決結(jié)果的影響再之，法官是一類特殊職業(yè)。比之非法官群體，法官們理應(yīng)更熟悉案情的表述方式，更熟悉形成司法裁判理應(yīng)遵循的思維過程，更了解法律條文的解釋規(guī)則。那么，在客觀流暢程度一致的條件下，職業(yè)背景的差別是否會(huì)使法官被試與大學(xué)生被試做出不同的判決為此，我們使用競爭激勵(lì)（無/有）和職業(yè)（非法官/法官）為本研究中的調(diào)節(jié)變量。

　　葛巖等：母雞的長相是否重要――藝術(shù)家不良品行信息傳播對作品評價(jià)的影響，文研究設(shè)計(jì)三、假說和實(shí)驗(yàn)程序司法裁判也會(huì)產(chǎn)生影響。具體言之，低流暢度或會(huì)為審判人員帶來不適感，這種感受滲入裁決過程，可能造成更為嚴(yán)厲的判決，故有假說：H1：信息加工流暢度對大學(xué)生被試的刑期判決有顯著影響，與高流暢度相比，低流暢度條件下，被試做出的判決刑期更長。

　　H2：信息加工流暢度對法官被試的刑期判決有顯著影響，與高流暢度相比，低流暢度條件下，被試做出的判決刑期更長。

　　過往激勵(lì)研究表明，作為管理工具，競爭激勵(lì)、勝者獲獎(jiǎng)對工作動(dòng)機(jī)和績效的影響頗為復(fù)雜。在一些條件下，它會(huì)提高工作動(dòng)機(jī)和績效，在另一些條件下，卻可能降低工作動(dòng)機(jī)和績效。我們尚不清楚競爭激勵(lì)與流暢度的交互作用對刑期判決（減少或增加）會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，但鑒于競爭激勵(lì)無所不在的影響力，我們推測，競爭激勵(lì)應(yīng)會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對判決的影響力度，故有假說：H3：競爭激勵(lì)會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對大學(xué)生被試刑期判決的影響。

　　H4：競爭激勵(lì)會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對法官被試刑期判決的影響。

　　過往流暢度研究表明，對于給定信息的熟悉程度高，認(rèn)知負(fù)荷會(huì)降低，加工流暢度會(huì)提高。①據(jù)此，我們推測，較之大學(xué)生被試，法官被試對于案件描述、法律條文，以及使用這些信息形成判決的思維過程更為熟悉，流暢度體驗(yàn)或會(huì)得到提高。如果這假設(shè)成立，較之大學(xué)生被試，法官被試更可能抵御低流暢度的干擾。然而，當(dāng)流暢度非常低下時(shí)，這種抵御能力很有可能遭到瓦解，故有假說：H5：法官職業(yè)背景會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對刑期判決的影響，較之大學(xué)生被試，流暢度變化對法官被試做出的判決影響較小。

　　H6：隨著流暢度不斷降低，在激勵(lì)的調(diào)節(jié)下，法官被試也會(huì)做出更為嚴(yán)厲的判決。（二）程序設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)分為測試I和。測試I采用2X2組間設(shè)計(jì)，在高流暢度/無激勵(lì)，低流暢度/無激勵(lì)，高流暢度/有激勵(lì)，低流暢度/有激勵(lì)四種認(rèn)知條件下觀察大學(xué)生被試和法官被試做出的判決。測試僅在超低流暢度/有激勵(lì)認(rèn)知條件下，觀察了法官被試做出的判決（表1）。

　　表1實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)與變量操縱被試職業(yè)/數(shù)量條件測試案件數(shù)量案件總量字體行距他人所用時(shí)間通知提示測試I學(xué)生（28）高流暢度/無激勵(lì)小4號宋體無學(xué)生（34）低流暢度/無激勵(lì)6號宋體，加重，斜體無學(xué)生（22）高流暢度/有激勵(lì)小4號宋體6―8分鐘2分鐘一次學(xué)生（26）低流暢度/有激勵(lì)6號宋體，加重，斜體6―8分鐘2分鐘一次法官（32）高流暢度/無激勵(lì)小4號宋體無法官（32）低流暢度/無激勵(lì)6號宋體，加重，斜體無法官（15）高流暢度/有激勵(lì)小4號宋體6―8分鐘2分鐘一次法官（29）低流暢度/有激勵(lì)6號宋體，加重，斜體6―8分鐘2分鐘一次測試法官（25）超低流暢度/有激勵(lì)6號宋體，加重，斜體2分鐘一次實(shí)驗(yàn)通過問卷字體大小、是否斜體、是否加重、行距以及案件數(shù)量的變化來操縱流暢度變化，制造出高流暢度、低流暢度、超低流暢度三種流暢度條件（表1）。

　　此外，為控制案件類別、被告人職業(yè)、案發(fā)行業(yè)等因素可能產(chǎn)生的干擾，所選案件均為刑事案件，對被告人職業(yè)、案件涉及行業(yè)，犯罪行為分布于不同的罪名區(qū)做了多樣化處理（見附錄）。所選案件不涉及明顯與情感或性有關(guān)案情，不涉及階層沖突、性別沖突，以及可能激發(fā)判斷者群體偏見的案情。為保證案件表述的專業(yè)性，案件撰寫時(shí)了中華人民共和國刑法，并由兩位刑法學(xué)教師審讀修改。不同流暢度問卷使用的案件數(shù)量有別（表1），低流暢度（20個(gè)案件），超低流暢度（30個(gè)案件）中的后10個(gè)案件與高流暢度中的10個(gè)案件致。我們只對三類問卷中相同的10個(gè)案件的判決結(jié)果加以數(shù)據(jù)分析，前面的案件僅用來操縱流暢程度變化。

　　測試I開始前，實(shí)驗(yàn)管理員通知高流暢度/有激勵(lì)組，低流暢度/有激勵(lì)組被試：隨意使用時(shí)間。但每過兩分鐘，我會(huì)過來提醒您一次，直到完成測試�！皽y試中，每隔兩分鐘，管理員提醒被試一次。測試之前，被試也會(huì)接到類似的通知，但因該組面對超低流暢度高/有激勵(lì)組條件，需要判決的案件數(shù)量增加，故管理員通知該組被試：”以前的測試表明，被試約在12―15分鐘內(nèi)完成所有判決�！褂眠@樣的方法，實(shí)驗(yàn)制造出高流暢度/無激勵(lì)，低流暢度/無激勵(lì)，高流暢度/有激勵(lì)，低流暢度/有激勵(lì)，超低流暢度/有激勵(lì)五種由流暢度和競爭激勵(lì)變化構(gòu)成的認(rèn)知條件。

　　采用這樣激勵(lì)方式緣于我們對競爭心理的一個(gè)假設(shè)：當(dāng)知道他人完成任務(wù)的時(shí)間后，被試會(huì)有意識或下意識產(chǎn)生提高工作速度的愿望。比之金錢和榮譽(yù)激勵(lì)，這種激勵(lì)的效果或微乎其微，但若仍可觀察到其影響，則可說明競爭激勵(lì)的作用。

　　2013年3月至12月間，測試分別在上海交通大學(xué)閔行校區(qū)、五個(gè)基層人民法院、三個(gè)中級人民法院和某省法官學(xué)院完成。110名學(xué)生被試均為在校本科生和研究生（男性69人，兩被試未填寫性別），被試隨機(jī)分為四組。133名法官被試均為有三年以上從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的在職法官（男性72人），被試隨機(jī)分為五組。為控制視力、體力和測試環(huán)境的干擾，實(shí)驗(yàn)招募的被試均視力正�；虺C正后視力正常。在兩位法官被試表示看不清問卷后，管理員終止其測試。被試被安排在安靜、光線良好的獨(dú)立房間或隔間中獨(dú)自完成測試。測試時(shí)，沒有被試表示有身體或其他不適情況發(fā)生。

　　四、發(fā)現(xiàn)一1.流暢度影響學(xué)生被試的判決在控制競爭激勵(lì)的條件下，Mann-Whkney檢驗(yàn)顯示，高流暢度組與低流暢度組的學(xué)生被試做出了差別十分顯著的刑期判決，Z=― 003（表2）。發(fā)現(xiàn)支持H1，在學(xué)生被試中，驗(yàn)證了低流暢度造成大學(xué)生被試做出更長刑期判決的假說。

　　表2被試在不同條件下做出的判決學(xué)生法官均值標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)誤差均值標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)誤差高流暢度一無激勵(lì)測試I低流暢度一無激勵(lì)高流暢度一有激勵(lì)低流暢度一有激勵(lì)測試超低流暢度一有激勵(lì)1一2.競爭激勵(lì)未能影響學(xué)生被試的判決，但會(huì)調(diào)節(jié)流暢度對其判決的影響在控制流暢度的條件下，Mann-Whitney檢驗(yàn)顯示，在無激勵(lì)時(shí)和有激勵(lì)時(shí)，學(xué)生被試做出的刑期判決無顯著變化，Z=― 0. 106，p = 0. 916（表2），說明僅有競爭激勵(lì)單獨(dú)不能對刑期產(chǎn)生影響。然而，若觀察流暢度與競爭激勵(lì)的交互作用，則可發(fā)現(xiàn)交互作用的顯著影響，如，高流暢度/無激勵(lì)時(shí)的判決顯著低于低流暢度/有激勵(lì)時(shí)的判決，Z= 2.030，p=0. 042；高流暢度/有激勵(lì)時(shí)的判決顯著低于低流暢度/無激勵(lì)時(shí)的判決，Z= -2. 441，p=0. 014（表2）。本發(fā)現(xiàn)支持H3，在學(xué)生被試中，證實(shí)了競爭激勵(lì)對流暢度的調(diào)節(jié)作用。

　　1一3.流暢度未能影響法官被試的判決在控制競爭激勵(lì)的條件下，Mann-Whtney檢驗(yàn)顯示，雖然流暢度變低帶來刑期增加的趨勢（表2，），但未能給法官被試的判決帶來顯著差別，Z=0. 074，p = 0. 941（表2），說明職業(yè)背景使法官被試對流暢度變化有較強(qiáng)抵御能力。發(fā)現(xiàn)拒絕H2，但支持H5. 1一4.競爭激勵(lì)未能影響法官被試的判決，也未能調(diào)節(jié)流暢度對判決的影響在控制流暢度的條件下，Mann-Whtney檢驗(yàn)顯示，雖然競爭激勵(lì)出現(xiàn)帶來刑期增加的趨勢（表2，），但未能帶來法官被試判決的顯著差別，Z= - 0. 980，p=0. 327（表2）。檢驗(yàn)還顯示，流暢度與競爭激勵(lì)對法官被試判決的交互作用也不顯著，ps>0. 100.發(fā)現(xiàn)拒絕H4，說明職業(yè)背景使法官被試對流暢度與競爭激勵(lì)的交互作用有較強(qiáng)的抵御能力。

　　超低流暢度經(jīng)競爭激勵(lì)調(diào)節(jié)后導(dǎo)致法官被試做出更長刑期的判決測試中，在超低流暢度/有激勵(lì)條件下，法官被試給出更長的刑期（表2）。比較法官被試在測試I中的判決，Mann-Whtney檢驗(yàn)顯示，法官被試在測試中給出的判決與在高流暢度/無激勵(lì)時(shí)給出的判決呈現(xiàn)邊緣顯著的差別，Z=L 840，p=0. 066，與在低流暢度/無激勵(lì)時(shí)給出的判決差別顯著，Z= -2 070，p=0. 038（表2，）。發(fā)現(xiàn)支持H6，說明在超低流暢度/有激勵(lì)條件下，法官被試也會(huì)做出更嚴(yán)峻的判決。

　　裁判的影響，為流暢度變化對裁判結(jié)果的影響以及對司法裁判穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。在認(rèn)知與評價(jià)研究領(lǐng)域，流暢度研究廣受重視，但從該角度出發(fā)的司法裁判研究卻很少見到。因此，本研究是對流暢度研究適用領(lǐng)域的一次有意義的擴(kuò)展。

　　因?yàn)槭褂昧朔ü俦辉嚕覀冞�必須重視法官職業(yè)背景與流暢度和競爭激勵(lì)之間的交互作用。具體言之，對于想象自己是主審法官的學(xué)生被試，低流暢度導(dǎo)致嚴(yán)厲的判決（發(fā)現(xiàn)1一1）；競爭激勵(lì)在高流暢度時(shí)會(huì)減輕判決，在低流暢度時(shí)會(huì)加重判決（發(fā)現(xiàn)1一2）。與學(xué)生被試相比，職業(yè)法官被試對流暢度和激勵(lì)帶來的認(rèn)知偏差有明顯抵御能力（發(fā)現(xiàn)1一3，1一4，）。然而，在伴有競爭激勵(lì)的超低流暢度條件下，這種抵御能力會(huì)遭瓦解，法官們的判決會(huì)變得更為嚴(yán)厲。法官被試通常不易獲得，本研究發(fā)現(xiàn)的證據(jù)因此有著不可忽視的價(jià)值。

　　本研究尚留下一些未解的問題和需要在后續(xù)研究中彌補(bǔ)的遺憾。例如，為什么在低流暢度條件下，競爭激勵(lì)會(huì)提高學(xué)生被試的刑期判決，但在高流暢度條件下，該激勵(lì)卻降低了刑期（發(fā)現(xiàn)1一2，）HMPF，我們大膽推測，，這或是因?yàn)樵谡J(rèn)知過程十分流暢的條件下，競爭激勵(lì)非但不會(huì)激發(fā)負(fù)面的焦慮感，甚至還可能帶來正面愉悅感想象孫楊在參加杭州市游泳代表隊(duì)選拔賽時(shí)會(huì)是怎樣的心境。如果這一推論成立，法官被試便不但需要抵御負(fù)面情緒，也需要克服正面情緒，才能夠在除超低流暢度/有激勵(lì)之外的所有四種條件下做出顯著統(tǒng)計(jì)差別的判決。又如，由于招募法官被試的困難，測試中我們未能對超低流暢度/無激勵(lì)條件下法官被試的判決加以觀察，使得實(shí)驗(yàn)不夠完整，致使我們無法了解在超低流暢度/無激勵(lì)條件下，法官被試會(huì)做出怎樣的判決。再如，我們的測試均在被試獨(dú)立形成判斷的條件下完成，倘若個(gè)體法官形成的判決須經(jīng)小組討論，或者初步判決須擱置一段時(shí)間后再重新考慮，在流暢度相同的情況下，判決是否會(huì)發(fā)生變化雖然，我們難以對此做出推測，但對于如何控制判決的浮動(dòng)，提高司法裁判的穩(wěn)定性，此類探討有著顯而易見的意義，應(yīng)該在后續(xù)研究中獲得重視。

　　我們希望本研究對審視我國現(xiàn)行的法官管理制度有啟示意義。本研究的流暢度操縱僅限于字體大小、是否斜體和加重、行距以及案例數(shù)量，競爭激勵(lì)也僅限于提示他人完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)的時(shí)間，但我們看到的是判決穩(wěn)定性的動(dòng)搖。在現(xiàn)實(shí)生活中，法官們面對的是挑戰(zhàn)生理極限的長時(shí)間庭審和文書寫作、繁重的調(diào)查和調(diào)解工作，紛繁復(fù)雜的外來因素對司法程序的干擾，超量工作和較低報(bào)酬共同造成的焦慮。其強(qiáng)烈程度為實(shí)驗(yàn)操縱無法比擬。如果弱剌激的實(shí)驗(yàn)便可動(dòng)搖裁判的穩(wěn)定性，更為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)剌激則應(yīng)更會(huì)強(qiáng)化流暢度帶來的這種負(fù)面效應(yīng)。這是使用高度簡化的實(shí)驗(yàn)方法來理解復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)常常使用的邏輯，若從司法裁判的穩(wěn)定性考慮，相關(guān)決策者理應(yīng)嚴(yán)肅對待本研究結(jié)果。

　　在訴訟量劇增、績效考核不斷強(qiáng)化、法官超負(fù)荷工作的今天，我們的研究提示管理者須直面“法官也是人”的事實(shí)，須承認(rèn)法官抵御認(rèn)知偏差的能力遠(yuǎn)非無限。

　　當(dāng)超過認(rèn)知負(fù)荷的臨界點(diǎn)，這種能力或遭瓦解，司法裁判或會(huì)變形。理解并找到這樣的臨界點(diǎn)，是管理者在編制法官員額、設(shè)立績效考核制度時(shí)須謹(jǐn)慎考慮的問題。

　　什么樣的裁判浮動(dòng)范圍是合理的，至少是可以接受的對這一重要問題的回答已超出了本研究的范圍，但我們?nèi)栽敢庾龀鐾茰y。在我們看來，對于該問題的回答需要考慮規(guī)范理論中形形色色的關(guān)于公平、正義的定義，需要考慮基于給定文化傳統(tǒng)、社會(huì)規(guī)范對該問題的認(rèn)知，也需要――如果不是更需要――考慮所有相關(guān)者的利益。困難在于，對于特定的判決，相關(guān)者的利益并不一致。對被害人而言，迅速獲得法律救助，盡可能嚴(yán)厲懲罰被告人，應(yīng)是其利益所在。對被告人而言，獲得權(quán)益保障，避免遭受過于嚴(yán)厲的懲罰，應(yīng)是其利益所在。對法官而言，判決獲得正面的專業(yè)和社會(huì)評價(jià)，個(gè)人獲得物質(zhì)或榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，晉升機(jī)會(huì)，且工作量壓力不要過大，應(yīng)是其利益所在。對法院的管理者而言，司法裁決不留后遺癥，判案效率高，獲得上級和輿論的嘉許，應(yīng)是其利益所在。對抽象意義上的司法體系而言，在公眾中建立公平、公正和高效的聲譽(yù)，有效抑制犯罪發(fā)生率，強(qiáng)化自己在公共機(jī)構(gòu)中的地位，應(yīng)是其利益所在。對其他社會(huì)成員而言，司法裁判符合在歷史、文化和現(xiàn)實(shí)因素共同作用下形成的正義規(guī)范――或被認(rèn)為是符合正義的規(guī)范（perceived norm of ustice），體會(huì)到司法制度的公正、高效，相信法律規(guī)范的可預(yù)期性。同時(shí)，作為納稅人，相信自己未付出過高的“正義成本”應(yīng)是其利益所在。而這些利益之間的關(guān)系常是此消彼長，難以兼得的。為了平衡它們，使更多的利益相關(guān)方相信法律體制有能力兌現(xiàn)其正義承諾，須考慮相對穩(wěn)定的規(guī)范問題，也須考慮具體的相對更具變化性的社會(huì)環(huán)境因素。例如，當(dāng)犯罪率高企時(shí)，或許，在自由裁量范圍內(nèi)的重判不但有利于受害人，也有利于特定法院、法官群體和整體意義上的司法體系（聲譽(yù)、效率等原因）和社會(huì)的其他成員（安全感、正義期待等原因）。又如，當(dāng)社會(huì)相對穩(wěn)定、犯罪率明顯低于公眾預(yù)期水平時(shí)，或許，降低法院工作量和較輕的刑事懲罰更符合法官群體和公眾的利益（減少法官工作量、減少納稅人司法支出）。但是，對具體環(huán)境因素的考慮必須有其限度，因?yàn)橄拗撇门凶兓秶軌蚬┙o法律的可預(yù)期性，提高社會(huì)成員對司法制度的信任程度，有益于強(qiáng)化法制意識、規(guī)范公眾行為，也有益于構(gòu)造法律神圣的大眾觀念。這既符合法律體制的利益，也符合公眾的長遠(yuǎn)利益。

　　結(jié)語桑斯坦（C.Sunstem）在批評傳統(tǒng)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)曾把法學(xué)研究分為三類：實(shí)證研究（positive）：關(guān)注對實(shí)際行為的描述和預(yù)測；對策研究（prescnprive）：關(guān)注法律系統(tǒng)通過什么樣的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)；規(guī)范研究（normative）：關(guān)注法律系統(tǒng)理應(yīng)為社會(huì)做什么。①在比較了法學(xué)、自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法后，盧賓（E. Rubm）指出，傳統(tǒng)法學(xué)研究不重視描述（descnptive）或?qū)嵶C研究，對策研究才是其重心所在。②然而，在社會(huì)科學(xué)的邏輯中，實(shí)證研究提供對行為實(shí)然狀態(tài)的描述，規(guī)范研究建立應(yīng)然的理想目標(biāo)，對策研究尋找從實(shí)然到應(yīng)然的路徑。缺少對人類行為方式真實(shí)狀態(tài)的理解，規(guī)范理論只能是空中樓閣，對策設(shè)計(jì)也會(huì)淪為無的放矢。

　　描述、預(yù)測實(shí)然行為，應(yīng)該是包括法學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究者追求的共同目標(biāo)。

　　各國政府、法律制度的維護(hù)者和許多法學(xué)家都試圖讓公眾相信，法官是嚴(yán)格按照法律處理案件的，司法裁判是社會(huì)正義的體現(xiàn)。然而，社會(huì)科學(xué)方法意義上的相關(guān)法學(xué)研究說明，“以法律為準(zhǔn)繩，以事實(shí)為依據(jù)”、“司法裁判具有唯一正解”僅是一類“規(guī)范理論”，是司法裁判追求的應(yīng)然理想，而司法裁判形成的實(shí)然過程遠(yuǎn)非如此簡單。從認(rèn)知與行為科學(xué)的角度去看，環(huán)境線索和法官的生理、情緒狀態(tài)帶來的認(rèn)知偏差，都可能滲入到實(shí)際的司法裁判之中。以往的研究，特別是司法行為的研究，多集中在法官的政治傾向、意識形態(tài)、階級出身、性別、教育程度及法律教育背景等因素對司法裁判的影響。③對于疲勞程度、情緒感受帶來的壓力導(dǎo)致的認(rèn)知偏差，雖不乏像現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的代表人物弗蘭克和法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者波斯納這樣的關(guān)注者，但相關(guān)討論大多僅停留在直觀敘述階段。①在這樣的背景下，沿循認(rèn)知與行為研究范式，本研究考察了流暢度對裁判的影響，有助于加深對司法裁判實(shí)然過程的理解，以推進(jìn)我國法學(xué)實(shí)證研究，特別是法學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的交叉研究。與絕大多數(shù)采用認(rèn)知與行為科學(xué)范式的法學(xué)研究者一樣，我們無意宣稱法官的裁判并未受到法律約束。本研究不是，也無意成為解構(gòu)主義法律研究一次激進(jìn)的演示。通過觀察、描述法官判決的行為過程，理解司法裁判法官和認(rèn)知一判斷普遍模型之間的關(guān)系，②我們試圖揭示包括法官在內(nèi)的人們認(rèn)知能力的限度或偏差及其帶來的行為后果。唯此，我們才可能言之有據(jù)地探討制度和機(jī)制設(shè)計(jì)，在作為普通人的法官與符合理想法官想象的法官之間，建造起一座橋梁，以腳踏實(shí)地創(chuàng)造條件，提升法官們認(rèn)知和判斷能力，趨近我們的法治理想。

　　附錄測試問卷舉例提示語假設(shè)您是本材料所附案件中的主審法官，需要對這些案件中的被告人刑期做出判斷。此外還請假設(shè)：所有被告人都年滿18周歲且精神狀態(tài)良好。

　　所有被告人都無其他加重或者減輕刑罰的情節(jié)。

　　所引用法條都是有效的，無其他沖突的相關(guān)規(guī)定。

　　您所在的人民法院對下列所有案件不存在管轄權(quán)方面的問題。

　　公訴機(jī)關(guān)指控的罪名完全正確、辦案程序都合法合規(guī)、相關(guān)證據(jù)鏈合法有效，并足以證明被告人的犯罪事實(shí)。

　　您所作的判決只能根據(jù)文中提供的選項(xiàng)裁量，而不可有其他選項(xiàng)。

　　高流暢度低流暢度案濫伐林木罪陳某，被捕前系林業(yè)站林業(yè)技術(shù)人員。任職期間，陳某在對與他人合伙承包的山場樹木（該山場并非國家級自然保護(hù)區(qū)）進(jìn)行采伐時(shí)，徇于私利，違反采伐許可證所規(guī)定的數(shù)量采伐林木，濫伐林木蓄積達(dá)381. 5立方米，超采伐蓄積數(shù)量巨大。經(jīng)他人舉報(bào)，陳某于2012年2月被依法逮捕。

　　根據(jù)刑法第三百四十五條第2款的規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會(huì)判處陳某幾年有期徒刑1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，5.七年。

　　案濫伐林木罪陳某，被捕前系林業(yè)站林業(yè)技術(shù)人員。

　　任職期間，陳某在對與他人合伙承包的山場樹木（該山場并非國家級自然保護(hù)區(qū)）進(jìn)行采伐時(shí)，徇于私利，違反采伐許可證所規(guī)定的數(shù)量采伐林木，濫伐林木蓄積達(dá)381. 5立方米，超采伐蓄積數(shù)量巨大。

　　經(jīng)他人舉報(bào)，陳某于2012年2月被依法逮捕。

　　根據(jù)刑法第三百四十五條第2款的規(guī)定：“違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木數(shù)量巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會(huì)判處陳某幾年有期徒刑三年四年五年六年七年續(xù)表提示語案五：過失殺人罪祝某系中醫(yī)醫(yī)師，在某市市區(qū)合法開設(shè)門診，為患者診斷治病并配售中藥。2012年1月24日，被害人張書紅、陳紅等四人因牙痛或口腔發(fā)炎等原因，分別在不同時(shí)間來祝某的門診就醫(yī)。祝某分別給張書紅等人開了中藥清胃散。因在此之前被告人錯(cuò)將有毒的草烏裝入放玄參的藥斗內(nèi)，在配藥時(shí)將草烏當(dāng)作玄參配給了張書紅等四人。張等四人回家將中藥泡服后，即都出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀。最終造成四人死亡搶救無效的悲劇。

　　事發(fā)后，被告人主動(dòng)查找袁小紅中毒死亡的原因系其配錯(cuò)中藥，并去六安市衛(wèi)生局投案自首。司法機(jī)關(guān)最終致認(rèn)為，祝某的行為構(gòu)成過失殺人罪，而非醫(yī)療事故罪。根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑�！蹦鷷�(huì)判處祝某幾年有期徒刑1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，5.七年。

　　案十：非法經(jīng)營同類營業(yè)罪趙某系某國有鋼鐵公司董事長。

　　趙某在擔(dān)任該公司副總裁期間，個(gè)人出資在某地開設(shè)了個(gè)由其個(gè)人持有100%股份的鋼鐵公司。經(jīng)有關(guān)部門查明，自2010年至2012年之間，趙某利用自己作為國企負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，共計(jì)為自己私人投資的鋼鐵公司獲取非法利益共計(jì)32億元。經(jīng)人舉報(bào)，趙某被檢察院逮捕，并提起公訴。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第一百六十五條的規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！蹦鷷�(huì)判處趙某幾年有期徒刑1.三年，2.四年，3.五年，4.六年，案五：過失殺人罪祝某系中醫(yī)醫(yī)師，在某市市區(qū)合法開設(shè)門診，為患者診斷治病并配售中藥。

　　2012年1月24日，被害人張書紅、陳紅等四人因牙痛或口腔發(fā)炎等原因，分別在不同時(shí)間來祝某的門診就醫(yī)。祝某分別給張書紅等人開了中藥清胃散。因在此之前被告人錯(cuò)將有毒的草烏裝入放玄參的藥斗內(nèi)，在配藥時(shí)將草烏當(dāng)作玄參配給了張書紅等四人。張等四人回家將中藥泡服后，即都出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀。最終造成四人死亡搶救無效的悲劇。

　　事發(fā)后，被告人主動(dòng)查找袁小紅中毒死亡的原因系其配錯(cuò)中藥，并去六安市衛(wèi)生局投案自首。司法機(jī)關(guān)最終致認(rèn)為，祝某的行為構(gòu)成過失殺人罪，而非醫(yī)療事故罪。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑�！蹦鷷�(huì)判處祝某幾年有期徒刑案十：非法經(jīng)營同類營業(yè)罪趙某系某國有鋼鐵公司董事長。

　　趙某在擔(dān)任該公司副總裁期間，個(gè)人出資在某地開設(shè)了一個(gè)由其個(gè)人持有100%股份的鋼鐵公司。經(jīng)有關(guān)部門查明，自2010年至2012年之間，趙某利用自己作為國企負(fù)責(zé)人的職務(wù)便利，共計(jì)為自己私人投資的鋼鐵公司獲取非法利益共計(jì)3 2億元。

　　經(jīng)人舉報(bào)，趙某被檢察院逮捕，并提起公訴。

　　根據(jù)現(xiàn)行刑法第一百六十五條的規(guī)定：“國有公司、企業(yè)的董事、經(jīng)理利用職務(wù)便利，自己經(jīng)營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司、企業(yè)同類的營業(yè)，獲取非法利益數(shù)額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。您會(huì)判處趙某幾年有期徒刑5.七年。

　　〔責(zé)任編輯：趙磊責(zé)任編審：張芝梅〕

附件下載： (已下載0次)

標(biāo)簽：

  本文關(guān)鍵詞：認(rèn)知流暢度對司法裁判的影響，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。