論文摘要 汽車時(shí)代來臨帶給全社會(huì)的不僅僅是高效便捷的生活，越來越多的交通事故、機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件也呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。為了更好的在實(shí)踐中維護(hù)受害人的權(quán)益，并保障機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件中相對(duì)弱勢(shì)的受害方的權(quán)益，我國(guó)建立了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。本文闡述了交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額在司法實(shí)踐中的困境，并提出一些對(duì)策，以促進(jìn)其在實(shí)踐中的應(yīng)用。

　　論文關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 分項(xiàng)賠償限額 司法實(shí)踐

　　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）是指基于公共政策的需要，由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)囊环N強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。 在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的實(shí)踐案例中，交強(qiáng)險(xiǎn)盡管屬于一種法定的責(zé)任保險(xiǎn)，但在實(shí)際運(yùn)用中卻經(jīng)常出現(xiàn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象。其中關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額問題的認(rèn)識(shí)和處理問題，在理論和實(shí)務(wù)界都有著很大的爭(zhēng)議。對(duì)于如何適用交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)責(zé)任限額有幾個(gè)問題需要厘清。

　　一、分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定是否與《道路交通安全法》相悖而不得適用

　　交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額是指當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失等所承擔(dān)的最高賠償限額。 按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)限額又分為有責(zé)限額和無責(zé)限額。由此保險(xiǎn)公司在實(shí)踐中理賠時(shí)，如被保險(xiǎn)人無責(zé)任，則在無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；如被保險(xiǎn)人有責(zé)任，則在有責(zé)的分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行相應(yīng)的賠付。
　　我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定了被保險(xiǎn)人在交通事故中造成受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的部分則由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。從《道路交通安全法》的規(guī)定中可以看出，該條只是說明了保險(xiǎn)公司的賠付限額，并未具體提出分項(xiàng)賠付的規(guī)定。國(guó)務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第23條對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行了具體的細(xì)化，分別為死亡傷殘賠償責(zé)任限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額以及無責(zé)任的賠償限額，同時(shí)明確的規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的規(guī)定。隨后，保監(jiān)會(huì)對(duì)這一規(guī)定再進(jìn)行細(xì)化，將分項(xiàng)賠償限額分為被保險(xiǎn)人有責(zé)的情況和被保險(xiǎn)人無責(zé)的情況，兩種情況分別適用不同的賠付標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)保監(jiān)會(huì)制定的《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)時(shí)的賠償責(zé)任限額為12.2萬元，其中財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元，醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為1萬元，死亡傷殘的賠償限額為11萬元；被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)時(shí)的賠償責(zé)任限額為1.21萬元，其中財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為100元，醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為1000元，死亡傷殘的賠償限額為1萬元。對(duì)于以上的三項(xiàng)分項(xiàng)賠償限額規(guī)定的內(nèi)容，部分專家學(xué)者認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的分項(xiàng)賠償限額不合理，主要理由有以下幾點(diǎn)：
　　1.認(rèn)為《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定違反了上位法優(yōu)于下位法的基本法律原則。持該種觀點(diǎn)的人認(rèn)為作為上位法的《道路交通安全法》并未規(guī)定適用分項(xiàng)賠償限額，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行了不同類型的分項(xiàng)規(guī)定，而《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則進(jìn)一步了細(xì)化被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)、無責(zé)的賠償限額標(biāo)準(zhǔn)�！兜缆方煌ò踩ā肥恰督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》和《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的上位法，從法律位階上來看，應(yīng)該適用《道路交通安全法》，對(duì)受害人在總額度賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
　　2.該項(xiàng)規(guī)定與《道路交通安全法》的立法目的相違背�！兜缆方煌ò踩ā返谝粭l明確表示制定本法的目的就是為了保護(hù)受害人的權(quán)益，而國(guó)務(wù)院制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》對(duì)于賠償限額的分項(xiàng)規(guī)定無疑在很大程度上限制了受害人所能獲得的賠償數(shù)額，這與《道路交通安全法》的立法目的是相悖的。
　　但是分項(xiàng)賠償限額的支持者認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》屬于國(guó)家制定的行政法規(guī)，在司法實(shí)踐中是法官判案的依據(jù)，同時(shí)保監(jiān)會(huì)的強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，作為責(zé)任保險(xiǎn)合同的一部分，對(duì)保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)充分尊重《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定和合同意思自治的原則，適用分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定。
　　關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》所規(guī)定的分項(xiàng)賠償限額是否與《道路交通安全法》相違背這一問題，呈現(xiàn)了兩種截然不同的看法，這也間接導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)處理該問題的不同。在這里筆者認(rèn)為，分項(xiàng)賠償限額并未從根本上違背《道路交通安全法》，不能適用于上位法優(yōu)先于下位法的位階優(yōu)先原則。盡管《道路交通安全法》對(duì)責(zé)任限額進(jìn)行了概括性的規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅在賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。但其并沒有對(duì)保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)賠償限額的具體方式進(jìn)行規(guī)定，所以，在法律和司法解釋都沒有詳盡規(guī)定的情況下，行政法規(guī)是有權(quán)進(jìn)行細(xì)化性的執(zhí)行性規(guī)定的。因此，在《道路交通安全法》沒有明確規(guī)定，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》進(jìn)行了補(bǔ)充的細(xì)化性規(guī)定時(shí)，不能依照上位法優(yōu)于下位法的位階原則排除分項(xiàng)賠償限額的適用。部分法院突破分項(xiàng)限額的處理做法是不可取的，法院的任務(wù)應(yīng)當(dāng)是施行法律，而非自己創(chuàng)設(shè)修改法律。至于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定本身的合理性則是我們另外需要考量的問題。

　　二、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額現(xiàn)行規(guī)定的分析

　�。ㄒ唬╆P(guān)于實(shí)行分項(xiàng)限額的規(guī)定
　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行分項(xiàng)賠償限額，即將其細(xì)分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，分別在相應(yīng)賠付項(xiàng)目的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。每一個(gè)項(xiàng)目都有一個(gè)最高的賠付限額，在這種情況下，即使總的賠付金額充足，但是由于實(shí)行分項(xiàng)賠償限額，分項(xiàng)賠償往往會(huì)出現(xiàn)限額不足的情形，受害人的權(quán)益仍然無法得到保障�；谶@樣的分項(xiàng)限額導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)案件中出現(xiàn)了諸多不合理的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在：在交通事故中有的受害人受傷較為嚴(yán)重，但是在花費(fèi)巨額的醫(yī)療費(fèi)之后并未定殘（假設(shè)受害人并沒有遭受財(cái)產(chǎn)損失），按照分項(xiàng)限額的規(guī)定，該受害人只能在醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額內(nèi)即1萬元的范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)賠付，在通常的交通事故中，與受害人利益息息相關(guān)的往往是醫(yī)療費(fèi)用，在肇事者無力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，往往寄希望于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額，但是1萬元的賠償限額對(duì)于受害者及其家庭而言無異于杯水車薪。然而與此相反的是，對(duì)于那些在交通事故中受傷較輕且定殘的受害人卻能在死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共計(jì)12萬元的范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)賠付，這顯然是不公平的。
　�。ǘ╆P(guān)于區(qū)分有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額的規(guī)定
　　根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是分項(xiàng)賠償限額，以被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任為依據(jù)，確立了有責(zé)任的賠償限額和無責(zé)任的賠償限額。保監(jiān)會(huì)制定的《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)其不同類型的賠付項(xiàng)目規(guī)定具體數(shù)額的賠償限額，被保險(xiǎn)人在交通事故有責(zé)時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元、無責(zé)時(shí)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元；有責(zé)時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、無責(zé)時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；有責(zé)時(shí)的死亡傷殘的賠償限額為110000元，無責(zé)時(shí)的死亡傷殘的賠償限額為10000元。在被保險(xiǎn)人無責(zé)的情況下，保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任是極其低廉的，這樣的情況也導(dǎo)致具體案件中許多受害人的權(quán)益不能得到有效的保障。這樣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，本文認(rèn)為是缺乏合理性的：

　　1.與交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的相違背�！兜缆方煌ò踩ā吩O(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的就是為了在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)中最大限度的維護(hù)受害人的利益，《道路交通安全法》只是規(guī)定了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但是并沒有對(duì)被保險(xiǎn)人是否有責(zé)的情形進(jìn)行區(qū)分規(guī)定。但保監(jiān)會(huì)的規(guī)定則將保險(xiǎn)公司的賠付限額分為有責(zé)限額和無責(zé)限額，相比于有責(zé)限額的賠付數(shù)額，，無責(zé)限額低廉的賠付金額顯然無疑于杯水車薪，不能達(dá)到保護(hù)受害人權(quán)益的目的。
　　2.對(duì)于被保險(xiǎn)人的權(quán)益保護(hù)也不公平。根據(jù)《強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)任，則交強(qiáng)險(xiǎn)總的賠償限制金額為12.2萬元，被保險(xiǎn)人在12.2萬元以外承擔(dān)責(zé)任；如果被保險(xiǎn)人在交通事故中沒有責(zé)任，則交強(qiáng)險(xiǎn)總的賠償限制金額為1.21萬元，被保險(xiǎn)人在1.21萬元以外承擔(dān)責(zé)任。至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于交通事故無責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方賠償數(shù)額反而要大于在交通事故中有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方，這樣的處理顯然不能很好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。
　　3.單獨(dú)設(shè)置財(cái)產(chǎn)限額有效性不高�！稄�(qiáng)制保險(xiǎn)條款》將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額設(shè)定的特別低，有責(zé)任的賠償限額規(guī)定為2000元，而沒有責(zé)任的賠償限額僅僅規(guī)定為100元，如此低的財(cái)產(chǎn)賠償限額設(shè)置并不能充分的保護(hù)受害人的利益。且被害人完全可以通過其他商業(yè)保險(xiǎn)彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)的損失。所以將交通事故中的侵權(quán)損失歸于交強(qiáng)險(xiǎn)來解決賠付是完全沒有必要的，在實(shí)踐中也缺乏合理性和必要性。
　　4.保護(hù)范圍的局限性。眾所周知，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的責(zé)任限額針對(duì)的是一次交通事故的所有人，這就意味著在一次交通事故中，無論受害人有一個(gè)還是多個(gè)都只能在統(tǒng)一的一個(gè)賠付限額標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)獲得賠償而不能按照受害人的個(gè)數(shù)而單獨(dú)賠付。在現(xiàn)實(shí)的案件中，當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)任時(shí)，無論受害人的多少都只能在11萬的傷殘賠償限額和1萬元的醫(yī)療費(fèi)用以及2000元的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)獲得賠付，在受害人為多數(shù)的情況下，每個(gè)受害人幾乎不能獲得賠付或者僅僅獲得極少的賠付，導(dǎo)致受害人的權(quán)益不能得到及時(shí)有效保障，這與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的初衷也是不符的。

　　三、責(zé)任限額改進(jìn)之建議

　�。ㄒ唬┤∠胸�(zé)限額和無責(zé)限額的區(qū)分
　　為了更好地保護(hù)被害人的利益，充分的實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)功能，無論被保險(xiǎn)人有無責(zé)任，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人予以賠償。取消有責(zé)限額和無責(zé)限額的區(qū)分，確立以保險(xiǎn)公司對(duì)受害第三人的無過錯(cuò)責(zé)任原則是符合《道路交通安全法》的立法宗旨和目的，也是符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度本身保護(hù)受害人權(quán)益的目的的�！兜缆方煌ò踩ā吩O(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度就是為了在機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件中最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》區(qū)分設(shè)置的有無責(zé)任賠償限額是與《道路交通安全法》的立法目的相違背的，《道路交通安全法》的立法初衷之一就是不以被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)為要件對(duì)受害人進(jìn)行賠償，從而確保被保險(xiǎn)人不會(huì)因交通事故賠償而落的傾家蕩產(chǎn)的下場(chǎng)，而被害人也能夠獲得充分的賠償。 保險(xiǎn)公司承擔(dān)的應(yīng)該是一種無過錯(cuò)責(zé)任，保監(jiān)會(huì)對(duì)責(zé)任限額的區(qū)分，剝奪了受害人應(yīng)該獲得的利益，其合理性值得懷疑；不再區(qū)分責(zé)任限額，并不意味著保險(xiǎn)公司的權(quán)益被無視，保險(xiǎn)公司可以通過限制責(zé)任條款（如受害人故意的情況下）來免除自己的賠付責(zé)任、規(guī)避相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，并不會(huì)造成保險(xiǎn)人賠付責(zé)任過重。
　�。ǘ┛茖W(xué)實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額在不同受害人之間的分配
　　交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額針對(duì)的是一次交通事故的所有受害人，而不是事故中的每個(gè)受害人。這就意味著即使在一次交通事故中有多個(gè)受害人也只能按照一次限額的金額進(jìn)行分配，這樣的分配使得每個(gè)受害人實(shí)際所獲得的賠付都相當(dāng)有限，不能起到保護(hù)受害人權(quán)益的目的。所以針對(duì)于這種現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)調(diào)整目前“一刀切”的賠付模式，將賠償限額設(shè)定為針對(duì)于每個(gè)受害人在一次事故中所受損失的賠付。這樣的賠付方式可以在很大程度上保護(hù)每一個(gè)受害人的利益，確保能在最大限度內(nèi)保障受害者獲得賠償?shù)臋?quán)利。但是，在保障受害人權(quán)益的同時(shí)也不能忽視保險(xiǎn)公司的權(quán)益，保險(xiǎn)公司可以通過根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生危險(xiǎn)程度的不同，設(shè)置不同的賠償金額或收取不同金額的保費(fèi)。這樣的設(shè)置可以避免因過多保護(hù)受害人的權(quán)益而打擊到保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的積極性。
　�。ㄈ┖喜⑺劳鰝麣堎r償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，取消財(cái)產(chǎn)賠償限額
　　按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，在具體交通事故中會(huì)出現(xiàn)讓人十分尷尬的地方，一個(gè)受害人發(fā)生交通事故后被送進(jìn)醫(yī)院，如果積極治療被治愈并且最終沒有定殘，在沒有財(cái)產(chǎn)損失的情況下，頂多也就只能拿到1萬塊的醫(yī)療費(fèi)，但如果受害人不能得到及時(shí)有效治療而最終定殘，在沒有財(cái)產(chǎn)損失的情況下，受害人最高可以拿到12萬的死亡傷殘賠償和醫(yī)療費(fèi)。如果受害人投入大量醫(yī)療費(fèi)用積極治療，卻得不到保險(xiǎn)賠償，被撫養(yǎng)人將失去生活依靠， 這顯然與《道路交通安全法》的以人為本、保護(hù)受害者利益的立法宗旨相違背。 另外，交強(qiáng)險(xiǎn)就其性質(zhì)本身來說屬于一種責(zé)任保險(xiǎn)，設(shè)立的目的就為了保障交通事故侵權(quán)案中受到人身傷害的受害人，至于交通事故中所伴隨的財(cái)產(chǎn)損害大可以通過其他商業(yè)保險(xiǎn)予以調(diào)整，沒有必要單獨(dú)占用部分賠付金額對(duì)其賠付。

　　四、結(jié)論

　　《道路交通安全法》設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的根本目的就是為了在越來越多的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件中最大限度的保護(hù)受害人的權(quán)益�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》具體細(xì)化分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定也是為了在實(shí)踐案例中進(jìn)一步明確這一制度的操作以及對(duì)投保人和保險(xiǎn)人利益的平衡。在現(xiàn)如今的司法實(shí)踐中，對(duì)于如何落實(shí)分項(xiàng)賠償限額的規(guī)定，實(shí)務(wù)工作者和理論學(xué)者都莫衷一是，仁者見仁。通過實(shí)踐案例我們也能夠發(fā)現(xiàn)，部分法院也存在著突破分項(xiàng)限額，進(jìn)行判決的先例。筆者認(rèn)為，拋開分項(xiàng)限額的合理性不談，法院對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》這一國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)是應(yīng)當(dāng)遵循的。司法作為解決糾紛的一種方式，始終是有其局限性的，分項(xiàng)限額的規(guī)定不僅僅關(guān)乎受害人的利益，同時(shí)也兼顧著保險(xiǎn)人的利益。在實(shí)踐中，不能僅僅基于保護(hù)受害人的需要就“吃大戶”維穩(wěn)，讓一切損失都由保險(xiǎn)公司買單，這樣的做法是不可取的。所以，就從目前相關(guān)的法律規(guī)定來看，在交通事故侵權(quán)損害賠償案件的司法實(shí)踐中，還是應(yīng)該堅(jiān)持對(duì)分項(xiàng)限額的適用。但這并不意味著這一制度是無瑕疵的。分項(xiàng)限額的規(guī)定仍然存在諸多不足的地方，這亟需立法予以改善和調(diào)整。

本文編號(hào)：44790