發(fā)布時(shí)間：2017-05-21 19:02

  本文關(guān)鍵詞：規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論與實(shí)踐，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》,這是中國共產(chǎn)黨歷史上第一個(gè)關(guān)于加強(qiáng)國家法治建設(shè)的專門決定,它的問世意味著法治將在中國的國家建設(shè)和社會(huì)管理中發(fā)揮更大的作用�！稕Q定》將“公正司法”作為依法治國的重要任務(wù)予以強(qiáng)調(diào),強(qiáng)化司法并且是公正地司法已經(jīng)成為當(dāng)代中國的時(shí)代強(qiáng)音。由此也必然要求現(xiàn)代法學(xué)研究的重心轉(zhuǎn)移到追求公正司法上來,重點(diǎn)研究如何規(guī)范法官在司法實(shí)務(wù)中的裁判活動(dòng)和行為模式等對(duì)公正司法產(chǎn)生決定性影響的深層次問題。所謂“法學(xué)方法論”,就是在全面考察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)法官在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)采用的和可能采用的方法加以抽象總結(jié)和系統(tǒng)化,提煉出一套具有規(guī)律性且能為廣大裁判者所掌握和運(yùn)用的操作技藝和行為模式,進(jìn)而得以規(guī)范法官審判行為,保障司法公正。因此,致力于法學(xué)方法論的研究和實(shí)踐,對(duì)于依法治國的實(shí)現(xiàn)具有重要的推動(dòng)作用�？疾煳覈▽W(xué)方法的理論研究和司法現(xiàn)狀,目前,法學(xué)理論界對(duì)于方法論的研究多聚焦于實(shí)體法而非訴訟法,即便是對(duì)訴訟法學(xué)方法(審判方法)的研究,也多是片斷式的、非體系性的;而在實(shí)務(wù)界,法官們雖然在實(shí)務(wù)中自發(fā)形成了一些傳統(tǒng)審判方法,但這些方法具有超職權(quán)、個(gè)體性、感性化等缺陷,難以勝任法治的現(xiàn)實(shí)需要和未來發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說,傳統(tǒng)的審判方式已經(jīng)遭遇詬病和挑戰(zhàn),而迄今為止在我國的法學(xué)理論界又尚未形成一套科學(xué)的、成熟的、被普遍運(yùn)用的民事審判方法。因此,有必要圍繞“依法治國”這一基本方略、突出“司法公正”這一核心任務(wù)并依循“規(guī)范審判”這一根本路徑,展開理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的審判方法論探索。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是通過歸納、整理和篩選大陸法系相關(guān)訴訟理論以及我國司法實(shí)務(wù)中諸多知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并將其按照一定的邏輯框架組織起來的一套實(shí)體法與程序法相結(jié)合的,符合我國法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的訴訟法學(xué)方法論。針對(duì)此種方法展開深入和細(xì)致的研究,將有助于促進(jìn)司法公正和提升司法效率;有助于培養(yǎng)職業(yè)共同體和推動(dòng)法學(xué)教育;有助于完善法律體系和深化法學(xué)理論;有助于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治建設(shè)。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法是立足于對(duì)實(shí)踐的總結(jié),并引入國外成熟訴訟理論而提出,其創(chuàng)新之處在于較為完整地構(gòu)造了我國的審判方法體系。關(guān)于此種審判方法的體系構(gòu)建、法理基礎(chǔ)以及實(shí)務(wù)運(yùn)用等部分內(nèi)容也已經(jīng)發(fā)表在相關(guān)的學(xué)術(shù)刊物上,得到了學(xué)界的肯定,產(chǎn)生了一定的影響。如《我國民事審判思維方法體系建設(shè)探索》一文,發(fā)表于《貴州社會(huì)科學(xué)》2013年第10期;《規(guī)范出發(fā)型民事審判思維方法在借款擔(dān)保糾紛中的具體運(yùn)用》一文,發(fā)表于《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期;《我國民事審判思維方法的構(gòu)建與應(yīng)用》一文,發(fā)表于《中國法律》2014年第4期;《規(guī)范出發(fā)型民事裁判文書的制作》一文,發(fā)表于《中國檢察官》2013年第11期;《依法律行為發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)糾紛之程序選擇》一文,發(fā)表于《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期等等。本文的研究范圍是“規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論和實(shí)踐”,全文共分為五章進(jìn)行論述,并綜合運(yùn)用了比較分析、歷史考察、系統(tǒng)研究、宏觀與微觀、程序與實(shí)體相結(jié)合等研究方法,其中,前三章是關(guān)于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論部分,后兩章是實(shí)踐部分。首先,文章從“審判方法”系屬“民事訴訟法學(xué)方法論”之宏觀思考入手,界定了規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的含義和性質(zhì),并沿著訴訟呈動(dòng)態(tài)向前推進(jìn)的時(shí)空脈絡(luò)搭建其體系化結(jié)構(gòu)框架:以權(quán)利保護(hù)目的論為靈魂;以舊實(shí)體法說訴訟標(biāo)的理論為脊梁;以要件事實(shí)論為血肉、以判決主文及既判力理論為歸結(jié)。全文始終圍繞這個(gè)體系化的結(jié)構(gòu)框架,將零散的訴訟理論進(jìn)行組織、整合,嘗試構(gòu)建概念清晰、條理清楚、邏輯嚴(yán)密的統(tǒng)一的完整的知識(shí)體系。同時(shí),規(guī)范出發(fā)型民事審判方法堅(jiān)持把上述基礎(chǔ)理論融入到法官的司法實(shí)務(wù)中,將整個(gè)審判流程詳細(xì)分解為如下步驟:權(quán)利保護(hù)目的→固定訴訟請(qǐng)求+明確事實(shí)理由→特定訴訟標(biāo)的→找尋基礎(chǔ)規(guī)范→分解法律要件(要件事實(shí))→分配主張證明責(zé)任→整理案件爭(zhēng)點(diǎn)→認(rèn)定要件事實(shí)→作出裁判結(jié)論→形成既判力。整個(gè)方法路徑一脈相承,吸納了實(shí)體法和訴訟法二者的基本要素,將“特定訴訟標(biāo)的”、“要件事實(shí)審判”和“判決主文既判力”作為程序法與實(shí)體法結(jié)合的三大節(jié)點(diǎn),實(shí)現(xiàn)“訴訟標(biāo)的”與“請(qǐng)求權(quán)”、“要件事實(shí)”與“法律要件”、“既判力”與“判決主文”的互動(dòng)銜接。論文還通過考察“規(guī)范出發(fā)型”和“事實(shí)出發(fā)型”兩種審判方法的歷史淵源,比較二者之不同方向、不同目的、不同對(duì)象,指出兩種方法發(fā)生和發(fā)展于不同的文化土壤和社會(huì)基礎(chǔ),并結(jié)合我國訴訟之法系系譜和現(xiàn)實(shí)狀況,提出我國審判方法的研究應(yīng)以“規(guī)范”為出發(fā)點(diǎn)展開。同時(shí),通過分析我國傳統(tǒng)審判方法的歷史成因和現(xiàn)實(shí)缺陷,比較傳統(tǒng)審判方法與規(guī)范出發(fā)型審判方法在訴訟目的、思維邏輯理性、心證公開程度以及程序法與實(shí)體法緊密度等方面的優(yōu)劣,進(jìn)一步說明在我國構(gòu)建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的必要性和重要意義。最后,論文亦用較大篇幅對(duì)此種審判方法的實(shí)務(wù)應(yīng)用以及具體訴訟類型或可選案例展開了微觀分析,對(duì)于實(shí)務(wù)中常見的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、確認(rèn)之訴與給付之訴的選擇、合同之債與侵權(quán)之債的混同、裁判結(jié)果與訴訟請(qǐng)求的偏離等問題通過真實(shí)的案例分析加以了直觀地說明。論文第一章是關(guān)于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的概述。方法,是通往某一目標(biāo)的路徑和手段。在法律領(lǐng)域采用的一系列關(guān)于法律運(yùn)用和操作的路徑和手段即為法學(xué)方法,將這些路徑和手段組合起來進(jìn)行抽象和系統(tǒng)的研究便構(gòu)成法學(xué)方法論�，F(xiàn)代法學(xué)方法論的研究范圍主要包括:找尋法律的方法;解釋法律的方法;事實(shí)判斷的方法;事實(shí)與法律連接的方法和說理論證的方法等五個(gè)領(lǐng)域。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是指法官在案件審判活動(dòng)過程中,為了達(dá)成公正裁判案件的目標(biāo),遵循司法三段論邏輯演繹思維,以法律規(guī)范為出發(fā)點(diǎn),將法律規(guī)范的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的案件事實(shí)聯(lián)系起來并最終得出裁判結(jié)論所依循的路徑、手段和辦法。由于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法就是對(duì)審判過程中涉及的上述五個(gè)領(lǐng)域的諸多方法進(jìn)行系統(tǒng)的分析和整理,因此說,此種方法的研究屬于“法學(xué)方法論”,它是服務(wù)于“法官適用法律公正裁判”之目標(biāo),以“司法三段論”為基本分析框架,以“民事訴訟動(dòng)態(tài)程序”為研究視角的一種法律思維方法,具有體系性、階段性和層次性等特征。在理論建構(gòu)上,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法將訴訟目的、訴訟標(biāo)的、要件事實(shí)、既判力等民事訴訟法學(xué)的基本理論作為其法理基礎(chǔ),由此搭建起體系化的結(jié)構(gòu)框架。如果將整個(gè)訴訟比喻成人,在訴訟目的這一靈魂或心臟的牽引之下,要件事實(shí)即為血肉,與訴訟標(biāo)的這一脊梁骨肉相連,充實(shí)著人體輪廓內(nèi)的有機(jī)部分,使整個(gè)訴訟過程呈現(xiàn)出有血有肉的生命存在,而既判力則是一個(gè)生命的完整終結(jié)。具體而言,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法秉持權(quán)利保護(hù)之目的,由此決定了民事審判的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)是尊重個(gè)體的意志和選擇,民事訴訟各項(xiàng)基本制度和審判活動(dòng)都應(yīng)以此目的為精神統(tǒng)領(lǐng)來進(jìn)行理解和推進(jìn)。在其指引下的案件審判范圍(訴訟標(biāo)的)即為舊實(shí)體法說,它在起訴到判決的整個(gè)思維過程中發(fā)揮著反映、結(jié)構(gòu)、限定、檢索、識(shí)別等具體的功能作用。緊接著,訴訟標(biāo)的被具體化為要件事實(shí),整個(gè)庭審活動(dòng)始終圍繞著要件事實(shí)聲明主張,確定爭(zhēng)點(diǎn),提供證據(jù),促成心證。最后,判決主文對(duì)原告訴訟請(qǐng)求給予回答,對(duì)當(dāng)事人糾紛作出終局性判定。賦予判決主文既判力,是對(duì)審判過程和結(jié)果的嚴(yán)肅性的尊重,更是對(duì)司法權(quán)威的保障。在實(shí)務(wù)操作中,規(guī)范出發(fā)型民事審判方法又被分解為三個(gè)階段多個(gè)層次:庭審前,法官通過原告提交的起訴狀所載明的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由來確定原告所主張的是什么類型的實(shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系,即特定案件訴訟標(biāo)的,初步鎖定案件的審判對(duì)象和范圍,并在此基礎(chǔ)上尋找法律基礎(chǔ)規(guī)范。庭審中,法官在分解法律規(guī)范之構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律要件所對(duì)應(yīng)之要件事實(shí)展開攻擊和防御,正確分配主張和證明責(zé)任,并在當(dāng)事人所主張之事實(shí)和所依據(jù)之證據(jù)的基礎(chǔ)上形成心證。庭審后,即由法官研究案件,作出裁判結(jié)論并宣判。在此階段,法官將鎖定訴訟標(biāo)的,根據(jù)法官心證,認(rèn)定案件事實(shí)并將認(rèn)定之要件事實(shí)逐項(xiàng)涵攝到權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范中,進(jìn)而得出支持或駁回原告主張之裁判結(jié)果。又或法官在事實(shí)真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài)下,適用證明責(zé)任規(guī)則得出裁判結(jié)論。論文第二章是規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與其他審判方法的比較說明。一般認(rèn)為,法律思維中,主要采用歸納推理和演繹推理。通過大陸法系與英美法系訴訟之比較,會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟中存在著“規(guī)范”和“事實(shí)”兩大核心要素,應(yīng)從何者出發(fā)把握訴訟即構(gòu)成了不同的法律思維模式。羅馬法是法律包容了事實(shí),訴訟以規(guī)范為中心展開,遵循演繹推理的邏輯框架;日耳曼法則是事實(shí)中蘊(yùn)含了法律,訴訟以事實(shí)為中心發(fā)展,主要運(yùn)用歸納推理。學(xué)界將之區(qū)分為大陸法系的訴訟觀和英美法系的訴訟觀,分別對(duì)應(yīng)于“規(guī)范出發(fā)型”審判方法和“事實(shí)出發(fā)型”審判方法。在從規(guī)范出發(fā)之羅馬訴訟制度下,actio既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范,訴訟之目的旨在保護(hù)法律所賦予的權(quán)利,即為“權(quán)利保護(hù)說”。在從事實(shí)出發(fā)之日耳曼訴訟制度下,訴是指對(duì)破壞社會(huì)和平的行為進(jìn)行譴責(zé),判決就是從訴中發(fā)現(xiàn)應(yīng)適用的法(nomos)以恢復(fù)社會(huì)秩序,其訴訟制度的目的是謂“糾紛解決說”。與訴訟旨在保護(hù)權(quán)利抑或解決糾紛之目的相對(duì)應(yīng),進(jìn)而發(fā)展出兩類訴訟之間在訴訟標(biāo)的、當(dāng)事人、反訴、證據(jù)及證明責(zé)任、既判力等具體訴訟程序和司法制度上的差異。由于兩種審判方法的分歧絕非僅為形式上的差異,更主要的是訴訟觀和思維方式本質(zhì)上的不同,因此說,就關(guān)涉二者本質(zhì)部分內(nèi)容而言,相互之間是難以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單嫁接的。同樣,在我國的司法實(shí)踐中,盡管許多法官并沒有系統(tǒng)思考和總結(jié)提煉過什么是符合我國民事訴訟特征的審判方法,但不可否認(rèn)的是,任何一個(gè)法官在實(shí)務(wù)工作中都會(huì)自覺或不自覺地、或多或少地運(yùn)用一定的審判方法,本文將其歸納為“傳統(tǒng)民事審判方法”。從歷史成因考察,這些傳統(tǒng)審判方法發(fā)端于20世紀(jì)80年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期,具有濃厚的超職權(quán)主義色彩,并不契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之現(xiàn)實(shí)需求;從整體特征考察,這些傳統(tǒng)思維方法具有自發(fā)性、隱蔽性和隨意性等缺陷,日漸阻礙公正高效司法和法官職業(yè)共同體的形成。從思維方式考察,這些傳統(tǒng)思維方法類似于歸納推理,但又缺乏英美法系所配置的嚴(yán)格的程序限制和保障,且不符合我國規(guī)范出發(fā)型訴訟之傳統(tǒng),難以推導(dǎo)出具有說服力的裁判結(jié)果;從運(yùn)作實(shí)效考察,這些傳統(tǒng)思維方法是實(shí)體的、靜態(tài)的,難以將案件置入實(shí)體法與訴訟法交融的動(dòng)態(tài)的“訴訟場(chǎng)”中予以考量。隨著時(shí)代變遷,傳統(tǒng)思維方法的缺陷也日益顯現(xiàn),難以勝任現(xiàn)實(shí)需要。那么,在當(dāng)代中國,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種什么樣的民事審判方法呢?首先,應(yīng)考察我國訴訟之法系系譜和本土化狀態(tài),由于我國民事訴訟法是借鑒大陸法系之立法體例制定,其生成和演進(jìn),深受規(guī)范出發(fā)型大陸法系之影響,從規(guī)范而非事實(shí)出發(fā),既應(yīng)是我國民事訴訟的本質(zhì)特征,也應(yīng)是我國法官在民事審判過程中展開邏輯思維活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn),故論文采用“規(guī)范出發(fā)型民事審判方法”的提法并以“規(guī)范”為出發(fā)點(diǎn)展開對(duì)我國民事審判活動(dòng)的方法研究。其次,還必須考察方法對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和法治發(fā)展的積極作用。此種方法通過對(duì)訴訟目的、訴訟標(biāo)的、要件事實(shí)、既判力等民事訴訟的基本理論進(jìn)行體系化的構(gòu)建,明確了一條邏輯清晰的思維路徑,有利于司法實(shí)務(wù)者的習(xí)得和操作,有助于法治精神的培育,更有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治建設(shè)。因此,較之事實(shí)出發(fā)型和傳統(tǒng)審判方法,規(guī)范出發(fā)型審判方法應(yīng)是符合我國歷史和現(xiàn)實(shí)的較好選擇。論文第三章對(duì)規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了詳細(xì)論述。首先,民事訴訟作為人類的理性活動(dòng)必然秉承著某種目的,即謂“民事訴訟目的”。民事訴訟目的理論是國家設(shè)立民事訴訟制度和進(jìn)行民事訴訟實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿,它統(tǒng)領(lǐng)著整個(gè)民事訴訟法學(xué)體系的構(gòu)建,亦是審判方法體系化的靈魂。關(guān)于民事訴訟目的,國外先后出現(xiàn)權(quán)利保護(hù)說、維護(hù)法律秩序說、糾紛解決說、程序保障說、多元目的論等學(xué)說,國內(nèi)亦有學(xué)者將我國現(xiàn)階段民事訴訟目的歸屬為“維護(hù)社會(huì)秩序說”。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法系從突出尊重當(dāng)事人意志和保護(hù)私權(quán)的視角進(jìn)行思考和構(gòu)建,故采納“權(quán)利保護(hù)說”。其基本考量為:訴訟目的應(yīng)是與某一特定歷史時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展方向最為契合的一種價(jià)值觀念的反映,在我國當(dāng)前的歷史時(shí)期,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展使得國民對(duì)主體平等、個(gè)體尊重和私權(quán)保護(hù)的呼聲不斷高漲,而反思我國的民事訴訟目的理論,長(zhǎng)期以來過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的維護(hù),進(jìn)而導(dǎo)致訴訟構(gòu)造中色彩濃厚的職權(quán)干預(yù),日益引發(fā)民眾的質(zhì)疑和不滿。以保護(hù)實(shí)體權(quán)利為目的在我國的現(xiàn)實(shí)語境下有助于突出法治淡化人治,保障依法治國的實(shí)現(xiàn)。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人訴訟以及法官審理和裁判的對(duì)象。就如何界定訴訟標(biāo)的,大陸法系先后出現(xiàn)了舊實(shí)體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說和新實(shí)體法學(xué)說等三大較具影響力的學(xué)說。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法采舊實(shí)體法說訴訟標(biāo)的理論。首先,我國民事訴訟具有“規(guī)范出發(fā)型”特征,作為其客體要素也只有從規(guī)范出發(fā)加以把握或解釋才是現(xiàn)行法下正確的訴訟標(biāo)的觀。其次,采用舊實(shí)體法說訴訟標(biāo)的理論有利于保持規(guī)范出發(fā)型動(dòng)態(tài)審判方法各階段和各環(huán)節(jié)理論的自洽性、連續(xù)性與和諧性,從而構(gòu)建起體系化的民事審判方法。最后,采用舊實(shí)體法學(xué)說也符合當(dāng)下我國的訴訟目的和司法需求。需要澄清的是,關(guān)于訴訟標(biāo)的的概念,我國學(xué)界多界定為“雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系”,即“法律關(guān)系說”。仔細(xì)考察,這種提法是不適當(dāng)?shù)?更不能將其與舊實(shí)體法說混為一談。要件事實(shí),是與發(fā)生某一法律效果(權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止)所必須的法律要件之構(gòu)成要素相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)。要件事實(shí)理論就是在當(dāng)事人主義訴訟構(gòu)造下,以程序保障為原則,以辯論主義為基礎(chǔ),以促進(jìn)雙方當(dāng)事人展開對(duì)等的明確的攻擊防御為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的程序制度設(shè)計(jì)。要件事實(shí)論的主要實(shí)踐內(nèi)容為要件事實(shí)的檢索,即法官依據(jù)法律規(guī)范來確定,在特定案件中要適用該法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備哪些法律事實(shí),進(jìn)而產(chǎn)生特定的法律效果。證明責(zé)任理論與主張責(zé)任理論是要件事實(shí)論的兩大理論支柱。證明責(zé)任理論被視為要件事實(shí)理論的實(shí)體法基礎(chǔ),證明責(zé)任的分配規(guī)則為要件事實(shí)提供檢索方法,而要件事實(shí)之檢索結(jié)果又是最終承擔(dān)證明責(zé)任之對(duì)象和范圍。主張責(zé)任理論則為要件事實(shí)論的程序法基礎(chǔ),當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)的主張行為是適用證明責(zé)任的前提,對(duì)于當(dāng)事人沒有主張之要件事實(shí),法院不得認(rèn)定并作為裁判之依據(jù)。既判力是指確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力。它與訴訟標(biāo)的和判決主文有著密切關(guān)系,大陸法系傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,判決確定內(nèi)容即是判決主文之內(nèi)容,在前受訴訟標(biāo)的之限定,在后限定著既判力的客觀范圍,進(jìn)而得出傳統(tǒng)基準(zhǔn)公式:“訴訟標(biāo)的的界限=判決主文中判斷的范圍=既判力客觀范圍”。而有學(xué)者提出的既判力客觀范圍擴(kuò)張理論實(shí)際上是打破了上述基準(zhǔn)關(guān)系。筆者主張采取基準(zhǔn)關(guān)系說來構(gòu)建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法。因?yàn)?從處分原則的本質(zhì)中,我們得出訴訟標(biāo)的的范圍受當(dāng)事人處分權(quán)的限制,進(jìn)而又制約著判決主文的范圍,即規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的判決主文應(yīng)限于對(duì)原告主張之實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系的回答,也即是對(duì)要件事實(shí)組合之法律效果的回答。而判決理由并非如此,其中往往包含了對(duì)案件的非主要事實(shí)等前提性或邊緣性事項(xiàng)作出的判斷,當(dāng)事人有可能未對(duì)作出這種判斷對(duì)象的爭(zhēng)點(diǎn)予以嚴(yán)肅考慮并發(fā)表充分意見,如果讓針對(duì)這種爭(zhēng)點(diǎn)的判斷產(chǎn)生拘束力,難免會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成突襲裁判的不利后果,這就我國當(dāng)下法官和當(dāng)事人的法律水平而言,是十分不利于權(quán)利保護(hù)和程序保障的。論文第四章是對(duì)規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的動(dòng)態(tài)步驟分解。實(shí)務(wù)中,此種方法將沿著如下路徑層層展開:權(quán)利保護(hù)目的→固定訴訟請(qǐng)求+明確事實(shí)理由→特定訴訟標(biāo)的→找尋基礎(chǔ)規(guī)范→分解法律要件(要件事實(shí))→分配主張證明責(zé)任→整理案件爭(zhēng)點(diǎn)→認(rèn)定要件事實(shí)→作出裁判結(jié)論→形成既判力。首先,在“特定訴訟標(biāo)的”階段,法官通過起訴狀所載明的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由來確定原告所主張的是什么類型的實(shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系。有時(shí),將民事法律關(guān)系具體化后即特定了訴訟標(biāo)的,如請(qǐng)求確認(rèn)某種民事法律關(guān)系存在與否的訴訟(確認(rèn)之訴),而多數(shù)情況下則須將民事法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化,與具體的實(shí)體權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))相結(jié)合,才能最終特定訴訟標(biāo)的,如給付之訴。在特定訴訟標(biāo)的后尋找權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范,則是緊密圍繞訴訟標(biāo)的所承載之實(shí)體權(quán)利或民事法律關(guān)系是否存在法律依據(jù)并受法律保護(hù)的審理目標(biāo)而展開,也是將抽象訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)換為具體要件事實(shí)審判的必經(jīng)橋梁。通過對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)行分析,明確相應(yīng)的構(gòu)成要件和法律效果,即為要件事實(shí)階段的審理做好了準(zhǔn)備。上述路徑亦可反過來驗(yàn)證當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)是否妥當(dāng)以及法官在第一階段的思維活動(dòng)是否正確�！耙聦�(shí)審理”階段,法官在分解法律規(guī)范之構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,指揮和引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞法律要件所對(duì)應(yīng)之要件事實(shí)展開攻擊和防御。該階段的核心任務(wù)是主張和證明責(zé)任的分配問題,即上述要件事實(shí)應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人加以主張并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明,二者一般保持一致。關(guān)于證明責(zé)任分配的學(xué)說,主要有兩大考量標(biāo)準(zhǔn):一是形式標(biāo)準(zhǔn),指以既定的形式規(guī)范作為分配證明責(zé)任的明確標(biāo)準(zhǔn),如法律分類要件說和制定法中有關(guān)證明責(zé)任分配的明確標(biāo)準(zhǔn);二是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),是指法官基于一定的參考因素,針對(duì)個(gè)案確定的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn),如利益衡量說。大陸法系通常采用前者,英美法系通常采用后者。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法采納以形式標(biāo)準(zhǔn)為主,實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔的法律要件分類說作為其證明責(zé)任的分配規(guī)則。在此階段還需強(qiáng)調(diào)的是,正確整理爭(zhēng)點(diǎn)是法官進(jìn)行有效的訴訟指揮的關(guān)鍵,把握以要件事實(shí)為坐標(biāo)的爭(zhēng)點(diǎn)整理方法既是民事審判法官必須掌握的一項(xiàng)基本技能,也是民事審判思維的基本構(gòu)成方法�！安门薪Y(jié)論”階段,是法官對(duì)整個(gè)審理過程及其法律思維活動(dòng)進(jìn)行歸納和總結(jié)以得出審理結(jié)果的階段,而裁判文書則是法官審判活動(dòng)及其成果的重要載體。歸納起來,我國當(dāng)前裁判文書制作中存在著諸多不足,如缺乏對(duì)訴訟請(qǐng)求變化情況及其權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)的描述和分析;缺乏對(duì)當(dāng)事人訴辯稱對(duì)應(yīng)性的判斷;缺乏對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的準(zhǔn)確整理;缺乏判決理由與法律爭(zhēng)點(diǎn)之間對(duì)應(yīng)性的論證說理;缺乏引用法律條文與判決主文之間對(duì)應(yīng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等等。規(guī)范出發(fā)型民事審判方法要求裁判文書的制作應(yīng)遵循“一個(gè)邏輯框架,五項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成,六步判決理由”,即遵循司法三段論的邏輯演繹框架;涵蓋原告的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)、被告對(duì)應(yīng)性的答辯、圍繞要件事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)整理、圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的舉證、質(zhì)證和認(rèn)證、圍繞要件事實(shí)進(jìn)行的事實(shí)認(rèn)定等五項(xiàng)事實(shí)構(gòu)成;在理由部分完成六步推導(dǎo)任務(wù):從原告的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)推導(dǎo)出案件訴訟標(biāo)的,從訴訟標(biāo)的推導(dǎo)出權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)并分解法律要件(要件事實(shí)),從被告的對(duì)應(yīng)性答辯推導(dǎo)出權(quán)利抗辯基礎(chǔ)并分解法律要件(要件事實(shí)),從原因事實(shí)和抗辯事實(shí)的對(duì)應(yīng)性和對(duì)抗性推導(dǎo)出爭(zhēng)點(diǎn)要件事實(shí),圍繞事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證推導(dǎo)出認(rèn)定的案件事實(shí),將完整的案件事實(shí)歸入權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范推導(dǎo)出裁判結(jié)論。此種文書制作方法觀點(diǎn)明確,爭(zhēng)點(diǎn)突出,脈絡(luò)清晰,有利于增加裁判結(jié)論的說服力和透明度,樹立司法的權(quán)威;同時(shí),將此種文書作為法官審判思維路徑的物質(zhì)媒介,使裁判結(jié)論具有了實(shí)質(zhì)性的檢查標(biāo)準(zhǔn),有利于司法監(jiān)督的具體落實(shí),促進(jìn)司法公開、公正。論文第五章是關(guān)于規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的具體運(yùn)用。本部分通過對(duì)司法實(shí)務(wù)中的一些疑難問題及其可選案例的對(duì)比分析,進(jìn)一步說明規(guī)范出發(fā)型民事審判方法對(duì)實(shí)踐的重要意義。例如,基于物權(quán)之返還請(qǐng)求權(quán)與基于租賃合同之返還請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí),前者的訴訟標(biāo)的是原告關(guān)于物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)的主張,后者的訴訟標(biāo)的是原告關(guān)于租賃合同返還請(qǐng)求權(quán)的主張;前者的權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)為《物權(quán)法》第34條,后者則是《合同法》關(guān)于租賃的相關(guān)法條;前者原告需主張和證明的要件事實(shí)是:原告為權(quán)利人和物為被告占有,而后者之要件事實(shí)是租賃合同成立和租賃期屆滿或租賃合同解除。因此,雖同為主張返還原物,但若原告提出的請(qǐng)求權(quán)類型不同,有可能產(chǎn)生勝訴或敗訴之完全相反的結(jié)果。論文第一節(jié)即通過對(duì)兩起由于請(qǐng)求權(quán)選擇不同而招致勝敗訴不同結(jié)果的真實(shí)案例分析,說明司法實(shí)務(wù)中會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合,但因二者的訴訟標(biāo)的、基礎(chǔ)規(guī)范及其要件事實(shí)并不相同,據(jù)此可能產(chǎn)生的法律效果完全不同,而規(guī)范出發(fā)型民事審判方法即是厘清此類請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合糾紛的關(guān)鍵。接著,論文從最高法院公布的兩起因借名買賣引發(fā)的房屋權(quán)屬糾紛案件的相反裁判結(jié)果入手,分析其勝敗關(guān)鍵在于法官對(duì)權(quán)屬登記這一要件事實(shí)的把握不同。作為當(dāng)事人,主張不同的訴訟請(qǐng)求和原因事實(shí)可能招致截然相反的裁判結(jié)果;同樣,作為法官而言,不同的裁判思路也將造成同案不同判的現(xiàn)象。究其根源,就在于是否適用了統(tǒng)一的審判方法。其后,論文通過一起人身損害賠償糾紛案的一、二審裁判,分析了司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在原告的訴訟請(qǐng)求看似單一,但實(shí)際發(fā)生合同之債損害賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)之債損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題,而法官在處理此類問題時(shí),往往出現(xiàn)兩種傾向,一種是對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)不清,故而不加區(qū)分混同審理;另一種則是習(xí)慣性將原告的請(qǐng)求權(quán)認(rèn)定為侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)并據(jù)此進(jìn)行審理。此兩種傾向都是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的僭越。還應(yīng)當(dāng)指出的是,因?yàn)閮煞N請(qǐng)求權(quán)分屬于不同的訴訟標(biāo)的且由不同的要件事實(shí)構(gòu)成,由此會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的舉證重點(diǎn)、法官的審理范圍甚至裁判結(jié)果完全相同,盡管有時(shí)通過這種不明就里的審理過程而作出的裁判結(jié)論也可能出現(xiàn)一致,但這種一致更多是一種缺乏方法規(guī)制的巧合而已。之后,本部分還通過案例論述了實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的所判非所訴的問題,即裁判結(jié)果對(duì)訴訟請(qǐng)求發(fā)生偏離,對(duì)此,許多法官并未引起重視甚至未有認(rèn)識(shí),究其原因,也是由于法官在審判過程中未遵循規(guī)范出發(fā)型審判方法所致。
【關(guān)鍵詞】：民事訴訟 審判方法 規(guī)范出發(fā) 體系構(gòu)建 理論 實(shí)踐
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D925.1
【目錄】：

• 摘要2-12
• Abstract12-22
• 導(dǎo)論22-35
• 一、選題背景22-25
• 二、研究意義25-26
• 三、文獻(xiàn)綜述26-32
• 四、研究方法與結(jié)構(gòu)安排32-35
• 第一章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的基本意義35-54
• 第一節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的含義和特征35-41
• 一、含義35-36
• 二、特征36-41
• 第二節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的路徑41-43
• 一、路徑圖示41-42
• 二、路徑解析42-43
• 第三節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的體系化43-47
• 一、審判方法體系化的含義43-44
• 二、審判方法體系化的要求和意義44-45
• 三、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法結(jié)構(gòu)框架45-47
• 第四節(jié) 構(gòu)建規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的現(xiàn)實(shí)意義47-54
• 一、推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治建設(shè)47-48
• 二、順應(yīng)法制傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需求48-49
• 三、促進(jìn)司法公正和提升司法效率49-51
• 四、培養(yǎng)職業(yè)共同體和推動(dòng)法學(xué)教育51-52
• 五、完善法律體系和深化法學(xué)理論52-54
• 第二章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與其他審判方法之比較54-72
• 第一節(jié) 規(guī)范出發(fā)型與事實(shí)出發(fā)型兩種審判方法的比較54-59
• 一、兩種審判方法的發(fā)端54-56
• 二、兩種審判方法的區(qū)別56-59
• 第二節(jié) 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法與傳統(tǒng)審判方法的比較59-70
• 一、傳統(tǒng)民事審判方法概述59-61
• 二、傳統(tǒng)民事審判方法的成因和不足61-65
• 三、兩種審判方法的區(qū)別65-70
• 第三節(jié) 三種審判方法比較之評(píng)述70-72
• 第三章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的法理基礎(chǔ)72-105
• 第一節(jié) 民事訴訟目的理論72-76
• 一、基本學(xué)說72-74
• 二、作用74-75
• 三、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的訴訟目的75-76
• 第二節(jié) 訴訟標(biāo)的理論76-85
• 一、基本學(xué)說76-78
• 二、規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的訴訟標(biāo)的78-80
• 三、對(duì)我國傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的反思80-83
• 四、訴訟標(biāo)的與請(qǐng)求權(quán)、訴訟請(qǐng)求的關(guān)系83-85
• 第三節(jié) 要件事實(shí)理論85-98
• 一、概念和作用85-92
• 二、要件事實(shí)理論的兩大基礎(chǔ)——證明責(zé)任理論和主張責(zé)任理論92-97
• 三、要件事實(shí)論與程序保障原則97-98
• 第四節(jié) 判決主文與既判力理論98-105
• 一、判決主文與處分原則98-99
• 二、既判力的含義99-101
• 三、訴訟標(biāo)的、判決主文和既判力的關(guān)系101-102
• 四、司法實(shí)務(wù)中對(duì)既判力認(rèn)識(shí)的偏差102-105
• 第四章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的步驟分解（實(shí)踐）105-141
• 第一節(jié) 特定訴訟標(biāo)的階段105-119
• 一、起點(diǎn)——固定訴訟請(qǐng)求+明確事實(shí)理由105-107
• 二、路徑——檢索民事法律關(guān)系107-109
• 三、實(shí)質(zhì)結(jié)果——確定實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系109-115
• 四、接點(diǎn)——尋找權(quán)利基礎(chǔ)規(guī)范115-119
• 第二節(jié) 要件事實(shí)審理階段119-134
• 一、基礎(chǔ)——法律要件的分解119-121
• 二、核心——主張和證明責(zé)任分配121-132
• 三、焦點(diǎn)——事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的整理132
• 四、接點(diǎn)——要件事實(shí)的認(rèn)定132-134
• 第三節(jié) 裁判結(jié)論階段134-141
• 一、規(guī)范出發(fā)型裁判文書的制作134-139
• 二、證明責(zé)任法的運(yùn)用139-141
• 第五章 規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的具體應(yīng)用141-166
• 第一節(jié) 物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合141-147
• 一、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)案例分析142-144
• 二、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)案例分析144-147
• 第二節(jié) 確認(rèn)之訴與給付之訴的選擇147-152
• 一、同類案例引發(fā)的分歧148-150
• 二、審判方法的厘清150-152
• 第三節(jié) 合同之債與侵權(quán)之債的混同152-157
• 一、兩審裁判的分歧153-154
• 二、審判方法的厘清154-157
• 第四節(jié) 裁判結(jié)果與訴訟請(qǐng)求的偏離157-162
• 一、訴請(qǐng)與裁判157-160
• 二、審判方法的厘清160-162
• 第五節(jié) 民間借貸糾紛案例分析162-166
• 一、案情介紹162-163
• 二、審判方法分解163-166
• 結(jié)語166-167
• 參考文獻(xiàn)167-174
• 附錄174-178
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果178-179
• 后記179-181

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 陳桂明;李仕春;;形成之訴獨(dú)立存在嗎?——對(duì)訴訟類型傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑[J];法學(xué)家;2007年04期

2 孫憲忠;;我國民法立法的體系化與科學(xué)化問題[J];清華法學(xué);2012年06期

  本文關(guān)鍵詞：規(guī)范出發(fā)型民事審判方法的理論與實(shí)踐，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號(hào)：384520