辟謠有時會使受眾將謠言錯記為"事實",其中原因之一是受眾遺忘了謠言的反駁信息,即事實幻覺效應。為了避免這一認知錯覺,辟謠者可以將謠言改述為否定句式,再進行反駁,即反駁改述謠言。在兩個實驗中,當辟謠信息以否定句式介紹謠言時,受眾會在忘記反駁信息時依然不確定謠言的真假,而不是信以為"真"。實驗數據證明:抵消雙重否定的記憶習慣會使受眾對否定句式的謠言產生不確定感。為此,辟謠者應該選擇反駁改述謠言來辟謠,以防止辟謠適得其反。但是,反駁改述謠言比反駁原始謠言更容易導致辟謠失效。 

【文章來源】：現代傳播(中國傳媒大學學報). 2018,40(03)北大核心CSSCI

【文章頁數】：6 頁

【部分圖文】：

以句式、判斷時間和誤判類別劃分的

階櫓?(立刻組:M假當“真”=0．05，SD=0．11;M真當“假”=0．01，SD=0．03;F(1，42)=5．20，p＜0．05，η2p=0．11。一周組:M假當“真”=0．22，SD=0．15;M真當“假”=0．07，SD=0．11;F(1，37)=33．19，p＜0．001，η2p=0．47)，而未出現在否定句式組中(立刻組:M假當“真”=0．04，SD=0．09;M真當“假”=0．02，SD=0．07;F(1，43)=2．68，p=0．11，η2p=0．06;一周組:M假當“真”=0．24，SD=0．21;M真當“假”=0．21，SD=0．15;F(1，37)=0．85，p=0．36，η2p=0．02)，如圖2所示。這與實驗1的結果一致，進一步確證了反駁改述謠言可以長時間抑制事實幻覺。圖2以句式、判斷時間和誤判類別劃分的真假誤判比例(誤差條代表95%的置信區(qū)間)另外，否定句式假信息被誤判為“真信息”的可能沒有低于肯定句式假信息被誤判為“真信息”的［立刻組:M肯定句式=0．05，M否定句式=0．04，t(85)=0．70，p=0．49;一周組:M肯定句式=0．22，M否定句式=0．24，t(74)=－0．72，p=0．48］。在一周后，否定句式假信息被誤判為“真信息”的可能(M=0．24，SD=0．21，F(1，37)=13．20，p＜0．01，η2p=0．26)或否定句式真信息被誤判為“假信息”的可能(M=0．21，SD=0．15，t(74)=－4．49，p＜0．001，d=1．00)都高于肯定句式真信息被誤判為“假信息”的可能(M=0．07，SD=0．11)。這與實驗1的結果一致，說明否定句式假信息中被抵消的內部否定會被不完全地喚起，同時否定句式真信息中被記憶過的內部否定會被不完全地忘記。此外，在不同的情景中，參與者將未學過的信息誤判為“真”或“假”的可能相等，即未出現“真相偏見”［肯定句式組:F(1，42)=1．00，p=0．32(立刻組);F(1，37)=1．64，p=0．2

【參考文獻】：
期刊論文
[1]何種謠言更具傳播力?——謠言內容、傳謠意愿與謠言討論熱度[J]. 熊炎.  現代傳播(中國傳媒大學學報). 2016(09)



本文編號：3252920