摘要：黑格爾、新黑格爾學(xué)派以及勒南等人的國家學(xué)說，構(gòu)成了醒獅派“國家至上”思想的西學(xué)來源。醒獅派的“國家至上”思想雖源于、但并不盡同于黑格爾等人的學(xué)說。原因在于，醒獅派根據(jù)中國傳統(tǒng)思想和現(xiàn)實(shí)需要對黑格爾等人的學(xué)說進(jìn)行了改造和發(fā)揮。與其西方原型相比，醒獅派“國家至上”思想具有“‘托古’的表述策略”、“大同的終極目標(biāo)”、“側(cè)重國民義務(wù)的‘公民民族主義’”等內(nèi)容與特點(diǎn)。透過醒獅派的“國家至上”思想，可以發(fā)現(xiàn)西方國家主義傳入中國后經(jīng)歷了一個(gè)中國化的過程。

    關(guān)鍵詞：醒獅派,國家至上思想,西方來源,國家主義,中國化,基本特征
 

    醒獅派是時(shí)人對《醒獅周報(bào)》作者群的稱呼。《醒獅周報(bào)》于１９２４年１０月１０日由曾琦創(chuàng)刊于上海，至１９３０年1月停刊，累計(jì)出版２１２期，其主要撰稿人曾琦、左舜生、陳啟天、余家菊、李璜、常乃德均系中國青年黨人。在現(xiàn)代中國政治思想史上，醒獅派以宣傳“國家至上”著稱，這已成為學(xué)界“常識(shí)”。關(guān)于醒獅派“國家至上”思想的來源，以往學(xué)術(shù)界有一比較籠統(tǒng)的說法，即：受西方國家主義思想的影響。至于醒獅派受西方國家主義思想中的哪些成分的影響？醒獅派對西方國家主義有無改造與發(fā)揮？與其西方原型相比，醒獅派“國家至上”思想具有哪些內(nèi)容和特征？等等諸如此類的問題，未見論者詳加說明。本文試就上述問題展開探討。

    一、“國家至上”思想的西學(xué)來源

    （一）黑格爾與新黑格爾學(xué)派的國家學(xué)說

    醒獅派“國家至上”思想的來源之一，是黑格爾與新黑格爾主義的國家學(xué)說。新黑格爾主義是對１９世紀(jì)下半期以來以復(fù)活黑格爾哲學(xué)為特征的各種哲學(xué)的總稱，最初興起于英國。對醒獅派產(chǎn)生影響的新黑格爾學(xué)派哲學(xué)家，主要是英國的格林和鮑�？Ｒ话阏J(rèn)為，新黑格爾主義發(fā)揮了黑格爾政治哲學(xué)中最為保守的部分，即在國家與個(gè)人的關(guān)系方面，強(qiáng)調(diào)國家是絕對的“善”，個(gè)人只有服從國家，才能實(shí)現(xiàn)真正的自由，從而具有倫理性。①如鮑桑葵認(rèn)為，“國家不能束縛意志，但能掃除障礙，使意志得以具備自由活動(dòng)之條件。此等必要的條件，亦稱‘權(quán)利’。國家之職責(zé)在維護(hù)人生權(quán)利以使善良的生活有實(shí)現(xiàn)之可能，此等權(quán)利即所謂條件者，若離卻其所關(guān)之生活以言之，則為不可了解之事，是故國家觀念中必寓有一種人生觀大綱，而國家則為實(shí)現(xiàn)此人生觀之工具”。余家菊準(zhǔn)確地把握了這條理解新黑格爾主義的主線，他指出，黑格爾、格林和鮑桑葵“皆認(rèn)定國家為實(shí)現(xiàn)自由意志之工具”②。余家菊宣稱：“國家是人類文明之結(jié)晶的表現(xiàn)，舉凡人類之一切成就，不表現(xiàn)于國家之構(gòu)成中，即長養(yǎng)于國家羽翼之下，故國家之昌盛可為一涵蓋的目的，各類人士皆可于其下盡量發(fā)揮其性能而各臻于至善之境。”③儼然一副新黑格爾學(xué)派的口吻。

    在《國家主義教育學(xué)？明義篇》中，余家菊對新黑格爾主義有關(guān)個(gè)人與國家關(guān)系的學(xué)說作了詳細(xì)介紹：“個(gè)人意志浸沒于國家精神（國魂）之中，此黑格爾之言而為波氏（即鮑�？�，余家菊譯為波三葵———引者注）所闡發(fā)者也。氏等謂國家為一自覺而自現(xiàn)的個(gè)體，蓋一種體制之實(shí)在性，乃基于若干活的心靈以一種活的方式而相為結(jié)合者。……國家之一切體制皆為思想的產(chǎn)品，皆為心靈所創(chuàng)造。

    然而不僅此也。一切體制實(shí)即思想，實(shí)即心靈。不然，則是有屋舍而無主人，有軀殼而無靈魂也。再者此項(xiàng)群體心靈存在于群體中各個(gè)心靈之內(nèi)，初非于各個(gè)心靈之外，另有一公共心靈。……總之，（一）體制乃一群心靈所共有之倫理的觀念，其本身自有其價(jià)值與生命，固須有一定的外形以凝聚之……（二）體制既為倫理的觀念矣，則不得不有一心靈以接待之，且所謂接待之者，非知之或聞之之謂，乃志之而行之之謂也。是種心靈，稱之曰體制心靈或群體心靈。國家者，一種體制也。故國家亦為一種倫理的觀念，且為倫理的觀念中之最高者，因其為關(guān)涉生活全部之有作用的概念，不似他種體制之所關(guān)涉者僅及于生活之一部或數(shù)部也。……是故所謂國家者，乃國民之共同心靈。”④針對讀者的質(zhì)疑：個(gè)人參與到國家生活中來，會(huì)不會(huì)喪失其個(gè)性？余家菊援引黑格爾的學(xué)說作答：“民族之修煉與個(gè)人之發(fā)育，二者關(guān)系異常密切；個(gè)人只能生長于民族的孕育之中；個(gè)體與全部之密切關(guān)系，臻其極點(diǎn)于國家之凝成中；國家為最發(fā)達(dá)而最緊密之社會(huì)；歷史為人性之客觀化、實(shí)際化者。歷史的成就，結(jié)晶于國家之體制的生活中，個(gè)人必須參加國家的生活而以國性的精神過活之。”也就是說，社會(huì)生活是個(gè)性發(fā)育的土壤，只有參與到社會(huì)生活中來，個(gè)性才會(huì)豐富和全面。而國家是含有許多小社會(huì)的大社會(huì)，“故于國家服務(wù)中以求自我實(shí)現(xiàn)之說，自希臘以來，已相傳為至理也”⑤。

    新黑格爾主義對醒獅派的影響，除了表現(xiàn)在國家與個(gè)人關(guān)系的學(xué)說上之外，還表現(xiàn)在對國家階級本質(zhì)的否定上。格林認(rèn)為，國家建立在實(shí)現(xiàn)共同善和共同福利的公共意志的基礎(chǔ)之上，國家是社會(huì)關(guān)系的維護(hù)者，是推進(jìn)共同善的公共機(jī)構(gòu)。鮑�？l(fā)揮了格林的公共意志說，認(rèn)為國家是建立在公共意志基礎(chǔ)上的道德有機(jī)體。⑥總之，新黑格爾主義通過提出公意學(xué)說，為國家披上了一層道德的外衣，從而掩飾了國家的階級本質(zhì)。這些學(xué)理也成為１９２０年代醒獅派反對共產(chǎn)主義者國家觀的思想武器。陳啟天指出，國家不是任何階級的一種專利品，“他的來源是根于人類的社會(huì)本能。他的構(gòu)成，是由一種民族利害相近和文化相同的歷史演進(jìn)”①。余家菊也借助新黑格爾主義的學(xué)說，指陳共產(chǎn)主義者的國家觀存在三個(gè)誤區(qū)：第一，“昧于國家與政府之分，政府可推翻之，而國家不可毀棄”。第二，“昧于國家之原始功用乃所以解社會(huì)之糾紛，而為民庶主持正義者”。第三，“昧于階級基礎(chǔ)之淺薄，與夫國家基礎(chǔ)之深厚”②。曾琦則強(qiáng)調(diào)，國家的目的在于“謀個(gè)人心身之發(fā)展”與“社會(huì)文化之進(jìn)步”③，而不是實(shí)行階級壓迫。

    如前所述，新黑格爾學(xué)派國家學(xué)說的核心范疇之一是“公意”。最早提出“公意”說的思想家之一是盧梭。盧梭提出“公意”是為了論證主權(quán)在民的原則。在盧梭那里，“公意”起源于人民的個(gè)體意志，“公意”并不具備壓迫個(gè)人意志的合法性。但黑格爾以及新黑格爾學(xué)派卻將“公意”解釋成為獨(dú)立于個(gè)人之外、凌駕于個(gè)人之上的“國家意志”。醒獅派對盧梭的“公意”有著同樣的誤讀。如曾琦以為，盧梭的民約論主張個(gè)人一旦加入社會(huì)，便須服從社會(huì)的公共意志。④

    需要指出，共產(chǎn)主義者國家觀的思想源泉———馬克思主義，與黑格爾哲學(xué)之間也有著甚深的淵源。一方面，馬克思繼承了黑格爾的真實(shí)的人性蘊(yùn)含于普遍性中的觀點(diǎn)，但另一方面，馬克思只相信人的社會(huì)性、階級性，而不接受黑格爾所謂的“國家意志”。這是導(dǎo)致醒獅派與中國共產(chǎn)黨互相攻訐、互不承認(rèn)的學(xué)理根源。

    （二）勒南的國家思想

    醒獅派“國家至上”思想的另一來源，是法國哲學(xué)家厄內(nèi)斯特？勒南。《何為國家》是勒南最為膾炙人口的著作。１９２０年代，李璜將這本書譯成中文，交由中國書局出版。勒南國家思想的特點(diǎn)在于，他認(rèn)為“國家”與其說是建立在人種、語言、宗教、經(jīng)濟(jì)、地理等客觀條件之上的客觀存在物，毋寧說是一個(gè)主觀范疇———它只存在于人們的歷史回憶和政治意愿當(dāng)中。他在《何為國家》中寫道：“一個(gè)國家是一個(gè)靈魂，是一種精神的原則。有兩種東西，在意義上其實(shí)是相同的，能夠造成這個(gè)靈魂。這種精神的原則，一種是在過去的，一種是在現(xiàn)在的。前一種是一些公同所有對于過去很豐富的紀(jì)念；后一種是對于現(xiàn)在彼此的承諾，愿意共同生活的承諾，愿意發(fā)揮光大前人遺業(yè)的承諾。……曾共有在過去的光榮，而又共有在現(xiàn)今的志愿；曾共作了一些大事業(yè)，而尚愿意再作一些，這便是成為一個(gè)國家的主要條件。”⑤

    研究表明，勒南《何謂國家》的創(chuàng)作，有著深刻的歷史背景。１８７１年５月，法國被普魯士打敗，被迫簽訂《法蘭克福和約》，割讓阿爾薩斯全境。軍事上的阿爾薩斯問題是結(jié)束了，但學(xué)術(shù)上的阿爾薩斯問題依然存在。從人種學(xué)上來說，阿爾薩斯人是日耳曼人種的一個(gè)分支；從語言學(xué)上來說，阿爾薩斯屬于德語地區(qū)。另外，在宗教、經(jīng)濟(jì)、地理等方面，阿爾薩斯與德國都有著親密的聯(lián)系。這是德國知識(shí)界力爭阿爾薩斯歸屬德國的學(xué)理根據(jù)。勒南在《何謂國家》中，對這些根據(jù)一一加以否定，認(rèn)為阿爾薩斯的歸屬問題應(yīng)該由阿爾薩斯人按照自己的政治意愿決定。勒南打的“如意算盤”是：阿爾薩斯人是法國公民，他們的政治意愿一定是傾向于法國。這種呼吁公民擺脫種族、語言、地域等限制，以國家為最高認(rèn)同對象的思想，被后世史家稱為公民民族主義或政治民族主義⑥（下文將進(jìn)一步介紹，這里從略）。

    醒獅派對勒南國家思想的宣傳與吸收，同樣具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷———如何將漢、滿、蒙、回、藏整合成為一個(gè)政治共同體。１９１１年的辛亥革命推翻了帝制，將各民族從對中央皇朝的依附關(guān)系中解放了出來。新生的中華民國面臨著將漢、滿、蒙、回、藏各民族重新整合為一個(gè)政治共同體的任務(wù)。但北洋政府時(shí)期（１９１２—１９２８）政局動(dòng)蕩，民族事務(wù)的開展始終缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府的主導(dǎo)。同時(shí)，英國、日本以“民族自決”為借口，勾結(jié)中國邊疆地區(qū)少數(shù)民族上層人士獨(dú)立建國，先后制造了“獨(dú)貴龍運(yùn)動(dòng)”、“泛蒙運(yùn)動(dòng)”以及西藏獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，試圖分裂中國，阻撓中國國家整合的進(jìn)程。正是在內(nèi)憂外患的歷史背景下，醒獅派系統(tǒng)地吸收和發(fā)揮了勒南的國家思想。

    余家菊認(rèn)為，在多民族國家，每一個(gè)個(gè)體既是某個(gè)民族的成員（即“族民”），又是國家的成員（即“國民”）。因此，每一個(gè)個(gè)體都有兩種基本的觀念，即民族觀念和國家觀念。但是民族觀念與國家觀念是不同的。國家觀念的組成要素之一是同類意識(shí)，“必具此同類意識(shí)然后國人一體之感可生，而休戚與同、利害與共之情亦可起矣；必具此同類意識(shí)，然后相扶相助以抵抗外侮保存本國之行為，始有發(fā)現(xiàn)之可能也。故同類意識(shí)為國家觀念之重大要素”。但“僅有此同類意識(shí)，尚不足以產(chǎn)生國家觀念”。因?yàn)?ldquo;同類意識(shí)之所可產(chǎn)生者，充其量不過民族觀念而已。民族觀念者，同種族之人覺與其全民族皆為同類之意思也，其所覺者僅種族的相同，血統(tǒng)的一致而已，尚未足以云乎國家觀念也”。而“國家觀念之根本要素為主權(quán)意識(shí)，為獨(dú)立意識(shí)；換言之，即覺悟其同類之人有獨(dú)立處理其自己的事務(wù)而不受異類的干涉之權(quán)力也”。余家菊進(jìn)而對“民族觀念”與“國家觀念”作出了區(qū)分：“有政治的覺悟，方得型成國家觀念；僅有血統(tǒng)的覺悟，則只足以型成民族觀念。”可見，民族觀念乃基于共同血緣而產(chǎn)生，國家觀念雖不排斥血緣因素，甚至還以血緣因素為天然依據(jù)，但國家觀念，首先是一種政治觀念。在余家菊眼中，這種政治觀念的核心要素是“主權(quán)”，即一個(gè)國家不受他國干涉的、自主處理本國事務(wù)的能力。此外，余家菊似乎有一種“自然”相對于“有意識(shí)”的思維：以血緣為基礎(chǔ)的民族處于“自然”狀態(tài)，而組成一個(gè)現(xiàn)代國家則必須是“有意識(shí)”的建設(shè)的工作。他指出：“民族觀念發(fā)達(dá)較易，故亦較為原始的；國家觀念發(fā)達(dá)較難，故僅較為進(jìn)步之人始有之。”①

    余家菊進(jìn)一步指出，民族觀念與國家觀念之間存在緊張關(guān)系：在多民族國家，民族觀念的過分膨脹，將導(dǎo)致國家的分崩離析。李璜也表示：“近代國家組織雖是已經(jīng)進(jìn)化的人群社會(huì)，但是在一個(gè)國家里所謂血統(tǒng)一體的觀念還是很深的保存著，由他而有的主張還是時(shí)常的生出力量，所以雖則他不是近代國家存在的必要條件，但是我們也不可過于忽略了他。”②也就是說，醒獅派認(rèn)為中國邊疆危機(jī)的癥結(jié)，在于一些少數(shù)民族上層人士囿于血統(tǒng)觀念，只認(rèn)同于本民族，而不將國家作為最高認(rèn)同對象。余家菊提出解決的方法是：“同類意識(shí)之發(fā)展，必沿政治的方向以進(jìn)行，而使國民覺悟彼此皆生存于同一政治團(tuán)體之中，而相與同其憂戚，共其苦樂”，“我國亦以種族復(fù)雜著名之國也，宜發(fā)展人民之政治的同類意識(shí)以消泯各民族間之異見離心”③。“政治的同類意識(shí)”指的是國民身份。李璜在《國家主義正名》一文中說得很清楚：國民是一種超乎血緣與民族屬性的政治身份，滿族人是中華民國的國民，回族人也是中華民國的國民。④醒獅派正是試圖通過喚起中國邊疆地區(qū)少數(shù)民族的“國民”意識(shí)，使之由以血緣關(guān)系為聯(lián)接紐帶的民族式的社群，跨入到以政治關(guān)系為聯(lián)接紐帶的國家式的社群中來�；軓�(qiáng)調(diào)說：“組成一國家的國民，由單一民族結(jié)合而成的固然不少；而大多數(shù)的國家，則多包有二種以上民族血統(tǒng)的復(fù)合民族結(jié)合而成，所以民族和國民，絕對不能混為一談。”國民是一個(gè)政治身份，不論屬于哪一個(gè)民族，只要“受一個(gè)政治組織的支配，其同為一國的國民則無異”⑤。醒獅派號(hào)召各民族超越血緣的限制，以“國民身份”為共同點(diǎn)，聚合成為一個(gè)國家，顯然是受到了勒南的啟示。

    二、“國家至上”思想的內(nèi)容與特點(diǎn)

    上文分析顯示，醒獅派“國家至上”思想包括兩個(gè)基本方面：其一，在國家與個(gè)人的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“國家至上”。這主要是受到黑格爾、新黑格爾學(xué)派的影響。其二，在國家與民族的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)“國家至上”。這主要是受到勒南的影響。醒獅派在國家與個(gè)人關(guān)系層面鼓吹的“國家至上”思想，抹煞了國家的階級本質(zhì)，具有一定的消極影響。醒獅派在民族問題上強(qiáng)調(diào)的“國家至上”，則具有反對帝國主義利用民族問題分裂中國、維護(hù)民族團(tuán)結(jié)與國家統(tǒng)一的積極意義。

    值得注意的是，醒獅派的“國家至上”思想雖源于、但并不盡同于黑格爾等人的學(xué)說。原因在于，醒獅派根據(jù)中國傳統(tǒng)思想和現(xiàn)實(shí)需要對黑格爾等人的學(xué)說進(jìn)行了改造和發(fā)揮。與其西方原型相比，醒獅派“國家至上”思想具有以下內(nèi)容與特點(diǎn)。

    第一，“托古”的表述策略。醒獅派在援引黑格爾等人的學(xué)說時(shí)，有意從中國傳統(tǒng)文化中尋求正當(dāng)性。比如，余家菊用古代中國的“教化”觀念來比附黑格爾的國家倫理學(xué)說：“教化者，乃國家以其所保存之國民的優(yōu)美經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而遞傳于新起之幼小國民也。……昔堯命契作司徒，而戒以敬敷五教在寬。五教即五常之教也。道德之啟迪為國家教化之主要目的于此可見。而人類善性之得以滋榮光大，亦全為國家教化之功又可知矣。”①醒獅派還從歷史文本中發(fā)掘出許多富含“國家至上”思想的英雄：王導(dǎo)、謝安、陶侃、祖逖、岳飛、文天祥、史可法、張蒼水、黃花崗七十二烈士。②

    透過儒家“教化”觀念來理解“國家是絕對的‘善’”，其間所造成的觀念“誤導(dǎo)”自不待言。將岳飛、文天祥等人視為國家意志的化身，為國家主權(quán)而獻(xiàn)身的“國家英雄”，實(shí)乃曲解了歷史人物本有的行為動(dòng)機(jī)，混淆了近代主權(quán)國家與古代皇朝國家的區(qū)別。醒獅派這種對西方觀念的誤解，從一個(gè)側(cè)面表明，近代知識(shí)分子在吸收外來思想時(shí)，很難擺脫傳統(tǒng)思想先入為主的局限。

    第二，“大同”的終極目標(biāo)。醒獅派雖然倡導(dǎo)“國家至上”，但并不認(rèn)為國家是人類社會(huì)最高的組織。相反，醒獅派認(rèn)為國家只是人類社會(huì)向世界大同過渡的一個(gè)階段。他們的邏輯是：“人茍自愛其國，推而至于亦愛人之國，則‘國家主義’未始非達(dá)‘大同主義’之階梯。此孔子所以有國治而天下平之論也。”③在醒獅派看來，“世界大同、國際合作終有一天達(dá)得到的，只要我們努力”，但實(shí)現(xiàn)“世界大同”的第一步，“該當(dāng)先要自己向上，把自己家務(wù)弄好”④，“不能自立之民族，實(shí)無講大同主義之余地”⑤。

    因此，醒獅派提倡“國家至上”的短期目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國家的統(tǒng)一與獨(dú)立，終極目標(biāo)則是達(dá)致世界大同。醒獅派反對那種繞過短期目標(biāo)、徑直實(shí)現(xiàn)世界大同的主張，認(rèn)為“在本國未能完全獨(dú)立自由以前，而日日侈談和平，夢想大同，則未免近于向黃巾講孝經(jīng)，對虎豹談仁義，徒為識(shí)者所竊笑耳”⑥。如此看來，“國家”在醒獅派的心目中并非“至上”。

    第三，側(cè)重國民義務(wù)的“公民民族主義”。前已論及，勒南的國家思想被目前西方學(xué)術(shù)界歸于“公民民族主義”一類。所謂“公民民族主義”是歐美歷史上出現(xiàn)過的一種民族主義類型（一般認(rèn)為與之相對的類型是“族群民族主義”），尤以法國為典型。法國經(jīng)過大革命后，“傳統(tǒng)的‘私民’獲得參與政治，表達(dá)意見的合法管道，成為享有權(quán)利意識(shí)的現(xiàn)代‘公民’，而且這個(gè)轉(zhuǎn)變普及于全法國，使所有的新公民都擺脫傳統(tǒng)地域、宗派、血緣的限制，共同聯(lián)系于一個(gè)崇高的民族國家”①。由于法國的公民民族主義強(qiáng)調(diào)公民的民主自由權(quán)利，符合自由主義的價(jià)值預(yù)設(shè)，因而又被有的論者稱為“自由民族主義”。而醒獅派并沒有吸收“公民民族主義”中的自由主義成分。相反，醒獅派更為強(qiáng)調(diào)國民對國家的服從與義務(wù)。醒獅派認(rèn)為，中國四萬萬同胞，“但合乎‘國民資格’的人，實(shí)在居少”。劃定“國民資格”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？主要有三條：一是認(rèn)定“祖國高于一切”。二是以愛國為最高道德。三是對國家盡到義務(wù)，“而服兵役尤為義務(wù)中之最重要”②。只字未提國民在國家政治生活中應(yīng)有的權(quán)利。

    為了培養(yǎng)合乎“資格”的國民，醒獅派提倡國家主義的教育。陳啟天指出國家主義的教育宗旨主要有三點(diǎn)：“一曰教育宗旨須能喚起國民對于國家之自覺心，與夫國民對于國家之責(zé)任心，然后可以養(yǎng)成能除內(nèi)憂抗外患之國民。二曰教育宗旨須能激勵(lì)國民對于國家之感情，以養(yǎng)成扶危戡亂之熱誠，然后能對國家盡維護(hù)之責(zé)。三曰教育宗旨須能涵蓋立國之各要素，而無所偏倚與遺漏，然后施措得宜，利多害少。”③在醒獅派的革命方案中，國家主義教育的施行只是第一步；待教育有了成效之后，四萬萬“認(rèn)定祖國高于一切”的國民，將采取“全民武裝”、“全民革命”的手段，打到賣國的軍閥政府和帝國主義在華勢力，組建一個(gè)“全民政府”，施行“全民政治”，讓漢滿蒙回藏“五族共霑幸福”④。醒獅派將此過程稱為“醒獅運(yùn)動(dòng)”。顯然，醒獅運(yùn)動(dòng)所致力的目標(biāo)，是采取國家主義的教育方式，將“不知有國”的四萬萬同胞，塑造成為以愛國為最高道德的“國民”；再借這些“國民”的聯(lián)合，超越血緣、民族的界限，共同組成一個(gè)強(qiáng)有力的國家。就此可以見出，醒獅派倡導(dǎo)的國民身份，其關(guān)注的焦點(diǎn)是國家認(rèn)同以及如何組成一個(gè)現(xiàn)代的民族國家，而不是強(qiáng)調(diào)國民應(yīng)享有哪些人身的、政治的以及社會(huì)的權(quán)利。根據(jù)ＲｏｇｅｒｓＢｒｕｂａｋｅｒｄ的理論，醒獅派側(cè)重的是“形式公民權(quán)”，而非“實(shí)質(zhì)公民權(quán)”⑤。因此，很難將醒獅派的國家思想與“公民民族主義”的西方原型劃上等號(hào)。不過，需要指出的是，西方“公民民族主義”也并非將民族獨(dú)立、國家統(tǒng)一的訴求，完全置之度外。再者，依常理推斷，公民權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)，也是以一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國家為前提的。因此，在中國尚處于列強(qiáng)環(huán)伺的１９２０年代，醒獅派片面強(qiáng)調(diào)國民為國獻(xiàn)身的義務(wù)，有其現(xiàn)實(shí)意義，不失為一種“片面的深刻”。

    三、從“國家至上”看中西國家主義的區(qū)別

    國家主義，作為西方特有的思想觀念，自從１９世紀(jì)下半葉傳入中國以來，便在中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)實(shí)環(huán)境的框架中，不斷調(diào)整其原有的思想內(nèi)涵與歷史語境，發(fā)展出“中國”的版本。醒獅派即明確表明，他們所宣傳的國家主義是“中華式的國家主義”、“新國家主義”，而不是對西方國家主義的簡單移植。那么，醒獅派“中華式的國家主義”與西方國家主義有何區(qū)別？上文闡述醒獅派“國家至上”思想的特點(diǎn)時(shí)，已經(jīng)涉及到這個(gè)問題，下文將進(jìn)一步展開討論。第一個(gè)重要區(qū)別是，“中華式國家主義”的西學(xué)來源并不限于西方的國家主義，它還把西方國家主義之外的思想因素納入其中。一般來說，西方國家主義思想史上的經(jīng)典思想家可以被歸結(jié)為如下一條人物系譜：馬基雅維里（代表作是１５１３年的《君主論》）———布丹（１５７８年的《國家論》）———霍布斯（１６５１年的《利維坦》）———費(fèi)希特（１８０６年的《對德意志民族的演講》）———黑格爾（１８１９年的《法哲學(xué)原理》）。醒獅派“國家至上”思想的西方來源———格林、鮑�？⒗漳系热说膰宜枷�，很難說是屬于國家主義的范疇，至少不是西方國家主義的經(jīng)典思想。

    第二個(gè)重要區(qū)別是，在西方語境中，作為政治學(xué)范疇的國家主義，是與自由主義相對立的。自由主義“主張的是有限但卻有效的政府，以及嚴(yán)格遵守憲法進(jìn)行統(tǒng)治的憲政。個(gè)人自由與權(quán)利要受到更多的尊重與保護(hù)，國家的權(quán)力則被制度化的機(jī)制所束縛”。國家主義則“強(qiáng)調(diào)推崇國家理性，認(rèn)為國家有獨(dú)自的利益，為了追求和維護(hù)國家的利益，國家（或國家的代表）可以采取任何手段、形式”①。相比之下，盡管反自由主義也構(gòu)成“中華式國家主義”的一個(gè)特點(diǎn)，但反自由主義在西方國家主義中所占的分量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過它在“中華式國家主義”的比重。原因在于，“中華式國家主義”還有相對于民族主義而言的一面，而這一面恰恰是西方國家主義所闕如的。在許多著述中，醒獅派是對照民族主義來講國家主義的，如李璜明確表示：“國家主義這個(gè)字被有些人譯作民族主義，我們認(rèn)為很不適當(dāng)。”②余家菊也指出：“民族主義實(shí)為具體的未開化的思想，國家主義則為抽象的進(jìn)步的思想。”③實(shí)際上，將國家主義與民族主義嚴(yán)格對立起來的看法在清末民初時(shí)期是很普遍的。④梁啟超在１９０６年便寫道：“今日欲救中國，惟有昌國家主義，其他民族主義、社會(huì)主義，皆當(dāng)絀于國家主義之下。”⑤在梁啟超看來，“國家主義”與“民族主義”的不同，在于“國家”與“民族”是很不一樣的概念：前者是一個(gè)與“國民”互為表里的政治概念，后者是一個(gè)文化概念，側(cè)重點(diǎn)在血統(tǒng)、語言、宗教和風(fēng)俗習(xí)慣。梁啟超倡導(dǎo)“國家主義”的目的，是呼吁漢、滿、蒙、回、藏等民族不要因?yàn)檠y(tǒng)、宗教等方面的不同而互相軒輊，而應(yīng)該在政治的層面統(tǒng)一于國家之下。

    １９２０年代，醒獅派吸收勒南的國家思想，為“民族”與“國家”之辨輸入了新的學(xué)理，進(jìn)一步澄清了“國家主義”與“民族主義”的區(qū)別。

    最后一個(gè)重要區(qū)別是，１９世紀(jì)下半葉以來，隨著資本主義向帝國主義的轉(zhuǎn)型，西方語境中的國家主義逐漸發(fā)展成為鼓吹對外擴(kuò)張與侵略戰(zhàn)爭的軍國主義。醒獅派對西方國家主義的這種蛻變持一種非常反感的態(tài)度，并明確表示“中華式國家主義”的未來不是黷武的軍國主義，而是和平的大同主義。醒獅派宣稱：“方今世界各國，強(qiáng)凌弱，眾暴寡者多矣。而我們之所以提倡國家主義者，正抱著一種對于世界的使命。誠以我民族性愛和平，好講公理，將來國基奠定，外患永絕，則吾人將數(shù)千年固有和平之精神，推而及之四海，使世界之不愛和平者愛和平，不談公理者談公理，此固吾人最后之目的也。”⑥上述基于醒獅派的分析所揭示的中西國家主義的區(qū)別，對于學(xué)術(shù)界重新審視近代中國國家主義，有著重要意義。長期以來，論者以為近代中國的國家主義就是對西方國家主義的簡單移植，而忽略了中國傳統(tǒng)思想與現(xiàn)實(shí)環(huán)境對西方國家主義的塑造，忽略了國家主義也有一個(gè)中國化的歷史過程。另外，將國家主義與封閉、排外、好斗的形象等同起來的觀點(diǎn)在學(xué)術(shù)界比較流行，而忽略了國家主義“建設(shè)”的一面，即與國家意識(shí)、主權(quán)意識(shí)、民族建國等現(xiàn)代性變遷相聯(lián)系的一面。清末民初時(shí)期，以梁啟超為代表的啟蒙知識(shí)分子，便注意到西方國家主義所昭示的國家意識(shí)，可以用來啟迪民智，將“但知有朝廷，不知有國家”的皇朝子民，塑造成為具備近代民族國家意識(shí)的“國民”。同時(shí)，傳統(tǒng)的大同思想、“仁愛和平”的觀念，也限制了近代中國的國家主義不至滑向黷武的軍國主義。