國際關(guān)系與國際法研究的互動方式分析的論文
本文關(guān)鍵詞：國際關(guān)系與國際法研究的互動方式分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
國際關(guān)系與國際法研究的互動方式分析
無疑，國際法與國際關(guān)系之間關(guān)系密切，，而國際法學與國際關(guān)系理論的研究彼此影響，相互促進。這些特性決定了不同時期占據(jù)主流的國際關(guān)系理論對國際法的發(fā)展可能造成迥異的影響，或具有不同的解釋作用。同時，國際法學論文聯(lián)盟的研究成果與研究方法，也能為國際關(guān)系理論研究提供借鑒。因此，在兩個學科的發(fā)展問題上，有探討它們之間合作與互動之方式的必要性。
一、國際法與國際關(guān)系的聯(lián)系與學科發(fā)展史上的互動
從本質(zhì)看，國際法是某些國際關(guān)系的法制化結(jié)果。具體地講，作為國際關(guān)系的某種表現(xiàn)形式的國際法，既是國際關(guān)系發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，或者說是國際行為主體之間建立某種國際關(guān)系的手段或工具，反映的是國際關(guān)系對秩序、穩(wěn)定與可預測的需要。同時，描述、解釋、研究、評估和預測國際關(guān)系的現(xiàn)狀與發(fā)展的國際關(guān)系理論，為國際法的研究提供了一個分析國際事務的理論框架，對同一時代的國際法之盛衰具有重要的影響或解釋功能。
不過，盡管對國際關(guān)系的研究可以追溯到古希臘，但作為一門系統(tǒng)性的學科，國際關(guān)系學的歷史卻不算悠久，其直至20世紀30年代掀起理想主義與古典現(xiàn)實主義的紛爭后才正式形成。從學科發(fā)展的角度看，國際法的研究比國際關(guān)系理論的形成更為久遠與成熟。因為，作為一個完整的學科，它在格勞秀斯完成《戰(zhàn)爭與和平法》一書時就已初步形成。這樣，國際法的研究成果與研究方法亦可為國際關(guān)系學者所借鑒。事實上，三百多年來，通過國際法的視角審視國際現(xiàn)象是學者們的普遍做法，即使是在20世紀的大多數(shù)時期，國際法學的研究方法仍被普遍使用。尤其是在美國，早期國際關(guān)系著作充斥著對國際法研究成果與方法的運用，甚至可以說是從法學研究脫胎而出。
直至二戰(zhàn)后，古典現(xiàn)實主義占據(jù)國際關(guān)系理論與實踐的主流，國際法的研究才突然變得與國際關(guān)系的研究疏遠。一方面，國際法學者(除極少數(shù)的例外)忽視了國際關(guān)系理論。這些學者習慣把國際關(guān)系理論當作一個依附于政治學、經(jīng)濟學、心理學以及其他一些學科的，使用諸如“因變量”(dependent variables)、“均勢”(equilibria)、“主體間”(intersubiectivity)等陌生術(shù)語的復雜理論。對于他們來講，其太過于理論化以至顯得如此神秘，因而讓人望而卻步。另一方面，國際關(guān)系學者對待國際法的態(tài)度也是極端地冷漠，這樣的話語經(jīng)�？M繞于耳：“傳統(tǒng)的國際法被國際政治研究者所輕視”，“國際關(guān)系學者習慣將機制的重要角色即正式的法律規(guī)范當作懷疑對象而打發(fā)掉”。
然而，至晚近，隨著全球化的迅猛發(fā)展，追求國際關(guān)系的穩(wěn)定與可預期成為個體國家與人們的共同需要。這時，當代國際關(guān)系最突出之處是逐漸進入法制化階段。這時，借鑒國際法的研究與方法不僅是早期國際關(guān)系研究的經(jīng)驗，也是當代國際關(guān)系發(fā)展的必然要求。同時，國際法的研究也有借鑒國際關(guān)系理論的成果與方法的必要性。究其原因，無論是國際法學者，還是國際關(guān)系學者，他們都具有相同的視野。在傳統(tǒng)研究上，他們共同關(guān)注以國家為中心的和平與發(fā)展問題，而晚近又同時面對這個發(fā)展日新月異的世界。例如，圍繞著國家與非國家主體，諸如“經(jīng)濟全球化”、“國際治理”、“跨國主義”等皆是他們所面臨的全新課題。同時，他們所關(guān)注的國家行為模式、正式的國際機制等，實際上是相同或類似的事物，只是各個學科給予了不同的定義或名稱而已。而進行學科交叉研究，一方面是各個領(lǐng)域的學者對自己所研究的學科范圍之外，但緊密相關(guān)的領(lǐng)域的研究成果的必然反應，另一方面也是各個領(lǐng)域的學者保持自身領(lǐng)域研究的動態(tài)發(fā)展之需要。雖然這種合作必然涉及到“兩種文化的問題”，但即使從最一般的意義上講，兩種互相聯(lián)系的學科的交叉研究所能獲取的利益，至少概念、研究手段或分析方法，以及論證素材上互相借鑒。
總之，國際關(guān)系與國際法本質(zhì)上的緊密聯(lián)系，決定了學術(shù)史上它們的互利互助的關(guān)系，而這種關(guān)系不僅僅是學術(shù)的歷史博物館的陳列物，也將在新的時期再度聯(lián)結(jié)與勃發(fā)，即迎來當代的國際關(guān)系理論與國際法學之間跨學科合作的學術(shù)繁榮。
二、從國際關(guān)系理論到國際法學的研究路徑探析
事實上，在國際法的研究中，從國際關(guān)系理論中尋找論據(jù)與方法是很有必要的。當然，這種借鑒的主旨，不是試圖給國際法學尋找一個全新的理論框架，而是為了更好地理解國際法本身，即“通過豐富的描述性與解釋性工作，國際關(guān)系理論可以幫助國際法學者去‘發(fā)現(xiàn)’(illuminate)……國際規(guī)則、制度與機制的社會現(xiàn)象”。
1、運用國際關(guān)系理論知識與方法分析國際法發(fā)展的宏觀性問題
運用國際關(guān)系理論知識與方法去分析國際法的全局性問題，包括歷史上重大國際法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展；二戰(zhàn)后發(fā)達國家與發(fā)展中國家圍繞建立國際經(jīng)濟新秩序的斗爭；國際立法的未來走向等等。
比如，在一戰(zhàn)結(jié)束后，《凡爾賽和約》的簽訂與國際聯(lián)盟的創(chuàng)建是國際法發(fā)展史上的一個里程碑。實際上，以后的聯(lián)合國法律體系的大部分內(nèi)容都能從《凡爾賽和約》體系中找到淵源；而盡管國際聯(lián)盟最后以失敗告終，但若沒有這種理論與實踐以及當初創(chuàng)建國際聯(lián)盟的努力，聯(lián)合國這個嶄新的國際組織就難以順利構(gòu)建。同時，巴黎和會之后陸續(xù)簽訂的《華盛頓限制海軍軍備條約》、《九國公約》、《日內(nèi)瓦議定書》、《洛迦諾公約》等，在裁減軍隊、禁止戰(zhàn)爭、和平解決國際爭端等方面作出了有益探索。尤其是1928年簽訂的《非戰(zhàn)公約》，明確規(guī)定必須放棄戰(zhàn)爭，這象征著國際社會對待戰(zhàn)爭的態(tài)度發(fā)生了根本性變化，這種思想也被以后的《聯(lián)合國憲章》所繼承。為了更好地理解這個時期國際法得到重大發(fā)展的原因，我們的視角可以轉(zhuǎn)到國際關(guān)系理論中的理想主義學派以及該學派的代表人物的外交努力方面。
第一次世界大戰(zhàn)把維也納會議以來靠大國均勢政策而得以維持的歐洲百年和平的局面打得粉碎，為防止戰(zhàn)爭、維持和平，一些國際關(guān)系學者把目光轉(zhuǎn)向當時已成為哲學世界主導思潮的烏托邦主義，由此產(chǎn)生“理想主義”學派。該學派主張恢復國際規(guī)范，建立國際組織，健全對各國具有約束力的國際法制；譴責追求強權(quán)政治以謀求自身利益的國家行為，堅持應依據(jù)國際法與國際組織的原則辦事；認為必須加強國際合作，鞏固戰(zhàn)后穩(wěn)定的國際社會，相信國際法、國際組織及公眾輿論可以確保世界和平。無論是理論還是實踐上，這種學說都對國際法的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。且
可見，一戰(zhàn)結(jié)束后國際法的繁榮，與理想主義者的學說及努力是分不開的。在對這段時期國際法發(fā)展的背景研究中，適當?shù)厮伎祭硐胫髁x者的學說以及他們的外交努力，有助于理解凡爾賽體系與國際聯(lián)盟產(chǎn)生的根源與背景，掌握凡爾賽體系的內(nèi)容。同樣，對于二戰(zhàn)后聯(lián)合國與聯(lián)合國法律體制的構(gòu)建與遵守，布雷頓森林體系的建立與維護，冷戰(zhàn)時期國際法的遵守與發(fā)展；發(fā)達國家與發(fā)展中國家圍繞建立國際經(jīng)濟新秩序的斗爭；全球化背景下國際法發(fā)展的繁榮；國際法的未來走向等宏觀性問題，都可以通過對同一時期占據(jù)理論與實踐優(yōu)勢的國際關(guān)系學派的分析，為國際法的各種現(xiàn)象尋求一種宏觀上的理論背景，從而更好地理解國際法的發(fā)展本身。
2．運用國際關(guān)系理論知識與方法分析國際立法合作等中觀問題
在國際立法的談判中，參與談判的國家是否選擇合作，是事關(guān)某項法律制度能否順利建構(gòu)的重大問題。不過，為什么有時國家會選擇合作有時會選擇不合作，國際法本身并不能給予合理的解釋。而在國際法學的研究中，若對此找不到一個合理的解釋，顯然是不合適的。這時，恰當運用國際關(guān)系理論知識，尤其是國際關(guān)系理論中的博弈論，可以幫助國際法學者更好地理解國家間合作的問題。
國際關(guān)系理論中的博弈論認為，當國家在合作中關(guān)心的是相對獲益，即計算自己所得是否多于別國所獲，則屬“零和博弈”或“非合作博弈”類型，少有合作余地。而國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義者正立足于此，對他們來講，在合作中感到不安全的國家總是關(guān)心收益如何分配，它們并不注重參與雙方是否都能獲益，而只關(guān)心誰多獲益。如果收益分配不均，得益少的國家總想著削弱對方以改變自己在利益分配中的不利地位。因為國家總是在擔心今天的朋友也許明天就是敵人，擔心聯(lián)合利益的實現(xiàn)對現(xiàn)在的朋友有利，或許是在制造一個潛在的非常危險的敵人。這種情況導致的結(jié)果是，國家必須密切關(guān)注合作伙伴的獲益。無疑，國際法本身是各國參與國際合作的一種形式，是將國際合作關(guān)系法制化的表現(xiàn)。如果各國在這種合作中將目光盯住相對獲益，則這種合作為“零和博弈”或“非合作博弈”類型，國際法的發(fā)展將舉步維艱。顯然，現(xiàn)實主義者的這種分析對于立法博弈的失敗或低成功狀態(tài)具有良好的解釋功能。
與現(xiàn)實主義學派不同的是，國際關(guān)系理論中新自由主義學派在提出國際合作命題時認為，作為理性國家關(guān)注更多的是本身的獲益，而不是其他伙伴是否獲益、獲益多少，或者這種獲益多于或少于本國獲益，合作的主要限制在于欺詐。而在一次博弈中，由于博弈方作出決策時只需考慮眼前利益，而不能期望他們會考慮對方的利益得失。因此，只要能實現(xiàn)自身的最大利益，博弈方經(jīng)常不惜相互“欺詐”，因為它們看不到博弈的長遠利益。但如果博弈重復進行，這種狀況將得以改變，因為這時各方關(guān)心的不是某一次博弈的結(jié)果或收益，而是博弈重復進行后的總體效果或平均收益，并且各次重復之間相互影響和制約。顯然，新自由主義者強調(diào)絕對獲益的觀點以及國際合作的博弈類型的分析，對國際立法中國家選擇合作的現(xiàn)象具有一定的解釋作用。
當然，在中觀層面，國際關(guān)系理論知識不僅僅在國家是否選擇合作上具有解釋功能，對于其他問題，包括國家立法偏好、遵守與違反協(xié)議的行為、談判戰(zhàn)略與策略(如結(jié)盟、組建談判俱樂部等)爭端解決問題上選擇對抗還是妥協(xié)等方面，都可以發(fā)揮出良好的解釋作用。國際法學者在探討這些問題時，恰當應用相關(guān)的國際關(guān)系理論知識與方法，對于理解這些問題本身無疑有著很大的幫助。
3．運用國際關(guān)系理論知識與方法解釋具體的國際規(guī)則的建構(gòu)等微觀問題
國際關(guān)系理論知識與方法不僅對于分析國際法發(fā)展方面的宏觀性問題、國際立法與遵守中的國家偏好等中觀性問題，提供幫助，在分析具體的國際規(guī)則的建構(gòu)等微觀方面，也能提供重要幫助。
例如，二戰(zhàn)后至20世紀70年代末，發(fā)展中國家采取了與發(fā)達國家“自由化”立法需求相對抗的措施，包括在涉外經(jīng)濟立法方面，采取嚴格外資準入、實行國有化、高筑關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘等措施；在國際層面，與發(fā)達國家展開集團式的斗爭，并制定了包括《關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議》(1962年)、《建立新的國際經(jīng)濟秩序宣言》(1974年)等旨在建立國際經(jīng)濟新秩序的各種協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容基本上是圍繞“權(quán)威分配模式”而展開。對于這些涉外立法與建立國際經(jīng)濟新秩序的具體規(guī)則的思想來源，我們可以從當時流行于發(fā)展中國家的、包括“發(fā)展主義理論”、“依附理論”、“不平等理論”等在內(nèi)的政治經(jīng)濟學流派中得到解釋。這些理論各有側(cè)重，彼此之間或多或少存在沖突，但它們有以下幾點共同認識：第一，強調(diào)國家干預或計劃，對市場配置資源的基礎(chǔ)作用有所限制；第二，主張實行進口替代的工業(yè)化政策，嘗試自給自足的形式；第三，強調(diào)優(yōu)先吸收國際金融資本，限制或排斥外國直接投資，并要求展開大規(guī)模的國有化運動；第四，采取嚴格的貿(mào)易保護主義政策，對國內(nèi)的幼稚工業(yè)加以保護；第五，強調(diào)自力更生，減少或割斷對大國的經(jīng)濟依賴關(guān)系等。顯然，以上主張是這一時期發(fā)展中國家涉外經(jīng)濟立法與國際經(jīng)濟立法中建構(gòu)具體規(guī)則的思想根源之一。
再如，在gatt烏拉圭回合的談判中開始引人“議題掛鉤”的方式，即同時談判與構(gòu)建多個領(lǐng)域的國際規(guī)則，取得了良好效果。而在2001年wto“多哈回合”談判啟動后，以“議題掛鉤”談判與構(gòu)建國際規(guī)則的方式得到延續(xù)。以“議題掛鉤”方式同時談判與構(gòu)建多個國際法規(guī)則有著什么優(yōu)勢，顯然是必須理解清楚的問題。這時，國際關(guān)系學者的研究成果能夠提供合理解釋。西方國際關(guān)系學者對“議題掛鉤”方式談判與建構(gòu)具體規(guī)則的研究成果表明：第一，它可以用于獲得互惠性，即滿足了分配上的限制而達到利益和減讓的平衡。掛鉤常被用于多邊貿(mào)易規(guī)則談判以獲取互惠，這樣做極大地增加了合作行為的范圍，談判者將有機會在分蛋糕之前先把蛋糕做大，并可能同時決定幾個談判議題。所以，如果考慮的議題范圍增大，而且適當，合作成功的可能性也就越大。第二，掛鉤可以用于提高由貿(mào)易產(chǎn)生的潛在獲利。故此，掛鉤是一種取得更有效結(jié)果的手段。無疑，對于不同領(lǐng)域中的立法議題，不同國家所能得到的實際或潛在利益不盡相同，導致各國轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟
對不同議題談判的積極性有所差異。這時單對構(gòu)建一種規(guī)則的談判，可能會在博弈的利益分配上很難使各方滿足。但是，通過“議題掛鉤”的方式，各種議題內(nèi)部與議題之間的緊密聯(lián)系之特點，將大大拓展博弈關(guān)系的利益分配空間，即參與論文聯(lián)盟博弈方在某個議題上的損失將得到另一個議題上的彌補，從而達到各方能接受的利益分配方案，最終同時使多種規(guī)則的談判獲得成功。
三、從國際法理論與實踐到國際關(guān)系理論的研究路徑探析
無疑，國際關(guān)系理論與國際法學在科研方面是互助的，前者的研究活動適當?shù)貜暮笳叩难芯砍晒袑ふ艺摀?jù)與方法也是很有必要的。同時，國際法的實踐活動可以為國際關(guān)系理論中的一些論點提供支持性的證據(jù)。
1．國際法學的研究成果與方法在國際關(guān)系研究中的運用
借鑒國際法學研究成果與方法解釋國際關(guān)系理論某些觀點與方法，是一條有效及必要途徑。
例如，為了幫助研究者理解理想主義者重視國際法與國際組織，并認為國際法以及國際輿論能夠確保世界和平這一觀點的根源，我們可以從格勞秀斯、康德等自然法學家的國際法思想對該學派的影響的分析人手。為什么理想主義者會重視國際法，深層次的原因在于諸如格勞秀斯等古典國際法學家的思想本身是理想主義的淵源之一，即理想主義的學說植根于古典國際法理論。在《戰(zhàn)爭與和平法》一書中，格勞秀斯認為存在著一種高于國內(nèi)法的、也可以被稱為“萬國法”的自然法。具體地講，格勞秀斯認為，在國際體系之內(nèi)，國家間的關(guān)系是建立在普遍的國際行為規(guī)則或制度之上的。在這些規(guī)則或制度中，甚至包括有關(guān)戰(zhàn)爭行為的規(guī)范。把這些規(guī)則法典化，就形成了國際關(guān)系中的國際法。這些規(guī)則主要屬于自然法性質(zhì)，也有一部分來自實證法，即國際法的根基是自然法的權(quán)利概念或者國際社會的同意或認可。從功能上講，它們確立了什么是許可、什么是不許可的種種限制；它們界定了“正義戰(zhàn)爭”與“非正義戰(zhàn)爭”；它們既約束國家，也約束其他非國家行為體。簡言之，國際法維持了國際秩序，幫助建構(gòu)了基督教價值觀念上的國際社會。當然，格勞秀斯這里所設(shè)想的國際社會的成員，不僅包括主權(quán)平等的國家，也包括非國家實體乃至個人。這個社會是普遍的，它是指整個世界而不僅僅指歐洲。顯然，格勞秀斯的思想對理想主義者以及理想主義學說產(chǎn)生了很大影響。如作為理想主義學派代表人物的威爾遜所提出的集體安全思想，就是源于格勞秀斯對國際社會與國際秩序的闡述。威爾遜認為，權(quán)力平衡的假定未必能導致穩(wěn)定的國際秩序。像格勞秀斯一樣，威爾遜也主張建立一個由國家組成的國際共同體，這個共同體將以國際法和特定的規(guī)范為基礎(chǔ)，并將受到國際機構(gòu)的調(diào)節(jié)。當然，格勞秀斯思想的影響不僅僅在于此，有關(guān)國際社會與國際法的其他觀點，包括國家和主權(quán)的論述、正義戰(zhàn)爭與非正義戰(zhàn)爭、戰(zhàn)爭中的人道主義原則、海洋自由原則、允諾與訂約、劫掠敵國的限制等，都在包括威爾遜在內(nèi)的理想主義者的觀點或思想中或多或少得以體現(xiàn)。
除格勞秀斯外，康德的永久和平理論在理想主義者那里也得到了共鳴，威爾遜世界觀中的許多方面都能從這種思想中找到痕跡，包括其對國際組織和國際法的重視、對民族自決的推崇與對民主和平的信心等。實際上，康德所論述的國與國之間永久和平的先決條件與正式條件，在威爾遜的《十四點》以及相關(guān)理論中得到了直接或者變通的體現(xiàn)。例如，威爾遜倡導的“公開外交”原則，是對“凡締結(jié)和平條約而其中秘密保留有導致未來戰(zhàn)爭的材料的，均不得視為真正有效”的先決條件的繼承；威爾遜支持各國獨立與領(lǐng)土完整的思想，是對“沒有一個自身獨立的國家可以由于繼承、交換、購買或贈送而被另一個國家所取得”先決條件的發(fā)展；威爾遜提出“裁減軍備”的思想，是對“常備軍應該及時地全部加以廢除”的先決條件的吸收；威爾遜有關(guān)建立國際聯(lián)盟的規(guī)劃，是對“國際權(quán)利應該由自由國家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”的正式條件的發(fā)展；威爾遜有關(guān)民主國家不打仗的理論是對“每一個國家的公民體制都應該是共和制”的正式條件的繼承與發(fā)展。最為關(guān)鍵的是，威爾遜吸收了康德永久和平思想中國際法必須得到足夠的重視，它是建立和平聯(lián)盟的三個正式條件的公理基礎(chǔ)的理念。康德認為，民法是保證一個國家內(nèi)公民自由的基本條件，而國際法是保證國家之間相互關(guān)系的國際權(quán)利的合法體制，即國際法和國際規(guī)則對聯(lián)盟成員國的約束對于維系聯(lián)盟的生存與發(fā)展是至關(guān)重要的。從現(xiàn)實意義上講，康德的意義與其說是在致力于培育一個人類的全球社會，還不如說是對主權(quán)國家之間建立一個由法律規(guī)制的國際社會作出的貢獻，而這種學術(shù)價值與精神在威爾遜等理想主義者的思想中得到了發(fā)揚光大。
無疑，一戰(zhàn)結(jié)束后理想主義的興起，與格勞秀斯、康德等自然法學家的國際法思想是分不開的。在對理想主義的分析中，格勞秀斯有關(guān)國際社會與國際法的思想以及康德關(guān)于永久和平的方案，顯然有助于理解理想主義學派觀點與主張、理想主義者創(chuàng)建凡爾賽體系與國際聯(lián)盟的努力，以及這些學者重視集體安全機制的構(gòu)建的原因。同樣，在對國際關(guān)系理論中的其他學派的觀點與影響的研究中，國際法學的研究成果也能夠提供許多幫助。實際上，包括支持“世界秩序理論”的許多學者對國際法的價值與作用的判斷，卡爾·多伊奇(karl w.deutsch)在一體化研究中提出的“格勞秀斯一多伊奇范式”，馬丁·懷特(martin wight)與赫德利·布爾(hedley bull)所代表的“英國學派”有關(guān)“國際社會”的研究，建構(gòu)主義借用國際習慣法的遵守問題去分析“觀念”、“認同”等概念等等，都大量吸收了國際法學的研究成果。在相關(guān)的研究活動中，通過對相應的國際法研究成果的引入，對于研究者領(lǐng)會與創(chuàng)新這些思想或觀點，具有重大意義。
2．國際法的實踐活動在國際關(guān)系研究中的運用
實際上，不僅是國際法學的研究成果與方法對于分析國際關(guān)系理論有著良好幫助，通過對國際法與國際組織的實踐發(fā)展的介紹，也能為國際關(guān)系理論提供重要支持或幫助。
比如，研究者可以通過了解當前國際組織與國際法的發(fā)展，來證明當前國際關(guān)系學界的國際機制學者所提出的國際機制“合法化”(legalization)取向的現(xiàn)實性。所謂國際機制的“合法化”。從理論上講，是使國際關(guān)系和國際秩序建立在法制基礎(chǔ)之上的一種秩序理念，它要求用法律手段來規(guī)范國家的對外行為和國家間的利益分配與協(xié)調(diào)，強調(diào)只有實現(xiàn)了合法化才能實現(xiàn)國際關(guān)系的合理化與有序化，從而構(gòu)成了國際機制重要的價值起點。論文聯(lián)盟事實上，雖然大多數(shù)國際機制學者仍然認為并不是每個領(lǐng)域的國際機制都有合法化的傾向，但它作為主要取向卻已取得大多數(shù)學者認可。從實踐看，這種理論假設(shè)或推理并不是空穴來風，而是立足于一定的現(xiàn)實基礎(chǔ)，如作為目前全球最大的國際機制的gatt/wto的發(fā)展史，本身就是一個從權(quán)力到規(guī)則的演進過程。雖然1947年gatt從一開始便為進一步磋商創(chuàng)造了一個以互惠為基礎(chǔ)的國際論壇，但作為一個臨時適用的制度安排，受實用主義驅(qū)動的具有政治外交風格的談判方法占據(jù)著其早期活動的主導地位。在這個時期，以權(quán)力為導向是gatt體系所固有的，分歧和爭議經(jīng)常以互利方式加以解決。不過，在gatt的多輪回合后，隨著成員方的數(shù)量增多以及所簽訂的協(xié)定涵蓋范圍的擴大，以規(guī)則為導向的趨勢正在逐漸形成。至烏拉圭回合協(xié)議，尤其是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(dsu)的達成，實際上創(chuàng)設(shè)了一個革命性的法律框架。一方面，dsu明確要求爭端解決機制目標是為多邊貿(mào)易體系的運轉(zhuǎn)提供安全性與可預見性，專家組應當根據(jù)wto協(xié)定的有關(guān)規(guī)定來調(diào)查爭議，而上訴機構(gòu)的審查應限于法律問題和司法解釋；另一方面，爭端解決機制服務于維護成員方的權(quán)利與義務，根據(jù)國際公法的解釋慣例來闡明那些協(xié)議中的現(xiàn)有規(guī)定。至此，wto機制已經(jīng)實現(xiàn)以權(quán)力為導向到以規(guī)則為導向的轉(zhuǎn)變，并進入一個較高水平的合法化階段。
再如，冷戰(zhàn)結(jié)束后，建構(gòu)主義理論迅速崛起，對主流國際關(guān)系理論提出了很大的挑戰(zhàn)。事實上，建構(gòu)主義的基本理論與觀點的形成，從國際法的實踐中吸取了大量經(jīng)驗與方法，我們可以通過對此的探討來了解或論證建構(gòu)主義的研究思路。例如，國家對國際法從共同認識到服從的行動，或是從可能發(fā)生理解沖突的法律規(guī)范到產(chǎn)生一致或協(xié)調(diào)的法庭判決或仲裁裁決的過程，對于建構(gòu)主義研究“文化”、“觀念”、“知識”等非物質(zhì)力量如何建構(gòu)物質(zhì)世界有著強烈的指導意義。具體地講，律師根據(jù)習慣國際法來辯護，或者國際法院根據(jù)習慣國際法裁決案件的過程，都是一個尋找輿論法庭。即證明各國都相信某種原則就是法律且必須遵守的過程。在這一過程中，他們必須澄清國家行動時是否事實上已存在這種規(guī)范，以及質(zhì)問國家是否需要用強調(diào)規(guī)范或原則的重要性來證明自身行動的合法性等。顯然，這種過程中所使用的方法對于建構(gòu)主義者證明規(guī)范的存在與規(guī)范的建構(gòu)功能有所啟發(fā)。而且，《國際法院規(guī)約》第38條明確列舉了權(quán)威法學家的著作是國際法的來源，可以作為習慣國際法規(guī)范存在的證據(jù)，但法官和律師都必須解決各種學術(shù)著作對國際條約和協(xié)定文本的解釋彼此沖突的現(xiàn)象。律師必須“說服”法官對國際法的某種權(quán)威解釋是與實際相符的，法官也必須“說服”國際社會相信他們所選擇的權(quán)威解釋與事實是一致的。無疑，對這種“說服”的分析對于建構(gòu)主義的意義是重大的，如果建構(gòu)主義者想知道行動者和國際結(jié)構(gòu)在國際層面是如何相互構(gòu)成，他們就必須了解律師和法官在案件中進行說服和判決所依據(jù)的規(guī)則，即是什么使某一權(quán)威解釋具有說服力和強制性。
綜上，我們可以得出的結(jié)論是：在國際關(guān)系的研究中，通過對國際法實踐活動的引入，來對國際關(guān)系學者的某些觀點與方法的說明或解釋，是一種行之有效的路徑。實際上，除以上列舉之外，諸如國際機制的“有效性”或“制約性”的實踐證明，科學行為主義的博弈論與一體化理論的具體論證，國際政治經(jīng)濟學派中的依附論、霸權(quán)穩(wěn)定論、新自由主義的現(xiàn)實體現(xiàn)或?qū)嵺`影響等，都可以通過對國際法的實踐活動來考察或證明。無疑，運用國際法實踐活動的分析，能夠讓研究者較好地理解一些國際關(guān)系理論的論證邏輯以及實際影響，從而加強對這些學派以及它們的具體觀點的客觀認識，并最終實現(xiàn)新的理論創(chuàng)新。
四、結(jié)束語
實際上，許多著名的西方國際法學者同時也是國際關(guān)系學者，而諸如霍布斯、洛克、格勞秀斯、普芬道夫、沃爾夫、瓦泰勒等對國際法的發(fā)展產(chǎn)生很大影響的思想家，也是國際關(guān)系理論的鼻祖，他們的學說或著作同時被兩個學科奉為經(jīng)典。如今，在兩個學科的聯(lián)結(jié)被割裂近半個世紀后，在西方國家，這種跨學科研究得以重新興起，并開展得如火如荼，甚至被譽為國際關(guān)系理論與國際法學研究的一場新的革命。
然而，這種跨學科合作研究在中國卻只是一個剛起步階段，與西方同行相比處于遠遠滯后的狀態(tài)。顯然，這對于哪個領(lǐng)域都是一件遺憾之事，因此有重新拾起它們之間聯(lián)結(jié)紐帶的必要性。這種聯(lián)結(jié)無論是對中國國際法學，還是對中國國際關(guān)系研究的發(fā)展，都將有著一種向國外同行的學術(shù)研究的高度看齊的重大意義。因此，對國際關(guān)系理論與國際法學之間的跨學科合作模式做具體探討，是極其有意義的。
因此，借鑒國際關(guān)系理論的知識與方法去分析國際法的問題，將為中國國際法學的創(chuàng)新走出一條可行之路；同樣，借鑒國際法學的觀點與方法去分析國際關(guān)系的問題，也能為中國國際關(guān)系的研究打開別開生面的研究視野。更應該強調(diào)的是，如果國內(nèi)國際關(guān)系學者與國際法學者能夠聯(lián)手合作，運用兩個學科交融的知識與方法來解決共同面臨的問題，將是一種新的具有強大生命力的跨學科研究路徑。
本文關(guān)鍵詞：國際關(guān)系與國際法研究的互動方式分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：131110
本文鏈接：http://www.sikaile.net/shekelunwen/guojiguanxi/131110.html
